Eli
252meneos

Miguel Sebastián y Felipe González se quedan solos: El congreso del PSOE cerrará filas sobre las renovables

Lo confirman altos dirigentes del partido. El 37 Congreso del PSOE centrará la línea estratégica del partido sobre el futuro de la energía en España consolidando la postura del presidente Zapatero: clara apuesta por las renovables.

 121 comentarios en: actualidad, economía karma: 679
etiquetas: energías renovables, eólica, fotovoltaica, nuclear, termoeléctrica
votos negativos: 0  usuarios: 152  anónimos: 100  
  1. #4   #2 Falso: (TERCERA OCASIÓN DE ESTE MENSAJE EN MENEAME)

    Datos de balance de importaciones de energía eléctrica (datos de www.ree.es) Positivo significa que importamos electricidad, negativo que exportamos:

    2002: +5.329GWh
    2003: +1.264GWh
    2004: -3.027GWh
    2005: -1.343GWh
    2006: -3.280GWh
    2007: -5.803GWh
    2008: -5.421GWh (desde 1-1 hasta ayer mismo; -9.809GWh considerando los últimos 365 días anteriores a hoy).

    Obviamente la diferencia entre 2002 y 2008 es debido a las renovables, así que fallas en tu mensaje (cantinela cansina diría yo) de arriba a abajo.
    España exporta mucha energía a Portugal y a Marruecos (te enteras #3)
    votos: 51, karma: 460
    por eolosbcn el 03-07-2008 16:44 UTC
  2. #15   #10 El otro día en Punto Radio iniciaron un debate sobre el tema (¿Promovido por el lobi? porque inicialmente todos estaban a favor). Empezaron diciendo que era un acto de hipocresía no querer más nucleares porque comprabamos electricidad a Francia. La suerte quiso que llamara a la radio, tuviera el ordenador a mano y pudiera parar el coche. Y encima entre el primero. Les saque las cifras ('esta bien hacer un debate sobre la nuclear, pero este no puede basar sus conclusiones en premisas erroneas o falsas. Voy a dar unos datos que los oyentes pueden comprobar en la web de Red Electrica Española, www.ree.es... y luego los datos) y se quedaron patitiesos todos, porque les desmonté el argumento que usaban en el debate, gente no técnica por otro lado. Ese debate ya no pudo remontar de manera coherente a favor de la nuclear.

    Pero está en todos los medios esto de que importamos electricidad de Francia. Es escandalosa una falsedad tan grande.
    votos: 24, karma: 214
    por eolosbcn el 03-07-2008 16:54 UTC
  3. #12   #6 Pero estamos hablando de mañana: cuando el petróleo esté a precios desorbitados...

    Si invertimos en energías renovables, ¿qué importa el precio el petroleo? :roll:
    votos: 12, karma: 127
    por angelitoMagno el 03-07-2008 16:49 UTC
  4. #7   #5 No creo que Almeria tenga el mismo riesgo de contaminación que Perpiñan sinceramente. A pesar de que en caso de accidente toda España quedaría contaminada por la irresponsabilidad de los franceses, no es lo mismo estar a 10Km de una nuclear que estar a 100Km o estar a 1.000Km

    #6 Miremos pues la tendencia de las cifras para sacar conclusiones ¿no?
    Y si conoces esas cifras, ¿porque mientes en #3?
    votos: 12, karma: 116
    por eolosbcn el 03-07-2008 16:46 UTC
  5. #10   #2 Lo de que importamos energía atómica desde Francia es uno de esos datos erróneos que mucha gente cree verdaderos (yo mismo lo creía en su momento)

    Como dice #4 antes importábamos, ahora ya no.
    votos: 8, karma: 98
    por angelitoMagno el 03-07-2008 16:47 UTC
  6. #27   #25 A ver, tu dices que NO ES SUFICIENTE.

    Pero la Red Energética Española dice que SI ES SUFICIENTE.

    Prefiero hacer caso a los datos públicos que da este organismo a una opinión que no se basa en ningún dato.

    Y por cierto, ya he comentado en #10 que yo también defendía la inversión en atómicas. Ahora bien, una vez conocidos los datos auténticos no lo creo necesario.
    votos: 8, karma: 95
    por angelitoMagno el 03-07-2008 17:07 UTC
  7. #28   #13 Lo mínimo que podemos hacer cuando damos datos en un tema tan importante es estar razonablemente seguros de ellos, antes de intentar sentar cátedra con datos radicalmente falsos. En #4 verás que es la tercera vez que posteo ese mensaje exactamente igual, pero esto lo llevo explicando en menéame, con los datos de los boletines anuales de redeléctrica, en cada noticia de energía, desde hace un año (y son varias noticias de energía a la semana y varias veces a la semana diciendo que importamos electricidad de Francia). Entiendeme, estoy un poco cansado de teclear lo mismo.

    #23 Solo un 0,6% de la electricidad procede de derivados del petróleo. El resto de la electricidad es, por orden de mayor a menor cuantía, gas, carbón, renovables y nuclear.
    votos: 8, karma: 94
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:10 UTC
  8. #87   #81 Coincido con ignoto y contigo en que la cuestiones no es ¿Renovables O nuclear? Si no que hay dos cuestiones:
    -¿Renovables?
    -¿Nucleares?

    Todo el mundo parece coincidir en que hay que apoyar las renovables(Aunque algunos como el foro nuclear se dediquen a atacarla y desprestigiarla de manera demagoga y falaz)

    Pero eso a priori no quita para que tambien se apoyará las nucleares.

    Pero existen buenas razones para no resucitar la nuclear. Ya que presenta varios problemas no resueltos y varias limitaciones, estos limites hacen que no compense resolver estos problemas.

    Los problemas no resueltos son principalmente 5:
    Coste: En mercados liberalizados, la energía nuclear no es co...  » ver todo el comentario
    votos: 8, karma: 94
    por albper el 03-07-2008 20:36 UTC
  9. #39   #36 QUINTA REPETICIÓN DE MENSAJE EN MENEAME
    NO QUEDA URANIO SUFICIENTE

    1) Recomiendo mireis en Wikipedia en inglés o en Francés la historia del reactor Superphenix que se empezó a diseñar en Francia antes de 1970 (escasez de uranio en unos 50 años). Por cierto, un fracaso absoluto, un reactor que pasó más tiempo parado que generando y que consumió más energía de la que generó (había que mantener el sodio líquido fundido incluso en las paradas.
    2)
    Los datos salen del (www.worldenergyoutlook.org/2006.asp) World Energy Outlook 2006 de la Agencia Internacional de la Energía.
    1) Según el WEO (página 145) el coste en centimos de US$ de la nuclear por kWh es de 4,8 a 5,8. El de la eólica es...  » ver todo el comentario
    votos: 9, karma: 92
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:32 UTC
  10. #32   Joder, todo el día explicándolo, el que no se lo crea que mire datos en www.ree.es.
    En España las renovables producen ya más electricidad qeu las nucleares.
    Cuando falla una nuclear (de media un Gw de potencia) los que trabajamos en otro tipo de central eléctrica vamos de culo, sencillamente porque al tener tanta potencia concentrada se nota un huevo.
    Si en vez de tener una central de 1Gw tenemos 20 de 50 Mw, si fallan 3 o 4 no se genera ningún problema. Además las pérdidas de línea son menores al poder acercar los centros de producción a los de consumo. Esto hay que tenerlo en cuenta.
    Aparte es mentira que las renovables no estén disponibles cuando se las necesita.
    La biomasa está disp...  » ver todo el comentario
    votos: 10, karma: 91
    por alfgarri el 03-07-2008 17:20 UTC
  11. #33   #13 Y lo dice malahostia...
    votos: 7, karma: 85
    por alfgarri el 03-07-2008 17:23 UTC
  12. #42   #5,#14

    La idea de que las energias renovables tienen muy poca capacidad de crecimiento en comparación con la nuclear es completamente falsa

    Según el ambicioso(y en mi opinión poco realista) plan del foro nuclear para reactivar esta energia. Se podrían instalar 11GW nucleares antes del 2030. Lo que equivale a instalar 500GW al año, que pueden producir 4TWh al año. España esta consumiendo 661TWh al año de energía primaria(de ellos solo 280TWh son electricos).
    Por tanto la energía nuclear, en el mas optimista de los escenarios, solo reduciría nuestra dependencia en un 0,6% anual.

    En el ultimo año se han instalado 3,146MW eólicos, que producen 7,8TWh al año. Lo que reduce nuestra depen...  » ver todo el comentario
    votos: 8, karma: 85
    por albper el 03-07-2008 17:44 UTC
  13. #101   El problema real es el petroleo y el transporte: sin transporte a los niveles actuales se nos cae el sistema. Y mientras ustedes hablando de si son churras o si son merinas.

    ¿En cuántos años podemos transformar nuestro parque automovilístico de petroleo a electricidad (independientemente de su generación)?

    ¿Cuánto tardamos en construir la red eléctrica necesaria para aportar tan inmensa cantidad de electricidad? Porque es más importante la red de distribución que las centrales de generación...

    Pero la pregunta fundamental es ¿Cuánto petroleo hay que gastar para poder llevar a buen término todas esas transformaciones de nuestra sociedad? Ahora mismo la oferta y la demanda están tan ajustadas que los precios se disparan así que no disponemos de colchón en la oferta !!!

    La respuestas son desalentadoras. Si no hay un recorte importante del consumo será imposible no entrar en una crisis energética de dimensiones catastróficas para nuestra sociedad.
    votos: 6, karma: 83
    por alehopio el 04-07-2008 00:28 UTC
  14. #75   #67

    2007: www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2007.pdf página 7, sección balance energético anual, apartado 'balance energético internacional'
    2002 a 2006: www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2006.pdf página 27, sección evolución anual de la demanda de cobertura eléctrica, apartado 'balance energético internacional'

    Situación del día anterior, último mes, lo que va de año y los últimos 365 días en (apartado 'balance energético internacional): www.ree.es/operacion/balancediario.asp

    - significa que se resta a la producción porque se exporta
    + significa que se añade a la produccción porque se importa

    #71 Felicidades por qu...  » ver todo el comentario
    votos: 6, karma: 74
    por eolosbcn el 03-07-2008 19:21 UTC
  15. #31   #29 Lo de que no se basa en ningún dato es tu opinión
    Vete a www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE.asp y leete los datos del informe de Red Eléctrica Española
    votos: 5, karma: 71
    por angelitoMagno el 03-07-2008 17:19 UTC
  16. #36   Esto lo leí en un comentario que también se debatía sobre la energía nuclear:

    El uranio enriquecido a la marcha que llevamos se acabará en 2020 (menos tiempo si creamos más plantas).

    Se tardan unos 8 años en crear una planta nuclear (2016)

    Y se tardan 4 años en recuperar la energía utilizada para crear esa planta (2020)

    Luego no tiene vida útil.

    Sinceramente, ojalá llegara la fusión nuclear, pero a menos que venga un mago y nos de el generador de fusión, no está muy cerca ese invento.
    votos: 5, karma: 69
    por jpeeri el 03-07-2008 17:28 UTC
  17. #113   Y referente al tema nuclear no voy a contestar una por una las afirmaciones que hacen sus defensores, sólo mostrarles un párrafo de un estudio de ( observatorio.red.es/articles/detail.action?id=461 ) para el Instituto Elcano ( www.realinstitutoelcano.org/analisis/909.asp ) que no parece una fuente con intereses lobbistas. Recomiendo encarecidamente la lectura completa del informe.

    "el Instituto de Ciencias Nucleares francés ha esbozado un escenario intensivo en energía nuclear que plantea para 2030 un 85% de cobertura en países de la OCDE, un 50% en los países de la antigua órbita soviética y un 30% para el resto del mundo. Este escenario implica la construcción de 3.00...  » ver todo el comentario
    votos: 5, karma: 66
    por alehopio el 04-07-2008 08:32 UTC
  18. #16   #14 ¿Tú sabes cuánta renovable habría que instalar para suplir la energía que ahora derrochamos?

    Lee a #4. ¡Estamos exportando energía!

    #15 La suerte quiso que llamara a la radio, tuviera el ordenador a mano y pudiera parar el coche
    ¡Que grande! XD
    votos: 5, karma: 65
    por angelitoMagno el 03-07-2008 16:54 UTC
  19. #64   Puede que este comentario no venga a cuento, pero tiene que ver algo con ello.
    En el pueblo de mi padre durante siglos y hasta ahora el ayuntamiento posee los dos tercios del termino municipal. El ayuntamiento es el arrendatario y "alquila" los "quiñones" a los habitantes. Su uso es principalmente la agricultura. Con el dinero que saca de los quiñones puede gastarlo en sus ciudadanos.
    Pero no se puede vivir solo de la agricultura. Así que ha decidido que hay que buscar otros usos para las tierras. Entre otros elegidos están las huertas solares. Darán beneficios dentro de algo de tiempo que se usara para promover que la gente vuelva y se quede en el pueblo y se tendrá energía para abastecer a sus habitantes. Dos pájaros de un tiro.

    Oh por cierto el alcalde es mi padre y es del PSOE. (Por si se me quiere acusar de algo)
    votos: 6, karma: 65
    por MarioQuartz el 03-07-2008 18:20 UTC
  20. #84   #68, Adelantándome a la cuestión del factor de carga, en mi mensaje #42 comparó los crecimientos en potencia y energía. Vuelvo a repetir:

    Nuclear:
    Basandonos en el optimista e idílico plan del foro nuclear.
    (11GW/22años)= 0,5GW/año --> 4Twh/año

    Eólica:
    Basándonos en los datos reales que se instalaron en los últimos 12 meses
    3,146MW ----> 7,8TWh al año

    Seguramente dentro de 12 meses habrá instalados unos 3000 o 4000MW, que estarán produciendo energía.
    De aprobarse el plan nuclear(que va a ser que no), tendríamos que esperar hasta el 2018(si no hay retrasos)para que empezase a aumentar la energía nuclear.

    Sabemos con mucha exactitud el coste de una aerogenerado, ya que...  » ver todo el comentario
    votos: 5, karma: 64
    por albper el 03-07-2008 20:09 UTC
  21. #117   #110 Que pongas algo en negrita sólo lo remarca, no te da la razón y si lo remarcas sin tener razón, llama más la atención y quedas peor.

    Por lo que veo no sabes como funciona lo de la demanda eléctrica, la generación, etc...te recomiendo que le eches un vistazo a demanda.ree.es/demanda.html donde podrás ver la demanda programada y prevista , si la demanda real supera la programada se produce un corte, pero no porque no se pueda generar más sino porque no se está generando más, que es diferente.

    Y por cierto, como "curiosidad", ahora mismo la hidráulica (13%) está generando casi como la nuclear (15%) y si le sumamos la eólica (9%) tenemos que las renovables generan ...  » ver todo el comentario
    votos: 5, karma: 64
    por lololo el 04-07-2008 10:42 UTC
  22. #21   #17 Hombre, en #4 te dan datos en los que se te dice que España exporta energía

    En #6 hablas del problema del petroleo, cuando el invertir en energía renovables es precisamente para no depender del petroleo

    Y en #14 sigues manteniendo que habrá que invertir demasiado para que las renovables cubran la demanda. Cuando ya se te ha dicho en #4 y en #10 (y en los datos www.ree.es) que ya las cubren

    Hombre, es que si se te dan datos de que la inversión en renovables ha sido efectiva y que las nucleares no son necesarias y sigues manteniendo que la la inversión en renovables no sirve y que hay que invertir en nucleares, desoyendo los datos de Red Eléctrica España, pues entiendo que eolosbcn haya sido un poco cortante en #4 (y digo cortante, en ningún momento maleducado)
    votos: 4, karma: 63
    por angelitoMagno el 03-07-2008 17:01 UTC
  23. #115   Llego la noticia a portada y con ella un montón de comentarios repitiendo el error de que en lugar de instalar nucleares le compramos energía nuclear a Francia. Evidentemente estos comentarios son de gente que no han leido los comentarios anteriores

    A todos aquellos que deseen comentar sobre la situación energética de Francia, les aconsejo que primero se informen de cual es:
    Scénario énergétique tendanciel à 2030 pour la France
    www.industrie.gouv.fr/energie/prospect/pdf/scenario-2004.pdf

    * España produce mas energia que la que consume, exportando la diferencia ver comentario #4
    * El plan de Francia de convertirse en un exportador electrico basado en las nucleares, ha resultado un gran fracaso. La razon es que la energia nuclear no es regulable, por lo que se ven obligados a exportarla a un precio muy bajo. Construir carisimas centrales nucleares, para luego mal vender la electricidad, no es un buen negocio.
    * Francia planea reducir de manera paulatina la energia nuclear, al tiempo que aumenta las renovables.
    votos: 5, karma: 60
    por albper el 04-07-2008 10:01 UTC
  24. #37   #31 Ahí estamos. Hay cosas que son datos en bruto (como lo que aportas).
    Otros que son datos elaborados, como que el URANIO no es la solución, porque se agotaría rápidamente (se cogen datos en bruto y se elaboran en función de ciertas hipótesis de trabajo) y otras cosas que son especulaciones, o hipotesis (creo yo que como #25).
    Entiendeme los que deciden ir a por las renovables, tienen encima la mesa las inversiones previstas, contactos con todas las eléctricas españolas y las proyecciones de consumo eléctrico y rendimientos actuales de los 12.000MW de eólica, casi 2.000MW que tendremos a final de años en solar fotovoltaica, termoelectrica en marcha, etc...
    Así como de los beneficios co...  » ver todo el comentario
    votos: 5, karma: 57
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:28 UTC
  25. #55   #49 Las primas de energía solar (y trabajo en este sector) se reducen porque el coste de la energía solar en tres años se ha reducido un 35% (lo cual da idea del progreso de la tecnología). Nadie en el sector está preocupado por la reducción de la prima.
    Lo preocupante no es el recorte de la prima, sino que habiendo instalado este año, ya adelanta la cifra el gobierno, 1.500MW de energía solar fotovoltaica, el gobierno pretende que se frene este ritmo y se baje de golpe y porrazo, para el año que viene a 300MW anuales. En esto si que estamos preocupados, porque supondrá perder un montón de masa industrial y un liderazgo mundial que estabamos obteniendo. Veremos como queda todo porque ASIF (Asociación de Indistrias Fotovoltaicas), APPA (Asociación de Productores de Energías Renovables) y la Secretaría General de Energía se encuentran negociando en estos momentos. Pero el final de esta historia es inminente.
    votos: 7, karma: 57
    por eolosbcn el 03-07-2008 18:02 UTC
  26. #82   ZP ultimamente se estará equivocando mucho, pero hay una cosa en la que estamos totalmente de acuerdo: hemos de aprovechar la crisis energética para hacer de España una potencia en renovables. Por muy utópicos que sean los magnates del petróleo y del uranio, esta es la única salida a medio y largo plazo.
    votos: 4, karma: 57
    por showmm el 03-07-2008 20:05 UTC
  27. #22   #11 Hay problema energético, pero la parte más seria no está en la electricidad (de momento), está en el transporte y el petróleo y en el exceso de consumo energético que tiene esta sociedad. España tiene capacidad de generación en este momento más que de sobras y un mix energético en electricidad muy bueno (incluyendo varias nucleares que pueden aguantar más de diez años porque son jóvenes, Vandellós II tiene 20 años y que no se van a cerrar) y un parque generador muy joven. Con las inversiones en renovables previstas se va a mejorar aun más.
    votos: 5, karma: 56
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:02 UTC
  28. #52   #46 A ver,

    1) Si cada año aumentamos la energía eléctrica que exportamos, gracias a las renovables, es que vamos en el buen camino.
    2) Solo el 0,6% de la electricidad de España se fabrica con petróleo.
    3) Una nuclearización cuasi total solo de la electricidad del mundo y sin tocar el transporte (es decir, sin imaginar ni coches eléctricos ni similares) Significaría el agotamiento de todo el uranio conocido (30%) e imaginario (70%) que hay en el mundo en el 2025. Por tanto, no es solución (véase #39).
    votos: 6, karma: 56
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:58 UTC
  29. #57   #46 ¿Lo necesitamos todo?¿Para que?
    ¿Para reducir nuestra dependencia energetica?
    Seguimos dependiendo del exterior, ya que España no produce uranio enriquecido.

    ¿Para seguir creciendo de manera indefinida un 5% anual?

    En ese caso, necesitaríamos las renovables, la energia nuclear, y que nos inventemos un par de fuentes de energia nuevas cada año....

    Se mire como se mire, es IMPOSIBLE que podamos mantener este crecimiento en la demanda de manera ilimitada

    Tendremos que cambiar de modelo e inventar uno nuevo mas sostenible. En el que podamos vivir consumiendo menos energia y sin que la demanda energetica crezca de exponencialmente.

    Y todo indica que ese escenario de baja energia, la energia nucleares aportan mas problemas que beneficios.
    votos: 4, karma: 56
    por albper el 03-07-2008 18:06 UTC
  30. #66   #61
    Claro que si hace 30 años hubieramos solucionado el problema, ahora no tendriamos este problema :)
    Ahora es mas urgente y esta urgencia es otro argumento mas en contra de las nucleares.

    La energía nuclear tiene unos plazos de construcción muy largos(7 años de media), unos plazos de amortizacion inmensos, una elevada vida útil y la duración de los residuos astronómica.

    Por tanto solo se puede realizar en un escenario muy estable.
    ¿Sabes cual será el precio del petroleo en el 2018(año en el que entraría en funcionamiento la primera central nuclear según el plan del foro nuclear, si no hay ningún retraso)? ¿Sabes como afecta el precio de los combustibles fósiles a los costes de construcción de una central?
    votos: 4, karma: 56
    por albper el 03-07-2008 18:37 UTC
  31. #116   #112 Seria una tonteria tener la red aislada del resto del continente. Una buena interconexión facilita la regulación, ya que hay mas margen para operar. Se en un momento concreto necesitamos energía, la compramos a Francia, Marruecos o Portugal, si en otros momentos estos países necesitan energía, se la vendemos.

    De esta manera de operar, tiene evidentes ventajas sobre el sistemas aislados.

    ¿Que parte de la energía que compramos a Francia es de Origen nuclear?
    Claro,¿Que problema hay en ello?
    Nadie ha propuesto que debemos dejar de consumir de origen nuclear. Ni siquiera se discute si debemos dejar de producir energía nuclear. El debate es se es conveniente construir nuevas centrales nucleares.
    Y todo parece indicar que no.
    votos: 4, karma: 53
    por albper el 04-07-2008 10:32 UTC
  32. #19   La manipulación y almacenamiento de explosivos sigue unos protocolos muy estrictos, de este modo se evita que sean habituales los accidentes, pero de vez en cuando ocurren y son muy graves.
    meneame.net/story/fuertes-explosiones-oyen-capital-bulgara-densas-coluo
    La energía nuclear también sigue unos protocolos muy estrictos, pero cuantas más centrales tengamos en funcionamiento, mayor es la probabilidad de un accidente muy grave y no solo de accidentes de 'menor' importancia,
    meneame.net/story/tres-accidentes-sendas-centrales-nucleares-cataluna-s
    a los que ya estamos acostumbrados pese a lo increíblemente seguras que son las centrales.
    Y prefiero no hablar de los residuos.
    votos: 4, karma: 49
    por n11d3a el 03-07-2008 16:58 UTC
  33. #72   » ver comentario
    por Xalau el 03-07-2008 19:10 UTC
  34. #102   Invertir en renovables es crear empleo, riqueza y reforzar la industria del país HOY, además de empezar a producir la electricidad en poco tiempo. Invertir en nucleares es una apuesta para el mañana y de forma temporal, escapándose mucho capital hacia el extranjero. Personalmente, prefiero invertir más dinero en la industria nacional que en soluciones extranjeras.
    votos: 3, karma: 46
    por alexander el 04-07-2008 00:29 UTC
  35. #70   #68 Se están instalando 4.000MW año de aerogeneradores en España + 1.500MW de fotovoltaica.
    votos: 3, karma: 43
    por eolosbcn el 03-07-2008 19:04 UTC
  36. #77   #76 Me parece fatal que te hayas sentido aludido, más cuando has aportado, creo, buenos argumentos y si revisas verás que tienes algunos positivos mios en algunos de los mensajes que has escrito en este hilo.

    Artículo de 'El País' sobre la última (y única) nuclear que se está construyendo en estos momentos en Europa, en Finlandia: meneame.net/story/joya-nuclear-sarkozy-finlandia-acumula-nuevos-retrass
    votos: 3, karma: 43
    por eolosbcn el 03-07-2008 19:45 UTC
  37. #34   #32 como la que está promocionando Google en el desierto americano
    Si Google invierte en ellas, es que funcionan :-P
    votos: 2, karma: 42
    por angelitoMagno el 03-07-2008 17:25 UTC
  38. #59   #58 Pensaba que el objetivo de las nucleares era solucionar el problema del cambio climatico. Para ello tienen que absorber todo el crecimiento de consumo energético y un poco mas.
    ¿Sino cual es la necesidad de ellas en un país excedentario en energía eléctrica?
    votos: 5, karma: 42
    por eolosbcn el 03-07-2008 18:08 UTC
  39. #95   #93 A ver, cada año España genera '1x' y consume '0,95x', genera más de lo que consume.

    Pudiera suceder por ejemplo, y esto no lo explica el balance anual, que igual que Portugal compra electricidad de España, también lo hiciera de Francia. Endesa ya ha hecho compras de electricidad de Bélgica, por ejemplo, por temas puramente económicos (electricidad que transita por Francia. Por tanto lo normal es mirar el saldo total, para saber si España produce más o menos.
    votos: 5, karma: 42
    por eolosbcn el 03-07-2008 21:51 UTC
  40. #103   Ignoto, tienes razón en que nos va a hacer falta toda la energía disponible, pero como en todo hay que sopesar los pros y los contras, y la energía nuclear tiene demasiado de eso último.

    Lo principal es que no tiene futuro, si se apuesta por la nuclear nos quedamos sin uranio antes que sin petróleo. Después el tema de los residuos, sin solución. El riesgo de accidente grave, la dependencia de tecnología extranjera y de uranio extranjero (se nos olvida a menudo la increible transferencia de capital que hacemos a nuestros proveedores de crudo, y que se podría quedar en casa con las renovables).

    Y todo para poder obtener un pequeño porcentaje más (con la nuclear) del que podríamos prescindir derrochando un poco menos. Porque aquí la cuestión es que ni con todo lo que tengamos vamos a poder seguir derrochando a este ritmo ni creciendo al 4% cada año. Aprovechemos las nucleares que ya tenemos pero no construyanos ninguna más. Las nucleares no tienen futuro e hipotecan el nuestro.
    votos: 3, karma: 42
    por cobalt el 04-07-2008 00:56 UTC
  41. #109   Lo que no entiendo es como se puede ser tan ignorante y se suele creer la primera pamplina que un señor de traje y corbata salga diciendo en la tele... Realicemos un ejercicio: PENSEMOS:
    Las materias primas fosiles son finitas, asique algun dia se acabaran, y antes de que esto ocurre su precio se pondra MUY por las nubes, ahora estamos empezando a verlo con el petroleo. Pero amigos, el uranio es mas de lo mismo, tarde o temprano se agotara, con lo que estamos en las mismas... Solucion: Buscar alguna materia prima que jamas se agote... ejemplos: aire, sol, etc asi que, sin dudas RENOVABLES
    Ademas, las nuevas plantas termosolares que estan desarrollando pueden producir casi tanta energia que ina termoelectrica.
    votos: 2, karma: 39
    por rogero el 04-07-2008 06:58 UTC
  42. #13   » ver comentario
    por --49522-- el 03-07-2008 16:51 UTC
  43. #35   » ver comentario
    por --86181-- el 03-07-2008 17:27 UTC
  44. #108   #107 -> #4 y #7
    votos: 2, karma: 37
    por eolosbcn el 04-07-2008 03:07 UTC
  45. #97   #96 No se discute de si debemos librarnos de la nuclear, sino si debemos instalar mas. Y todo indica que NO.
    No es impepinable, la prueba es que la inmensa mayoría de países NO tienen energía nuclear.
    votos: 2, karma: 36
    por albper el 03-07-2008 23:00 UTC
  46. #104   #85 ya, esa solución es inviable por los costes, cada central son 3000 millones planificados, tendrías suerte sino se dobla con el coste real.
    No hay tanto dinero para invertir, por lo menos sin sacrificar otras inversiones.

    #94 comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta
    votos: 2, karma: 36
    por lololo el 04-07-2008 00:57 UTC
  47. #105   Pues personalmente creo que hacen muy bien en invertir y promocionar las renovables. Porque? por que si queremos que Espanya sea lider en algo, hay que invertir en ello. Muchas veces aqui nos quejamos de que el pais solo vive para la construccion y de que no se invierte en I+D. Pues bien, esto es una manera de invertir en I+D+i, y de paso, si en el futuro estamos muy bien posicionados en este negocio, esto sera una parte importante de la economia. Y es que estamos hablando de la energia, que es lo que mueve la economia mundial. Estar posicionados ahi, es muy importante. Y al final, tanto el petroleo como el uranio son pan para hoy y hambre para manyana. Sin embargo ser lideres en renovables ...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 36
    por chinito el 04-07-2008 01:22 UTC
  48. #30   #20 www.elfaroceutamelilla.es/content/view/14719/55/
    "Marruecos ha elaborado un plan nacional para elevar del 4 al 10 por ciento el porcentaje de energía solar en la producción energética del país antes de 2020, indicó hoy la ministra de Energía, Minas, Agua y Medio Ambiente, Amina Benkhadra."
    [...]
    "Y recordó que Marruecos importa el 96 por ciento de sus necesidades energéticas, lo que a su juicio convierte la factura energética, que rondó los 50.000 millones de dirhams en 2007 (unos 4.388 millones de euros), en una "carga" para el equilibrio económico y financiero del país" (entre ellas, un montón de electricidad que les vendemos)
    votos: 2, karma: 35
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:18 UTC
  49. #50   #43 no voy a leer ese articulo. La razón: me la suda lo que diga/opine el PSOE sea nacional o local. Yo exijo que a la vista de los datos mencionados en los comentarios de este meneo se impulse las renovables ipso facto. A la de ya. Y mantener las actuales centrales hasta que acabe su vida productiva.
    votos: 2, karma: 35
    por MarioQuartz el 03-07-2008 17:57 UTC
  50. #56   #37 El creador del boom de las renovables en este país y el que no aposto por la nuclear, cuando este país SI que importaba energía eléctrica de Francia, fue el PP. En esto, desde 1996 siempre han actuado igual PP y PSOE, apoyo total a las renovables y apartar a la nuclear.
    votos: 2, karma: 35
    por eolosbcn el 03-07-2008 18:04 UTC
  51. #62   #54 Saber de lo que se habla. Corregir los errores y prejuicios comunes aportando datos, argumentos y razones, No es soberbia.
    Soberbia es el que cree que puede defender una postura sobre un tema que desconoce.
    votos: 2, karma: 35
    por albper el 03-07-2008 18:11 UTC
  52. #86   #84 Solo en este año se van a instalar unos 6.000MW de renovables (4.000MW de eólica, 1.500MW fotovoltaica y 500MW de termoeléctrica)
    votos: 2, karma: 35
    por eolosbcn el 03-07-2008 20:18 UTC
  53. #48   #37 Francamente, no entiendo porque hay fuentes de energía de "izquierdas" y de "derechas". Pero la verdad es que es asi. La derecha se muestra reacia a apoyar las renovables, por ser cosas de "rojos".

    Es cierto que el desarrollo del la energía eólica comenzó durante el gobierno Popular y con el apoyo de este. Pero renuncia a colgarse esta merecida medalla, debido a que es una energía de "izquierdas".

    Y seguramente si el PP volviera al gobierno, no habría cambios sustanciales en el panorama energético. No obstante de cara a su electorado, tiene que criticar "los molinillos de los progres comeflores" y apoyar la energía nuclear.

    Me parece una soberbia tontería mezclar política con energías.
    votos: 3, karma: 33
    por albper el 03-07-2008 17:55 UTC
  54. #81   Estoy con ignoto: creo que hay que usar todos los medios al nuestro alcance para reducir el consumo de combustibles fosiles a un nivel sostenibles, empezando por la electricidad. Las energías renovables parece estar dando buenos resultados pero si la energía nuclear se presenta como una opcion rentable, lo mínimo es contemplar la opción y no decantarse a priori sólo por las renovables.

    Por cierto, se agradece un hilo tan instructivo como este.
    votos: 3, karma: 33
    por Dracarys el 03-07-2008 20:03 UTC
  55. #83   Resulta curioso que González gracias al cual se impuso la moratoria nuclear, ahora este a favor de abrir nuevas centrales..
    votos: 1, karma: 30
    por frans el 03-07-2008 20:07 UTC
  56. #43   Véase, por favor:
    www.lavozdelanzarote.com/spip.php?article11849
    (¿Es este el mismo PSOE, o es otro?)
    (Por cierto, hay dos frases que me llaman poderosamente la atención en el artículo: la que lleva la palabra "imposición" y la que lleva "conjuntamente" y "explotación").
    Mutis ya.
    votos: 1, karma: 28
    por ignoto el 03-07-2008 17:46 UTC
  57. #106   No se ha dicho aun, pero creo que cuanto mayor sea el tráfico de uranio más probabilidad habrá de que el producto acabe desparramándose por la población en diversas formas más o menos violentas e ideológicas (que somos así, no lo podemos evitar). Y eso también va con las centrales nucleares, pueden ser seguras, pero no son invulnerables a un atacante con los medios y los conocimientos técnicos necesarios. Y no me parece ciencia ficción, al menos no desde el 11-S.
    votos: 1, karma: 28
    por Etiopica el 04-07-2008 02:03 UTC
  58. #118   #110 Porque una cosa es que haya capacidad de generación y otra de transporte. Por ejemplo en la Costa Brava hay muchos cortes porque la red está saturadisima y no puede transportar más energía y ese es uno de los motivos porque se ha planificado una nueva línea de alta tensión por la zona a la que se oponen los vecinos.

    Dicho sea de paso redes saturadas = redes con más pérdidas.

    #117 Tendrías que sumar también el resto de renovables (solar fotovoltaica, termoeléctrica,...) y cogeneración, que es el apartado resto del régimen especial.

    #112 ¿Te acuerdas del apagón de Barcelona? Las interconexiones son necesariass porque por ejemplo si se corta una de las redes de alta tensión que un...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 28
    por eolosbcn el 04-07-2008 19:26 UTC
  59. #11   #4 Entonces no hay problema energético...me quedo a cuadros
    votos: 1, karma: 27
    por alfonsete el 03-07-2008 16:48 UTC
  60. #41   #40 Creo que Sebastián es un tio superbueno en economía (de hecho doctor). Gonzalez es abogado laboralista. Y Zapatero también es abogado.

    Vamos, que veo a todos igual de 'expertos' sobre el tema energético. Además el caso de González es público, pero de Sebastián nunca he oído una declaración suya a favor de la nuclear.

    En todo caso estamos sacando los datos del porque puede ser que se haya tomado una decisión, que, con los datos que tenemos en este hilo (no he visto datos ciertos de pronucleares, ni en este hilo, ni en ningún foro público o medio de comunicación) parece que es la acertada (que es la misma decisión que Alemania o Dinamarca).
    votos: 3, karma: 27
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:37 UTC
  61. #44   Alfonsete, mañana cuando despues del bajón del karma, pulses 'detalles del cálculo' te vas a pegar un buen susto al ver el apartado: "Exceso de votos negativos injustos a los comentarios".

    #43 Vale, es incongruente que queramos lo malo para el vecino (la nuclear) y lo bueno para nosotros (renovables). Lo cual no cambia en nada el discurso energético, ni los datos.
    votos: 1, karma: 27
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:47 UTC
  62. #71   #67 Ought! Queria decir, que ya que no lo veo, si alguien me indica la pagina exacta....
    votos: 1, karma: 27
    por Ankor el 03-07-2008 19:09 UTC
  63. #79   #78 Pues era genérico y básicamente me refería a cientos de periodistas (especialmente estos) y otras personas que pretenden debatir repitiendo como papagallos que importamos electricidad nuclear de Francia. No se puede debatir siendo ignorante. A eso me refería. Me parece que no va contigo (ya te he dicho que a mi personalmente me han aportado algo tus comentarios).
    votos: 1, karma: 27
    por eolosbcn el 03-07-2008 19:49 UTC
  64. #47   Vaya, otro maleducado como yo ;)
    votos: 1, karma: 26
    por eolosbcn el 03-07-2008 17:54 UTC
  65. #1   Parece ser que las cosas se tienen bastante claras.
    votos: 1, karma: 25
    por eolosbcn el 03-07-2008 16:39 UTC
  66. #85   #84 Correcto. Ahora sumemos todo: 4.4 Twh nucleares + 7.8 Twh eólicos = 12.2 TWh totales, que es MÁS, se mire como se mire, que... 7.8 Twh. Pero es que también serían MÁS si sumáramos 1 + 10. Ó 2 + 6. O cualquier par de cosas que se sumen respecto a uno de los sumandos nada más. Pues eso.
    votos: 2, karma: 25
    por ignoto el 03-07-2008 20:16 UTC
  67. #23   #16 Pero estamos hablando de energía eléctrica, de renovables o nucleares. ¿O ahora vamos a alimentar los coches con Uranio?

    Por cierto si dejamos de gastar petróleo para producir electricidad quedará más petroleo para alimentar a los coches
    votos: 1, karma: 24
    por angelitoMagno el 03-07-2008 17:02 UTC
  68. #18   #16 Se te olvida una parte importante del consumo energético del país: el consumo directo de combustibles fósiles más allá de la generación de electricidad, como por ejemplo en el transporte. La electricidad sólo es una la mitad (más o menos) del cuento, amigo...
    votos: 3, karma: 23
    por ignoto el 03-07-2008 16:56 UTC
  69. #99   Siempre diciendo que la nuclear no tiene sentido, que es cara y poco rentable. En el informe de UNESA "Prospectiva para generación eléctrica 2030", de Diciembre de 2007 (www.enerclub.es/frontEnerclubAction.do;jsessionid=37F79991334F9F14B7AD1), se analizan varios posibles escenarios de generación eléctrica. Curiosamente el de menor coste es el de mayor penetración de energía nuclear (aunque sea el de mayor inversión inicial), y el más caro el de máxima penetración de renovables.

    Copiado de la web de UNESA: "La Asociación Española de la Industria Eléctrica es una organización profesional de carácter sectorial, para la coordina...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 23
    por Kunzahe el 03-07-2008 23:51 UTC
  70. #112   #4 Léete el comentario de #93.

    Estaba anonadado de que en todo el hilo nadie se diera de que lo que decía #4 no era prueba de nada.

    Que en el balance anual resulte que exportamos, no quiere decir que no necesitemos importar para mantener el consumo energético.

    Por ejemplo, según lo que se ven en la gráfica que indica #93, en verano, cuando se enchufan los mil y un aires acondicionados, el parque eólico no da vueltas.

    Y no me estoy posicionando a favor de la energía nuclear (ni en contra), sino que me parece que en este país no se debate con seriedad nada.

    Un dato muy relevante que en los cien comentarios nadie ha comentado es que las energías renovables tienen una fuerte depen...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 23
    por peralta el 04-07-2008 07:32 UTC
  71. #93   #4 Yo me atrevería a decir que España sí importa energía de Francia, aunque el balance exportación-importación en España sea positivo.
    www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2006_Sistemaf
    Página 3, Evolución de los saldos de los intercambios internacionales físicos, se ve que aunque España tiene un saldo de exportación positivo, importa energía de Francia.
    votos: 2, karma: 21
    por Arnie el 03-07-2008 21:41 UTC
  72. #61   #57 Que el modelo es insostenible es de cajón. Ahora que tenemos esa certeza, y eso llevo defendiendo en todo este hilo, hay que empezar a considerar el CÓMO de la transición que inevitablemente se va a producir (lo deberíamos haber hecho hace treinta años, pero estabamos demasiado ocupados comprando casas y demás). Sólo hay una receta: intentar mantener un balance energético lo más positivo posible. ¿Cómo? Invirtiendo en sistemas de producción todo lo que se pueda (y cuanto más eficaces mejor) para compensar todo lo que no se va a producir muy pronto... mientras empezamos a apretarnos el cinturón energético DESDE YA (pero tranquilos, esta segunda parte se va a producir de manera automática cuando los fósiles sigan escalando récords a ritmos de x2 anuales...)
    votos: 2, karma: 20
    por ignoto el 03-07-2008 18:11 UTC
  73. #120   #119 Una matización, el gobierno dijo que por primera vez las renovables (no la eólica) superaron a la nuclear. Los cortes en este país se producen por falta de capacidad de transporte en la red o por problemas técnicos, no por falta de capacidad de generación.

    En todo caso en el momento en que es necesaria más energía de la programada esta se demanda inmediatamente. Si no entendeis como funciona ved el video educativo de REE: www.ree.es/includes/flash/play_flv.swf?video=/educacion/videos/sogatirv
    votos: 0, karma: 20
    por eolosbcn el 05-07-2008 06:22 UTC
  74. #121   #119 Otra matización hay instalados, a groso modo, el doble de energía eólica que nuclear (no el 8,5% contra el 49,5%). Todo el mundo sabe que 1MW de renovable produce menos que 1MW de convencional, pero se tiene en cuenta en los cálculos y no pasa nada. Porque la convencional consume un combustible que tiene un coste, y en el caso de las renovables el 'combustible' es gratis. Una cosa va por la otra.
    votos: 0, karma: 20
    por eolosbcn el 05-07-2008 20:47 UTC
  75. #38   #35 Parece que no (véase