Eli
756meneos

Un millón de dólares a quien demuestre que las Torres Gemelas cayeron sin explosivos

www.11-s.net/cientificosporlaverdad.php 
por oraculus el 03-10-2007 07:39 UTC, publicado el 03-10-2007 10:35 UTC

Cada vez es más alta la lista de científicos que rechazan la versión oficial. "En 2005, el millonario Jimmy Walter ofreció un millón de dólares a quien logre probar que las Torres Gemelas del World Trade Center pudieron desplomarse sin la utilización de explosivos. Ni siquiera los propios expertos oficiales se han atrevido a tratar de aceptar el reto. Nadie ha reclamado el premio".

 230 comentarios en: cultura, cibercultura karma: 867
etiquetas: millon de dolares, pruebas, torres gemelas, explosivos
negativos: 8  usuarios: 324  anónimos: 432  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
« anterior123» siguiente
  1. #1   Joder con el ultraescepticismo...
    votos: 13, karma: -51
    por trooperguy el 03-10-2007 07:42 UTC
  2. #2   La verdad es que fue una caida muy perfecta por parte de las dos torres, demasiado. Los edificios cuando se colapsan al caer sobre si mismos la resistencia de los pisos inferiores hace que caigan mas despacio y hacia algun lado, no en perpendicular. Y que quede claro que no soy de los Rajoyconspiratorios, pero me gusta la verdad y con pruebas.
    votos: 17, karma: 28
    por acarazo el 03-10-2007 07:42 UTC
  3. #3   #2 Tienes razon, dada la experiencia que todos tenemos en demoliciones que es incluso superior a la que tenemos como entrenadores de futbol, podemos afirmar que la caida es sospechosa. </ironic>
    votos: 94, karma: 688
    por eloso el 03-10-2007 07:44 UTC
  4. #4   #3 :lol:
    votos: 5, karma: 4
    por trooperguy el 03-10-2007 07:46 UTC
  5. #5   Es que vemos al gobierno de los EEUU jugar sucio tan a menudo, que estamos dispuestos a creernos ya cualquier cosa...
    votos: 17, karma: 42
    por Monique el 03-10-2007 07:47 UTC
  6. #6   #2 La única manera de probarlo de manera científica es que el tal millonario en vez de un millón de dólares se gaste unos cuantos cientos de millones en construir dos torres iguales, en Manhattan, y en un día igual que aquel 11-S tirarles encima un par de aviones cargados de queroseno y pasajeros, pilotados por locos entrenados y ya está comprobación hecha. Fácil.
    votos: 14, karma: 63
    por Anton_Ivanovich_Denikin el 03-10-2007 07:48 UTC
  7. #7   #3 Por esa regla de tres, tu solo hablaras de lo que has estudiado y no puedes tener opinion sobre ningun tema. De todas formas, hay un millon de dolares para el que crea lo contrario.
    votos: 15, karma: 30
    por acarazo el 03-10-2007 07:48 UTC
  8. #8   #7 Hombre!, opinar por opinar, se puede opinar de cualquier cosa, total, por soltar tonterías...
    Ahora bien, opiniones fundadas, las justas, la verdad.
    votos: 11, karma: 91
    por trooperguy el 03-10-2007 07:54 UTC
  9. #9   #7 Si poder, se puede hablar de cualquier cosa, pero a la hora de valorar las opiniones, hay que tener en cuenta quién lo ha dicho y cuál es su formación para tomarla en su justa medida. Y por aquí, expertos en arquitectura y demoliciones, más bien pocos... :-)
    votos: 3, karma: 30
    por triturator el 03-10-2007 07:56 UTC
  10. #10   #2 Antes del 11 de Septiembre ya me habían hablado de que la estructura de las TorresGemelas estaba calculada para (en caso de catástrofe) caer en vertical y no "hacia algún lado", mediante un sistema de muros portantes. Así que realmente no es tan raro (repito: antes del 11S ya se sabía que, de caerse, caerían así). En cuanto a la velocidad de caida, es tan alta porque en realidad toda la estructura colapasa a la vez (por pandeo) y no "piso a piso" como se suele pensar.

    Claro, que para demostrarlo (y optar al millón de dólares) hace falta mucho más que eso... pero si sabes algo de estructuras no es tan dificil darse cuenta de todo tiene una explicación mucho más lógica sin recurrir a conspiraciones.
    votos: 43, karma: 363
    por .hF el 03-10-2007 08:01 UTC
  11. #11   #7 Por lo que se ve no hay expertos en nada, pero aparte, yo he dado mis razones de por que un edificio que se colapsa, no cae perpendicularmente por si mismo. Ademas tampoco cae en 9 segundos como lo hizo una de las torres, esa es la velocidad de caida libre. Los pisos inferiores deberian ir frenando la caida, no acelerandola. Bueno, cuales son vuestras opiniones fundadas.
    votos: 12, karma: 6
    por acarazo el 03-10-2007 08:02 UTC
  12. #12   #11 Lee #10.
    votos: 2, karma: 24
    por .hF el 03-10-2007 08:04 UTC
  13. #13   Aquí se puede ver una refutación de las principales teorías conspiratorias referentes al 11-S, incluyendo la de la demolición, además con fotos bastante reveladores donde se ven cosas poco comunes como los restos de los aviones (que según algunas teorías no chocaron, sino que fueron sustituidos por misiles o directamente añadidos por ordenador) o cómo la caída de las torres, vista de cerca, no fue demasiado vertical.

    El análisis lo hace la publicación Popular Mechanics, de bastante buena reputación, y además al final del artículo hay referencias a todas las personas y entidades que han asesorado. El enlace está aquí:

    www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=1

    Y concretamente hablan de la demolición controlada aquí:

    www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=4
    votos: 17, karma: 166
    por triturator el 03-10-2007 08:08 UTC
  14. #14   #10 Tambien estaban preparadas para el impacto de un gran avion comercial, de hecho el impacto apenas movio el edificio mas que un dia normal de mucho viento. Tambien si te fijaste las llamas no eran tremendas, eran minimas comparadas con el winsor, solo se veia humo que era producido por la mala combustion(falta de oxigeno).
    votos: 5, karma: 29
    por acarazo el 03-10-2007 08:10 UTC
  15. #15   Opiniones fundadas; las de los científicos de los que habla este artículo. ¿Qué más queréis?. :-)
    votos: 3, karma: 34
    por oraculus el 03-10-2007 08:11 UTC
  16. #16   #15 O la de los peritos que estuvieron en el sitio (cosa que no se si los científicos estos habrán hecho) y elaboraron el informe oficial. ¿Qué más quieres? :-P
    (Es fácil criticar desde el escritorio)
    votos: 4, karma: 11
    por trooperguy el 03-10-2007 08:13 UTC
  17. #17   Que pícaros.. por el viento no fué, por la erosión tampoco. Y el combustible es explosivo.

    Nadie puede ganar, no perdamos el tiempo.
    votos: 1, karma: 23
    por Tumbadito el 03-10-2007 08:13 UTC
  18. #18   #14 ¿Sabías que la resistencia al acero se reduce a la décima parte con temperaturas de "solo" 600ºC? El Windsor era de hormigón y la combustión del papel no alcanza la misma temperatura que el combustible de avión.

    El impacto lo soportaron perfectamente, fue el incendio el que redujo la resistencia del acero.
    votos: 12, karma: 127
    por .hF el 03-10-2007 08:20 UTC
  19. #19   #18 Claro y el calor de unas pocas plantas afecto a las 110 plantas, incluido los varios pisos de sotano. De todas formas como todo tiene su explicacion ¿que paso con el WTC7?
    votos: 12, karma: 27
    por acarazo el 03-10-2007 08:29 UTC
  20. #20   » ver comentario
    por --51762-- el 03-10-2007 08:32 UTC
  21. #21   Para demostrar algo hacen falta pruebas , y me parece que es demasiado tarde como para que vayan a buscarlas; lo mas que conseguirán es que se elaboren mas teorías conspiranoicas. Como suele decirse, afirmaciones extraordinarias requieren demostraciones extraordinarias.

    Solo un par de apuntes para facilitar ser objetivo:
    primero: como apunta #10, el diseño de la estructura es determinante en como colapsa, así que es un de las primeras cosas a comprobar antes de extrañarse por como colapsó
    segundo: las estructuras de acero son poco resistentes al calor; con solo 400-500 ºC ya pierden prácticamente toda su capacidad portante, y estas temperaturas son muy fáciles de alcanzar en un incendio alimentado por keroseno.

    ¿Cayeron las torres como resultado del impacto? No lo sé, no estaba allí, pero por mucho que desconfíe de los USA, y a la vista de la información disponible, es lo mas plausible. Aunque también pudo haber sido un rayo desintegrador de una nave interplanetaria gobernada por seres de otra galaxia, si a alguien le hace mas ilusión.
    votos: 12, karma: 67
    por XabierV el 03-10-2007 08:35 UTC
  22. #22   #19 No, el calor derrumbó una planta y el impacto por ese derrumbé provocó el pandeo (no me voy a poner a explicar aquí lo que es el pandeo).

    Y a lo del WTC7 se pueden especular muchísimas explicaciones perfectamente lógicas geotécnicamente hablando en cuanto a lo que pasó en la cimentación, pero sin un estudio geotécnico a mano no pasarán de especulaciones. Eso sí, puestos a especular... yo apostaría por una transmisión del impacto a traves de las cuñas de terreno movilizadas por el pasivo.

    De todas maneras, hecha un vistazo a tus argumentos:

    -"La caida en vertical no puede ser": Se basa en el desconocimiento del comportamiento de la estructura del WTC.
    -"La caida debió ser más rápida": Se basa en el desconocimiento del fenómeno de pandeo.
    -"No debió caerse": Se basa en el desconocimiento de las propiedades del acero.
    votos: 18, karma: 134
    por .hF el 03-10-2007 08:36 UTC
  23. #23   #22: ¿eres topógrafo? :lol: (Duernuuuuu!!!!!)
    votos: 6, karma: 65
    por trooperguy el 03-10-2007 08:40 UTC
  24. #24   (continuo el comentario #22)

    -"¿Y que pasó con el WTC7?": Para empezar, los argumentos tipo "no sé lo que ha pasado, por lo que debe ser alguna conspiración" me merecen poco respeto. Para seguir, sabiendo algo de geotécnia puedes formular varias hipótesis perfectamente plausibles sin recurrir a oscuros entramados conspiratorios.

    ¿No te dice nada el hecho de que, hasta ahora, todos tus argumentos se basen en el desconocimiento de algo (estrucutras, ciencia de materiales, geotécnia...)?

    #23 No... jejeje Ese puesto, en Menéame, ya está ocupado.

    #20 Yo sé de estructuras y no, no niego la mayor.
    votos: 6, karma: 69
    por .hF el 03-10-2007 08:41 UTC
  25. #25   # 21 gluonconleche.blogspot.com/2007/02/ms-videos-del-pentgono.html
    gluonconleche.blogspot.com/2006/12/un-giro-imposible.html
    gluonconleche.blogspot.com/2006/07/donde-est-el-avin.html

    Aqui desmontan tranquilamente la teoria de las imagenes

    Saludos
    votos: 4, karma: 40
    por Wendigo el 03-10-2007 08:50 UTC
  26. #26   ¿los gases de mi suegra valen? :-P
    votos: 8, karma: -49
    por ikipol el 03-10-2007 08:50 UTC
  27. #27   #19 "transmisión del impacto a traves de las cuñas de terreno movilizadas por el pasivo."

    AAaaaah claro, mirate un video de como se cae el WTC7 y luego me dices.
    votos: 8, karma: -73
    por acarazo el 03-10-2007 09:03 UTC
  28. #28   #27 ¿Un video? Estudiate "Geotécnia y Cimientos" de Jimenez Salas (los tres tomos) y luego me dices.
    votos: 11, karma: 104
    por .hF el 03-10-2007 09:04 UTC
  29. #29   #28 Vale, veo que no lo has visto. Si lo ves recuerda perfectamente a una demolicion.
    votos: 7, karma: -59
    por acarazo el 03-10-2007 09:26 UTC
  30. #30   #29 Sí, sí lo he visto. ¿Tú te has estudiado los libros que te recomiendo? Pues cuando acabes te estudias cualquiera de cálculo de estructuras.

    Entonces igual te das cuenta de que no hacen falta explosivos para que algo se derrumbe "recordando a una demolición" xD.

    Por cierto: Ten en cuenta de que una demolición se derrumba así porque el que ha hecho el proyecto de demolición así lo quiere... si quisiese que cayese de otra forma también podría. Te lo digo porque sería muy raro que "esos expertos conspiradores" hiciesen caer un edificio de una forma tan "artificial" (según los conspiranoicos) pudiendo hacerla caer de mil formas diferentes.
    votos: 9, karma: 92
    por .hF el 03-10-2007 09:32 UTC
  31. #31   #30 Bueno, sigues sin responder. ¿Como se colapso el WTC7? No impacto ningun avion, ¿fuego? apenas.

    Si tan seguro estas con tus libros, ya sabes, opta al millon de dolares.

    Por cierto, si quieres montamos una empresa de demolicion a base de incendios, con lo caros que estan los explosivos nos vamos a forrar.
    votos: 13, karma: -29
    por acarazo el 03-10-2007 09:37 UTC
  32. #32   #21 Si te fijas, el combustible del avion se quema casi por completo en el impacto. La gran bola de fuego lo demuestra.
    votos: 7, karma: -61
    por acarazo el 03-10-2007 09:42 UTC
  33. #33   no deberia dar tambien el dinero si demuestra que no se usaron explosivos,la verdad es que siempre e creido que el gobierno norteamericano sabia que estaban preparando los atentados pero de eso a que fueran ellos directamente me parece excesivo.para empezar se necesita a mucha gente que este en el ajo y luego es muy dificil que parezca un accidente matarlos a todos para que no se filtre nada
    votos: 0, karma: 6
    por davidx el 03-10-2007 09:43 UTC
  34. #34   #31 Perdona, pero te he respondido antes (en #23). Claro, que tú respuesta ha sido burlarte de ella por no entenderla. Pero en fin, vuelvo a ello:

    Para que lo entiendas, un movimiento en el terreno (en la zona de las TorresGemelas) se puede (donde el terreno tenga las condiciones, lo que no es tan raro como pueda sonar) transmitir por el suelo a traves de unas "cuñas" que hacen que el efecto no se note tanto inmediatamente al lado de las Torres sino algo más lejos. Esto provocó un falló en la cimentación del WTC7.
    Ojo, te repito que es una hipótesis, habría que conocer las condiciones del subsuelo en la zona y las características de la cimentación del WTC7, pero es un ejemplo para que veas que no hay que recurrir a conspiranoias.

    Un fallo fuerte de la cimentación, por si no lo sabes, es lo que se suele provocar al demoler un edificio, por eso se parece tanto.

    #32 Eh...no, eso solo demuestra que mucho combustible se quemó en el impacto. Las altas temperaturas alcanzadas (¿te acuerdas del acero al rojo una vez caidas las Torres?) indican que despues del impacto seguia quedando keroseno disponible para la combustión.
    votos: 12, karma: 85
    por .hF el 03-10-2007 09:45 UTC
  35. #35   #31 Por cierto... lo más barato en una demolición (aparte de los cascos de los obreros) probablemente sean los explosivos. No nos ahorraríamos nada, aunque debe ser mucho más divertido (por ese pequeño pirómano que todos tenemos dentro ;) )
    votos: 5, karma: 44
    por .hF el 03-10-2007 09:54 UTC
  36. #36   .hF muchisimas gracias por aportar tus conocimientos y esta bueno que alguien con la capacidad adecuada nos aleje de la teoria conspiratoria digna de X Files (que siempre es mas atractiva ;) ).
    Pero hay algo que no se puede negar. Los principales beneficiarios de la caida de las torres, sea este un acto terrorista o una conspiracion siguen siendo las empresas militares contratistas que han <ironic>defendido</ironic> a los EEUU en Medio Oriente.
    votos: 8, karma: 86
    por albo el 03-10-2007 10:40 UTC
  37. #37   » ver comentario
    por --28547-- el 03-10-2007 10:42 UTC
  38. #38   » ver comentario
    por --28551-- el 03-10-2007 10:43 UTC
  39. #39   Lo que SI es bochornoso es lo del Pentágono.

    Que todavía sigan afirmando que fué un avión comercial produce vergüenza ajena.
    votos: 8, karma: 9
    por jugador890 el 03-10-2007 10:47 UTC
  40. #40   » ver comentario
    por --50838-- el 03-10-2007 10:49 UTC
  41. #41   #39 En fin... gluonconleche.blogspot.com/2006/07/donde-est-el-avin.html
    votos: 2, karma: 35
    por .hF el 03-10-2007 10:50 UTC
  42. #42   Gracias a los que saben de estructuras y lo están compartiendo en este hilo, se agradece leer esas explicaciones.
    votos: 4, karma: 52
    por DZPM el 03-10-2007 10:51 UTC
  43. #43   #21 muy poco resistentes al calor?

    Por eso nunca antes o despues de ese dia un edificio de hormigon y acero se ha derrumbado a causa de un incendio no?

    Ademas... segun vosotros esta clarisimo pq se cayeron... no perdais el tiempo con conspiranoicos como nosotros e ir a reclamar ya el millon de dolares
    votos: 6, karma: 44
    por Wiros el 03-10-2007 10:52 UTC
  44. #44   » ver comentario
    por --45808-- el 03-10-2007 10:53 UTC
  45. #45   Yo hablé con arquitectos conocidos míos poco después y no estaban nada extrañados ni de que cayese en vertical (según me dijeron el peso hace que caiga hacia abajo y no hay fuerzas que lo desplacen) ni de que se derrumbase rápidamente.

    Si hubiese gente experta en eso que le extrañe yo lo vería más lógico, pero no he visto a nadie que crea estas teorías y que al mismo tiempo tenga alguna idea de estructuras de edificios.

    Es lo mismo que lo del 11M. "Yo no creo la teoría oficial, tiene muchos huecos". Ya, y crees que el PSOE organizó los atentados, mató a 200 personas para ganar las elecciones, y organizó una conspiración policial para que buscasen otros cabezas de turco. Suena mucho más lógico. Preguntad a los que buscan los huecos que es lo que creen que pasó. Vereis que tiene muchísimos más huecos que la "teoría oficial".
    votos: 7, karma: 78
    por aracne24 el 03-10-2007 10:53 UTC
  46. #46   » ver comentario
    por --44747-- el 03-10-2007 10:54 UTC
  47. #47   #43 Lee #18.
    #44 Aquí tienes fotos de pedazos de avión junto al pentágono: gluonconleche.blogspot.com/2006/07/donde-est-el-avin.html
    votos: 3, karma: 16
    por .hF el 03-10-2007 10:56 UTC
  48. #48   #13 Hala, un millón para esta gente, muy bien explicado
    votos: 1, karma: 16
    por angelitoMagno el 03-10-2007 10:58 UTC
  49. #49   Fuera de polémicas, leyendo en la versión oficial que el colapso de las torres se produjo debido a las altas temperaturas que se alcanzaron durante y tras los impactos, que fueron las que dañaron las estructura principales...
    ¿Porqué el edificio Windsor de Madrid, después de más de ocho horas de incendio devastador, no colapsó?
    Pregunto por curiosidad, no más.
    votos: 5, karma: 13
    por Anski el 03-10-2007 11:00 UTC
  50. #50   ¿A alguno de los aqui presentes les suena un señor llamado algo asi como.... Occam y que tenia una navaja?
    votos: 3, karma: 26
    por txalin el 03-10-2007 11:00 UTC
  51. #51   #49 Lee #18.
    #44 Otra foto: media.popularmechanics.com/images/911-flight77-debris.jpg
    votos: 2, karma: 9
    por .hF el 03-10-2007 11:01 UTC
  52. #52   Gracias por la aclaración ^^
    votos: 0, karma: 6
    por Anski el 03-10-2007 11:03 UTC
  53. #53   #47 aceptamos barco para las torres...

    - En el WTC7 el incendio no era de combustible de avion.

    - El dueño del edificio salio por la tele diciendo "decidimos tirarlo"

    - La version oficial dice que "causas desconocidas"

    - un trozito de chapa y algo que parece una rueda eso es todo? y los motores? y el resto del tren de aterrizaje? etc...

    Lo dicho, si tanto sabeis y tan claro lo teneis no se que haceis que no reclamais el millon de dolares ya.
    votos: 10, karma: 16
    por Wiros el 03-10-2007 11:03 UTC
  54. #54   Puestos a conspirar, también pudiera ser que terroristas hubiesen puesto explosivos en las torres. El gobierno no lo sacó a la luz porque les deja aún más en evidencia, en cuanto a seguridad y todo eso.

    Hala ya está. Explosivos y aviones todo junto. ¿Todos contentos?, pues a otra cosa :-)
    votos: 1, karma: 18
    por KePasa el 03-10-2007 11:04 UTC
  55. #55   a ver, cuando se acusa de algo es el acusador el que tiene que demostrar los echos y no el acusado. Si no esto se convierte en el coño de la bernarda! Te acuso de haber matado a mi padre y si no, demuestralo!.

    Lo que me parece grave es que se hagan concursos y juegos con tantas muertes de por medio. Que se gaste ese dinero en demostrar lo que dice el tal Jimmy y se deje de acertijos.
    votos: 2, karma: 23
    por elstigma el 03-10-2007 11:07 UTC
  56. #56   Y ya que estamos...

    - 8 cajas negras a 2 por avion... todas destruidas? pero el pasaporte de uno de los "terros" llega intacto hasta el suelo?

    - El norad de vacaciones no? de 47 aviones que se salieron de ruta el año anterior todos fueron localizados y escoltados en menos de 10 min. Y ese dia los pierden todos durante horas?

    - Que el acero pierda fuerza me parece genial... de donde sale el acero fundido semanas despues del atentado en las bases de los 3 edificios?

    - El hormigon se convierte en polvo cuano algo se desmorona?

    Y ya por ultimo... pq sale el gobierno diciendo "nunca imaginamos que algo asi podria pasar (usar aviones como arma)" cuando ese mismo dia estaban haciendo maniobras donde ese era uno de los escenarios, sin contar con que existian planes similares desde hace años, pero para inculpar a cuba (kenedy los rechazo)
    votos: 13, karma: 73
    por Wiros el 03-10-2007 11:07 UTC
  57. #57   Señores, estoy enterada de que los actos de bandera falsa que llevaron a EE.UU. a hacerle la guerra a España (por lo de Cuba) están desclasificados. Estos dueños del mundo (con ingleses y sionistas banqueros) son capaces de cargarse a 3000 o a 200 según les vaya. Igual que son capaces de cargarse a millones de personas cuando inician una guerra mundial. Hacen sacrificios humanos, fomentan los fanatismos para que les entren al trapo, obtienen kamikazes gratis para introducir el caos en el mundo. Teoría de la Conspiración: cada vez más acertada. El 11 Bush lo hizo ESE. Fué un TRABAJO INTERNO. Vean a Silverstein (dueño del WTC) recogiendo la pasta de 22 casas de seguros (por dos actos terroristas). Hay miles de asuntos que no cuadran en la teoría oficial. Imaginación: piensa mal de esta gentuza y aciertas, con total seguridad !!!
    votos: 9, karma: 28
    por salud el 03-10-2007 11:10 UTC
  58. #58   #53 De verdad... es muy pesado andar escribiendo lo mismo una y otra vez.

    En el WTC7 el incendio no era de combustible de avion.

    Lee #22, #30 y #34

    El dueño del edificio salio por la tele diciendo "decidimos tirarlo"

    Ya... y ese "dueño" sale en Youtube tranquilamente y con toda la impunidad del mundo diciendo que el era parte de la teoría conspiratoria que mató a 3000 inocentes.

    La version oficial dice que "causas desconocidas"

    Como pongo en los comentarios anteriores, haría falta un estudio detallado de las condiciones geotécnicas (ya no son las mismas), el estado de la cimentación del WTC7 (que ya no existe) y de las consecuencias del tremendo impacto (dificil de reproducir en laboratorio). Eso no quita para que existan soluciones lógicas desde el punto de vista de la física sin recurrir a oscuras conspiraciones.

    un trozito de chapa y algo que parece una rueda eso es todo? y los motores? y el resto del tren de aterrizaje? etc...

    Está disperso. Lo que he puesto es el fruto de una búsqueda rápida. Usa Google y verás como encuentras muchas más fotos.

    #56 Que el acero pierda fuerza me parece genial... de donde sale el acero fundido semanas despues del atentado en las bases de los 3 edificios?

    De el uso de explosivos es evidente que no (los restos de demolición nunca presentan ese acero fundido). ¿Quizá la presencia de keroseno enterrado es una opción mucho más lógica? ¿verdad?

    El hormigon se convierte en polvo cuano algo se desmorona?

    Si se desmorona con suficiente fuerza... sí.
    votos: 7, karma: 27
    por .hF el 03-10-2007 11:11 UTC
  59. #59   » ver comentario
    por --27867-- el 03-10-2007 11:14 UTC
  60. #60   #56 Son los conspiranoicos los que tienen que demostrar que la version oficial equivocada, con datos mas serios que simples elucubraciones, extrañezas, y coincidencias...se basan en lo mismo que el diseño inteligente o creacionismo... buscan las preguntas no respondidas para obviar el todo

    Ah...como dato para los del incendio del windsor...no todo arde a la misma temperatura, según el combustible y el material se queme

    Saludos
    votos: 2, karma: 7
    por Wendigo el 03-10-2007 11:17 UTC
  61. #61   » ver comentario
    por --36237-- el 03-10-2007 11:22 UTC
  62. #62   Yo no soy experto en demoliciones. Tampoco soy entrenador de futbol, pero como persona que lee con asiduidad y poseedora de una pequeñísima parcela de cultura que espero algún día sea un hermoso campo donde mi mente pueda habitar gozosa, si se que la historia de EEUU está plagada de situaciones como poco dudosas en situaciones clave de su historia, y su política siempre ha sido presentarse como víctima para dar un giro de timón y proyectarse exteriormente.

    El Álamo, la guerra de cuba, pearl harbour, e incluso las matanzas indias, siempre han seguido el mismo patrón:
    a) Simulo una agresión
    b) Culpo de la agresión a X
    c) La opinión pública me apoya, el pueblo me apoya, el congreso y el senado me apoyan, luego punto d.
    d) Invado y machaco a X si preocupaciones.

    Lo preocupante es que el punto d se puede extrapolar por cualquier cosa que pase por la mente de un loco.
    votos: 10, karma: 16
    por lestat el 03-10-2007 11:24 UTC
  63. #63   #0 Yo, después de lo del Maine (es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Hispano-Estadounidense#El_hundimiento_dele), me creo cualquier cosa.
    votos: 2, karma: 29
    por luissma el 03-10-2007 11:25 UTC
  64. #64   » ver comentario
    por --30101-- el 03-10-2007 11:26 UTC
  65. #65   » ver comentario
    por --54039-- el 03-10-2007 11:27 UTC
  66. #66   » ver comentario
    por --45808-- el 03-10-2007 11:27 UTC
  67. #67   #66 ¿En eso foto ves si la fachada intacta? Yo la veo oscura y tapada con el humo, pero en fin...
    #65 Los trozos grandes, si las leyes de la física siguen funcionando en los alrededores del Pentágono, pueden estar perfectamente dentro del Pentágono.
    votos: 5, karma: 32
    por .hF el 03-10-2007 11:30 UTC
  68. #68   » ver comentario
    por --54039-- el 03-10-2007 11:30 UTC
  69. #69   » ver comentario
    por --54039-- el 03-10-2007 11:30 UTC
  70. #70   » ver comentario
    por --54039-- el 03-10-2007 11:33 UTC
  71. #71   Millones de cámaras, inspectores, policías, bomberos, expertos, ingenieros, arquitectos, observadores, militares, políticos... y un internauta con un video del youtube desbarata la conspiración.

    GÑAP!
    votos: 8, karma: 85
    por --4337-- el 03-10-2007 11:34 UTC
  72. #72   #68 Cuando se estrelló el primer avión no se tenían imágenes. Se especuló incluso con que era una avioneta (al menos era lo que se decía en ese momento), por lo que ponerse a derribar aviones de pasajeros con cazas podía parecer exagerado ¿verdad?

    #69 En España tenemos una normativa de seguridad aerea que impediria todo esto

    ¿Como lo impediría? Y más importante... ¿desde cuando tenemos esa normativa?

    #70 Todavía no me has dado ningún argumento cierto sobre lo del Pentágono (solo una pretendida "ausencia de fotos" que ya se ha visto que es falsa). Creo que las ganas de ver conspiraciones te pueden.

    #71 Exacto...
    votos: 4, karma: -6
    por .hF el 03-10-2007 11:35 UTC
  73. #73   bush mintió sobre las armas de destrucción masiva en irak, eso hizo que murieran mas americanos en irak que en el 11S:
    www.elpais.com/articulo/internacional/cifra/soldados/estadounidenses/ms

    ademas en irak se estiman una cantidad de víctimas de 650.000 personas

    www.elpais.com/articulo/internacional/anos/650000/muertos/despues/Azors

    ¿o lo de las armas de destrucción masiva también era una chorrada de cuatro paranoicos?

    ¿por que me tengo que creer una cosa y no la otra?

    Son mentirosos y asesinos sin escrupulos y además el 11S les vino como anillo al dedo, el momento justo y el lugar justo para seguir con su politica de policía mundial despues de la guerra fría...
    además de las citadas mentiras como la de la guerra de cuba y las polémicas sobre perl harbor y otras como las intervenciones en el cono sur con la operación condor el asesinato de kennedy etc etc
    votos: 8, karma: 54
    por butel el 03-10-2007 11:36 UTC
  74. #74   » ver comentario
    por --45808-- el 03-10-2007 11:37 UTC
  75. #75   #65 También pudieron ponerlos los extraterrestres. O los hiper-humanos, llegados del futuro en su nave del tiempo.

    Teorías hay todas las que queramos, se trata de escoger la más plausible y que mejor se ajusta a los hechos. Y tirar un misil, llevar luego a mano restos de un avión parecido, y para más inri hacer desaparecer el avión y sus pasajeros mágicamente no es una de ellas.
    votos: 3, karma: 9
    por triturator el 03-10-2007 11:38 UTC
  76. #76   #74 ¿Viste el boquete en las TorresGemelas? ¿A que no era tan grande?
    votos: 7, karma: 14
    por .hF el 03-10-2007 11:38 UTC
  77. #77   » ver comentario
    por --45808-- el 03-10-2007 11:43 UTC
  78. #78   #74 Un Boeing 757, como cualquier avión, es básicamente chapa bien finita y ligera, y mayormente hueca (al fin y al cabo tiene que volar, debe ser ligero). Ponte a pensar en otros objetos de envergadura similar a un 757 y verás que 60 toneladas son más bien poco.

    Y tampoco creo que las paredes del Pentágono sean precisamente de pladur, busca en Youtube un vídeo a cámara lenta del choque de un avión contra el hormigón reforzado que se usa en, por ejemplo, centrales nucleares. Literalmente se deshace (el avión, no el muro). Por el contrario, las torres gemelas eran rascacielos que no tenían demasiados motivos para estar diseñados contra impactos.
    votos: 0, karma: 6
    por triturator el 03-10-2007 11:44 UTC
  79. #79   #77 ¡Ohhh! Una foto desde un ángulo en que hay farolas delante... conspiración confirmada xD

    Mira, aquí tienes la trayectoria del avión, como ves, la trayectoria no es perpendicular a la fachada contra la que choca (y la foto sí): photos1.blogger.com/blogger/712/954/1600/pentagono4.png

    El boquete (he dicho boquete, no explosión) es de tamaño parecido, no tienes más que contar el número de plantas para darte cuenta.

    En cuanto al humo, no es tan raro pensar que los materiales que arden en uno y en otro momento y lugar ya no son los mismos.
    votos: 4, karma: 33
    por .hF el 03-10-2007 11:48 UTC
  80. #80   Esta oferta es mas vieja que el campo
    votos: 0, karma: 6
    por tixel el 03-10-2007 11:54 UTC
  81. #81   » ver comentario
    por --30101-- el 03-10-2007 11:55 UTC
  82. #82   #81 Que no... que no entró en perpendicular (lee bien el comentario #79). Y en cuanto a los daños... ¿te darás cuenta de que detrás de la nariz viene el resto? Y una estructura tubular es muy resistente en la dirección de su eje, ¿nunca has hecho la prueba de clavar una pajita de beber en una patata? (puedes hacer el experimento ahora mismo: enrolla un folio, sujétalo con celo y golpeate el brazo -no muy fuerte, no seas bruto- en dicha dirección).
    votos: 4, karma: 38
    por .hF el 03-10-2007 11:58 UTC
  83. #83   A ver si os dais cuenta de que siempre que pasa algo gordo mil listillos saldrán haciéndonos creer que en realidad no se nos ha dicho la verdad y hay una inmensa conspiración para explicarlo. Pues bién, como todo en la vida, y aunque no lo parezca las catástrofes y lo atentados tremendos pueden tener (y de hecho tienen) explicaciones sencillas.

    Lo que pasa es que la gente es muy "limitadita" y es más dada a creer que todo lo que pasa importante en el mundo tiene por narices "algo raro detrás".

    Ejemplo de credulidad humana:
    –Muerte de Lady Di => La gente dice: "Se trata de un asesinato por parte de la familia real que lograron que el coche se la pegara contra esa columna y bla bla bla"

    –Muerte del portero de mi casa: La gente dice "Normal, era un borracho"

    ¿De verdad no os parece ridículo??

    Consejo: En estas cosas aplicad esto: es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam y dejaros de magufos!!
    votos: 5, karma: 62
    por Duernu el 03-10-2007 12:01 UTC
  84. #84   Yo doy 10 millones al que demuestre que no fueron los extraterrestres
    votos: 4, karma: 53
    por hynreck el 03-10-2007 12:02 UTC
  85. #85   » ver comentario
    por --30101-- el 03-10-2007 12:10 UTC
  86. #86   #21 www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw Es un poco largo pero miralo. Dale una oportunidad a otra version, solo eso.
    #25 OK. DONDE esta el Avion? El tio se tira el moco con un monton de información, pero EL avion NO aparece.
    votos: 2, karma: 12
    por trotamundo el 03-10-2007 12:11 UTC
  87. #87   #85 Reitero que lo puede hacer perfectamente la estructura tubular del avión.
    votos: 3, karma: 28
    por .hF el 03-10-2007 12:11 UTC
  88. #88   Lo que me parece muy fuerte es que haya una web exclusivamente para el 11-s.
    Y este párrafo me duele y eso que el amor que le tengo yo a yankilandia...

    Las investigaciones han llevado a estos científicos a la conclusión de que el gobierno estadounidense no sólo sabía de los atentados sino que los planificó.

    Podrían ser explosivos puestos en maletines por empleados en zonas clave o algo así, yo no soy físico, pero eso de que el gobierno los planificó me parece demasiado.
    Todos los rascacielos están planificados para que caigan así, imaginaos lo que pasaría si callesen de lado.
    votos: 1, karma: 12
    por xaman el 03-10-2007 12:12 UTC
  89. #89   Hay conspiraciones que me creo (el 11-S), porque el beneficiado parece ser que es Bush, que es un señor americano muy malo, y conspiraciones que son mentira (el 11-M), porque yo lo valgo.
    Un millón de reverencias al que demuestre que la Mochila de Vallecas estuvo realmente en los trenes y que la tarjeta de su teléfono se la vendieron unos hindues. Cuando terminen, otro millón para los que demuestren que el Skoda Fabia que supuestamente transportó a los terroristas estuvo aparcado desde el 11-M durante semanas en Alcalá, sin que nadie se enterara.
    Y otro para el que me recorte una rueda de molino cuadrada con la navaja de Occam.
    votos: 2, karma: 5
    por marc0 el 03-10-2007 12:13 UTC
  90. #90   » ver comentario
    por --30101-- el 03-10-2007 12:14 UTC
  91. #91   #90 En realidad a las leyes físicas les importa un bledo como pensemos tú y yo.

    Por cierto... ¿un avión no puede traspasar esa distancia en un Pentágono pero puede hacer un boquete de lado a lado en una Torre Gemela? Piénsalo (y la Torre Gemela ofrece más resistencia a dicho boquete)
    votos: 4, karma: 38
    por .hF el 03-10-2007 12:17 UTC
  92. #92   » ver comentario
    por --30101-- el 03-10-2007 12:19 UTC
  93. #93   #92 ¿Porqué tiene que caer un rascacielos? Se construyen para que duren toda la vida, o... ¿no?

    Por cuestiones de seguridad. En los puentes también se tiene en cuenta el modo de rotura para mayor seguridad.

    Las torres Kio no caerán así, pero de eso solo se deduce que se han diseñado de manera menos segura. Las Torres Gemelas fueron un ejemplo de diseño (lee #10).
    votos: 6, karma: 40
    por .hF el 03-10-2007 12:20 UTC
  94. #94   Qué explicación hay para las muestras de térmita que se encontraron en los restos? O las imágenes en las que se ve el acero fundiéndose tomando un color naranja igual que cuando se usa termita?
    Vale, el wc7 necesita de un estudio geotécnico, la versión oficial hace ese estudio? Si lo hace, todo arreglado, pero creo que no lo hace o si no estaríamos hablando de su credibilidad, así que si no lo hace, por qué no lo ha hecho? Digo yo, que estaría bien encontrarle una explicación. A lo mejor lo han dejado al final para "Futuro trabajo", como se suele hacer en los proyectos.
    votos: 4, karma: 32
    por ChristianSC el 03-10-2007 12:25 UTC
  95. #95   #83 vale... aplicamos la navaja de occam

    3 edificios de hormigón y acero responden al fuego derrumbándose como jamas ha echo ningún otro edificio o 3 edificios responden a explosivos derrumbándose como siempre han echo bajo esas condiciones.
    votos: 3, karma: 21
    por Wiros el 03-10-2007 12:25 UTC
  96. #96   #94 Te copio y pego del comentario #54:

    ...haría falta un estudio detallado de las condiciones geotécnicas (ya no son las mismas), el estado de la cimentación del WTC7 (que ya no existe) y de las consecuencias del tremendo impacto (dificil de reproducir en laboratorio). Eso no quita para que existan soluciones lógicas desde el punto de vista de la física sin recurrir a oscuras conspiraciones.

    La termita es aluminio con otro metal... no es tan raro encontrarlo en una estructura con grandes cantidades de aluminio y acero a la que se a sometido a altas temperaturas.

    #95 Ponme un ejemplo de un edificio sometido a las mismas condiciones que haya respondido de manera diferente (pista: El Windsor no vale ya que su estructura era de hormigón y no tenía grandes cantidades de keroseno).
    votos: 6, karma: 22
    por .hF el 03-10-2007 12:27 UTC
  97. #97   #89 en el caso del 11m la version oficial del gobierno fue que el 11m lo hizo ETA, que luego de demostró que era mentira, por cierto
    votos: 2, karma: 23
    por butel el 03-10-2007 12:28 UTC
  98. #98   » ver comentario
    por --30101-- el 03-10-2007 12:34 UTC
  99. #99   #98 Olvidas que el jurado que decide si dar o no el millón de dólares son un grupo de "expertos" de su propia cosecha, por lo que con decir que no les convence, listos.

    ¡Ostras, me he vuelto conspiranoico con los conspiranoicos! :-)
    votos: 0, karma: 6
    por triturator el 03-10-2007 12:44 UTC
  100. #100   No seria la primera vez que los Americanos se disparan asi mismos para acusar a otro ya si legitimar sus verdaderos propositos.

    Lease USS Maine, Cuba, Filipinas y Guam.

    Un montaje para "llevar al democracia" a esos paises. Ejem ...

    Cito:

    Después de la Guerra Hispano-Estadounidense, Estados Unidos justificó sus acciones con el argumento de que preparaba a las naciones subdesarrolladas para la democracia. La Declaración de Independencia contenía el principio de autodeterminación nacional. En Filipinas, los insurgentes que habían peleado contra el colonialismo español pronto empezaron a luchar contra las tropas de Estados Unidos. Muchos intelectuales, como el filósofo William James y el presidente de la Universidad de Harvard, Charles Eliot, denunciaron estas acciones como traición de los valores estadounidenses. Finalmente constatamos que Estados Unidos tuvo su «recompensa» controlando Cuba durante unas pocas décadas. "
    votos: 5, karma: 45
    por geburah el 03-10-2007 12:46 UTC
« anterior123» siguiente
comentarios cerrados

menéame