722meneos
El ministro de Cultura dice que bajar películas de Internet "es igual que si vas a un comercio, la robas y te pita"
www.publico.es/culturas/176371/ministro/cultura/dice/bajar/p... por elputojacktwist el 21-11-2008 11:44 UTC, publicado el 21-11-2008 12:00 UTC
Pues eso, que lo dice el ministro
menéame
De vergüenza, este pais es de vergüenza
Tendré que dejar la mula puesta hasta que se queme el altavoz y deje de pitar.
Por cierto, no sabía yo que puedo ir al Corte Inglés, coger lo que quiera y irme tan tranquilo cuando pite en la puerta. ¡Gracias ministro de incultura por avisaaar!!! este año los reyes me salen de gratis XDDD
para tenerle en cuenta al rufian este.
¿Quienes son los ladrones aqui? Yo por mi parte seguiré descargando películas, asi de clarito se lo digo señor "menistro". HALA, a cascala.
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html#c2
y no lo que el ministro diga. A lo mejor pensaba el ministro en los delitos contra los derechos de autor
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html#a270
pero tampoco, ni por esas, sin animo de lucro no es delito descargar. Un cordial saludo
P.D.: ¿Hasta cuando vamos a tener que aguantar que cargos publicos electos (indirectamente) por los ciudadanos, insulten a los ciudadanos? Se ha valorado en mas de una ocasion llevar a los tribunales a quienes realizan afirmaciones por el estilo, sin embargo los especialistas legales lo han descartado por ser afirmaciones inespecificas -i.e., no dirigidas a determinadas personas-.
Ni falta grave:
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l3t2.html
no figura entre las faltas mencion alguna a los articulos 270 a 272, en los cuales se explicita que el animo de lucro es condicion sine qua non para que haya delito.
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html#c11s1
Las descargas sin animo de lucro no son delito, y segun las circunstancias, son hasta perfectamente legales -dependiendo de que el que las comparte haya accedido legalmente a ellas, y otros condicionantes-.
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l1t3.html#a31
Un cordial saludo.
Yo creo que no:
- tiene un sueldo apreciable como ministro
- tiene gran poder para hacer y deshacer en materia cultural
si ha llegado hasta ahi, tonto no tiene que ser; mas bien creo que se esta pasando de listo. Un cordial saludo.
Hombre piensa que:
- la LPI la aprobaron todos -salvo abstenciones, nadie voto en contra-, incluyendo al PP
- este ministro dice semejante disparate, y a continuacion no veo a nadie del PP replicandole
Moraleja: o en el PP son socialistas :roll: o esto no va de socialismo, sino que simplemente va de que unos piden (SGAE & Cia) y otros dan (PSOE, PP, etc). Un cordial saludo.
¿Un Ministro diciendo las mismas gilipolleces que los de la SGAE ? ¿ Contradiciendo lo que dice la policía ? Me siento insultado por mi propio gobierno. Movilicación ya.
Como eso siga adelante me voy a vivir a Andorra.
¿Es esto lo que queremos? ¿hay algún creador en la sala para dar una opinión desde el otro punto de vista?"
en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ridicule
www.geocities.com/ateologia2001/falacias1.html#argumentodesdelaintimidn
Falso. Primero, que no se jodan los autores, que tienen derechos de autor reconocidos por la Declaracion Universal de los Derechos Humanos (articulo 27, el mismo que nos reconoce a los ciudadanos el derecho a gozar de las artes), derechos pisoteados por las entidades de gestion.
Segundo, la cultura no tiene por que ser gratis; como se suele decir del software libre, "free as in 'free speech', not as in 'free beer'"; libre != gratis. Radiohead dejaba a la gente bajarse sus canciones por la voluntad y ganaron millones, NIN ofrecia varios formatos incluyendo uno gratuito y ganaron millones ...
meneame.net/story/nine-inch-nails-consigue-gran-exito-sin-necesidad-apo
meneame.net/story/como-artista-ha-ganado-750.000-dolares-24-horas-pasas
meneame.net/story/radiohead-ha-ganado-cerca-10-millones-dolares-lanzama
Es que, alvarix, hay dos formas de hacer frente a una postura que no te gusta:
- argumentando contra ella, cuando se tienen argumentos; o
- cuando no se tienen argumentos como es tu caso, inventandose un muñeco de paja que te sea mas asequible
Falacias no, por favor.
"Si yo publico un libro ¿tengo derecho a venderlo y aspirar a ganar dinero y plantearme una carrera como escritor?"
Si.
"Si una parte de los lectores de mi obra lo hacen por copias y fotocopias ¿cómo se compensa eso que autor/editorial/librerías dejan de percibir? me refiero a los que copían y leen, claro, no a los que copian por copiar."
De ninguna forma, porque como:
- sigues teniendo el mismo dinero en el banco que antes de las copias, luego no te han sustraido dinero alguno
- sigues teniendo las mismas copias disponibles en las tiendas, luego no te han sustraido ejemplar alguno
- ya dijo David Bravo en su dia, si te descargas 200 albumes de musica que en la tienda se venden a 20 €, en modo... » ver todo el comentario
Yo ahora mismo vivo en el Reino Unido y tenemos una tarjeta que cuesta 11 libras al mes y vas al cine todas las veces que quieras. Pues evidentemente, prefiero ir al cine. Pero si no bajan los precios es totalmente razonable que la gente se baje peliculas, musica y demas...
Que se dejen de tanto canon y demas, que se ahorren lo que les pagan a los de la sga3 y que pongan las peliculas a 2 euros en el cine. Luego entonces que hablen de si la gente va o no al cine.
He dicho :D
¿Es esto lo que queremos? ¿hay algún creador en la sala para dar una opinión desde el otro punto de vista?
Creadores/as en general somos todos/as. Hasta tú al poner este comentario. Lo que quieres decir es creadores/as del copyright. Que se basan en el negocio de la cultura. Y sí el acceso a la cultura debe ser para todos/as sin importar la clase social.
Si yo publico un libro ¿tengo derecho a venderlo y aspirar a ganar dinero y plantearme una carrera como escritor? Si una parte de los lectores de mi obra lo hacen por copias y fotocopias ¿cómo se compensa eso que autor/editorial/librerías dejan de percibir? me refiero a los que copían y leen, claro, no a los que copian por copiar.
Sí tienes derecho a venderlo pero cobrando una sóla vez por tu trabajo. Si alguien hace fotocopias, pues debes de demostar que esas copias hechas significan la pérdida de una venta (lucro cesante), pero debes demostrarlo no vale que lo digas.
Y ahora lanzo la prgunta del millón (de negativos) ¿no será que aunque nos quejemos nos alegramos de que exista un canon porque así tenemos esa barra libre para bajarlo y copiarlo todo?
Falso la copia privada existía antes del canon. Precisamente el canon se puso después por que el derecho de acceso a la cultura según la industria producía una serie de pérdidas. Algo que es erróneo y que a parte no han demostrado.
No sé, son cosas que me planteo al pensar que a lo mejor en 15-20 años la gente ya no querrá dedicarse a ciertas actividades porque no compensarán ¿pensáis que esto puede pasar?
Es cierto, pero no por la piratería si no por la evolución de las nuevas tecnologías e incluso por la falta de adaptación a ellas. Ya se sabe el dicho renovarse o morir.
¿Os vais a bajar la última de James Bond?
Nó, por que no me gusta la saga y menos las últimas. Aunque eso es para gustos.
Salu2
Lamento que opines asi. A no ser que me quieras atribuir a mi tal opinion, en cuyo caso mientes; lo que intentas ridiculizar en #120 es la tesis de la libre comparticion sin animo de lucro, y de ahi el enlace de la wikipedia.
Manipular y mentir son bajezas, y formas poco recomendables de comenzar un texto.
"Grupos establecidos ya por el sistema "antiguo", casi siempre."
Aqui, grupos establecidos por el sistema "moderno"; algunos hacen buena caja:
www.jamendo.com/es
"Vale, pero ¿cómo se compensa eso que autor/editorial/librerías dejan de percibir? "
Lo normal suele ser leer la respuesta integra; eso que citas fragmentado -fragmentos tras los cuales, tras cada uno, repites la pregunta (por alguna razon que desconozco)- es el argumentario de la respuesta.
"Citas el comodín David Bravo"
Que va, es un hecho: si me descargase 200 albumes eso no implicaria que fuese a comprarmelos; igual que si pongo -por ejemplo- Kiss FM o last.fm y escucho 200 canciones eso no implica que vaya a comprarme alguna de esas canciones.
Por cierto: en ambos casos reproduzco las canciones sin abonar un solo centimo, y en ambos casos genero cero perjuicio al tenedor de los derechos materiales de autor.
"La pregunta sigue sin responderse"
En realidad si te he respondido, en #123; otra cosa es que no te guste mi respuesta.
"Si te descargas 200 albumes de musica que en la tienda se venden a 20 €, en modo alguno implica eso que fueses a comprarlos. Pongamos que de los 200 descargados 3 se lo hubiera comprado, y que entre el compositor, los intermediarios y el dependiente de la tienda se llevan el 80% del precio ¿qué pasa con esos 48 euros?"
Pasa que los van a cobrar igual porque si me los pensaba comprar, me los voy a comprar igual.
¿O te refieres a quienes dejan de comprar por haber descargado? Echa cuentas de la diferencia entre esos, y los que compran CDs, DVDs, productos de mercadotecnia, etc, y los que acuden a los conciertos merced a la difusion provocada por la comparticion de las obras; y cuando las hayas echado -documentandolas para que sepa que no te las has inventado-, entonces las estudiamos y las valoramos.
"Un efecto colateral no buscado"
Debo decir desde mi conocimiento en materia comercial y de mercadotecnia, que no buscar ese efecto es de pesimo estratega. El marketing viral a traves de Internet no lo he inventado yo, lleva ya funcionando bastante tiempo, y funciona a las mil maravillas.
"Sí, ya se buscarán la vida y alguna forma encontrarán de mantenerse. Eso pienso yo también"
Algunos se mantendran, otros caeran, y otros nuevos surgiran. Mira el enlace que pues mas arriba para ver ejemplos de que digo la verdad cuando digo que la cultura se seguira produciendo, y unas obras seran mejores y otras peores, como pasa con la cultura copyright.
"¿Os vais a bajar la última de James Bond antes de que salga en DVD?"
Como ya tienes mi respuesta en #123, que responda el resto si lo ve oportuno.
Un matiz: audiencia != publicidad -más aún si fuesen ciertas las controversias sobre las encuestas de medios-.
Es decir, que los medios pagan por ingresos -por el lucro- y pagan por la comunicacion publica; si alguien difunde obras culturales, aun con el consentimiento del autor, sin animo alguno de lucro, SGAE tambien le cobra (ver caso Muzikalia):
www.filmica.com/david_bravo/archivos/004594.html
Por ello, no es valido tu argumento de la publicidad, pues de lo que yo hablo es de quienes escuchamos la musica en la radio -como dije, no compramos como promedio ni la cuarta parte de las canciones que escuchamos en las radioformulas-; si quien radia lo hace sin animo de lucro, no entra la publicidad en la ecuacion. En ese caso, pues, reitero lo dicho: se reproducen las canciones sin abonar un solo centimo, y se genera cero perjuicio al tenedor de los derechos materiales de autor por parte de quien escucha las canciones -al que las radia sin autorizacion, en cambio (como no es legal la libre comparticion sin animo de lucro en España) le caera seguramente una demanda por lo civil, por infraccion de los derechos materiales de autor-.
"mucho me temo que este sistema de copia sin control tiende a una cultura palomitera que irá al tiro fijo de Códigos Da Vinci y películas de James Bond para un público aborregado"
No entrare en si eso que vaticinas ya existe hoy dia; desde luego, aqui en meneame conozco a muchos usuarios que asi lo piensan, que piensan que el mainstream de la industria del ocio y del entretenimiento esta basado solo en contenidos del perfil que describes.
Si entrare en que dudo enormemente acerca de que eso que vaticinas se cumpla, mirando el ejemplo de la pagina que te enlace en #129, entre otras cosas porque:
> no habrá otra cosa y todos consumiremos lo mismo, nos guste o no, porque no habrá
> otra cosa
es una conjetura completamente erronea: con la revolucion tecnologica, puedo coger cualquiera de mis canciones y maquetarlas -mas o menos salchicheramente xD-; si a la g... » ver todo el comentario