[c&p] “Yo lo veo como la punta de un iceberg, un personaje fruto de una construcción colectiva. La mayoría ha decidido que éste es un icono irreprochable. Y todo el mundo está de acuerdo en dos cosas: en que es un director de un genio irrefutable y, además, en que es muy buen chico. Amenábar es el fruto de un consenso global y total con el que no puedo estar más en desacuerdo. El gran mérito de Amenábar es ser un conjunto vacío. Uno en el que cada cual refleja lo que quiere”...
menéame
Por otra parte está la entrevista, donde el periodista establece un diálogo con un personaje cuya opinión es considerada relevante.
Véase el antetítulo que precede al titular de la pieza enlazada: "Entrevista: cómic", con el que se confirma su adscripción al segundo de los géneros que he presentado, por si existían dudas.
crítico, ca.
[...]
8. f. Examen y juicio acerca de alguien o algo y, en particular, el que se expresa públicamente sobre un espectáculo, un libro, una obra artística, etc.
[...]
12. f. censura (‖ reprobación).
Porque, evidentemente, no empleaba la octava acepción, sino la duodécima.
Pues le debe mucho, entonces.
www.lefilmfrancais.com/images/stories/quot10_p18_etoiles.png
Y lo mismo con los españoles (notas de 0 a 10):
micropsia.blogspot.com/2009/05/agora-de-alejandro-amenabar-promedio.htl
Todo el mundo tiene celos del pobre Alejandro; qué injusto.
1) Esto no es una crítica (género periodístico), sino una entrevista en la que Costa repudia de forma humorística a Amenábar. No se trata de ningún formalismo: una cosa es juzgar sin argumentar en la barra del bar (donde tiene lugar esta entrevista), lo que me parece perfecto, y otra hacerlo en el espacio que te brinda un medio para realizar la crítica (esto se le reprocha habitualmente a Boyero).
2) La crítica es un género de opinión y es siempre, por tanto, personal y subjetiva. No hay ninguna falacia en #6, puesto que introduces esos conceptos inherentes al concepto mismo como defectos y, por tanto, sugieres que existen ejemplares objetivos.
3) Achacar a la envidia que a Costa (o a cualquiera) no le guste un autor o una obra es absurdo.
Sobre tu punto 3), digamos que es una obsesión personal censuradora contra otra persona. Si es o no envidia queda a la apreciación personal y subjetiva mía para el presente caso expresada con el refranero popular.
Cómo ocurre con la película de Amenabar parece que la verdad duele xD
Obviando esos detalles, veamos el centro de tu discurso, "Debe ser que hacer buen cine y triunfar es malo". Es decir, que, a diferencia de todas las diatribas que he leído hasta el momento contra la SGAE, donde se censura el modo de reparto de esta entidad, que beneficia a los artistas más populares en perjuicio de los minoritarios, tú sugieres que ocurre justo al revés, y que a esta sociedad le molesta el triunfo de sus miembros², apostando por el underground.
Con mis negativos pretendía ahorrarte el bochorno, pero ya que pides una respuesta, aquí la tienes.
___________
¹Léase, por ejemplo, www.miradas.net/2006/n50/estudio/aarroba.html
²Aunque luego organicen pantomimas para disimular, supongo, como este comunicado: terranoticias.terra.es/articulo/html/av2172364.htm
Y no te equivoques, con tus negativos pretendías censurar, que es aquello que sabeís hacer mejor ;)
diariored.com/noticias/2002_03_05_11_12_05.html
barrapunto.com/articles/04/10/29/2323245.shtml
Una fobia “personal” que ha desarrollado en un tebeo.
O sea, una cuestión personal de Jordi Costa con Amenábar. Irrelevante.