Una pequeña revisión, sobre algunos mitos y verdades sobre la marihuana, sus efectos en la atención y concentración, la dependencia que produce y varios otros.
"Es probable que el THC afecte las funciones cerebrales o el substrato neural, predisponiendo así al uso futuro de drogas." también es probable que en mi jardín vivan hadas de los bosques, pero mientras no lo demuestre se queda en sólo eso, una probabilidad.
"por tener efectos placenteros que involucran neurotransmisores del Sistema Nervioso Central, causa tolerancia, dependencia y adicción." Va a ser que no. El thc no provoca de ninguna forma dependencia fisiológica, como lo hace el alcohol, la nicotina, el azúcar o el café, por hablar de dorgas legales...
por estas y por otras, me parece una noticia errónea camuflada de "me he leído un montón de cosas".
Esclarezco que estoy absolutamente en contra del uso de las drogas con fines “recreacionales”, pero sí consumo algo de alcohol de vez en cuando y con moderación.
O sea, estoy en contra del uso recreacional de las drogas, pero bebo de vez en cuando???? Vaya artículo! Voto errónea.
Personalmente considero que la naturaleza es sabia y que por algo existe la Cannabis sativa y muchas otras plantas que contienen compuestos con actividad biológica. Pienso que esto es así para que las usemos, pero no para que abusemos de ellas.
¿La existencia de la marihuana necesita una justificación de ese tipo? ¿Piensa que la naturaleza está allí porque es útil para los hombres? Después de esta visión teleológica (y casi teológica) de la naturaleza, no se puede esperar mucho del rigor científico del que ha escrito ese texto.
A primera vista se ve que el artículo está lleno de incorrecciones...
"Diversos estudios y datos estadísticos demuestran que un porcentaje importante de consumidores de drogas “fuertes” se inició consumiendo marihuana. Esto no quiere decir que la marihuana “provoque” adicción a otras drogas o que quien consuma marihuana consumirá inevitablemente otras drogas, pero la relación existe y las estadísticas son claras." Post hoc ergo propter hoc
"Personalmente considero que la naturaleza es sabia y que por algo existe la Cannabis sativa y muchas otras plantas que contienen compuestos con actividad biológica. Pienso que esto es así para que las usemos" ... vamos a comer amanitas faloides así disfrutaremos de un transplante de higado...
Apuesto a que no han leído el artículo y ya hablan de "rigor científico" y cosas así.
Hay decenas de publicaciones científicas serias con evidencias de lo publicado en el artículo acerca de la Marihuana.
Acá les dejo la principal referencia usada para redactar el artículo, es una publicación del 2006 de la revista Brain y también ha sido publicada en Oxford (si consiguen el paper se darán cuenta).
L. Chang et al, “Marijuana use is associated with a reorganized visual-attention network and cerebellar hypoactivation”, Brain 2006; 129: 1096 – 1112
Creo que no es correcto ridiculizar algo sólo porque no estamos de acuerdo con ello, ni es aceptable citar pequeños segmentos de texto y sacarlos del contexto en que fueron escritos.
Evidentemente que sería estúpido comer hongos venenosos (Amanitas faloides), pero el autor del texto está lejos de significar eso con su opinión. Además, lo que es visión personal del autor, está expresamente escrito como eso (una opinión personal).
Por último, y con el respaldo de evidencia científica, el artículo fue escrito por un alumno de cuarto año de medicina.
Comentarios
Y esto quién lo firma como para tenerlo en cuenta?
#3 El blog se llama matasanos, así que imagina
#3 Matasanos.org
"Es probable que el THC afecte las funciones cerebrales o el substrato neural, predisponiendo así al uso futuro de drogas." también es probable que en mi jardín vivan hadas de los bosques, pero mientras no lo demuestre se queda en sólo eso, una probabilidad.
"por tener efectos placenteros que involucran neurotransmisores del Sistema Nervioso Central, causa tolerancia, dependencia y adicción." Va a ser que no. El thc no provoca de ninguna forma dependencia fisiológica, como lo hace el alcohol, la nicotina, el azúcar o el café, por hablar de dorgas legales...
por estas y por otras, me parece una noticia errónea camuflada de "me he leído un montón de cosas".
Muy buen artículo, merece la pena leerlo.
Esclarezco que estoy absolutamente en contra del uso de las drogas con fines “recreacionales”, pero sí consumo algo de alcohol de vez en cuando y con moderación.
O sea, estoy en contra del uso recreacional de las drogas, pero bebo de vez en cuando???? Vaya artículo! Voto errónea.
Personalmente considero que la naturaleza es sabia y que por algo existe la Cannabis sativa y muchas otras plantas que contienen compuestos con actividad biológica. Pienso que esto es así para que las usemos, pero no para que abusemos de ellas.
¿La existencia de la marihuana necesita una justificación de ese tipo? ¿Piensa que la naturaleza está allí porque es útil para los hombres? Después de esta visión teleológica (y casi teológica) de la naturaleza, no se puede esperar mucho del rigor científico del que ha escrito ese texto.
A primera vista se ve que el artículo está lleno de incorrecciones...
"Diversos estudios y datos estadísticos demuestran que un porcentaje importante de consumidores de drogas “fuertes” se inició consumiendo marihuana. Esto no quiere decir que la marihuana “provoque” adicción a otras drogas o que quien consuma marihuana consumirá inevitablemente otras drogas, pero la relación existe y las estadísticas son claras." Post hoc ergo propter hoc
"Personalmente considero que la naturaleza es sabia y que por algo existe la Cannabis sativa y muchas otras plantas que contienen compuestos con actividad biológica. Pienso que esto es así para que las usemos" ... vamos a comer amanitas faloides así disfrutaremos de un transplante de higado...
Y lo he eido en diagonal
Apuesto a que no han leído el artículo y ya hablan de "rigor científico" y cosas así.
Hay decenas de publicaciones científicas serias con evidencias de lo publicado en el artículo acerca de la Marihuana.
Acá les dejo la principal referencia usada para redactar el artículo, es una publicación del 2006 de la revista Brain y también ha sido publicada en Oxford (si consiguen el paper se darán cuenta).
L. Chang et al, “Marijuana use is associated with a reorganized visual-attention network and cerebellar hypoactivation”, Brain 2006; 129: 1096 – 1112
Creo que no es correcto ridiculizar algo sólo porque no estamos de acuerdo con ello, ni es aceptable citar pequeños segmentos de texto y sacarlos del contexto en que fueron escritos.
Evidentemente que sería estúpido comer hongos venenosos (Amanitas faloides), pero el autor del texto está lejos de significar eso con su opinión. Además, lo que es visión personal del autor, está expresamente escrito como eso (una opinión personal).
Por último, y con el respaldo de evidencia científica, el artículo fue escrito por un alumno de cuarto año de medicina.
Saludos.