Mitt Romney describió a casi la mitad de los estadounidenses como "dependientes del gobierno" durante una recepción privada y dijo que los votantes eran propensos a apoyar al presidente Obama porque creen que tienen "derecho a la salud, a la alimentación, a la vivienda... "
Comentarios
fantasticas declaraciones, parece que las haya hecho rajoy
estamos gobernados y rodeados de sicopatas sin escrupulos
#1 Pues no sé por qué lo dices, si la mayoría de las personas no solo es dependiente mental y económica del gobierno, sino que aboga abiertamente por serlo cada vez más.
No entiendo por qué uno tiene que evadir la realidad y decir que son ciudadanos conscientes, independientes y no manipulados, solo para no herir su ego.
#2 salud alimentacion y vivienda...ya me contaras en lugar de arreglar el tercer mundo, estan en.....eliminamos el primero y los cuatro de siempre contentos
#2 Eso es, ya está bien de que personas como la Duquesa de alba e hijos, dejen de vivir del estado
#5 #6 vuestro planteamiento y manipulacion es repugnante. Estais comparando el caso un caso (aqui el de USA), donde la gente no tiene derecho a sanidad o se puede llegar a morir de hambre (si se hiciese lo que dice), con lo de Andalucia? En serio?
Comparais
http://es.wikipedia.org/wiki/Metropol_Parasol_de_la_Encarnaci%C3%B3n
En serio una sociedad (no a titulo personal), que crea esto se esta muriendo de hambre? Hablamos de FM1, aeropuertos y un largo etc?¿ Con morirse de hambre??
Anda iros a la mierda. Luego encima os veo en otros post criticando la subida del IVA
#6 #7 #12 #15 Típico de ustedes pensar que pueden acorralar a alguien con la falacia de la falsa dicotomía. Estoy con ustedes o estoy con los bancos, dicen. Bueno, dejenme decirles algo que los sorprenderá: yo entiendo (probablemente mejor que ustedes), la clase de parásitos que son los banqueros, y a quienes habría que cerrarles el grifo del dinero. Pero eso no quita lo que son ustedes, y sí, yo sé que quieren que el gobierno los trate como imbéciles y al mismo tiempo pretender que son ciudadanos adultos, pero no pueden tener ambas cosas. Sí, sí, que el estado debería asegurar un mínimo de educación, salud y otras cosas a quienes no pueden permitirselo, pero curioso, ustedes van por salud, educación, etc, no para los que no puedan permitírsela, sino para todos, es decir, que prefieren que el gobierno los trate como su mamá y los proteja del mal, piden algo tan absurdo como que el gobierno tome tu dinero, lo pase por un burócrata para que, despues de forrarse él y sus amigos, éste dedique el sobrante para pagar un médico que te dé un servicio de salud. Y este tipo de absurdo plan solo se puede entender, o bien suponiendo imbecilidad de su parte, o simplemente suponiendo que son, en efecto, unos dependientes mentales, y que tienen tanto miedo a ser responsables de su propia salud, educación, etc, que están dispuestos a cargar y tolerar a un sistema corrupto y parasitario para obtenerlo. Y sí, yo sé que hablan mucho de eliminar a los parásitos, pero aqui entre nos, sabemos que eliminar a los parasitos tendría que pasar por depurar al gobierno llevandolo a mínimos, y eso, desde luego, no estan dispuestos a tolerar, es decir, que prefieren seguir cargandoa los parásitos y buscar parches y más parches a su sistema podrido con tal de que su gobierno no los abandone. A ese nivel de dependencia estan.
De modo que no intenten aparentar, muchachos. Y sobre todo, no se indignen, que de verdad, no les queda.
#48 Te agradezco tu réplica, y solo quiero puntualizar que, lamentablemente, el gobierno que trabaja para nosotros es la ilusión más bonita y al mismo tiempo más irreal que ha tenido que cargar la humanidad. Ya es tiempo de darse cuenta que, lamentablemente, las cosas no funcionan así, y la historia ha demostrado que cada gobierno del mundo nunca, jamás ha tenido como objetivo servir al ciudadano, sino crecer y perpetuarse. No son administradores, nunca fueron administradores, por la sencilla razon de que de este administrador no te puedes librar, ni lo puedes castigar. Son sencillamente despilfarradores, y entre más pronto nos demos cuenta de eso, más pronto podremos empezar a buscar soluciones que no pasen por un burócrata.
#49 Y este tipo de absurdo plan solo se puede entender, o bien suponiendo imbecilidad de su parte, o simplemente suponiendo que son, en efecto, unos dependientes mentales, y que tienen tanto miedo a ser responsables de su propia salud, educación, etc, que están dispuestos a cargar y tolerar a un sistema corrupto y parasitario para obtenerlo.
Eso de "ser responsable de tu propia salud" está muy bien hasta que la compañía aseguradora de turno te deniega el seguro por cualquier razón aún cuando puedas pagar el seguro. O te lo retira porque no puedes pagar. Entonces lo de "ser responsable de tu propia salud" ya no mola tanto, por lo menos no en el sentido en que creo que tú lo entiendes.
No entiendo, ni entenderé, como es justificable que algo que es esencial para la calidad (e incluso la propia) vida de las personas no se vea como un servicio fundamental de cualquier estado. Curiosamente, nadie se queja de si hay un ejército o una policía pagada con el dinero de todos. ¿Acaso debería disfrutar de los servicios de la policía o del ejército quien se los pudiera pagar? ¿Entonces por qué la sanidad se ve por algunos como una prestación opcional? ¿Por qué si nadie se cuestiona que haya gente que trabaje para proteger nuestras vidas de delincuentes y de invasiones externas la sanidad sí es debatible? Si viene una epidemia de una enfermedad y se carga a medio país, ¿a nadie le importa que esa gente se muera? Venga hombre.
España reconoce el derecho a la vida y a la integridad personal, como creo que hace cualquier estado democrático de verdad. No sé para ti, pero para mí es inconcebible que a la gente se la deje morir porque no tiene un seguro médico, porque, no sé si lo sabes, una empresa privada te puede denegar un seguro por las razones que le dé la gana. No tiene obligación de servicio público. El Estado está obligado a atenderte, porque sí tiene obligación de servicio público.
#51 Sip, y eso de que el gobierno sea responsable de tu salud y tu seguridad está muy bien hasta que los mossos de escuadra salen a romperte los dientes cuando protestas porque el gobierno te niega un sistema de salud de calidad. Juas. ¿Entonces?
Una empresa privada te puede denegar un seguro por las razones que le dé la gana.
Y si tuvieras idea de todo lo que puede hacerte el gobierno por las razones que le dé la gana, esas empresas cabronas serían la Madre Teresa:
- Quitarte la mitad de tu dinero de manera obligatoria (impuestos).
- Negarte salud.
- Negarte seguridad.
- Enviarte a prisión.
- Enviarte a morir en una guerra en un pais extranjero.
- Ejercer la brutalidad sobre ti.
- Sustraer tu información personal.
- Censurarte.
- etc.
Cuando las aseguradoras te estafan, al menos puedes decidir dejar tu dinero en tu bolsillo y no volver a tratar con ellas. De la empresa España Corp, en cambio, no te vas a escapar, ellos te van a tratar peor que las aseguradoras, y de esta no te vas a poder escapar, porque te va a cobrar igual. Y lo peor, es que tu mismo te pusiste en esa situación. Creeme que esa idea romántica que tienes de los gobiernos, los gobernantes se la pasan por el forro.
#2 A ver, te voy a explicar una cosa para que lo entiendas si la ideología te lo permite.
Pedir "salud" y "educación" pública no es "ser dependiente del gobierno". Es tener unas ideas que priorizan el gasto público (ergo de todos) para cosas que repercutan en todos independientemente del nivel de ingresos.
Si existiera un mínimo de democracia en algún lugar, teóricamente, al ser "el gobierno" controlado por los ciudadanos, la sanidad y educación públicas serían "controladas" por los ciudadanos. Por tanto, los ciudadanos serían plenamente responsables de su educación y su sanidad. Ciudadanos adultos y responsables.
Por contra, quien pide una sanidad y educación privada no pide controlar su sanidad y educación; pide "comprarla" al mejor postor, o al que la venda mejor. Ciudadanos controlados víctimas del marketing y la propaganda.
#2 Ni siquiera es verdad. Los primeros que depende del gobierno son ellos y las multinacionales a las que sirven. Eso que dice sería verdad si el Estado no interviniera en guerras para expandir el imperialismo ni rescatará bancos y empresas (General Motors) con dinero público. Ellos se sierven de la fuerza del Estado para su propio beneficio, pero luego les molesta si otros (clase media y baja) se sirven de el para usar un sistema sanitario público del que carecen y podrían tener perfectamente, por ejemplo.
Lamentablemente, en españa están empezando a calar este tipo de discursos.
#2 Aquí los verdaderos dependientes del gobierno son los bancos.
GUA-PO, GUA-PO, GUA-PO...
Dicho lo cualo quería responder a #2, al cuál no le voto negativo porque me interesa mucho su opinión aúnque no este deacuerdo con él y por tanto no solo no te voto negativo sino que te doy las gracias por emitir dicha opinión. Quería decirte que para mí el gobierno son funcionarios al servicio de la nación, son administradores, y por tánto yo exijo del gobierno las cosas que espero de él, entre ellas que el dinero que se recoge vía impuestos sea utilizado para cuestiones que sean de utilidad púbica como la sanidad, educación, investigación, pensiones, etc. Yo quiero que el dinero que doy se utilice para esas cosas, para las personas, no para tener el mayor ejercito o para someter a otros pueblos por ejemplo. Son administradores, no están ahí por la gracia de dios y por tanto pueden hacer y desacer a su antojo como si fuera su cortijo
¿Deberían sorprender las declaraciones? Lo que esta diciendo es que hay un porcentaje de la población que no paga impuestos y que además considera que el gobierno les debe de proveer de todo lo que necesitan... lo cual es cierto. Rommey a esa gente no la puede convencer, y lo sabe, lo que intenta es convencer a la gente que SI paga impuestos que esos impuestos se pueden usar para activar la economía y que a ellos les vaya mejor en vez de "tirarlos" para que gente que no sabe utilizarlos los malgasten en cosas que no dan ningún fruto.
El discurso es aberrante, porque es un llamamiento a dejar atrás a parte de la sociedad, y quizás en Europa parezca obvio que de hecho una sociedad tiene que proteger a todos, independientemente de si consideras que los "otros" lo están haciendo bien o no, pero realmente en USA no es (ni de cerca) lo mas extremo que se ha escuchado en esta campaña. De hecho, un discurso muy parecido al de Rommey pero poniendo en vez de "pobres" a "Andaluces" o "Extremeños" ha resonado mas de una vez y mas de dos en España, y parece que no a todos les ha parecido tan aberrante.
#1 En España hay un discurso fascista muy fuerte, pero no es el de Rajoy, Rajoy directamente no tiene discurso. Sacamos un par de declaraciones de Aguirre, Wert o de Mas a la palestra y dejan estas de Rommey de hippie/anarquista.
#5 Por no hablar de por qué ese porcentaje de población que no paga impuestos...
Pagará los impuestos indirectos que tengan pero... se debería preocupar de que un 47% de las personas no pague impuestos...
#5 es lo de siempre, fascista o realista? ahora es un 47%, hace unos años era un 30 y pico , y cuando sea un 55% , o un 60% o un 70% , entonces que pasará? y un 80%? Lo que hay que hacer es politicas para que ese 47% no necesite ayuda si no que se conviertan en productivos.
Lo que pasa que mucha gente directamente que ha vivido en la pobreza siempre ni se plantea hacer nada para crecer. Es un problema muy grave que se puede llevar por delante toda la sociedad.
En este pais trabajan 17 millones y viven aqui 47 millones. TRabajamos un poco mas del 30%. Cuando bajemos del 25% directamente nos convertiremos en un pais del tercer mundo. ¿Que hacemos, seguimos hasta el pricipio o buscamos una reaccion a base de medidas duras? Y cuando seamos un 20%?
#9 "Lo que pasa que mucha gente directamente que ha vivido en la pobreza siempre ni se plantea hacer nada para crecer."
Ole tu chocho.
¿Acaso no es el gobierno el que tiene que crear empleo publico, o en su defecto no privatizar todo lo que se ha privatizado en este país para mantenerlo?
¿Debemos seguir pidiendo caridad a la burguesía para que nos den trabajo como con Eurovegas?
Según los "liberales", sin ninguna duda.
#11 no me has entendido. Me refiero a que hay gente desforecida que ha vivido siempre de prestaciones sociales y estan tan aconstumbrados que no nunca se meterian en el rueda 5 dias a la semana 10 horas fuera de casa.
#11 #14 No es sólo la gente que quiera vivir del cuento, sino tambien aquellas personas que están estancadas en su miseria y se sieten orgullosos de ello.
#9 Toma campeón, negativo por el discurso fascistoide tipo "...lo que pasa que mucha gente directamente que ha vivido en la pobreza siempre ni se plantea hacer nada para crecer..." ¿Ah, sí? ¿Cuánta gente es esa, cuánto cuesta al año, cómo sabes que se han resignado a la miseria mantenida y que la abrazan contentos?
Eso no son ideas, son tópicos que la derecha anti-social ha esgrimido siempre para intentar criminalizar a los pobres de su pobreza. Sí, habrá vagos/depresivos/acabados que se dedicarán a sobrevivir con lo poco que les den sin aspirar a nada más y que, en caso de verse privados de su subvención, se limitarán a morirse de hambre. ¿Cuántos sobre el total? ¿Cuánta gente que está cobrando una ayuda miserable y tiene hijos a su cargo se resigna a eso, y cuántos otros se parten en lomo currando de ilegales?
Primero se plantan esas ideas, y cuando han crecido se recorta a todos por igual. Lo mismo da si son pobres, controladores aéreos, funcionarios o mineros: se pone el foco en una presunta gran cantidad de personas que abusan, obviando a los que estos programas permiten salir adelante o mantener un mínimo de dignidad, y luego se les sacude a todos.
Ese discurso es repugnante y peligroso. Un abrazo.
Aquí se aprecia por qué es tan escandaloso lo que ha dicho Romney:
http://www.businessinsider.com/mitt-romneys-47-who-are-dependent-on-the-government-2012-9
Spoiler: en ese 47% están desde todos los jubilados que no pagan income tax, veteranos, estudiantes de Harvard con beca...
#9 La solución para que la gente pobre quiera crecer se conoce desde hace ya varias décadas: educación, educación y educación. La mejor educación para los pobres.
Justo lo opuesto al apartheid del tupper al que vamos.
#23 Los cristofascistas es que no son nadie sin su caridad. Lo que yo flipo es con los liberales de pie de calle que no se dan cuenta que cada pobre en su país es un abstáculo para su propio crecimiento y desarrollo. Es muy difícil triunfar en un país de pobres. Cuantos más pobres, más difícil es.
#5 #9 Bueno, deberían sorprender porque para variar con este candidato ni fascista ni realista, mentiroso o ignorante, pura y llanamente
http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/wp/2012/09/17/romney-my-job-is-not-to-worry-about-those-people/
#5 #9 Es que es mentira que la mitad de estadounidenses no paga impuestos. Lo que un porcentaje cercano a la mitad no pagan es impuestos federales, pero sí estatales, municipales, tasas, etc.
Quiero matizar mi mensaje de #45 pero ya no puedo editarlo, por eso lo pongo aquí:
el 47 % de estadounidense no paga un impuesto especial sobre la renta pero no están exentos de otros impuestos federales, además pagan también los que ya he mencionado: estatales, municipales, etc.
#5, pero no parte de una premisa fundamental y es que el origen de la riqueza de los que pueden pagar impuestos, se encuentra en el robo y expolio que hacen de los otros o por lo menos en el hecho de no poner toda la maquinaria productiva en marcha, para que todos puedan participar del proceso de creación de riqueza. Una de las cosas más paradógicas y graves de este sistema, es que cuanto más elevado es el grado de tecnificación y mecanización, una mayor cantidad de personas se queda en la cuneta y son expulsadas del sistema y del proceso de creación de riqueza sin hacer un reparto más equitativo del trabajo.
#5 Precisamente hace no pocos días hubo en una región de España, en la que unos españoles abogaban por dejar atrás a esas regiones más pobres que comentas y a las que dicen estar manteniendo...
#5 Vamos a aclarar, de nuevo, un dato muy extendido: "el que no pague impuestos que se quede sin derechos que yo no se los pago".
Para empezar, TODO el mundo paga impuestos como el IVA.
Cuando salgan estos tipos de argumentos contra una parte de la sociedad para justificar cosas como quitarles el derecho a sanidad a los inmigrantes sin papeles, recordad que 3/4 partes del fraude fiscal lo hacen las grandes fortunas, las grandes empresas y los bancos:
http://www.gestha.es/?seccion=actualidad&num=221
Sin embarto, los mismos que quitan un derecho básico como la sanidad a los más desfavorecidos de la sociedad, con el respaldo de una gran parte de los ciudadanos, por otro lado no dejan de dar cada vez más ayudas multimillonarias a los bancos.
Dinero hay, luego ya depende si lo queremos recaudar y a cómo lo queramos repartir.
#5
Me temo que eso no es cierto. Este señor está identificando a absolutamente todo el electorado de Obama, con gente que no paga impuestos y tal y cual.
No está diciendo que haya "algunos" que no pagan impuestos y desean que papá estado los cuide.
#54 Creo que te equivocas, Rommey hace referencia al 47% de la población estadounidense que no paga impuestos federales (A Obama no lo vota el 47% de la población ni de coña, de hecho yo creo que la participación TOTAL en las presidenciales debe se incluso inferior a eso, aunque hablo de memoria). Lo que esta diciendo es que de ese 47% de la población, él jamás va a rascar un solo voto. Pero tampoco está diciendo que todos los votantes de Obama sean de esa bolsa, de hecho a los que él pretende convencer esa al 5-10% que son independientes y que pueden votar "one way or the other".
#55
Yo creo que no. Pero es que además, eso del 47% es mentira:
http://politikon.es/2012/09/18/mitt-romney-os-odio-casi-todos/
#57 ¿Qué es mentira? ¿Que casi el 47% no paga impuestos federales? Ese dato es cierto, otra cosa es que el que no pague impuestos federales sea un miserable que debería ser sacrificado por empalamiento con una bandera de barras y estrellas. Eso ya es la interpretación de Rommey.
#58
Los enlaces están dentro del texto:
http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/wp/2012/09/17/romneys-theory-of-the-taker-class-and-why-it-matters/
http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/wp/2012/09/17/rush-limbaugh-says-welfare-recipients-turn-out-to-vote-in-force-they-really-dont/
#59 Esto se está convirtiendo en un diálogo de besugos, realmente estamos diciendo lo mismo.
Yo no estoy defendiendo a Rommey, solo digo que ese 47% no es un numero arbitrario, Rommey está usando la gente que no paga impuestos federales como equivalencia a ser un miserable chupando del bote. Pero es que, quitando lo grotesco de esa afirmación, en Estados Unidos no pagar impuestos federales no quiere decir que no pagues impuestos: puedes estar retirado porque has pagado impuestos toda tu vida o puede que te retengan suficiente en tu trabajo. Además en USA también hay impuestos estatales (y todos los asociados al consumo).
Pero el dato es cierto, el del 47% de gente que no paga impuestos federales, lo que es un error es la interpretación arbitraria que le da Rommey.
#60 El 47% no paga impuestos federales porque en EEUU no existe nada parecido al IVA a nivel nacional. A nivel estatal tienen la sales tax.
Ese 47% obviamente no vota en conjunto a Obama pero sí la mayoría. Y Romney tiene razón al insinuar que ese 47% tiene el mismo derecho a no pagar impuestos federales al que tienen las rentas altas a que no les suban los impuestos. Romney en ningún momento ha dicho que quiera hacer pagar a ese 47%. Ni que ese 47% quiera vivir del estado; dijo que la gente que quiere vivir del estado nunca le votará, lo cual es verdad.
La pregunta es, cómo puede pedir Obama que los ricos paguen la "parte justa" (fair share) cuando casi la mitad de estadounidenses no paga impuestos federales?? Según la OCDE (no sospechosos de ultraliberales) EEUU tiene el sistema fiscal más progresivo entre los estados miembro; con el 10% más rico pagando el 45% de todos los impuestos (frente a 31% de media OCDE y 20% en Suiza). En Escandinavia el 10% más rico paga el 26% de los impuestos. No porque sus ricos paguen menos que los americanos sino porque los impuestos sobre el consumo y el trabajo son bastante más altos que en EEUU.
http://wmbriggs.com/blog/?p=3652
Le apoyan Buffett y Gates. Dos señores que son libres de donar dinero al gobierno y que ciertamente no representan a los que ganan 1 millón o 250k al año.
Romney tiene el gran fallo de que sus ideas de "gobierno limitado" no tienen nada que ver con la prática de la política exterior que él y la mayor parte de su partido defienden: intervencionismo, menos recortes en defensa, menos diplomacia, apoyo agresivo a Israel, etc. Cómo se puede llamar a Rusia enemigo a estas alturas? En ese punto no han querido escuchar a Ron Paul.
#5 El discurso privatizador o pro-mercado lo puedes llamar de muchas maneras pero "fascista"?
Este tío confunde gobierno con caridad, veo por aquí que no es el único. Hacen fortunas robando, estafando mintiendo y luego como buenos psicópatas quieren mantenerla extorsionando.
Pero no se de qué os extrañais, este hombre es una mina de frases celebérrimas, buscad en internet.
Me encanta la de "Las corporaciones también son personas". Le faltó añadir: de hecho muchos de mis mejores amigos son corporaciones.
Respuesta de Romney... "son declaraciones fuera de contexto". Y se quedará tan pancho.
O peor... "Lo siento, me he equivocado, no volverá a ocurrir"
Toda la historia de la humanidad para nada. Toda la filosofía de la Grecia clásica, para nada. Todo el cristianismo primigenio (aquel de amarás a tu hermano), para nada. Toda la concepción de la humildad hacia el bien de la antigua filosofía asiática, para nada. Todos los pensamientos europeos de igualdad, fraternidad y justicia, también para nada.
Nos queda el perro grande contra el chico.
El futuro lo hemos perdido, volvemos a la ley del más fuerte. Tanto pensamiento para nada. ¿La evolución? Sí, esa que hace sobrevivir a los de colmillos más largos.
¡Joder, qué desilusión!
¿Para que piensa Romney que está el gobierno si no es para preocuparse por la gente? ¿De qué sirve entonces? ¿Y para qué votar si de todos modos el gobierno no está para la gente? Que quite el gobierno y convierta su país es una tierra sin ley donde los ricos puedan pagarse el más nimio de los lujos y los pobres mueran de hambre y enfermedades contagiosas en medio de la calle ¿Es su objetivo? ¿Es lo que considera correcto?
A mí me parece que es un psicópata, como la mayoría de los que están a su nivel.
La gran diferencia, es que los yankees posiblemente castiguen estas declaraciones y no votarán al palurdo en cuestión. Aquí en España, recuerdo que otro palurdo salió en un debate garantizando que iba a hacer magia sacándonos de la crisis, sin recortar en sanidad, educación y/o pensiones, sin abaratar despido y sin subir el IVA entre otras muchas promesas, como si el dinero creciese en los árboles mágicos que hay en La Moncloa y que sólo puede ver un candidato a la presidencia.
La parte jodida, es que hubo gente que se tragó la milonga, supongo que esperando a que el inútil en cuestión se pusiera una chistera, unas gafas, una peluca blanca y simulando tocar un violín, gritase CHA NA NA NAAAAA (un saludo, Tamariz). Pero la parte aún más jodida y casi inverosímil, es que hubo quien no se creía nada, y aún así le votó porque era necesario un cambio... como si no hubiera ninguna otra opción a la que votar!!!!!
Vivimos en un país con una concepción de la democracia y de la política lamentable, y tenemos justo lo que nos merecemos. Ni más, ni menos. En 4 años, seremos ese país en el que el resto de vecinos pone factorías porque no tenemos derechos ni beneficios sociales, echar a la gente a la calle es gratis sin explicación alguna y además, se unta a los políticos para poder evadir... Sres. y Sras. #disfrutenlovotado
#22, te equivocas, es justo al contrario, en EEUU este tipo de declaraciones se aplauden debido a su concepción calvinista de la realidad. Allí si uno es pobre, es porqué no ha sabido o querido hacer lo suficiente para evitarlo y se lo merece.
España es un pueblo de paletos, pero no nos olvidemos que el pueblo más paleto del mundo es el de Estados Unidos con mucha diferencia. Y gran parte de su fuerza para dominar el mundo, se ha encontrado en este pueblo que nunca ha cuestionado nada. El problema es que lo que funcionaba en el siglo XX, no funcionará en el XXI y el ultraneoliberalismo que representa Romey, será lo que terminará a hundir este país. El modelo económico que se va a imponer el siglo XXI si no hacemos nada para remediarlo, será el capitalismo dirigido y planificado por el estado estilo chino.
Para esta gentuza los votantes sólo tienen derecho a votarles, una vez hecho esto y atendiendo a su condición de esclavos al servicio de los ricos tienen derecho a estar calladitos y sin provocar alborotos.
Afortunadamente este tío está acabado, porque si saliera elegido haría bueno a Bush.
Le pillaron con el discurso para sus dueños perpetuos en lugar del discurso para sus futuros esclavos.
No deja de demostrar lo que es: basura.
Estaba hablando en confianza para los suyos, los muy ricos, seguro que el mismo día en un acto público habló sin problemas de atender las necesidades de todos los americanos y de prosperidad...
Owned
Creo que todos sabemos que no se trata de animar a la gente a salir de la miseria, sino de crear el tipo de pobres que interesan a Romney y compañía, con trabajos precarios (los que tengan suerte) y sobre todo miedo, mucho miedo al hambre y la enfermedad, con la bandera de las libertades visten de dignidad lo que no sería más que sometimiento.
Hay que luchar por un ser humano cada vez más independiente y libre de pensamiento; más responsable y con más capacidad de decisión. Para eso hace falta una buena educación y una buena formación. Luego vendrá lo de ser críticos, coherentes, cívicos y consecuentes. Pero eso no tiene nada que ver que un Estado al que pagas unos impuestos, por el que trabajas y al que haces grande, no te otorgue unos derechos de educación, sanidad y servicios sociales. De hecho es la pescadilla que se muerde la cola, el estado tiene que cuidar y formar a sus ciudadanos para que estos sean independientes, libres y felices y así hacer que éstos puedan tener trabajo, hijos y salud y puedan contribuir a engrandecer (en todos los aspectos) al estado. A mí no me parece muy difícil de entender, pero a muchos cristofascistas sí...
Parecen palabras inspiradas por Esperanza, o al revés.
Esas declaraciones son demasiado suaves para la agresiva mentalidad republicana de Romney. Yo creo que su discurso está preparado para el vídeo, lo creáis o no.
Aquí tenemos las declaraciones traducidas al castellano: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/09/120918_politicos_meteduras_de_pata_ar.shtml
Aunque se trata de algo inconcebible en Europa el sistema Americano es como Romney lo describe, y mucha gente en Estados Unidos lo acepta, incluso gente pobre y con seguros médicos malos (o ningun seguro médico) defienden el sistema que tienen. Si a esto le añadimos que Romney lidera un partido liberal, pues no creo que le suponga una gran pérdida de votos. A mi me parece terrible que en un pais tan rico como EEUU haya gente que muera porque no tiene dinero para pagarse un tratamiento. Pero allí no es nada nuevo.
Así es como piensa la clase conservadora, nada nuevo bajo el sol.
A mi me parece que hay una campaña,incluso desde dentro, para asegurarse de que este tipo no salga...
Creo que los propios republicanos quieren quitarse de enmedio ante el merdel que se les viene encima,por no hablar de las irregularidades y vacio impuesto al otro candidato Ron Paul.
Romney ya ha respondido: http://www.nytimes.com/2012/09/18/us/politics/transcript-romney-responds-to-release-of-secret-video.html?_r=1&hp (EN).
Para los no duchos en inglés, básicamente se reduce a una diferencia de ideologías. Explica que un 47/48/49% de los americanos va a votar a Obama y otro tanto a él prácticamente por afinidad política, y que tiene que centrarse en captar a los del medio.
También dice que su mensaje de bajar impuestos no resulta atractivo a quienes no pagan impuestos (lo cual, siendo objetivos, pues es cierto). Y que llamar a esos americanos que dependen del gobierno "dependientes" no es la manera más elegante de definirles.
En resumen, un poco de salirse por la tangente y un poco de intentar aprovechar este fiasco para hacer más campaña.
Y por que no sacaron antes este video? En mayo todavia estaba rivalizando Ron Paul.
Ahora sólo falta que lo pillen teniendo una juerga con dos travestis y otro politicucho con "potencial" condenado al olvido.
Te recuerdo que las Incoming tax son ilegales, es como un impuesto revolucionario puesto por el estado, Morro eso es lo que os sobra.
Hombre el partido republicano es un partido liberal y estas declaraciones van en consonancia con dicha ideologia, no me parece nada nuevo.
Eso no sólo lo pensará Romney, estoy seguro que eso lo piensan la mayoría de ricachones de mierda. Éstos creen que un país es un centro para poder hacer negocios y joder al que haga falta.
Malditos rojos que se piensan que tienen derechos!!y encima querran cobrar por trabajar!