www.sciam.com/article.cfm?id=can-math-solve-origin-of-life
por --47777-- el 07-10-2008 13:11 UTC, publicado el 07-10-2008 14:30 UTC
Martin A. Nowan, matemático y biólogo de la Universidad de Harvard, ha desarrollado un modelo matemático llamado "dinámica de la evolución" para explicar el paso de la "no vida" a la vida en nuestro planeta.
#9#5 Quizá toda la gente que cree en Dios no sea tan imbécil como piensas. Fíjate, incluso hay gente que cree en Dios y en la Teoría de la Evolución al mismo tiempo. Y no les estalla el cerebro ni nada parecido.
#10<modo pastor ON> Ese es otro intento del demonio que influyó en este ateo para que le demos la espalda a Dioooossssss!!!, la Biblia (sacudiéndola vigorosamente) es la respuesta, la úuuuuuuuunica respuesta, pecadores, por eso es que estamos en criiiiisiiiiissssss, porque nos olvidamos de Diooooooooossssssss!!!, lo que estamos viendo es solo el principio de la ira de Diossssssss, ya veremos a todos esos ateos y hombres de ciencia temblar de miedo, el "crujir de dientes" como lo dice la Biblia, por ir contra de la palabra del Creador, solo los cristianos que nos humillamos ante Diosssssss estamos salvos, ¿arriesgarás tu alma inmortal por las palabras necias y herejes de esos dizque hombres de ciencia ateos comunistas adoradores de satán? .... y ahora los hechos, depositen sus contribuciones para la Iglesia, recuerden que su alma tendrá mas salvación en la medida de sus contribucione$$$$ <modo pastor OFF>
#15El modelo funciona sobre el papel y en simulaciones. Ahora a ver si funciona en el laboratorio. Si funciona, porque el propio investigador reconoce las dificultades para someterlo a pruebas reales de laboratorio:
#16#9 Yo soy ateo ortodoxo practicante y me marcho de vacaciones en Semana Santa. ¿Te refieres a eso? Porque si no, remítete a #11 y cuéntanos como es eso.
#18Hay muchos creyentes que compatibilizan la teoría de la evolución con la existencia de Dios, de hecho la mayoría de los creyentes no creen que Dios cogió literalmente barro y lo formó con sus dedos y luego sopló para darle vida. Hay muchos medios para compatibilizar la creencia religiosa y la ciencia (aunque muchos cogidos por los pelos, es lo "bueno" de una teoría que acepta a un ser todopoderoso, como su propio nombre indica puede hacerlo todo)
Otra cosa son los extremismos, que son malos ya sean por en base a Dios o a la ciencia.
Presuponer que los creyentes son gilipollas es mucho presuponer, sólo el 75% de ellos lo es (esto último es broma claro)
#19#17 lo lamento pero no me vale. O crees o no lo haces, pero para lo que me interesa si y para lo que no, no .... No se, yo me replantearia mi fe si la tuviera, y si pensara asi...
#20Una comentario al respecto de los modelos matemáticos. Encontrar un modelo matematico simplemente significa que has encontrado una serie de ecuaciones que encajan entre sí y que no contradicen nada de lo existente.
Pero no implica demostrar nada. Por ejemplo, a través de las ecuaciones de la Relatividad se pueden formular varios modelos matemáticos que den a cabo distintos tipos de universos (inflacionista, con o sin big crunch, modelo estacionario, etc)
Todos estos modelos sobre el papel funcionan, pero que un sistema de ecuaciones funcione no quiere decir que la realidad sea como nos dice el modelo. En mi ejemplo de los modelos de universo, existen muchos modelos de universo pero, obviemante, solo uno será el que más se acerque la realidad.
Así que el modelo desarrollado por este científico de momento no es más que una mera hipótesis que ahora deberá ser probada.
#21#12 En Estados Unidos lo que menos hay son católicos, será en todo caso protestantes, mormones, baptistas o evangelistas, pero vamos para el caso en cuestión es lo mismo.
#27Es que precisamente al introducir un ser supremo se salvan de cualquier crítica, es decir, si es TODOPODEROSO, por definición no está sometido siquiera a las leyes de la lógica. Es decir, el problema de ese ser supremo es que no existe de hecho, pero si lo presupones tienes una explicación para todo. El problema no es pues compatibilizar a dios con la evolución sino justificar esa creencia en un ser supremo, y eso es cuestión de fe.
Yo sólo quería apuntar que si que se puede compatibilizar la existencia de Dios y la evolución, de hecho se puede compatibilizar la existencia de Dios con todo, ese es, creo yo, el verdadero problema
#28#23 Una dice que un ser supremo (llamemosle dios ) nos creó de la nada ( en 7 dias además)
La otra dice que evolucionamos a lo largo de los años( miles de años ), de seres microscopicos a lo que somos ahora. El ser humano comparte entre un 95% y un 99% (dpnde de los cientificos ) de ADN con los primates.
Espero que este dato te sirva de ayuda. :)
#32El artículo es interesante, pero resulta un poco peñazo de leer. Con un par de gráficos, la letra más grande y los textos más esquemáticos sería un artículo genial pero... madre mía que tostón.
#33#17 ...a mí tampoco me vale, pero es una hipótesis a la que he llegado viendo a familiares y conocidos que sí són creyentes; y pueden estar viendo un documental sobre el origen del universo o de la vida sin gritar "herejía!" a cada palabra del narrador.
No creo que poner en duda la veracidad del Génesis pueda derrumbar la fe de una persona en la existencia de un dios, al menos así parece en los casos que conozco...
#12 es cierto me equivoqué, simplemente queria hacer referencia a EEUU por su movida con el creacionismo y tal...
#34Con la evolución de la ciencia los creyentes sólo han tenido que ir alejando a Dios un poco más, antes provocaba él directamente la lluvia y ahora ningún creyente mínimamente instruido y coherente cree que Dios es DIRECTAMENTE responsable de cada chubasco. Con la evolución lo mismo.
Y que conste que estoy haciendo de abogado del diablo jejeje
#38parece mentira que a estas alturas estemos debatiendo en la veracidad del Génesis y la Biblia. Estos creyentes no son capaces de entender que cuando el hombre tuvo uso de razón y se planteó las preguntas fundamentales de la vida: cómo surgió el mundo, qué son las estrellas, quién creó al hombre, hacia dónde vamos... respondieron a esas preguntas con la limitación intelectual propia de su tiempo: al no tener respuesta para ello lo atribuyeron todo a un ser superior, es decir, Dios.
Y tan anchos que se quedaron oiga, pero por otro lado entendible. Hoy en día con la cantidad de avances que hay en física, biología, astronomía, etc. el que de verdad quiere seguir creyendo en la omnipotencia de un ser supremo que dio origen a todo esto es porque realmente quiere hacerlo, no porque no tenga información suficiente a su disposición como para investigar, estudiarlo y plantearselo de otro modo. No es más que una elección personal de cada uno, pero no porque falten datos que hagan presagiar otra cosa.
#43Existen modelos matemáticos que describen la formación de nubes, pero lo de la vida no me queda claro, y si es así, ¿por qué sólo se generó vida en un determinado momento?, ¿por qué no se sigue produciendo vida primigenea por sí misma?, yo creo que algo tuvo que poner el mecanismo en marcha y luego se autoreguló, tuvo que haber un detonante, sólo uno, por un lapsus determinado de tiempo.
y aquí
www.ped.fas.harvard.edu/people/faculty/all_publications.html
VAN A HIR TODOS AL INFIERNO ARRIPIENTANCE PECADORES
42
"we don’t have good ideas about how to re-create it in the laboratory or how to get it to work using just chemistry and physics without the help of enzymes.”
Otra cosa son los extremismos, que son malos ya sean por en base a Dios o a la ciencia.
Presuponer que los creyentes son gilipollas es mucho presuponer, sólo el 75% de ellos lo es (esto último es broma claro)
Y que conste que yo soy ateo
Pero no implica demostrar nada. Por ejemplo, a través de las ecuaciones de la Relatividad se pueden formular varios modelos matemáticos que den a cabo distintos tipos de universos (inflacionista, con o sin big crunch, modelo estacionario, etc)
Todos estos modelos sobre el papel funcionan, pero que un sistema de ecuaciones funcione no quiere decir que la realidad sea como nos dice el modelo. En mi ejemplo de los modelos de universo, existen muchos modelos de universo pero, obviemante, solo uno será el que más se acerque la realidad.
Así que el modelo desarrollado por este científico de momento no es más que una mera hipótesis que ahora deberá ser probada.
La noticia no dice nada de que lo haya demostrado, simplemente dice que da una explicación suficiente.
¿Da la Biblia alguna explicación suficiente? :roll:
La Teoría de la Evolución está respaldada por evidencias.
La existencia del FSM, no :-(
Yo sólo quería apuntar que si que se puede compatibilizar la existencia de Dios y la evolución, de hecho se puede compatibilizar la existencia de Dios con todo, ese es, creo yo, el verdadero problema
La otra dice que evolucionamos a lo largo de los años( miles de años ), de seres microscopicos a lo que somos ahora. El ser humano comparte entre un 95% y un 99% (dpnde de los cientificos ) de ADN con los primates.
Espero que este dato te sirva de ayuda. :)
No creo que poner en duda la veracidad del Génesis pueda derrumbar la fe de una persona en la existencia de un dios, al menos así parece en los casos que conozco...
#12 es cierto me equivoqué, simplemente queria hacer referencia a EEUU por su movida con el creacionismo y tal...
Y que conste que estoy haciendo de abogado del diablo jejeje
ni siquiera sabeis escribirlo bien, thankyou.
Y tan anchos que se quedaron oiga, pero por otro lado entendible. Hoy en día con la cantidad de avances que hay en física, biología, astronomía, etc. el que de verdad quiere seguir creyendo en la omnipotencia de un ser supremo que dio origen a todo esto es porque realmente quiere hacerlo, no porque no tenga información suficiente a su disposición como para investigar, estudiarlo y plantearselo de otro modo. No es más que una elección personal de cada uno, pero no porque falten datos que hagan presagiar otra cosa.
meneame.net/notame/angelitoMagno/66982 :-P
a la de doooos
a la de treees
y ya... vida
meneame.net/story/creacionista-turco-reta-darwinistas-premio-6-2-billos