Hay veces en que un discurso se hace tan hegemónico que hay quien acaba convencido de que ese discurso es neutro. Ocurrió, por ejemplo, tras el 11-M. Muchos teníamos clarísimo que el lema de la manifestación del día 12 (”Con las víctimas, con la Constitución y por la derrota del terrorismo“) lo era, pero no: era un lema de campaña del Partido Popular. Cuando Ibarretxe cerró una manifestación contra el atentado de la T-4 se le criticó por tal protagonismo, pero ya se sabía: Ibarretxe era excluyente. No puede pretender Patxi López ser neutral...
Comentarios
#1 Entre tu "Patxi López" y el resto de la frase te has comido lo que sigue en negrita:
Patxi López tiene, supongo, un talante distinto al de Aznar (no ha nacido ser humano con un talante parecido al de Aznar), pero se asoma peligrosamente a la misma división supuestamente neutral que convierte la repulsa contra un atentado en refrendo de sus tesis de parte.
Pensemos que es un error de principiante y que en la próxima protesta por algún atentado de ETA (ojalá no tenga que haberla, aunque toda esperanza es imbécil) se reunirán los distintos partidos y encontrarán una persona y un discurso en el que todos se sientan incluidos. Pensemos que habrá sido el último acto de patrimonialización del dolor común. Si no, aquel que dijo que venía a acabar con supuestas prácticas excluyentes, volverá a dividir entre leales y cómplices, como hicieron los más sectarios gobernantes.
#4 joder que no.
#1 El discurso sí fue bastante parcial.
Hay leales y cómplices, pero no todos los que no compartimos el análisis de la cosa que hace Patxi somos cómplices. ¿O tú también lo crees?
"Patxi López... volverá a dividir entre leales y cómplices, como hicieron los más sectarios gobernantes."
Es que hay 'leales' y cómplices.
No creo que el lema "Por la libertad. Eta no. Eta ez." sea excluyente.
#3 No cambia para nada la esencia de lo que quiere decir, y lo sabes.