Consumir pescado es un lujo, pero no sólo para el bolsillo. Estamos sobreexplotando 3/4 partes de los stocks pesqueros mundiales. Aquí 5 criterios para poder consumir pescado de una manera más respetuosa.
Wikipedia: In 2004, the total world production of fisheries was 140.5 million tonnes of which aquaculture contributed 45.5 million tonnes or about 32% of the total world production.[12] The growth rate of worldwide aquaculture has been sustained and rapid, averaging about 8 percent per annum for over thirty years, while the take from wild fisheries has been essentially flat for the last decade.
Traduzco:
En 2004, la producción total mundial de la pesca fue 140,5 millones de toneladas, la acuicultura (piscifactorias) contribuyeron con 45,5 millones de toneladas o un 32% de la producción mundial total. La tasa de crecimiento de la acuicultura en todo el mundo ha sido rápida y sostenida, con un promedio del 8% anual, mientras que la toma de la pesca del mar ha sido esencialmente inalterado durante la última década.
Tengo mucho respeto por las acciones de Greenpeace, pero alguna de sus opiniones son un poco demagógicas.
#1 Deberías informarte un poco más acerca de la acuicultura. Ahí no se mencionan sus graves inconvenientes.
Muchas veces los peces criados en piscifactoría son alimentados con piensos hechos a base de otro pescado que proviene del mar, necesitando una relación mayor 1:1 para criarrlos.
Informate un poco y descubrirás lo jodida que está la cosa en realidad.
#2 entonces en que quedamos?
Sobre-explotamos el mar o cultivamos peces?
Soy de un pueblo dedicado a la pesca. La he vivido desde pequeño y ahora casi 50 años después pienso que la pesca es algo del pasado aunque me pese (y me pesa mucho, de verdad). Pero es como la caza, mi padre, mis tios, casi todas las persona en mi pueblo eran cazadoras. Cuanta carne de caza comemos hoy? Ninguna. Con la pesca será igual, por mal que nos pese.
#3 entiendes lo que significa que tienen que ser alimentados con peces en una proporción superior a 1:1 ? Necesitas más de un pez para alimentar a otro, con lo cual tienes que esquilmar los mares de todos modos.
La virtud está en saber conservar los caladeros y explotarlos poco a poco, la pesca de bajura con artes poco destructivas es ideal y ya se realiza en muchos lugares.
Ten en cuenta que mucho más de la mitad del pescado que sale del mar termina en la basura o destinado a fines casi inutiles.
#4 a quienes les pagan? Podías haberte currado un poco más el comentario, TROLL
Explicame como funciona el tema tanto que dices. Ilustranos con tu sapiencia
#5 me sigue interesando el tema, y no quisiera estropearlo con malos comentarios (ni con insultos).
Entiendo bien la proporción que marcas (>1:1) pero me cuesta creerla. Te explico el caso del petroleo, que lo conozco mucho mejor, donde los criterios de explotación son similares alo s que apuntas para la piscicultura.
El coste de extracción del petroleo no es crítico, pues siempre existirá demanda para comprarlo. La extracción seguirá siendo un negocio rentable, mientras que el coste de extracción sea inferior al coste producción medido en unidades de petroleo. Mientras extraer 1 barril cueste menos que consumir 1 barril, la extracción será rentable.
En estos momentos el coste es aproximadamente 1:4 cuando 50 años atras estaba en 1:50.
Cuando el coste de extracción de 1 barril, sea superior a 1 barril de petroleo (en energia, costes, ...) la extracción dejará de ser rentable.
Si esto aplica a un mercado tan controlado como el petroleo, no puedo entender que en la piscicultura sea diferente. Consumir mas de 1 unidad de pescado para producir 1 unidad, me parece un sin sentido económico.
Podrias elaborarlo un poco?
#6 No es comparable al proceso de extracción del petroleo. El petroleo no es un organismo vivo que necesita mantenerse vivo mientras crece. (Me explico)
Un pez a lo largo de todo su periodo de crecimiento necesita comer mucho más al equivalente de su propio peso en pienso. Tu has comido de sobra tu peso en comida a lo largo de tu vida hasta llegar a tu peso actual, varias veces además.
La relación siempre tendrá que ser mayor a 1:1, excepto casos aislados en los que los peces son alimentados también (o únicamente) con vegetales.
#7 Entiendo el planteamiento que haces, pero es general en todo el mundo orgánico. El consumo de materia orgánica es superior al valor orgánico de esa especie.
Una vaca transforma pasto en carne, transformando materia orgánica simple (pasto) en otra materia alta en proteínas.
La soja seria otro gran ejemplo, donde transforma material inorgánica (asumamos que los abonos y el agua sean completamente inorgánicos) en el alimento en la tierra con mayor valor proteínico por unidad de superficie ocupada.
Volviendo a la piscicultura, entiendo que los peces en cultivo se alimentan de harinas de pescado (mayoritariamente), pero el valor (no solo económico) de estas harinas no puede ser superior al valor de los peces alimentados.
#8 que no es el tema económico, hablamos de que estamos esquilmando los oceanos. Si para alimentar un bicho que te quieres comer hay que darle de comer 8 o 9 veces su peso, pues no se que parte no entiendes de que es todavía menos sostenible medioambientalmente que la pesca en si.
No sé si entendeis realmente el grave problema que estamos sufriendo debido a la pesca industrial de arrastre en aguas profundas, lo que se dice es que la acuacultura no es una solución porque habría que seguir pescando para alimentar esos peces, con técnicas más baratas y por lo tanto todavía más destructivas para los fondos marinos y las especies.
Hay especies como el Pez reloj que tardan 150 años en madurar y son capturados a esas edades simplemente para triturarlos y hacer pienso o volver a tirarlos al mar. También hay especies de coral que tardan miles de años en formarse y desaparecen con una pasada de la red de arrastre.
#9 lastima que te estés cabreando, o por lo menos eso me parece por el tono que empleas.
Me gustaba discutir este tema contigo, pues creo que de las discusiones siempre se aprende algo. Yo estaba aprendiendo, pero como veo que tú te cabreas (igual tengo la piel muy fina, pero es lo que parece en tu comentario), voy a dejar este tema.
No se si no te has dado cuenta, pero no estaba cuestionando tu punto de vista, simplemente me parecía un tema interesante que discutir con una persona que tiene una opinión diferente. Quizá MNM no es el mejor sitio, pero es el único que ha brindado la posibilidad. Lástima que no me hayas comprendido. Adiós.
#10 oye, no te lo tomes a mal. Siento haber usado un tono demasiado agresivo, pero no era por ti, es por el comentario ese de que insinuaba que greenpeace hace estas cosas porque cobra de ciertas personas. (Aún no sé como puede suceder eso, perteneciendo a todos los asociados)
En tal caso, puedes preguntarme lo que quieras, aunque parezca que no puedo llevar una conversación de una forma civilizada.
Tienen que hacer su trabajo, que consiste en joder a la competencia de quienes les pagan. Mañana el loby de la pesca les pagará por desprestigiar la carne de cerdo e inundarán los medios con un montón de basura referente a la carne de cerdo.
Vamos, algo parecido a los sindicatos de hoy en día. Perfectos para la foto, pero en realidad buscando su interés.
Y que conste que no digo que no lleven razón afirmando que hay sobreexplotación pesquera, pero... qué es eso de "coma menos pescado"? Seamos serios!
Comentarios
Wikipedia: In 2004, the total world production of fisheries was 140.5 million tonnes of which aquaculture contributed 45.5 million tonnes or about 32% of the total world production.[12] The growth rate of worldwide aquaculture has been sustained and rapid, averaging about 8 percent per annum for over thirty years, while the take from wild fisheries has been essentially flat for the last decade.
Traduzco:
En 2004, la producción total mundial de la pesca fue 140,5 millones de toneladas, la acuicultura (piscifactorias) contribuyeron con 45,5 millones de toneladas o un 32% de la producción mundial total. La tasa de crecimiento de la acuicultura en todo el mundo ha sido rápida y sostenida, con un promedio del 8% anual, mientras que la toma de la pesca del mar ha sido esencialmente inalterado durante la última década.
Tengo mucho respeto por las acciones de Greenpeace, pero alguna de sus opiniones son un poco demagógicas.
#1 Deberías informarte un poco más acerca de la acuicultura. Ahí no se mencionan sus graves inconvenientes.
Muchas veces los peces criados en piscifactoría son alimentados con piensos hechos a base de otro pescado que proviene del mar, necesitando una relación mayor 1:1 para criarrlos.
Informate un poco y descubrirás lo jodida que está la cosa en realidad.
#2 entonces en que quedamos?
Sobre-explotamos el mar o cultivamos peces?
Soy de un pueblo dedicado a la pesca. La he vivido desde pequeño y ahora casi 50 años después pienso que la pesca es algo del pasado aunque me pese (y me pesa mucho, de verdad). Pero es como la caza, mi padre, mis tios, casi todas las persona en mi pueblo eran cazadoras. Cuanta carne de caza comemos hoy? Ninguna. Con la pesca será igual, por mal que nos pese.
#3 entiendes lo que significa que tienen que ser alimentados con peces en una proporción superior a 1:1 ? Necesitas más de un pez para alimentar a otro, con lo cual tienes que esquilmar los mares de todos modos.
Podías haberte currado un poco más el comentario, TROLL
La virtud está en saber conservar los caladeros y explotarlos poco a poco, la pesca de bajura con artes poco destructivas es ideal y ya se realiza en muchos lugares.
Ten en cuenta que mucho más de la mitad del pescado que sale del mar termina en la basura o destinado a fines casi inutiles.
#4 a quienes les pagan?
Explicame como funciona el tema tanto que dices. Ilustranos con tu sapiencia
#5 me sigue interesando el tema, y no quisiera estropearlo con malos comentarios (ni con insultos).
Entiendo bien la proporción que marcas (>1:1) pero me cuesta creerla. Te explico el caso del petroleo, que lo conozco mucho mejor, donde los criterios de explotación son similares alo s que apuntas para la piscicultura.
El coste de extracción del petroleo no es crítico, pues siempre existirá demanda para comprarlo. La extracción seguirá siendo un negocio rentable, mientras que el coste de extracción sea inferior al coste producción medido en unidades de petroleo. Mientras extraer 1 barril cueste menos que consumir 1 barril, la extracción será rentable.
En estos momentos el coste es aproximadamente 1:4 cuando 50 años atras estaba en 1:50.
Cuando el coste de extracción de 1 barril, sea superior a 1 barril de petroleo (en energia, costes, ...) la extracción dejará de ser rentable.
Si esto aplica a un mercado tan controlado como el petroleo, no puedo entender que en la piscicultura sea diferente. Consumir mas de 1 unidad de pescado para producir 1 unidad, me parece un sin sentido económico.
Podrias elaborarlo un poco?
#6 No es comparable al proceso de extracción del petroleo. El petroleo no es un organismo vivo que necesita mantenerse vivo mientras crece. (Me explico)
Un pez a lo largo de todo su periodo de crecimiento necesita comer mucho más al equivalente de su propio peso en pienso. Tu has comido de sobra tu peso en comida a lo largo de tu vida hasta llegar a tu peso actual, varias veces además.
La relación siempre tendrá que ser mayor a 1:1, excepto casos aislados en los que los peces son alimentados también (o únicamente) con vegetales.
PD. Los peces también cagan...
#7 Entiendo el planteamiento que haces, pero es general en todo el mundo orgánico. El consumo de materia orgánica es superior al valor orgánico de esa especie.
Una vaca transforma pasto en carne, transformando materia orgánica simple (pasto) en otra materia alta en proteínas.
La soja seria otro gran ejemplo, donde transforma material inorgánica (asumamos que los abonos y el agua sean completamente inorgánicos) en el alimento en la tierra con mayor valor proteínico por unidad de superficie ocupada.
Volviendo a la piscicultura, entiendo que los peces en cultivo se alimentan de harinas de pescado (mayoritariamente), pero el valor (no solo económico) de estas harinas no puede ser superior al valor de los peces alimentados.
#8 que no es el tema económico, hablamos de que estamos esquilmando los oceanos. Si para alimentar un bicho que te quieres comer hay que darle de comer 8 o 9 veces su peso, pues no se que parte no entiendes de que es todavía menos sostenible medioambientalmente que la pesca en si.
No sé si entendeis realmente el grave problema que estamos sufriendo debido a la pesca industrial de arrastre en aguas profundas, lo que se dice es que la acuacultura no es una solución porque habría que seguir pescando para alimentar esos peces, con técnicas más baratas y por lo tanto todavía más destructivas para los fondos marinos y las especies.
Hay especies como el Pez reloj que tardan 150 años en madurar y son capturados a esas edades simplemente para triturarlos y hacer pienso o volver a tirarlos al mar. También hay especies de coral que tardan miles de años en formarse y desaparecen con una pasada de la red de arrastre.
Nadie habló de pasta.
#9 lastima que te estés cabreando, o por lo menos eso me parece por el tono que empleas.
Me gustaba discutir este tema contigo, pues creo que de las discusiones siempre se aprende algo. Yo estaba aprendiendo, pero como veo que tú te cabreas (igual tengo la piel muy fina, pero es lo que parece en tu comentario), voy a dejar este tema.
No se si no te has dado cuenta, pero no estaba cuestionando tu punto de vista, simplemente me parecía un tema interesante que discutir con una persona que tiene una opinión diferente. Quizá MNM no es el mejor sitio, pero es el único que ha brindado la posibilidad. Lástima que no me hayas comprendido. Adiós.
#10 oye, no te lo tomes a mal. Siento haber usado un tono demasiado agresivo, pero no era por ti, es por el comentario ese de que insinuaba que greenpeace hace estas cosas porque cobra de ciertas personas. (Aún no sé como puede suceder eso, perteneciendo a todos los asociados)
En tal caso, puedes preguntarme lo que quieras, aunque parezca que no puedo llevar una conversación de una forma civilizada.
Y qué habría que esperar de Greenpeace?
Tienen que hacer su trabajo, que consiste en joder a la competencia de quienes les pagan. Mañana el loby de la pesca les pagará por desprestigiar la carne de cerdo e inundarán los medios con un montón de basura referente a la carne de cerdo.
Vamos, algo parecido a los sindicatos de hoy en día. Perfectos para la foto, pero en realidad buscando su interés.
Y que conste que no digo que no lleven razón afirmando que hay sobreexplotación pesquera, pero... qué es eso de "coma menos pescado"? Seamos serios!