El Mundo es el único de los grandes medios (al menos que haya visto hoy) que cuestiona tímidamente el funcionamiento de la Ley D'Hondt mediante un debate abierto en sus foros. "La actual ley electoral favorece a los grandes partidos nacionales y a los nacionalistas, pero perjudica a los pequeños. Así, el PSOE y el PP, con casi 20 millones de votos entre ambas formaciones, suman 322 diputados. Por su parte, CiU, con 709.000 sufragios, consigue 10 escaños, mientras que IU, con 912.000 votos, sólo obtiene tres."
menéame
Edito: Uy, has editado también ;)
es.wikipedia.org/wiki/Método_Sainte-Laguë
Objetivamente, la ley d´Hont es una injusticia grandísima. Y no sólo la ley d´Hont, sino las listas a las que se vota. Estas han sido unas elecciones presidencialistas escondidas tras una apariencia de elecciones legislativas. Hay muchas cosas que cambiar en el sistema electoral. No se puede permitir que IU con 100.000 votos más que CIU tenga 8 diputados menos. No se puede permitir que el voto en Melilla valga más que en otras provincias. No se puede permitir que Castilla y León con 250.000 habitantes menos que Galicia tenga 9 escaños más.
A circunscripciones más pequeñas, menos diputados hay en juego y más difícil es sacar un escaño para un partido pequeño. Todo esto se arreglaría con la circunscripción única a nivel nacional, o al menos a nivel de las comunidades autónomas.
Espero al menos que durante la legislatura IU y UPD se alíen para dar el coñazo con este tema hasta que alguien les haga caso.
Partido - Escaños por Nº de votos - Escaños por ley d'Hont - Escaños de diferencia:
PSOE..............152 - 169.....+17
PP....................140 - 154.....+14
CiU...................11 - 10......-1
EAJ PNV............4 - 6.......+2
ERC...................4 - 3.......-1
IU......................13 - 2.......-11
BNG...................3 - 2.......-1
CC PNC..............2 - 2.......0
OTROS...............21 - 2.......-19
NA-BAI con 62.073 votos (0´24 %) y UPyD con 303.510 (1´20 %) obtienen el mismo resultado........los dos consiguen un diputado. Un partido que ha obtenido cinco veces menos votos no puede ganar lo mismo que otro que lo quintuplica en apoyos.
Y así podríamos hacer muchísimos ejemplos comparando resultados de unos y otros.
Por cierto, CiU le ha pispado un diputado al PP.
En fin, pura ilusión.
Es que no entiendo que para un escaño valga 70.000 votos (CiU), y para otro cueste 450.000 votos (IU).
No veo la igualdad por ningún lado. Esto ha provocado lo que ha provocado, que haya bipartidismo total. La gente le ha cogido el truco ya. Es hora de cambiar.
Si en vez de tirarse los trastos y de ver tanto fantasma pasado presente y futuro se dedicaran a pensar en cómo sacar adelante el país con la recesión económica que tenemos por delante otro gallo nos cantaría.
Pero en este país donde la política es como el fútbol, es de ser un estúpido idealista pensar esto.
Bueno, menos mal que las elecciones ya se han acabado :)
Por si le interesa a alguien, en esta tabla podéis ver qué obtienen y qué deberían obtener "de justicia" (con datos al 99,6% escrutado) farm4.static.flickr.com/3081/2322055903_31486b1f43_o.jpg
Claro que las dos juntas son mortales.
La ley electoral actual beneficia al bipartidismo, y el bipartidismo hace que cada vez menos gente vote a otros partidos. Es un circulo vicioso.
La gente ve que si no vota a uno de los grandes su voto no sirve de nada, y por eso vota a uno de los grandes y retroalimenta el circulo.
Relacionada: meneame.net/story/comparativa-reparto-escanos-distintos-metodos
El problema son las circumscripciones pequeñas! Si tu solo repartes tres escaños, seran 2 para el PP y 1 para el PSOE o viceversa!
Los escaños que no gana IU no se los queda CiU, los ganan PP y PSOE.
Lo que hay que cambiar es la Ley Electoral, no el sistema de Reparto!
Yo optaría por un metodo mixto, porque no puede ser que haya votos inutiles, ni tampoco sería bueno una circumscripción única que sería aun peor!
Vaya, me hubiese quedado en casa en vez de ir a votar y el resultado hubiese sido igual. Y eso es injusto.
Por otra parte, la circunscripción única sólo tendría sentido si el reparto de escaños fuera proporcional a los votos. Circunscripción única más ley de D"HOndt sería una barbaridad descomunal. Ahí sí que se barrían todas las minorías a lo bestia. Imaginemos un mundo con un sólo gobierno, circunscripción única y ley de D'Hont, no saldría ni un sólo escaño que no fuera para un chino.
La diferencia con ley D'Hont y sin ley D'Hont no es tanta. De hecho, la ley D'Hont no es injusta en absoluto. La ley D'Hont da ventaja al partido más votado para favorecer la gobernabilidad. Se evitan situaciones en las que porque la diferencia entre los dos partidos mayoritarios sea mínima, ninguno de los dos pueda formar gobierno. Si el más votado tiene un solo voto más, la ley D'Hont le otorgará un diputado más.
De hecho, la división en circunscripciones tampoco me parece mala. Es la única manera de que las regiones más minoritarias pero con ne... » ver todo el comentario
Y yo no quiero que eso sea así
Y el problema está más en las circunscripciones que en el método, ya que cada circunscripcción tiene un número de votantes y un número limitado de escaños. Digamos que los miles de votantes del PSOE en Ceuta y Melilla no tienen representación alguna en el Congreso, pues solo hay un escaño.
La solución estaría en buscar / estudiar qué sistema de representación directa es el más adecuado, pero me temo que eso pisaría mucho los pies a los nacionalistas y el sistema autonómico, pues todos quieren estar representados y se verían perjudicados partidos regionales tipo CiU o PNV.
Reconozco que un reparto estrictamente proporcional atomizaría demasiado a los representantes.
Pero nadie puede convencerme de que lo más justo es la circunscripción única. No debe importar la provincia de mi voto. Son elecciones nacionales.
Los escaños se van repartiendo en las diferentes circunscripciones según la población.
Comprueba, por ejemplo, la circunscripción de Toledo: al principio elegía a 4 diputados, luego pasó a 5, y estas elecciones designa a 6 diputados. Todo ello debido a su aumento de población.
El método que se usa: 2 escaños fijos en cada provincia (1 en las ciudades autónomas), el resto se reparte según población.
dicho esto yo estoy a favor d una sola circunscripcion
CiU: -0,13
PNV: +1,62
ERC: -1,26
BNG: -1,00
CC: -0,29
Na-Bai: +0,10
lasonrisadebuffett.blogspot.com/2008/03/que-partidos-perjudica-este-sil
Un saludo.
1.- Las elecciones han sido de presidente (por lo visto,...) y para eso el sistema de circunscripciones y el método d'hont, no creo que sean adecuados, para eso el sistema francés a dos vueltas.
2.- Para las legislativas (que son las que hemos hecho, aunque nos hayan hecho creer otra cosa) lo mejor son listas abiertas, y que cada uno vote a los que van a representar a su circunscripción. Así veríamos lo que es trabajarse cada voto.
un saludo a todos.
Cuidado: si se otorgasen los escaños por numero de votos -i.e., circunscripcion única nacional, como en las Europeas-, PNV, BNG y CiU se presentarian como GalEusCa, igual que en las Europeas, siendo la 3ª fuerza mas votada.
Esta claro -es facilmente comprobable; con la ley d'Hondt y la circunscripcion unica nacional, con los mismos votos IU hubiese obtenido en 2004 19 escaños por los 5 que realmente obtuvo, si hubiesen concurrido GalEusCa y una segunda coalicion de partidos tipo EA, Na-Bai, ERC, etc- que la mas perjudicada es IU; aun asi, hay que decirlo, no es que los nacionalistas esten sobrerrepresentados, es que los partidos minoritarios de ambito nacional estan INFRARREPRESENTADOS -aqui, los que estan sobrerrepresentados (se ve, de hecho, en tu post) son PSOE y PP-. Un cordial saludo
para los que no entiendan como funciona el método d'Hont....
1ª crear organismos anti corrupción, que vigilen las prácticas de los ayuntamientos.
2ª Dotar de mayor independencia a los ayuntamientos.
3ª cambiar cambiar el método de uso con las circunscripciones, de regionales a una única para todos, y mantener los escaños de los votos nulos o en blanco como escaños vacíos.
Y de estos dos "favoritismos" ¿cuál es el peor?. Pues el de los dos partidos mayoritarios ya que remitiéndonos de nuevo a la circunscripción única vemos que los escaños que les faltan a los partidos dispersos en el sistema actual están en manos de los partidos mayoritarios y no de los nacionalistas que apenas varían.
Un saludo.
PSOE - 161 escaños
PP - 147
IU - 14
CIU - 11
PVN - 4
ESQUERRA - 4
UPD - 4
BNG - 3
CC - 2
Y CA (los andalucistas) se quedarían fuera por los pelos (si hubieran 352 escaños, el número 351 sería para el PP y el 352 para los andalucistas).
www.rankia.com/blog/fernan2/2008/03/yo-tambin-he-ganado-las-eleccionesl
En la siguiente tabla se demuestra que en el 2008 los partidos mas perjudicados por la ley electoral son sobretodo IU i en general los que solo tienen representación en una parte del territorio (nacionalistas no españoles). En la primera columna hay el porcentaje de votos que ha sacado cada partido (corregido para descartar el voto nulo/blanco y de partidos muy minoritarios). En la segunda, el porcentaje de escaños que le corresponden. Y en la tercera el grado de representación, resultante de dividir el % de escaños y votos. Valores por encima de 100 indican que tie... » ver todo el comentario
Pero ni CiU ni ERC ni PNV son los culpables que IU tenga tan poca representación.
www.publico.es/estaticos/pdf/descargar.php?archivo=24122007.pdf
Dudo que El Mundo lo cuestione en portada...
Primero, el titular está mal. En el Mundo (en su texto, no digo nada de los comentarios) no mencionan para nada a D'Hondt. Hablan de la ley electoral española actual.
A todos los que creéis que el problema es la regla de D'Hondt, paraos un momento a calcular el resultado aplicando alguno de los maravillosos métodos alternativos, a ver què pasa.
Clara que puede que los que lo dicen se crean que D'Hondt incluye el hecho de partir en diversas circunscripciones y el poner un límite inferior. Pues no. D'Hondt simplemente es un método para, en una circunscripción dada, y entre unos partidos dados, repartir unos escaños. Es la ley electoral española la que decide cómo són las circunscripciones, cuantos escaños van a cada una, y qué partidos pueden optar en cada una a esos escaños.
#47 yo no he dicho que eso no sea así, digo que eso es lo justo. ¿Vas a dejar sin representación a un partido regional solo porque es regional? Si luego el estado se reparte y organiza jerárquicamente por regiones, lo justo es que cada región tenga la posibilidad de obtener la representación que desee en el gobierno de la nación. Es la única manera de que las necesidades de cada regió... » ver todo el comentario
Repitamos todos juntos:
¡El belga no tiene la culpa!
Estos lamentos se escuchan siempre luego de cada elección. Consolaros sabiendo que éste no es el único país dónde sucede. ¡No hay sistema electoral perfecto!.
Creo que un día de éstos escribiré algún artículo en mi blog sobre el tema...
Por favor, daros cuenta de una vez que, con esta Constitución, no hay cambio en la ley electoral posible que la haga mas justa. Lo que resuelves de un lado, lo jodes del otro.
Otra cosa sería si hablásemos de una reforma constitucional. Con un sistema bicameral real, con un Senado tan o mas importante que la Cámara de Diputados, se podría impulsar algunos de los cambios propuestos.
Yo en esta legislatura, no he oído más que: no voto a UPyD, porque sin estar en Madrid, no va a servir para nada... y la razón no les falta.
El efecto bipartidista va ganando elección a elección y promueve el pensamiento único contra la pluralidad... » ver todo el comentario
Del sistema electoral podríamos discutir mucho, pero no era ese mi objetivo. Yo también estoy de acuerdo en decidir claramente si somos un país formado por ciudadanos (un hombre un voto) o por regiones (una región un voto).
Es decir.
Hacer un término intermedio.
De todos modos, dentro de los que se aplican actualmente en nuestro país es el menos injusto. Por ejemplo, las elecciones sindicales en una gran empresa como Telefónica. En estas elecciones cada provincia tiene un número fijo de delegados, independientemente del número de trabajadores. Por esto, en Madrid y Barcelona, con el grueso de los trabajadores, tenemos la misma representación que provincias como Cuenca y Zamora, donde puede haber un 30 por mi... » ver todo el comentario
Todo lo demás, es democracia de cartón...
A la mierda la ley d'Hont, el bipartidismo y el voto útil. Nos estamos cargando el derecho más importante de los pocos que tenemos :S
Aunque hay que reconocer, que últimamente la gente ya no dice "la ley cualo?", eso es el primer paso...)
Si se cambia el funcionamiento del estado, pues entonces igual convendría replantearse el sistema de representatividad. Pero tal y como yo lo veo, en un país tan grande y con tanta diversidad (geográfica, social y política), es más adecuada una organización jerárquica. De hecho, en distrito único me parecería inabarcable.
PD: No me he tomado a mal tu comentario ni nada por el estilo, porque me ha parecido que me respondías pensando que me había ofendido o algo. Para nada :)
¿Circunscripción única nacional? Las regiones con menos población caerían en el más profundo olvido, tanto en campaña como durante los gobiernos, y bastaría ganar en Madrid y Barcelona para tener el gobierno, aparte de que el PP y el PSOE se opondrían, y son quienes deciden.
¿Mantener un mínimo de escaños por provincia (como hasta ahora) y la circunscripción provincial (como ahora) pero eliminar a D¡Hont, hacer un reparto directamente proporcional? No ganarían nada, de hecho el resultado prácticamente no cambiaría.
¿Listas abiertas y candidato por circunscripción, más pequeña que ... » ver todo el comentario
Un voto = Otro voto
Elecciones generales: Un pais = Una circunscripción
Elecciones autonómicas: Una comunidad = Una circunscripción
Elecciones municipales: Un municipio = Una circunscripción
El resto, coñas marineras.
1º Circumscripción única para el congreso y segunda vuelta para elegir presidente del gobierno entre los dos partidos mas votados.
2º Otorgar mas poderes al senado y cambiar las circumscripciones de las provincias a las CA
www.firmasonline.com/1Firmas/camp1.asp?C=1259