Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 Con sensacionalista no me refiero a que sea falso, pero da a entender que es una legislación especial para los bancos para que hagan esas cosas y eso no es así.
Es obvio que los bancos pueden estar aprovechándose de la legislación, pero su fin no es que ocurra esto. La compensación de bases imponibles negativas existe para la mayoría de empresas y lo que busca es que un año de perdidas no ahogue tanto a una empresa. Lo mas normal por ejemplo en una empresa nueva es que el primer año no de beneficios. Permitirle compensar eso en los siguientes años la ayuda a seguir tirando y que el año siguiente si da beneficios no se encuentre un estacazo de Hacienda cuando puede estar aun recuperándose de un año en perdidas.
Es obvio que los bancos pueden estar aprovechándose de la legislación, pero su fin no es que ocurra esto. La compensación de bases imponibles negativas existe para la mayoría de empresas y lo que busca es que un año de perdidas no ahogue tanto a una empresa. Lo mas normal por ejemplo en una empresa nueva es que el primer año no de beneficios. Permitirle compensar eso en los siguientes años la ayuda a seguir tirando y que el año siguiente si da beneficios no se encuentre un estacazo de Hacienda cuando puede estar aun recuperándose de un año en perdidas.
#7:
#6
Los bancos, no se sabe quien les ha dado ese privilegio tienen un balance fiscal y otro que supuestamente es el de escaparate
No solo los bancos, y no es un privilegio, si fiscal y contablemente debo seguir diferentes directrices, esta claro que no vale el resultado de uno directamente para el otro.
estos angelitos de la banca presuponen que han ingresado en el fisco más de lo que debían y que las pérdidas posteriores han provocado un exceso de tributación. La alquimia se ajusta a variados ingredientes: a) las pérdidas de este ejercicio dan lugar a bases imponibles negativas, y/o b) también pueden proceder de créditos fiscales del pasado que han compensado este ejercicio.
Nuevamente no solo los bancos, aunq cabe destacar que también nombra a las grandes empresas y empresas del IBEX-35 un poco mas arriba en ese párrafo. Pero nuevamente no solo se aplica a esos casos como quiere dar a entender.
las entidades pueden compensar con los impuestos de los próximos 18 años. Pero todavía queda la pregunta del tritritrillón ¿Como, disfrutando de beneficios Hacienda les devuelve dinero a los bancos? ¿No les basta con la millonada que el gobierno les regala?
De nuevo los bancos. Pero no solo ellos, la legislación esta ahí para cualquier empresa que declare por IS y cumpla los requisitos para compensar bases negativas.
No aparecen esas palabras no, pero da a entenderlo constantemente diciendo que como los bancos hacen eso, cuando la norma del IS lo establece (creo que hay diferencia en el numero de años para compensar, pero no me acuerdo ya cuantos eran de forma general).
La norma tendrá sus fallos y también sus cosas buenas. El crédito fiscal a mi en ningún caso me parece que sea algo malo, aunq esta claro que aplicarlo a empresas "rescatas" es una barbaridad. Pero no por ello voy a menear un articulo que confunde y da información sesgada. Si fuera objetivo y fundamentado, pues a portada. Pero intentando engañar para causar mas impacto, no.
Los bancos, no se sabe quien les ha dado ese privilegio tienen un balance fiscal y otro que supuestamente es el de escaparate
No solo los bancos, y no es un privilegio, si fiscal y contablemente debo seguir diferentes directrices, esta claro que no vale el resultado de uno directamente para el otro.
estos angelitos de la banca presuponen que han ingresado en el fisco más de lo que debían y que las pérdidas posteriores han provocado un exceso de tributación. La alquimia se ajusta a variados ingredientes: a) las pérdidas de este ejercicio dan lugar a bases imponibles negativas, y/o b) también pueden proceder de créditos fiscales del pasado que han compensado este ejercicio.
Nuevamente no solo los bancos, aunq cabe destacar que también nombra a las grandes empresas y empresas del IBEX-35 un poco mas arriba en ese párrafo. Pero nuevamente no solo se aplica a esos casos como quiere dar a entender.
las entidades pueden compensar con los impuestos de los próximos 18 años. Pero todavía queda la pregunta del tritritrillón ¿Como, disfrutando de beneficios Hacienda les devuelve dinero a los bancos? ¿No les basta con la millonada que el gobierno les regala?
De nuevo los bancos. Pero no solo ellos, la legislación esta ahí para cualquier empresa que declare por IS y cumpla los requisitos para compensar bases negativas.
No aparecen esas palabras no, pero da a entenderlo constantemente diciendo que como los bancos hacen eso, cuando la norma del IS lo establece (creo que hay diferencia en el numero de años para compensar, pero no me acuerdo ya cuantos eran de forma general).
La norma tendrá sus fallos y también sus cosas buenas. El crédito fiscal a mi en ningún caso me parece que sea algo malo, aunq esta claro que aplicarlo a empresas "rescatas" es una barbaridad. Pero no por ello voy a menear un articulo que confunde y da información sesgada. Si fuera objetivo y fundamentado, pues a portada. Pero intentando engañar para causar mas impacto, no.
Comentarios
#4 Con sensacionalista no me refiero a que sea falso, pero da a entender que es una legislación especial para los bancos para que hagan esas cosas y eso no es así.
Es obvio que los bancos pueden estar aprovechándose de la legislación, pero su fin no es que ocurra esto. La compensación de bases imponibles negativas existe para la mayoría de empresas y lo que busca es que un año de perdidas no ahogue tanto a una empresa. Lo mas normal por ejemplo en una empresa nueva es que el primer año no de beneficios. Permitirle compensar eso en los siguientes años la ayuda a seguir tirando y que el año siguiente si da beneficios no se encuentre un estacazo de Hacienda cuando puede estar aun recuperándose de un año en perdidas.
#5 sigue pareciéndome osceno "silenciar" esta noticia a golpe de negativo (puede que gracias a esos votos no vaya a portada y tu comentario está destacado condicionando el voto de otros) con tal argumentación cuando una vez mas se pone de manifiesto (los datos macroeconómicos de concentración de la riqueza me dan la razón) que la legislación está hecha a medida de las grandes fortunas, entidades bancarias y corporaciones-. Ni una sola clausula en años que haga depositarios de esas desgrabaciones a los desauciados que deberán soportar una deuda impagable de por vida.
También he buscado la palabra legislación y especial en el artículo y no aparecen ni una sola vez. Eres tú el que cree que se dan a entender cosas...
#6
Los bancos, no se sabe quien les ha dado ese privilegio tienen un balance fiscal y otro que supuestamente es el de escaparate
No solo los bancos, y no es un privilegio, si fiscal y contablemente debo seguir diferentes directrices, esta claro que no vale el resultado de uno directamente para el otro.
estos angelitos de la banca presuponen que han ingresado en el fisco más de lo que debían y que las pérdidas posteriores han provocado un exceso de tributación. La alquimia se ajusta a variados ingredientes: a) las pérdidas de este ejercicio dan lugar a bases imponibles negativas, y/o b) también pueden proceder de créditos fiscales del pasado que han compensado este ejercicio.
Nuevamente no solo los bancos, aunq cabe destacar que también nombra a las grandes empresas y empresas del IBEX-35 un poco mas arriba en ese párrafo. Pero nuevamente no solo se aplica a esos casos como quiere dar a entender.
las entidades pueden compensar con los impuestos de los próximos 18 años. Pero todavía queda la pregunta del tritritrillón ¿Como, disfrutando de beneficios Hacienda les devuelve dinero a los bancos? ¿No les basta con la millonada que el gobierno les regala?
De nuevo los bancos. Pero no solo ellos, la legislación esta ahí para cualquier empresa que declare por IS y cumpla los requisitos para compensar bases negativas.
No aparecen esas palabras no, pero da a entenderlo constantemente diciendo que como los bancos hacen eso, cuando la norma del IS lo establece (creo que hay diferencia en el numero de años para compensar, pero no me acuerdo ya cuantos eran de forma general).
La norma tendrá sus fallos y también sus cosas buenas. El crédito fiscal a mi en ningún caso me parece que sea algo malo, aunq esta claro que aplicarlo a empresas "rescatas" es una barbaridad. Pero no por ello voy a menear un articulo que confunde y da información sesgada. Si fuera objetivo y fundamentado, pues a portada. Pero intentando engañar para causar mas impacto, no.
#7 Podrían haber cambiado la legislación y hacer un específico en virtud de la "estafa legal" que ya me olía en 2011 con las plusvalías para minimizar la oscena deuda de los embargados y no lo han hecho, al contrario, esto supone la confirmación de una nueva inyección de capital (por parte de la hacienda pública) encubierta a los bancos en forma de desgravaciones-.
Yo pienso de otra manera, apenas voto negativo a noticias, para así si llegan a portada que se produzca un enriquecedor debate como el que estamos teniendo.
#4 #8 RECTIFICACIÓN. Mis comentarios son erróneos;
rar
Hadry
@1518399
c/c
#5 Claro, todos somos iguales para según que cosas y la progresividad fiscal un cuento chino.
El articulo me parece bastante bastante sensacionalista. Mezcla churras con merinas y solo busca dar muchos números y aturullar al lector.
Sobre una de las dudas que parece chocarle tanto, la diferencia de balances entre el publicado y el fiscal, debería saber que eso no es solo para los bancos, sino para cualquier empresa. Y no se hace por que si. Existen diferentes criterios contables y fiscales para tratar ingresos y gastos, y por eso un balance contable debe adaptarse para obtener un balance fiscal y realizar la liquidación de impuestos. No es nada nuevo ni extraño.
Tiene mas fallos pero ese me pareció bastante absurdo, basta con buscar un poco para entender porque.
#3 De sensacionalista nada, ya me la olía en 2011, desgrabación a costa de los embargados que siguen padeciendo una deuda privada;
http://www.meneame.net/search.php?q=plusvalia&w=posts&h=&o=&u=flexo
#3 http://www.elconfidencial.com/economia/2013/03/22/hacienda-debe-a-la-banca-sana-800-millones-por-sus-perdidas-de-2012-117381/
Y con todo lo que deben de esto.
Hacienda quiere evitar otra pillada como la de Reyal: los bancos ingresarán el IVA de los pisos
Hacienda quiere evitar otra pillada como la de Reyal: los bancos ingresarán el IVA de los pisos
Hacienda quiere evitar otra pillada como la de Rey...
elconfidencial.comEcho de menos aquellos viejos linchamientos. Qué nostalgia
No tenia que haberlo leido, como aconsejaba en la entradilla.
Estado fallido, elegid sabiamente entre revolución o totalitarismo.
#13 Creo que lo que va a vencer es la revolución totalitarista de los que no están dispuestos a ceder sus posiciones de privilegio en favor del bien común, la agenda no tiene marcha atrás, sólo los agentes implicados negándose a cumplir órdenes mientras exigen una transparencia total pueden modificar la tendencia, pero no parecen masa crítica.
Quizás los hijos de los que hicieron el trabajo sucio, colmados de recursos en un universo joven, decidan algún día convertirse en lo que sus "súbditos" esperan de ellos.