Eli
500meneos

El mundo a través de una gota de agua imagen

www.flickr.com/photos/cleveralias/2502163618/ 
por 2pir el 20-05-2008 19:44 UTC, publicado el 21-05-2008 05:20 UTC

"Esta fotografía no puede describirse; hay que verla. El autor asegura que no ha utilizado Photoshop; ha conseguido esta imagen ajustando enfoque y luminosidad." Vista grascias a teleobjetivo.org/blog/el-mundo-a-traves-de-una-gota-de-agua.html

 35 comentarios en: cultura, fotografía karma: 605
etiquetas: mundo, gota de agua
negativos: 0  usuarios: 226  anónimos: 274  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   tal como ve el mundo David Meca todos los dias ;-) Buena foto
    votos: 1, karma: 1
    por iridio77 el 20-05-2008 19:45 UTC
  2. #2   ¿Es una alegoría sobre Fresqui a punto de caer? :roll:
    votos: 7, karma: 75
    por jorsovernet el 20-05-2008 19:55 UTC
  3. #3   2pir solo por curiosidad, eres fotógrafo o solo te gusta mucho la fotografía?

    Me gustan mucho tus envios, sigue mandando :-P
    votos: 2, karma: 38
    por Cesc el 20-05-2008 20:04 UTC
  4. #4   el destello ese... no os huele a photoshop?
    votos: 3, karma: 15
    por ignasivt el 20-05-2008 20:05 UTC
  5. #5   Que hermosa fotografía... como la mayor parte de la galería. #4, no creo que sea Photoshop... es muy natural...
    votos: 1, karma: 19
    por marmenta el 20-05-2008 20:30 UTC
  6. #6   #3 <spam+broma> Sí.¡Hago todo tipo de reportajes, hoygan! </spam+broma> ¡Gracias! Me gustan las imágenes porque llegan a todo el mundo y, salvo horrores, hacen menos daño que las palabras. ¡Saludos! ;-)
    votos: 1, karma: 32
    por 2pir el 20-05-2008 20:32 UTC
  7. #7   Excelente foto!! Me ha encantado el reflejo, que se trata de una gota en una planta... poesía a la naturaleza!
    votos: 0, karma: 6
    por lluvia_fastidiosa el 20-05-2008 22:11 UTC
  8. #8   » ver comentario
    por --28995-- el 21-05-2008 06:26 UTC
  9. #9   En el EXIF no pone que haya usado Photoshop o algùn software de ediciòn fotogràfica. De todas formas ha tenido tiempo de anadir a los EXIF un copyright lo cual me parece sospechoso para no haber usado ningun software.
    www.flickr.com/photos/cleveralias/2502163618/meta/
    votos: 1, karma: 16
    por atzu el 21-05-2008 06:31 UTC
  10. #10   » ver comentario
    por --84759-- el 21-05-2008 06:33 UTC
  11. #11   #10 nadie se opone a la foto, pero parece que haya retoque por medio. Ese destello de luz no se ve demasiado natural. Voy a ser un pokito más cabron :P En la gota se refleja todo... menos el fotógrafo.
    votos: 3, karma: 32
    por Peter_File el 21-05-2008 07:01 UTC
  12. #12   photoshop habrá utilizado seguro... pero para niveles y/o curvas y algun ajuste de saturación y enfoque (vamos los retoques 'legales' jeje). Pero por mucho potochó que utilices esa foto es muy dificil y está muy, muy conseguida. (es un fotón, así simplemente)
    votos: 0, karma: 6
    por BaDTasTe el 21-05-2008 07:01 UTC
  13. #13   #11 El fotografo no se refleja porque lo que ves es una vista hacia adelante, no hacia atrás (no es un reflejo) y el destello es totalmente natural (ha utilizado una apertura de f13) el potochó hace destellos mucho menos naturales.
    votos: 2, karma: 24
    por BaDTasTe el 21-05-2008 07:04 UTC
  14. #14   No leemos señores, no leemos ;-)
    #9 #12 "No flash used. No Photoshopping - just simple levels moving in Lightroom."
    votos: 1, karma: 14
    por adobo el 21-05-2008 07:06 UTC
  15. #15   #14 jajaja, iba decirlo ahora mismito.
    votos: 0, karma: 6
    por BaDTasTe el 21-05-2008 07:07 UTC
  16. #16   Y digo yo, en caso de que fuera retocada (que a mi vista no lo parece, si acaso tal vez temas de saturación, color etc.) ¿qué mas daría? ¿es que una buena foto bien retocada deja de ser una buena foto?

    Antes se usaban otras técnicas para retocar fotos más artesanalmente, ahora se usa Photoshop. ¿Es algo malo? Yo creo que no, que el tratamiento digital forma parte de la fotografía de nuestro tiempo.
    votos: 1, karma: 14
    por eolith el 21-05-2008 07:10 UTC
  17. #17   #13 Jopelas, tengo que aprender a leer el pie de foto XD También he visto que el Sol alumbra el tallo desde el lado que no se ve (eso corrobora que no sea un reflejo), en fin vaya comida de coco :S

    #16 No daría igual. Si el autor dice que no está retocada y lo está, es un engaño. No es el caso..
    votos: 0, karma: 7
    por Peter_File el 21-05-2008 07:11 UTC
  18. #18   #11 Te lo confirmo:

    "That is not a reflection in the water drop - that's what's behind it." (No es un reflejo en la gota de agua, es lo que está detrás de ella). Detrás de la gota y, obviamente, delante del fotografo.

    Esto me pasa por no leer las cosas antes.
    votos: 2, karma: 21
    por BaDTasTe el 21-05-2008 07:12 UTC
  19. #19   #16 #17

    Esto es la típica controversia del potochó. Yo creo que cuando el autor dice que no está retocada, NO se refiere a que no ha usado photoshop, se refiere a que NO ha usado photoshop para inventarse la gota, el reflejo.. etc. (con esto quiere decir que lo que ves es lo que realmente había en la composición)

    Lo ha usado para ajustar ciertos parámetros que, creo yo, son casi imprescindibles si quieres hacer más vistosa (y bonita) la foto.
    votos: 3, karma: 31
    por BaDTasTe el 21-05-2008 07:17 UTC
  20. #20   Esto es la cultura del desengaño. Se expone una foto preciosa y nos pasamos más tiempo comentando si está trucada o no que hablando de la propia foto.
    Todo un alarde de aspectos tecnicos para algo que simplemente se hubiera de contemplar...
    votos: 2, karma: 21
    por aks el 21-05-2008 07:55 UTC
  21. #21   La foto es genial, y si el autor dice que no hay retoque, pues no hay retoque. ¿O es que en la era pre-Photoshop no había fotos chulas?
    votos: 1, karma: 14
    por customer1 el 21-05-2008 08:10 UTC
  22. #22   Es importante saber que no ha PS de por medio. Así sabemos que el tío es un as de la fotografía, y especialmente de la iluminación y el macro, y no un crack del PS.

    No es que una cosa tenga más valor que la otra, en absoluto. Tan sólo es interesante para ver cómo se pueden hacer estas maravillas y ayudarnos a aprender para nuestras fotos.
    votos: 0, karma: 6
    por javiveras el 21-05-2008 09:25 UTC
  23. #23   He mirado la foto a mayor resolución posible y me he fijado en las restantes diminutas gotas. En todas ellas se insinua una imagen completamente diferente. En lugar de una parte oscura arriba y una clara abajo, todadas ellas muestran una parte oscura a la izquierda y un punto de luz a la derecha. Nada que ver con la gota grande. Hay que mirar con mas atención. Os la han colado.
    votos: 0, karma: 12
    por acastro el 21-05-2008 09:40 UTC
  24. #24   » ver comentario
    por --31845-- el 21-05-2008 10:44 UTC
  25. #25   El destello es consecuencia de haber utilizado una apertura del diafragma pequeña f13.

    A mi particularmente me parecería más complicado reproducir esta imagen utlizando photoshop que haciendola con una reflex.

    Por otro lado a mi me parece una imagen muy bella, y me es indiferente que medios haya utilizado para conseguirla.
    votos: 1, karma: 13
    por xuser el 21-05-2008 12:20 UTC
  26. #26   » ver comentario
    por --38607-- el 21-05-2008 13:40 UTC
  27. #27   Cuanto daño ha hecho la era digital al arte de la fotografía. Es como si no se pudiese hacer una buena foto sin meter el dichoso Photoshop por medio, siempre hay que buscarle tres pies al gato..... ¿será que hay muchos que no sabrían hacer una buena foto en su vida sin una cámara digital y un software?
    Que triste....
    ¡Buenisima foto!
    votos: 1, karma: 13
    por tatankas el 21-05-2008 13:43 UTC
  28. #28   Ahora, además de expertos en fútbol, f1, economía, etc, etc... resulta que somos todos expertos en fotografía... anda que... a mí este si-la-foto-me-sorprende-y-yo-no-sabria-como-hacerla-entonces-es-photoshop me tiene un poco hasta los ovarios...

    #13, #24, #25 y #27 ++
    votos: 0, karma: 7
    por diminuta el 21-05-2008 16:05 UTC
  29. #29   Me ha gustado que el autor original haya mencionado tambien al gimp, el programa de retoque fotografico OpenSource para nuestro sistema, Gnu/linux. Creo que en la descripción de la noticia estaria bien que nombrase el GIMP ademas del Photoshop, porque no solo hay un programa para retoque de imagenes ;-)
    votos: 0, karma: 6
    por capitanquartz el 21-05-2008 16:29 UTC
  30. #30   #24 #23 Gracias por postear. Sin listillos como tu meneame no seria lo mismo. Gracias por venir a abrirnos los ojos a todos. Por cierto , echa un vistazo a google y preguntale sobre los efectos de la luz sobre y a traves de el agua y luego vuelves y nos cuentas que te ha parecido.

    El reflejo se puede imitar. Molestate tu en mirar muchas de estas fotos y veras que todas las gotas grandes y pequeñas contienen la misma imagen en esta foto no es así porque está trucada. Mira las gotas pequeñas y compara con la gota grande. Busca otras fotos con gotas de agua. Yo he visto muchas de esas fotos. Lo siento pero está trucada lamento ser tan listillo. Uso gimp y me gusta la fotografía en particular tengo un buen objetivo macro y he hecho fotos como esas. ESTA ES FALSA.
    votos: 0, karma: 12
    por acastro el 21-05-2008 17:40 UTC
  31. #31   TODAS LAGOTAS HAN DE TENER LA MISMA IMAGEN ESTAS SI SON FOTOS AUTENTICAS.
    O POR LOMENOS SE HAN MOLETADO EN CURRARSE GOTA POR GOTA.

    www.flickr.com/photos/22045925@N03/2236861452/
    www.flickr.com/photos/mariclick/1126327325/
    www.flickr.com/photos/fabriciapedrini/428475117/
    votos: 0, karma: 12
    por acastro el 21-05-2008 17:48 UTC
  32. #32   En lugar de cabrearos conmigo por listillo, deberíais cabrearos con el tipo que os toma el pelo. No solo está retocada, sino que está retocada con Photoshop 3.0. Me he descargado el fichero original y lo he mirado en modo caracter. Contiene la marca de Photoshop 3.0.

    ^]v Photoshop 3.0 ^@8BIM^D^D^@^@^@^@^@8^^B^@^@^B^@^B^^BP^@^QW. Blake
    Caldwell^^Bt^@^VW. Blake Caldwell
    20088BIM^D^L^@^@^@^@^ù^@^@^@^A^@^@^@«^@^@^A^@^@^@^B^D^@^B^D^@^@^@^Y^@^X^@^AÿØÿî^@^N Adobe^

    Se hizo con una Canon EOS 40D pero Photoshop ha dejado su huella el el fichero original se puede investigar todo eso. Estoy cansado de ver burdas mentiras en la portada de meneame.
    votos: 0, karma: 12
    por acastro el 21-05-2008 18:21 UTC
  33. #33   Yo trabajo con el chico, y dice:

    He utilizado Adobe Lightroom 1.4.1 para recortar la RAW, y luego ajustar el color, saturación, contraste, y tal vez eliminar una o dos manchas de polvo del sensor. Nada se añadió a la foto.

    Adobe hace Lightroom y Photoshop, por lo que es posible que ponen "Photoshop" en el EXIF JPG.

    Gracias por pensar que es falso - que es un complemento impresionante! Y gracias a todos por ver mi foto - pongo un link a este sitio en mi Flickr comentarios!
    votos: 0, karma: 6
    por boricuajenny el 21-05-2008 19:02 UTC
  34. #34   #23 Pues yo miro y remiro la foto grande y no me parece que sea como tú dices

    www.flickr.com/photos/cleveralias/2502163618/sizes/o/
    votos: 0, karma: 9
    por Madridisto el 21-05-2008 20:02 UTC
  35. #35   Me gusta la foto, la añado a mi blog, gracias por la creación, sea como sea me parece increible.
    votos: 0, karma: 6
    por subdesidia el 26-05-2008 08:23 UTC
comentarios cerrados

menéame