mejores comentarios
- Zanguango: Hola de nuevo AitorD....
- Zanguango: Otra cosilla, solo una....
noticias más votadas
1207
La visita del Papa: No con mis impuestos
554
Hoy se tortura a un toro en Medinaceli
1107
Joaquín Sabina: "Vivo de los conciertos, no cobro derechos"
769
El hallazgo que pasó desapercibido
431
Windows 7 hackeado otra vez, permite activarlo sin claves
734
Ribadeo se rebela contra la SGAE por cobrar incluso por conciertos gratuitos
475
Por fin sancionan a un juez... pero poquito
754
El Gobierno abronca a Mercadona por expulsar a las marcas de sus tiendas
522
Suspenso en Educación
543
El hombre que quiere romper Internet
suscripciones por RSS
20meneos
Nace un nuevo diario en internet...República Constitucional
Este Diario no será un periódico de información, de la que hay en demasía en los medios de comunicación, ni un periódico de opinión, como los de la prensa tradicional, que en nada contribuyen al conocimiento de las causas de los fenómenos.Ese Diario nace con la vocación de ser un periódico de CRITERIO, o sea, una plataforma pública de ideas y valores, sostenida con análisis objetivos de la VERDAD.
etiquetas: democracia
En versión corta: "nosotros, y sólo nosotros en toda Europa, estamos en posesión exclusiva de la verdad verdadera". Buff, que miedo da leer cosas así.
Ondia, y con CRITERIO!
Paso de iluminados, gracias. Ya tengo el cupo cubierto con Ibarretxe.
Lo siguiente no es una opinión, es una paja mental:__ Y es que toda conmemoración, si no se manifiesta de forma caleidoscópica al coagularse el movimiento browniano de la sociedad civil por una victoria de la memoria colectiva encierra, en su planificada difusión, un interés siniestro.
El editorial es una opinión sobre cómo han de ser los diarios, algo normal en un editorial, pero si no quieres opiniones no hagas editoriales. La sección "Noticias excepcionales" Es un artículo de opinión del director sobre lo que él considera que son las causas de la crisis. Todo el diario es de opinión, como los demás, pero al menos no vacilan tanto.
También hay que tener en cuenta que es un diario "culto" por los términos y conceptos políticos que se manejan. Se que eso puede molestar a algunos, pero es lo que hay, hace falta un buen conocimiento de los temas políticos para entender la mayoría de los artículos. Esa es la razon por la que algunos desconfían, porque no todo el mundo distingue entre el Marxismo, el indice Nikkei o el método Ogino. Es como querer entender los artículos de una publicación de física sin saber quien es Newton.
#17 Lo suscribo y añado que Don Antonio es por sus obras, el mayor teórico de la democracia como sistema formal de gobierno, ademas con su formación y su histórica acción(Junta Democrática) hacen de sus artículos, artículos de criterio científico político.
Felicidades por el nuevo diario.
Cómo que no. El método Ogino es un sistema de inversión en la bolsa de Tokio, el índice Nikkei sirve para estimar la probabilidad de embarazo y el marxismo es una corriente humorística del siglo pasado. </ironic>
Pero que os pensáis, majicos. ¿Que vosotros lo sabéis todo y los demás somos tontos? Un poco menos de soberbia, hombre, que vais 'sobraos'.
Lo que no entiendo y no me interesa es la gente que confunde su opinión con una verdad absoluta, que debe además predicar e imponer a todo el mundo. Y menos cuando lo hace con un cierto grado de prepotencia y pretendida superioridad intelectual, tal como se desprende del párrafo que he indicado en #6.
En cuanto a los comentarios del ponente, pirola, lo único que puedo decir es que encaja muy mal las críticas y no es desde luego el mejor ejemplo de esa argumentación a la que aludes (ver #13).
Tu te refieres, sobre todo, a un aspecto de la política, el asociacionismo, normalmente, alrededor de una ideología. La mayoría de la gente cree que eso, el tema ideológico, es TODA la política, cuando la política es, sobre todo, la ciencia del poder. Los regímenes de poder, la relación entre gobernantes y gobernados.
A lo que tu te refieres, es sobre todo un tema ideológico, lo que se suele llamar política "horizontal", lo referente a la sociedad civil. El estado (el poder) es incapaz de crear ideología, por ejemplo, esta proviene siempre de la sociedad civil. El estado solo puede asumirla.
Los temas ideológicos son siempre causa de conflictos entre los hombres, producidos por las diferencias que crea la naturaleza o la sociedad. Es normal, va en su propia naturaleza.
La llamada política "vertical"(no busques en la wikipedia, no viene, creo)trata del sistema de poder y la relación gobernantes y gobernados. Ese, y no el tema ideológico, es el verdadero tema, porque eso es algo que nos afecta a todos por igual independientemente de las distintas ideologías. Eso es algo que los políticos saben y tratan siempre de evitar, porque a la clase política le conviene que la gente(sociedad civil)pierda el tiempo en conflictos ideológicos y no se fije en el problema político de la forma de gobierno, no sea que reclamen su derecho a dotarse del gobierno que más les convenga. Aunque a veces sucede.
Los sistemas de poder existentes y su evolución, fueron ya definidos por Aristóteles, en parte desarrollando lo aprendido de Platón. Estos eran "1. Monarquía 2. Aristocracia 3. Democracia 4. Oclocracia, 5. Oligarquía y 6. Tiranía." Se podrían resumir en tres formas; "Tiranía-Oligarquía y Democracia". Esos sistemas han estado presentes durante toda la historia (desde Grecia) con diferentes tintes ideológicos, pero sin alterar, en lo básico, su estructura de funcionamiento.
La mayoría de las pretendidas democracias europeas no son más que oligarquías disfrazadas de democracia. Para identificarlas hay que profundizar un poco y conocer bien los distintos sistemas de poder. La clave maestra suele estar en el sistema electoral. Es posible, incluso bastante fácil, disfrazar una oligarquía de democracia, pero al contrario es casi imposible, además de ridículo.
El tema podría dar para mucho más y creo que me he explicado fatal, pero espero haberme hecho entender un poco mejor, espero.
Saludos.
La "libertad política" a la que se refiere Pirola, es la libertad de decidir la forma de gobierno, el sistema de poder.
Cuando no hay libertad para hacer eso, o no se usa, o no se puede usar, o una forma de gobierno no ha emanado de la libertad del pueblo(sociedad civil)para decidir que les conviene más, no estamos ante una democracia.
Por eso cada vez más gente empieza a ver que lo que hay en España (y otros países de Europa como Italia o Alemania) es una oligarquía "liberal", donde hay libertades individuales, pero no libertad colectiva. La llamada libertad política.
La diferencia está entre que sea la libertad la que forma el sistema de poder, o que sea el sistema de poder el que otorga libertades, como pasó en España durante la transición.
Por oligarquía se entiende al gobierno de una élite, normalmente financiero-política. Eso en la actualidad, ya que la aristocracia hace mucho tiempo que perdió su posición de privilegio.
Respecto a lo que dices en #24 y #25, te has explicado perfectamente (me descubro) y coincido totalmente contigo en todos los aspectos: en el análisis de los tipos de gobierno, en la baja calidad de la mayoría de las 'democracias' europeas y en que la clave está en el sistema electoral.
Pero precisamente esto último me lleva a pensar que la solución del problema no está en el modelo formal, monarquía parlamentaria vs. república, ya que como bien dices, basta fijarse en los países europeos para ver que bajo ambos modelos se produce el mismo problema: la democracia es más aparente que real.
Creo, como tú, que la clave está en el sistema electoral, y que ganaríamos más libertad política con un sistema electoral en el que hubiera listas abiertas; en el que la elección del poder ejecutivo (Presidente del Gobierno, Presidentes Autonómicos, Alcaldes...) fuera directa y no indirecta como ahora; y que permitiera, sobre todo en el nivel municipal, la posibilidad de candidatos realemente independientes que no tengan por qué presentarse en las listas de un partido (gente con experiencia que se haya curtido en asociaciones de vecinos, de comerciantes...) Y estos cambios pueden darse tanto en una monarquía parlamentaria como en una república. Es decir, creo que habría más libertad política en una monarquía parlamentaria con ese sistema electoral, que en una república con el sistema electoral actual.
Y desde luego, creo firmemente en lo que comentaba en #22 y que tú llamas política horizontal: la participación ciudadana no puede limitarse a votar cada cuatro años, sino que tiene que ir mucho más allá. Pero mientras la mayoría esté más preocupada de cambiar de móvil cada seis meses y de lo que pasa en Gran Hermano y otras bazofias televisivas, veo difícil que las cosas cambien.
Para terminar, te dejo un artículo sobre el tema que he encontrado por ahí:
Fernando Savater: Para que sirven los republicanos
www.elpais.com/articulo/opinion/sirven/republicanos/elpepiopi/19840414s
Un saludo cordial.
Cuando un partido político, que fue en sus inicios una asociación, es financiado por el Estado pierde la razón de su asociación, se transforma en un órgano permanente del estado(El día a día nos demuestra que no podemos deponer a los partidos). Si el sistema fuera mayoritario de distrito en el que se votara directamente a personas sin partidos intermediarios los elegidos serian fieles a sus votantes y no a sus partidos, y por lo tanto (Aplicando también unas elecciones presidenciales) nos otorgaría una cámara independiente de facto.
Cuando los partidos políticos se alejan de la sociedad civil aceptando ser financiados están perdiendo la fuente de su moralidad, y solo pueden ser corruptos. Y esta demostrado que la moral tiene su origen en la sociedad civil.
Me ha gustado el articulo de Savater, aunque hace énfasis en el "ideal" republicano, en la definición clásica de república, los que seguimos el MCRC no buscamos una república; buscamos la República Constitucional, gestandola con la teoría de la Democracia iniciada por Don Antonio.
Por que el problema no es monarquía o república como enfatiza Savater, el problema es la libertad política de los españoles, y la monarquía legitima la ausencia de tal, y no solo por que es el sucesor de franco... Por tanto la república es la única solución.
Pero siendo realistas, creo que las listas abiertas podrían ser un buen primer paso en esa dirección, ¿no te parece?
Otra cuestión interesante sería determinar qué porcentaje de la población quiere realmente ser libre con todas las consecuencias:
meneame.net/story/tribunal-supremo-ha-admitido-tramite-responsabilidad4 (comentario 4)
En cuanto a lo que llamas una paja mental, supone una metafora extraida del estudio de los fenomenos de la memoria colectiva y del concepto politico de interes siniestro. Despreciar lo que no se entiende como metodo argumentativo es bastante pueril.
Y finalmente, si se convoca un referéndum, debemos proponer el sistema político que mejor represente a los gobernados (distrito mayoritario) y que mejor controle a los gobernantes(separación de poderes mediante control institucional), sin medios tintes.
Yo también estoy de acuerdo con los que afirman que las listas abiertas no solucionan nada. Y no solamente no son un primer paso, sino que son un paso atrás, porque permiten la propaganda insidiosa de que "puedes elegir a tus representantes", cuando lo único que permiten es cambiar de sitio a los que el partido previamente ha elegido por ti. Y que por supuesto, deben su cargo al partido, al que van a obedecer fielmente, porque si no lo hacen van a la calle. No se deben a los electores.
El problema seguiría siendo el mismo; Que no hay elecciones separadas para el poder legislativo y para el poder ejecutivo. Con lo que; No separación de poderes=no democracia.
El ejemplo clásico del constitucionalísmo moderno es la constitución de los Estados Unidos de América.
Ya se que a muchos el solo hecho de nombrar a los USA le produce reticencia, como mínimo. Y a mi incluido, hay muchas cosas de la política norteamericana que no comparto en absoluto, como la financiación de los partidos. Pero como lo cortés no quita lo valiente, no por que tengan cosas muy criticables, es menos admirable la labor de los llamados padres de esa constitución; Los Hamilton, Madison, Jay, etc. Esos hombres hicieron una labor político-intelectual colosal, poniendo en práctica lo que los griegos (y despues Locke y Montesquieu) solo habían dado forma en teoría, y no del todo.
Alexander Hamilton, James Madison, o John Jay serian considerados hoy en día unos "rebeldes revolucionarios" por muchos. Unos "utópicos" demasiado adelantados incluso para nuestra época. Y si vieran en lo que se ha convertido USA vomitarían. Aunque por otro lado, después de vomitar, no se sorprenderían demasiado al ver que lo que ha evitado que los norteamericanos se maten entre ellos o hayan degenerado en un sistema tiránico (como ha pasado en varios países de Europa en el siglo XX) es el legado político que ellos dejaron. No es que los norteamericanos sean muy inteligentes, es que esos hombres fueron más inteligentes, y nobles, que todas las generaciones que les han sucedido.
Junto con la constitución, su obra cumbre es El Federalista. Ese solo texto, recopilación de artículos en los periódicos de Nueva York de la época en que debía aprobarse la constitución, (NY era reacia a la "nueva"constitución federal que limitaba el poder de la clase política. Con lo "progresistas" que son ahora!) ese solo texto basta para explicar la mayoría de las dudas de como debe funcionar una democracia seria y verdadera. Y como detectar la falsedad de los supuestos sistemas democráticos que en realidad no son más que oligarquías liberales.
El texto completo no está disponible en internet, creo, pero esto puede valer como introducción de los temas más importantes que en el se tratan:
www.librolibre.org.ni/DocPo./educ/const/feder/feder.html