Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No descartemos soluciones tan a la ligera 
#5:
Y adios al problema de la superpoblacion, todo son ventajas.
#9:
"la NASA simuló una pequeña guerra nuclear regional, equivalente a 100 bombas como la de Hiroshima"
Hay diminutivos que matan.
Hay diminutivos que matan.
#4:
Y los ecotalaibanes estaban en contra de las nucleares. Y ahora que?
#12:
hasta que he visto el link estaba convencido de que era una noticia El Mundo Today
#26:
100 bombas como la de Hiroshima serían alrededor de 1,5 megatones, tampoco parece mucho teniendo en cuenta que se han lanzado bombas como estas.
15 megatones
http://es.wikipedia.org/wiki/Castle_Bravo
50 megatones (#15 como unas 3600 bombas nucleares de Hiroshima)
http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_del_Zar
15 megatones
http://es.wikipedia.org/wiki/Castle_Bravo
50 megatones (#15 como unas 3600 bombas nucleares de Hiroshima)
http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_del_Zar
Comentarios
No descartemos soluciones tan a la ligera
#2 Eso no sea que a los políticos se les de por acabar con la crisis actual y el cambio climático a bombazos nucleares.
Y adios al problema de la superpoblacion, todo son ventajas.
"la NASA simuló una pequeña guerra nuclear regional, equivalente a 100 bombas como la de Hiroshima"
Hay diminutivos que matan.
Y los ecotalaibanes estaban en contra de las nucleares. Y ahora que?
hasta que he visto el link estaba convencido de que era una noticia El Mundo Today
#12: Y yo.
En Futurama les funcionó...
#7 En realidad no, tenían que ir a no se qué planeta a por bloques de hielo pa bajar la temperatura
#10 Pero les funcionó durante 1000 años. Total no es como si una enorme bola de basura volviera contra nosotros... Oh Wait!
Nucelar, la palabra es nucelar...
joder... dando ideas... no les vale con un año entero de fallas???
Y supongo que si es lo suficientemente grande dicha guerra terminaría con nuestra dependencia de los combustibles fósiles.
La solución perfecta.
#3, #51 Realmente, no es que dependamos de combustibles fósiles. Si quisiéramos, mañana podríamos reemplazarlos por otros métodos. Pero:
1) ninguna empresa quiere que su negocio desparezca y se aferran a él con uñas y dientes en lugar de evolucionar (ocurre con petroleras, como con la industria del entretenimiento).
2) a los clientes tampoco les interesa porque las alternativas son todas considerablemente más caras.
3) algunas alternativas como el biocombustible no sólo es más cara sino que encarece otros productos como la comida porque usa la misma materia prima. En el primer mundo pagar el pan 10 o 20% más caro puede que sea motivo de protesta pero no de vida o muerte, pero no es así en los países pobres. Tanto así que se ha pedido que se declare crimen contra la humanidad el usar comida para hacer combustible.
O sea, que alternativas hay y hoy mismo si quisiéramos. Pero ninguna es como nos gustaría.
Pues casi que no
ya tenemos nueva medida para el "sistema internacional de unidades" que tanto gustan a los periodistas , las hiroshimas
Grandes males, grandes remedios
Pensé que iba a ser una noticia de elmundotoday
Si de verdad eliminara todo rastro de vida humana sería una opción a tener en cuenta, pero no creo que tuviera la Tierra esa suerte.
Si arrasamos termonuclearmente España, yo creo que acabamos con la ley Sinde.
Nos morimos todos, pero oye, el planeta se enfría que no veas.
A qué esperamos????
Más uranio!!! Es la guerra!!!
Y no sería más fácil dejarnos las neveras abiertas? Puede sonar a tontería, pero imagínate que abrimos los miles de millones de neveras...
ya, bueno.... pero eso cuanta energia ahorraria?? es que me parece que con lo de los 110 km/h no me va a dar, y total, por improvisar una vez mas no creo que pase nada, no?
Realizar un genocidio de unos 5000 millones de humanos, solucionaría gran parte del problema, solo por si acaso matamos algunos más, y nos quedamos seguros. Si ya lo dijo bender: "matar humanos, matar a todos los humanos" en uno de sus sueños proféticos.
Y tener que hacer un estudio para asegurarse que no es rentable bombardear con armas nucleares la Tierra, me preocupa. Yo pensaba que era evidente...
#37 Para algunos, con millones de seguidores, no es tan evidente y siguen pensando que una guerra nuclear se puede ganar. Lamentablemente lo comprobaremos tarde o temprano como comprueban los americanos las cosas, con la práctica.
Pues menos mal que Bush ya no es presidente, porque si no...
Recordad. Duck and cover!
Esta es mejor solución que da de Bush para acabar con los incendios forestales (tallar los bosques)
Mi favorita esta
No hombre no, esas cosas en voz alta no se dicen macho, que hay mucho loco suelto por ahí. "No si yo realmente lo hice por el bien de la humanidad, hice desaparecer el cambio climático... y a los yankis..."
Pregunta al Senado de Meneame: Si se tirasen 100 bombas nucleares en un mismo punto de la tierra, una detrás de otra… ¿que pasaría?
#15 Que se produciría un cráter enorme, y que las partículas radiactivas se dispersarían por todo el planeta.
100 bombas como la de Hiroshima serían alrededor de 1,5 megatones, tampoco parece mucho teniendo en cuenta que se han lanzado bombas como estas.
15 megatones
http://es.wikipedia.org/wiki/Castle_Bravo
50 megatones (#15 como unas 3600 bombas nucleares de Hiroshima)
http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_del_Zar
Me da miedo votar esta noticia. No parece una buena idea arreglar el mundo acabando de destrozarlo.
Estudio tonto del día!!!! gracias NASA
Mejor titular EVER!
¿Nadie lo va a decir...? Pues lo digo yo: "Matrix, el comienzo"... ¿quién sería Neo? ¿y Trinity? ¿y Morfeo? ¿y dónde estaría ubicada Sión, en la fosa de las Marianas...?
Esta medida se le pasó comentarla a Al Gore
Buen trabajo NASA!
Skynet se esta frotando las manos.
Una guerra nuclear solucionaría todos nuestros problemas en tanto que la palmaríamos todos
Bueno, una poca radiacion y unas cuantas plantaciones menos de cereales son el precio a pagar por un planeta mas fresquito. Mientras no las tiren en el espacio http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/01/el-haarp-y-la-bomba-del-arco-iris-como.html las consecuencias no pueden ser tan negativas.
Estos de la NASA son la hostia.
¿Alguna otra idea? ¡por favor!
anda que si la solución al calentamiento global es un invierno nuclear vamos bien...
además si fuera una solución hacer detonaciones nucleares, que desde luego no me lo parece, no sé porque deberían implicar una guerra ¿?
miedo da pensar que tiene alguna gente en la cabeza...
por no hablar de la radiactividad...en fin, lo que vienen a ser "ideas de bombero"
ya nos están preparando para el apocalipsis
Puestos a acabar con todo, que precipiten la erupción del volcán de Yellowstone, y el de Nápoles, con esos dos gruñendo, de vuelta a la edad de hielo...
el "pero que nada" del titular me suena raro, ¿tiene que estar ahí?
Que las tiren en Africa y así erradicaremos la pobreza
Eso ya lo dijeron en futurama
La próxima noticia de la NASA será : La mejor forma de explorar el fondo marino seria desecando todos los océanos y mares, pero claro existe un pequeño inconveniente... no será lo mismo veranear en la costa y mi yate no cabe en mi piscina...
A grandes males, grandes remedios, ¿no?
Pero en este caso es peor el remedio que la enfermedad.
Nos leemos.
No hace falta ninguna guerra para ello...
Quien quiera que se dé por aludido
Si le metieramos un pepino de esos 100 corruptos y enfermos (ciertas revoluciones y guerras q estan sucediento por ahi...) matariamos 2 pájaros de un tiro. Lo malo es que hay tantos entre los que elegir...
Si eso ya otro día...
no es mejor, mas barato y limpio dejar de usar combustibles fósiles?
#51 Dejar de usar combustible depende de miles de millones de personas mientras que lanzar 100 bombas nucleares depende de unas pocas.
Los hay que tenéis mucha fe en la capacidad del ser humano como conjunto de actuar de forma inteligente.
Ojo, que no digo que lanzar 100 bombas nucleares sea inteligente , pero es bueno investigar soluciones que no impliquen la colaboración de mucha gente ya que eso siempre está abocado al fracaso.
Esto sin contar que mejoraría la redistribución de la riqueza! ... Probablemente no serían los ricos lo que se morirían je..
No vendría mal una devastación nuclear y acabar con toda esta enfermedad bípeda que lleva contaminando la tierra durante eones.
A ver, ¿se gastan la pasta en esas cosas? ¿En qué mundo vivimos?