Esta noticia muestra, no solo que la NASA (y cualquier otra organización con necesidades de potencia de cálculo y fiabilidad de software) sigue apostando por utilizar Linux en sus ordenadores (como viene haciendo desde tiempo atrás), sino que con Linux se puede hacer negocio, independientemente de que sea software libre, y si no que le pregunten a la empresa estadounidense Linux Networx.
Linux= Marca registrada por Linus Tordvals
GNU/Linux será tarde o temprano sustituido por GNU/Hurd
Asi que por favor, llememoslo GNU a secas o en todo caso GNU/Linux para dejar claro que es una cuestión de LIBERTAD y no técnica.
Perdonad que sea tan "talibán" pero es un tema serio, si no hubiera existido el proyecto GNU, Linus no hubiera publicado su kernel bajo GPL y no tendriamos nada. No le quito mérito a su kernel pero tampoco hay que quitarle mérito a las miles de personas que han contribuido con su trabajo y tiempo a GNU, BSD, y cientos de herramientas libres.
A Linus Tordvals le importaba un pimiento la libertad, su kernel fué licenciado bajo GNU/GPL por que utilizó el compilador de Stallman y punto. Lo que quiero decir es que el proyecto de crear un Sistema Operativo (Kernel+Utilidades) fué de Richard Stallman y de su Fundación del Software Libre. No de Linus, no de OSC, no de BSD y sus licencias permisivas, no de las cientos de empresas que se aprovechan de la publicidad que les permite incluir sus programas "libres" en GNU, no de tantos y tantos colaboradores que han hecho que estemos hablando de ello.
El sistema creo recordar consta del software de GNU en un 28%, kernel Linux 4% y el resto de programas hechos por la comunidad para el proyecto GNU o no, por lo tanto si desapareciera Linux se repondría con otro kernel, pero si se perdieran los principios filosóficos del proyecto GNU no tendríamos ni la mas mínima posibilidad de crear un sistema operativo desde cero. Nos veríamos condenados a ser meros consumidores de "productos precocinados".
Por cierto Isilanes, no des clases de gramática (#4.1), ya sabemos lo incultos que somos.
Creo recordar -no estoy seguro- que incluso tenian su propia variante de Linux, ¿FlightLinux?, orientada a soluciones de vuelo en tiempo real.
Seria cosa de preguntarles por que no usan windows...
Yo también me pregunto por qué no usarán Windows... al fin y al cabo, todos sabemos que es mejor, ¿no? Linux es cosa de cuatro freakies que se ponen a aporrear teclados para pasar el rato, pero la gente seria usa Windows.
En honor a la verdad, pues igual usan Windows en algún ordenador personal, para trabajo de oficina. Aunque tampoco le veo necesidad, habiendo buscaminas también para Linux :^)
miguelaoj (#3), ¿quién te dice que usan algo más que el kernel, o que lo que usen sea solo GNU? Estoy un poco hartito de estas correcciones, por dos motivos:
1) Son poco razonables.
No comprenden una sinécdoque. La sinécdoque es nombrar el todo por la parte (o al revés), p.e.: "Una vela apareció en lontananza", cuando "vela" significa "barco". La sinécdoque es un tipo de metonimia (sustituir una parte por otra, algo por su característica más prominente, etc.). Nadie dice: "me bebí el contenido de tres copas", sino "me bebí tres copas".
2) Son incorrectas.
Si hablamos de sistema operativo como un "todo", por ejemplo una distro de Linux, entonces recuerdo al lector que una distro de Linux contiene infinidad de software que NO es GNU ni de coña. Por ejemplo, GNOME es GNU, pero KDE y Xfce no lo son. Como tampoco OpenOffice.org o Firefox. Ni Opera. Tampoco lo es vi. ¿Quieres ser justo? No te quedes en GNU/Linux. Llámalo GNU/OOo/KDE/vi/Linux.
Por otro lado, si OOo y KDE son "accesorios", y si llamamos "Sistema Operativo" a lo que realmente lo es (el kernel), entonces el SO es "Linux". Punto pelota.
"¿Con qué se compila el kernel Linux? ¿¿Con gcc puede ser??"
¿Y en qué está escrito? ¿En C, puede ser? O sea, C/GNU/Linux. Espera, ¿en qué está ese código C editado? ¿En vi puede ser? O sea, vi/C/GNU/Linux. Espera, ¿en qué se sentaba Linus Torvalds cuando aporreaba el teclado? Entonces IKEA/vi/C/GNU/Linux[1]... vamos, el cuento de nunca acabar.
El kernel se compila con un compilador C, que puede ser gcc o cualquier otro. Por esa regla de tres, cierto soft que utilizo sería FORTRAN/Gaussian, porque está escrito en FORTRAN, o Portland/Gaussian, porque está compilado con el compilador de Portland Group.
Que no, señores, que no. Me parece muy bien hablar de GNU/Linux, pero reivindico la corrección de Linux, igualmente.
[1] Sí, sé que IKEA es sueco y Torvalds finlandés.
Respecto a lo que se está discutiendo en estos comentarios, me gustaría que alguien con conocimientos serios del tema explicara EXACTAMENTE qué paquetes de los que usa cualquier distribución (por minima que sea) se pueden considerar GNU, osea, que me gustaria tener una lista de los N programas/archivos/entes a los que se les llama GNU. No vale decir BASH y otras cosas que no son necesarias, me gustaria conocer el "comun denomidador" de una distribución GNU/Linux quitando el kernel. Es por simple curiosidad, no defiendo ninguna de las posturas
miguelaoj (#11), que sí, hombre, que sí. Que nadie le quita mérito a la FSF, ni a Stallman, ni a nadie. El movimiento GNU es genial, y le debemos un montón. Como es genial Mozilla por hacer el Firefox, y el grupo de KDE por sacar tantas aplicaciones tan buenas. No es que quiera "olvidarme" de los que contribuyen, y ensalzar a Torvalds. Para mí Torvalds es uno más de los muchos que han contibuido a Linux, y al Software Libre en general. Pero es impráctico mencionar a TODOS en el nombre del OS, e injusto mencionar a dos. No caben medias tintas: o se menciona solo el kernel, o se menciona a todos. O simplemente nos inventamos otro nombre.
Así que yo sigo defendiendo la corrección de usar "Linux" para referirse al SO que todos comocemos como "Linux". No te estoy pidiendo permiso para usar ese término, te estoy diciendo que puedo hacerlo porque es correcto.
Pero es que aunque fuese incorrecto "técnicamente", seguiría siendo correcto semánticamente, por ser una SINÉCDOQUE. No te repito la definición, porque ya te la sabes.
Si el problema es que el movimiento GNU cree que es injusto que Torvalds se lleve toda la gloria del nombre, que lo diga claro. Recuerdo que Torvalds nunca quiso ponerle su nombre al kernel que creó, y que propuso el nombre "Freax". Si se empezó a usar "Linux" es porque suena más "cool" (pues sí, marketing puro).
#9 Gracias por la informacion ctovar, aunque esto no responde exactamente a mi pregunta, solo es un poco de historia. Yo no pregunto el porcentage de código fuente, o el quien fué primero, sinó des de un punto de visto técnico qué programas (o lo que sea) componen la base NECESARIA que, junto al kernel, componen un sistema operativo GNU, entendiendo que programas como emacs no estarian en la respuesta, ya que hay alternativas no-gnu con las que yo puedo usar el sistema perfectamente. De hecho no haria falta una alternativa, ya que un editor de textos no es estrictamente necesario.
Comentarios
Linux= Marca registrada por Linus Tordvals
GNU/Linux será tarde o temprano sustituido por GNU/Hurd
Asi que por favor, llememoslo GNU a secas o en todo caso GNU/Linux para dejar claro que es una cuestión de LIBERTAD y no técnica.
Perdonad que sea tan "talibán" pero es un tema serio, si no hubiera existido el proyecto GNU, Linus no hubiera publicado su kernel bajo GPL y no tendriamos nada. No le quito mérito a su kernel pero tampoco hay que quitarle mérito a las miles de personas que han contribuido con su trabajo y tiempo a GNU, BSD, y cientos de herramientas libres.
A Linus Tordvals le importaba un pimiento la libertad, su kernel fué licenciado bajo GNU/GPL por que utilizó el compilador de Stallman y punto. Lo que quiero decir es que el proyecto de crear un Sistema Operativo (Kernel+Utilidades) fué de Richard Stallman y de su Fundación del Software Libre. No de Linus, no de OSC, no de BSD y sus licencias permisivas, no de las cientos de empresas que se aprovechan de la publicidad que les permite incluir sus programas "libres" en GNU, no de tantos y tantos colaboradores que han hecho que estemos hablando de ello.
El sistema creo recordar consta del software de GNU en un 28%, kernel Linux 4% y el resto de programas hechos por la comunidad para el proyecto GNU o no, por lo tanto si desapareciera Linux se repondría con otro kernel, pero si se perdieran los principios filosóficos del proyecto GNU no tendríamos ni la mas mínima posibilidad de crear un sistema operativo desde cero. Nos veríamos condenados a ser meros consumidores de "productos precocinados".
Por cierto Isilanes, no des clases de gramática (#4.1), ya sabemos lo incultos que somos.
#7 Lee esto:
1. http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.es.html
2. http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.es.html
GNU rlz !!!
Creo recordar -no estoy seguro- que incluso tenian su propia variante de Linux, ¿FlightLinux?, orientada a soluciones de vuelo en tiempo real.
Seria cosa de preguntarles por que no usan windows...
Yo también me pregunto por qué no usarán Windows... al fin y al cabo, todos sabemos que es mejor, ¿no? Linux es cosa de cuatro freakies que se ponen a aporrear teclados para pasar el rato, pero la gente seria usa Windows.
En honor a la verdad, pues igual usan Windows en algún ordenador personal, para trabajo de oficina. Aunque tampoco le veo necesidad, habiendo buscaminas también para Linux :^)
miguelaoj (#3), ¿quién te dice que usan algo más que el kernel, o que lo que usen sea solo GNU? Estoy un poco hartito de estas correcciones, por dos motivos:
1) Son poco razonables.
No comprenden una sinécdoque. La sinécdoque es nombrar el todo por la parte (o al revés), p.e.: "Una vela apareció en lontananza", cuando "vela" significa "barco". La sinécdoque es un tipo de metonimia (sustituir una parte por otra, algo por su característica más prominente, etc.). Nadie dice: "me bebí el contenido de tres copas", sino "me bebí tres copas".
2) Son incorrectas.
Si hablamos de sistema operativo como un "todo", por ejemplo una distro de Linux, entonces recuerdo al lector que una distro de Linux contiene infinidad de software que NO es GNU ni de coña. Por ejemplo, GNOME es GNU, pero KDE y Xfce no lo son. Como tampoco OpenOffice.org o Firefox. Ni Opera. Tampoco lo es vi. ¿Quieres ser justo? No te quedes en GNU/Linux. Llámalo GNU/OOo/KDE/vi/Linux.
Por otro lado, si OOo y KDE son "accesorios", y si llamamos "Sistema Operativo" a lo que realmente lo es (el kernel), entonces el SO es "Linux". Punto pelota.
#4 ¿Con qué se compila el kernel Linux? ¿¿Con gcc puede ser??
"¿Con qué se compila el kernel Linux? ¿¿Con gcc puede ser??"
¿Y en qué está escrito? ¿En C, puede ser? O sea, C/GNU/Linux. Espera, ¿en qué está ese código C editado? ¿En vi puede ser? O sea, vi/C/GNU/Linux. Espera, ¿en qué se sentaba Linus Torvalds cuando aporreaba el teclado? Entonces IKEA/vi/C/GNU/Linux[1]... vamos, el cuento de nunca acabar.
El kernel se compila con un compilador C, que puede ser gcc o cualquier otro. Por esa regla de tres, cierto soft que utilizo sería FORTRAN/Gaussian, porque está escrito en FORTRAN, o Portland/Gaussian, porque está compilado con el compilador de Portland Group.
Que no, señores, que no. Me parece muy bien hablar de GNU/Linux, pero reivindico la corrección de Linux, igualmente.
[1] Sí, sé que IKEA es sueco y Torvalds finlandés.
Respecto a lo que se está discutiendo en estos comentarios, me gustaría que alguien con conocimientos serios del tema explicara EXACTAMENTE qué paquetes de los que usa cualquier distribución (por minima que sea) se pueden considerar GNU, osea, que me gustaria tener una lista de los N programas/archivos/entes a los que se les llama GNU. No vale decir BASH y otras cosas que no son necesarias, me gustaria conocer el "comun denomidador" de una distribución GNU/Linux quitando el kernel. Es por simple curiosidad, no defiendo ninguna de las posturas
error, me imagino que bash es necesario para muchos scripts del sistema, yo estaba pensando en él como shell, rectifico
Si, la relacion de la NASA con Linux parece que viene de largo ya.
http://flightlinux.gsfc.nasa.gov/
otra
http://www.faho.rwth-aachen.de/%7Ematthi/linux/LinuxInSpace.html
miguelaoj (#11), que sí, hombre, que sí. Que nadie le quita mérito a la FSF, ni a Stallman, ni a nadie. El movimiento GNU es genial, y le debemos un montón. Como es genial Mozilla por hacer el Firefox, y el grupo de KDE por sacar tantas aplicaciones tan buenas. No es que quiera "olvidarme" de los que contribuyen, y ensalzar a Torvalds. Para mí Torvalds es uno más de los muchos que han contibuido a Linux, y al Software Libre en general. Pero es impráctico mencionar a TODOS en el nombre del OS, e injusto mencionar a dos. No caben medias tintas: o se menciona solo el kernel, o se menciona a todos. O simplemente nos inventamos otro nombre.
Así que yo sigo defendiendo la corrección de usar "Linux" para referirse al SO que todos comocemos como "Linux". No te estoy pidiendo permiso para usar ese término, te estoy diciendo que puedo hacerlo porque es correcto.
Pero es que aunque fuese incorrecto "técnicamente", seguiría siendo correcto semánticamente, por ser una SINÉCDOQUE. No te repito la definición, porque ya te la sabes.
Si el problema es que el movimiento GNU cree que es injusto que Torvalds se lleve toda la gloria del nombre, que lo diga claro. Recuerdo que Torvalds nunca quiso ponerle su nombre al kernel que creó, y que propuso el nombre "Freax". Si se empezó a usar "Linux" es porque suena más "cool" (pues sí, marketing puro).
#9 Gracias por la informacion ctovar, aunque esto no responde exactamente a mi pregunta, solo es un poco de historia. Yo no pregunto el porcentage de código fuente, o el quien fué primero, sinó des de un punto de visto técnico qué programas (o lo que sea) componen la base NECESARIA que, junto al kernel, componen un sistema operativo GNU, entendiendo que programas como emacs no estarian en la respuesta, ya que hay alternativas no-gnu con las que yo puedo usar el sistema perfectamente. De hecho no haria falta una alternativa, ya que un editor de textos no es estrictamente necesario.