Publicado hace 15 años por --117607-- a elbauldejosete.wordpress.com

[c&p] Según la mayoría de los investigadores Natasha Demkina no pose poderes paranormales, todos los aciertos han sido de pura casualidad, una niña completamente avispada muy inteligente para su edad. Otros en cambio piensan que los metodos de evaluación utilizados por los investigadores llevaban un tipo de complot para desacreditar a la increible Natasha, ojos de rayos x. ¿Realidad o fantasía?

Comentarios

D

#4 Respecto a la controversia es evidente que existe, pero más bien en torno al empleo que se hizo del teorema de bayes en el test: http://en.wikipedia.org/wiki/Natasha_Demkina#Brian_Josephson.27s_criticism

Bien, si lo has leído replanteo la pregunta, ¿Cómo puedes votar erróneo un artículo que no afirma que la niña tuviese esa habilidad?

Y respondiendo a tu pregunta, estoy casi seguro de que se trata simplemente de un caso de lectura en frío, pero al mismo tiempo cuatro de siete aciertos me parece un margen lo suficientemente significativo para que hubiesen continuado con los tests para determinar si era un fraude. Lo que me ha parecido interesante del artículo es que por la utilización de una metodología deficiente el resultado no se pueda considerar concluyente.

elbauldejosete

Ese es el problema de Meneame, solo se rige por los títulos, una pena.

D

#5 No se puede dar pábulo a chorradas presentando aparentes controversias, y el artículo es de lo que va. Si un idiota lo lee va a creer que "la ciencia quiere ocultar el prodigioso caso de esta niña". Sólo hay que ver los comentarios del blog del tipo "no sé si será cierto o no" o "A mi me da que hay algo cierto de paranormal ". Se trata de crear dudas en un tema en que no las hay.
¿De verdad crees que hay que estudiar el caso, que existen dudas razonables sobre si la niña tiene rayos X en los ojos?.

#6 El problema de menéame es la cantidad de magufadas y sensacionalismo barato que sube a portada.

D

#2 ¿Cómo puedes votar erróneo a un artículo que no te has molestado ni en leer?

El documental que mencionas aparece al final del artículo, junto con una entrada en la Wikipedia con más información. Yo también me mostré totalmente escéptico hasta que leí esto:

Brian Josephson, a Nobel Prize-winning physicist and the director of University of Cambridge's Mind-Matter Unification project, criticized the test and evaluation methods used by Hyman and questioned the researchers' motives, leveling the accusation that the experiment had the appearance of being "some kind of plot to discredit the teenage claimed psychic.

Lo que no quiere decir que piense que sea cierto, como tampoco lo da a entender el artículo que has votado como erróneo. Simplemente resalta que hay una controversia alrededor del tema.

D

#3 Dije que no hace falta ni leerlo, pero sí lo leí, por eso sé de quien habla y menciono lo del documental.
No existe ningún tipo de controversia, sólo la ven los que quieren creer en esas cosas.
El ojo humano no puede ver los órganos ni los huesos, ¿en serio tienes dudas acerca de esto?.

n

x-men

D

No hace falta ni leerlo para saber que es errónea. Un ojo humano no puede ver a través de la carne... y punto.
Además vi el documental en que destapaban a la charlatana esa y no acertaba ni una.