Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Qué manía de confundir un libro de moral escrito para pastores del desierto de hace 2500 años con uno de ciencia actual
#17:
#15 El problema es que las religiones organizadas tienen una larga tradición de imponer sus credos por la fuerza, y de autoadjudicarse la verdad universal indiscutible.
¿El "no matarás, no robarás..." es defendible? Claro, La moral humana es muy parecida en todos los países y culturas (aunque se infrinja sistemáticamente), y está basada en principios básicos como la reciprocidad (no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a tí), la igualdad (mismas oportunidades), etc.
Otro debate es el porqué, la teoría más plausible es que nuestras reglas morales son producto de la evolución porque ha sido propiciada por la selección natural, ya que estos hábitos garantizan mejor nuestra supervivencia en conjunto, como especie (¿teoría de juegos?).
Lo que me saca de quicio es que a día de hoy aún me intenten convencer de que es así porque un ser omnipotente lo manda, o porque hay que seguir las directrices de una religión.
¿El "no matarás, no robarás..." es defendible? Claro, La moral humana es muy parecida en todos los países y culturas (aunque se infrinja sistemáticamente), y está basada en principios básicos como la reciprocidad (no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a tí), la igualdad (mismas oportunidades), etc.
Otro debate es el porqué, la teoría más plausible es que nuestras reglas morales son producto de la evolución porque ha sido propiciada por la selección natural, ya que estos hábitos garantizan mejor nuestra supervivencia en conjunto, como especie (¿teoría de juegos?).
Lo que me saca de quicio es que a día de hoy aún me intenten convencer de que es así porque un ser omnipotente lo manda, o porque hay que seguir las directrices de una religión.
#33:
#7 No es un libro de moral. Es un compendio heterogéneo. Hay libros de leyes de la época (Levítico); hay mitología sobre el origen del mundo (principio del Génesis), no muy distinta de la que encontrarás en la teogonía griega, o la voluspá nórdica; hay poesía (el Cantar de los cantares); hay libros históricos (no muy objetivos, pero pocos lo eran en aquel tiempo)...
¡Y todo eso es lo que la gente hoy toma como referente moral! Es como si me cojo media biblioteca hoy en día y lo elevo a norma moral. Cogería un pasaje de HP Lovecraft, un verso de Becquer, y un párrafo de Larra, y los tomaría como guía para mi vida
PD: Muy recomendable leer "La llave del abismo", de José Carlos Somoza. Es un libro de Sci-Fi, técnicamente no muy bueno, pero con una moraleja de este tipo que realmente te hace reflexionar.
¡Y todo eso es lo que la gente hoy toma como referente moral! Es como si me cojo media biblioteca hoy en día y lo elevo a norma moral. Cogería un pasaje de HP Lovecraft, un verso de Becquer, y un párrafo de Larra, y los tomaría como guía para mi vida
PD: Muy recomendable leer "La llave del abismo", de José Carlos Somoza. Es un libro de Sci-Fi, técnicamente no muy bueno, pero con una moraleja de este tipo que realmente te hace reflexionar.
#5:
#2 ¿Me puedes indicar por favor qué partes del libro ese en el que basáis vuestra vida y que según tú está escrito para pastores es real y qué parte es simple cuento? Es para saber si me debo creer el diluvio y el ovni de Ezequiel, o la serpiente parlante o solo lo del zombie judío... o ninguna de esas historias.
#8:
Es un libro de moral en el cual te puedes encontrar de todo, según la página que abras, desde el famoso 2amarás a tu prójimo como a ti mismo" hasta consejos sobre qué hacer con una chica si se casa sin ser virgen (solución, muerte por apedreamiento, deut 22:20, 21)
Brillante la última frase: "sólo un religioso se podría congratular de ser un hombre de un sólo libro..." (cito de memoria)
Brillante la última frase: "sólo un religioso se podría congratular de ser un hombre de un sólo libro..." (cito de memoria)
Comentarios
Qué manía de confundir un libro de moral escrito para pastores del desierto de hace 2500 años con uno de ciencia actual
#15 El problema es que las religiones organizadas tienen una larga tradición de imponer sus credos por la fuerza, y de autoadjudicarse la verdad universal indiscutible.
¿El "no matarás, no robarás..." es defendible? Claro, La moral humana es muy parecida en todos los países y culturas (aunque se infrinja sistemáticamente), y está basada en principios básicos como la reciprocidad (no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a tí), la igualdad (mismas oportunidades), etc.
Otro debate es el porqué, la teoría más plausible es que nuestras reglas morales son producto de la evolución porque ha sido propiciada por la selección natural, ya que estos hábitos garantizan mejor nuestra supervivencia en conjunto, como especie (¿teoría de juegos?).
Lo que me saca de quicio es que a día de hoy aún me intenten convencer de que es así porque un ser omnipotente lo manda, o porque hay que seguir las directrices de una religión.
Me voy a crear mi propia religión... con casinos... y furcias!!
#2 ¿Me puedes indicar por favor qué partes del libro ese en el que basáis vuestra vida y que según tú está escrito para pastores es real y qué parte es simple cuento? Es para saber si me debo creer el diluvio y el ovni de Ezequiel, o la serpiente parlante o solo lo del zombie judío... o ninguna de esas historias.
Es un libro de moral en el cual te puedes encontrar de todo, según la página que abras, desde el famoso 2amarás a tu prójimo como a ti mismo" hasta consejos sobre qué hacer con una chica si se casa sin ser virgen (solución, muerte por apedreamiento, deut 22:20, 21)
Brillante la última frase: "sólo un religioso se podría congratular de ser un hombre de un sólo libro..." (cito de memoria)
#7
Si, pero es que 2001 no se presentó jamás como La Historia del Mundo, como El Origen de la Tierra, y como La Verdad.
Es decir, será parábola y lo que tu quieras, pero lo es ahora que ya no cuela de ninguna forma posible.
Y si tu piensas que es bueno seguir un libro de moral de hace 2000 años, tu mismo.
Otros pensamos que es mejor ir evolucionando con la sociedad, quedandose unicamente con lo poco bueno que pudieran tener.
#7 No es un libro de moral. Es un compendio heterogéneo. Hay libros de leyes de la época (Levítico); hay mitología sobre el origen del mundo (principio del Génesis), no muy distinta de la que encontrarás en la teogonía griega, o la voluspá nórdica; hay poesía (el Cantar de los cantares); hay libros históricos (no muy objetivos, pero pocos lo eran en aquel tiempo)...
¡Y todo eso es lo que la gente hoy toma como referente moral! Es como si me cojo media biblioteca hoy en día y lo elevo a norma moral. Cogería un pasaje de HP Lovecraft, un verso de Becquer, y un párrafo de Larra, y los tomaría como guía para mi vida
PD: Muy recomendable leer "La llave del abismo", de José Carlos Somoza. Es un libro de Sci-Fi, técnicamente no muy bueno, pero con una moraleja de este tipo que realmente te hace reflexionar.
#15 Creo que apelas a la lógica (más bien al sentido común que ni de lejos es lo mismo que la moral) cuando citas el No mataras (Curioso viendo todo el daño que la Iglesia a hecho en nombre de un libro lleno de parábolas, como tu dices) y otros. Pero eso raya en la demagógia (Vease: no matar es bueno. Quien se va a oponer?)
Yo no te digo que dejes de ser creyente. Lo que digo es que los creyentes, deberían dejar de dar por saco y aceptar que no tienen razón en un amplio número de cosas (Y que otros creen o no, en otras cosas). Una vez hecho, si quieren seguir creyendo en falsos dioses, es tu opción/problema. Pero que no me vendan (e intenten imponer en escuelas y demás) parábolas y tonterías sobre la creación (de todo) y la moral. Que como ya he dicho, dista mucho del sentido común y la lógica.
Además el problema de las religiones, no se para en yo creo y tu no (hasta ahí bien) si no que sigue por la enseñanza, conflictos sociales, financiación, etc...
#10 Entonces critica a ese alguien y no generalices.
No sé por qué te empeñas en llamar ficción de la mala a un libro escrito para pastores del desierto, como dije. Ni fue concebido para el público de hoy, ni para la sociedad de hoy, ni para la moral de hoy. No puedes juzgarla en base a esos parámetros.
Es como coger una obra maestra indiscutible de la ciencia ficción como Metrópolis de Fritz Lang (que por cierto, el tema principal hablaba de la explotación de los trabajadores, lucha de clases y otros conceptos por el estilo usando todo el asunto robótico como mero McGuffin) y decir que es un cagarro con malos efectos y un guión infantil y que no es nada creíble.
Entonces cualquier persona con dos dedos de frente te dirá que no te has enterado de nada.
Yo no he apelado a la lógica en ningún momento. Ni me creo superior a nadie (bueno, a mi hermano sí... en estatura) porque esa persona no crea en lo mismo que yo. Sin embargo, toda vez que sale este flame tengo que soportar a montones de autoproclamados ateos que se creen superiores a mí, me insultan y tratan de decirme no sólo como debo vivir, si no en lo que debo o no debo creer. Paradójico, ¿no? La palabra para eso es "proselitismo".
Por cierto que lo de la viga es otra de esas enseñanzas que van con el libro y que la gente suele olvidar: la autocrítica, la humildad, el darse cuenta de que uno no tiene la verdad absoluta... sería bueno que muchos adalides de la razón hiciesen examen de conciencia, porque no usan la lógica en ningún momento: repiten los mismos eslóganes de siempre, los mismos prejucicios, las mismas tonterías...
Insisto... ¿los creyentes de Menéame hemos intentado decirle a alguien como tiene que vivir? No, ¿verdad? Pues entonces ¿dónde está ese respeto del que tanto habláis? Porque francamente, no me siento nada respetado en el artículo.
Las ideas no merecen respeto, las personas si, con respetar a las personas deberia ser suficiente.
#14 Y la sociedad ha evolucionado, aunque a veces tengo serias dudas de que sea cierto. Por lo menos en lo que a comprensión lectora se refiere.
Puse 2001 como un ejemplo de que incluso descartando todo lo que se cuenta en un libro como "falso", el mensaje que lleva implícito puede ser muy válido.
Si un creyente intentase convenceros a vosotros de creer en Dios, de convertiros a la verdadera religión y todo ese rollo yo le llamaría fanático.
Pues un ateo que a toda costa e incluso recurriendo al insulto y a la descalificación intenta que deje de creer es también un fanático. Y no ha evolucionado demasiado sobre el primer primate cogió un palo y lo convirtió en una herramienta.
#13 Hay que respetar todas las ideas, si los ateos piensan que
no hay un dios hay que respetarlo, y si los creyentes piensan
que hay que quemar en la hoguera a los ateos (como en la inquisición)
también hay que respetarlo.
Qué feo es el blog. Y cómo molesta la lupa en el fondo, aunque es fácil de quitar con adblock
Para Cantro: si, muy bien, libro de moral blablabla. Explicanos entonces porque:
1. Millones de hijos de perra usan ese libro como excusa para esclavizar a otros millones, y imponer sus creencias.
2. Donde se dice en toda la maldita biblia que un espermatozoide es una persona, y que tiene eso que ver con la moral.
Me parece muy bien que tu sepas que ese tocho son solo parabolas, pero hay MUCHOS que aún no se han dado cuenta, así que no te hagas el ofendido.
#7 El levitico (ese de lapidar a los homosexuales y echar de las ciudades a las mujeres con la regla) es la moral a seguir?
Es un libro de moral tan guay que se quemaba viva a la gente por el... Y que cada vez que ha llegado al poder en algun sitio a puteado a todo dios...
#7 Entonces si son metaforas.....
Lo de los panes y los peces no es un milagro, no? sino una metafora... Pues si no es un milagro.... vaya mierda de dios que teneis que no puede ni hacer milagros... solo 'metaforas'....
#34 Perdona pero la evolución no funciona así, no puedes aplicar la teoría de la selección natural ( aplicable a una evolución guiada únicamente por el azar y aplicada durante un un número de generaciones mucho mayor) a la evolución de la moral humana ( que solo tiene unos centenares de generaciones a lo sumo, y que está guiada por la mente humana ), no hay ningún fundamento que diga que se puede regir por esta teoría.
Perdona, pero creo que eres tú el que no entiende en qué consiste la selección natural. La prueba más evidente de que no has captado cómo funciona es tu frase "...una evolución guiada únicamente por azar". Porque no, la evolución no depende apenas del azar. Te recomiendo que leas a Dobzhansky (hay un texto introductorio traducido al castellano y que va rodando por la red gratuitamente).
En cuanto a si la moral puede o no ser consecuencia de la evolución biológica, por supuesto es tema sujeto a debate, pero no por las razones que tú esgrimes. Aquí tienes que leer "Moral minds" de Mark Hauser. Es un libro sobrecogedor, te lo recomiendo encarecidamente.
Saludos.
#13 Porque es ficción de la mala. Aquí y allá podrás obtener, en medio de un océano de basura, alguna que otra cosa de mérito. Ya sería extraño que no hubiera nada de valor en un conjunto de libros que suman millar y medio de páginas, escritos y enmendados por decenas de autores, pero lo de valor posiblemente quepa en sólo 10 páginas, y el resto es pura basura milagrera y criminal.
Anda, léete ese libro que tanto defiendes. Cuando encuentres algo que merezca la pena leer en el Génesis o en el Apocalipsis me avisas. Eso sí, ten en cuenta que "elohim" y "adonai" lo traducen sistemáticamente mal en el Génesis y otros libros de la Biblia. Donde te ponen "Dios" en la traducción, en el original hebreo pone "los dioses", y donde te dicen "el Señor", lo que pone es "los señores".
Mi parte favorita del Génesis es cuando, tras haber comido el hombre del árbol del conocimiento, los dioses le expulsan del Paraíso, no vaya a ser que coma también del árbol de la vida, que entonces el hombre sería igual a ellos. Y para no correr riesgos, los dioses ponen a unos ángeles con una espada de fuego guardando el camino que conduce a ese árbol.
Ahora dime a ver cuál es la enseñanza moral de esto.
Por supuesto, y sino a la hoguera
#4 Sin pecado concebida.
#3 Si claro, para que en lugar de en Dios creyesen en la equivalente de María Teresa Campos
La vehemencia siempre me aturde... sea atea o no
#5 Como deberes te voy a poner consultar el significado de "exégesis", "metáfora" y "parábola". También un poco de historia cultural antigua de los judíos.
Ninguno de los hechos que cuenta tiene por qué ser real: es la parte de moral la que cuenta. ¿Saber que Moisés no recibió las tablas de la ley hace que "no matarás" sea una mentira, que no debas respetar a tus padres o que no debas codiciar los bienes ajenos?
Tampoco pierde validez lo de perdonar a los enemigos u ofrecer la otra mejilla aunque Jesús no dijese nada de perdonar a tus enemigos "setenta veces siete veces" (lo cual, trasladado a la sociedad judía de la época se podría traducir como "siempre" y no como "490")
Pero si quieres algo en lo que creer, cree en esta frase "ama al prójimo como a ti mismo".
Si la gente, empezando por la Iglesia, se la creyese más, el mundo sería un lugar mejor.
Como he dicho, es un libro de moral. Tomarse al pie de la letra lo que cuenta es una completa memez.
Para entendernos, es como si leyendo "2001" no le des vueltas al tema de la inteligencia (que es de lo que trata: confrontación entre inteligencias humanas, artificiales y extraterrestres) y creas que hay un Monolito en Japeto.
Yo soy ateo y considero inspiradoras no pocas frases atribuídas a Jesús, como tantas otras de otras figuras mitológicas o históricas. No entiendo el salto de eso a crear toda una doctrina de forma de vida a mi alrededor, salvo que sea curiosamente jerárquica y alguien maneje el cotarro, claro, que entonces se entiende.
Discúlpate más bien por la molesta lupa del fondo. Alguien irá al infierno de los malos diseñadores...
#2 Que bien hubiera venido el invento de la TV y steven Seagal hace 2500años... Les tuvo que dar por los relatos de fantasía. Y sin orcos, ni elfos!!
Mierdadelupa.
Soy completamente ateo, aunque respeto perfectamente cualquier práctica religiosa. Ahora, lo que más me molesta es que alguien me llame la atención porque algo que hago, en su religión, no está bien visto.
#39 añade una regla para bloquear la url http://www.sindioses.org/colGlenys/colGlenys_fondo.jpg
¿Necesito disculparme por ser atea?, por Glenys Álvarez - La lupa herética
No tu no, pero yo si por ser creyente y por las barbaridades que cometieron personas que en la vida conocí y con las cuales no tengo nada que ver, y encima soy victimista y llorica
Los creyentes somos la escoria de la humanidad
Los creyentes somos la escoria de la humanidad
dividiendoentrecero.blogspot.com¿Es que nadie lo va a decir? Anda pues: LLORICA!!!
Galileo ¡ora pro nobis!
Tantos ateos como creyentes soys, con perdón, un puto coñazo.
Tanto la religión como la falta de ella en vuestra casa, pesaos.
¿Necesito disculparme por ser atea?
Sinceramente, y como con todas las cuestiones religiosas, ni lo sé ni me importa. Por mi parte, cada uno es libre de contar el cuento como mejor le venga. Y luego, tú no me des la brasa con tu Caperucita roja se hizo amiguita del lobo feroz y yo no te avasallaré con La guía ilustrada de Blancadurmiente para escoger zapatitos de cristal de dilitio.
#31 ¿Cuando ha dicho la iglesia que un espermatozoide es un ser humano?
Testimonio de un joven masturbador en un diálogo con el Director del Centro Anael
Testimonio de un joven masturbador en un diálogo c...
anael.orgY antes de que digas "esos no representan a la iglesia", yo no me he referido a la iglesia, me he referido a los catolicos. Debes ser el único que no sabe que el resto no les llevan mucha distancia.
Y sin ser ni siquiera cristiano, ya no te digo católico #18 ¿Cuando ha dicho la iglesia que un espermatozoide es un ser humano? Si quieres criticar a la iglesia critica la incoherencia de sus creencias, que las tiene y muchas, por poner un ejemplo ese “Dios tan justo” del que hablan castigó a los hijos y a los hijos de los hijos de Adán y Eva con el pecado original, ya ves lo justo que era. Y eso si que son creencias (que Dios nos castigo a todos con el pecado original si que es una creencia católica). O que no hagan obleas para los celiacos y no las acepten porque han de ser de pan de trigo, pervirtiendo el significado (la comunión, mucho mas importarte, también desde su punto de vista) por el símbolo (que el pan ha de ser de trigo). Así es como yo personalmente intento convencer a los católicos de sus errores, no poniendo cosas en su boca que nunca han dicho.
Relaccionadas:
http://www.diocesisdecanarias.es/preguntarespuesta/sacramentos/021c4c97f20917d01.html
#17 Perdona pero la evolución no funciona así, no puedes aplicar la teoría de la selección natural ( aplicable a una evolución guiada únicamente por el azar y aplicada durante un un número de generaciones mucho mayor) a la evolución de la moral humana ( que solo tiene unos centenares de generaciones a lo sumo, y que está guiada por la mente humana ), no hay ningún fundamento que diga que se puede regir por esta teoría.
De hecho incluso hay varios motivos para considerar que la moral que tenemos ahora no sería la que surgiría de la selección natural, puesto que esta última únicamente favorece la supervivencia y extensión de la especie, mientras que nuestra moral actual favorece ( o lo intenta ) la protección a la vida de cada individuo. Crees que proteger y ayudar a los inválidos, enfermos o retrasados, evitando que sus genes se pierdan, ayuda a la mejora de la especie? Al contrario, es un freno a la evolución natural.
Lo que vengo a decir con eso es que realmente las religiones han sido necesarias para establecer un marco moral como el que tenemos ahora. Fíjate en que todas las culturas se han desarrollado a partir de una religión, fuese esta monoteísta, politeísta o no basada en divinidades ( como el budismo ), pero que tenían cierto componente dogmático ( más o menos estricto ) que es el que ha posibilitado la creación de este conjunto de reglas morales.
Me he dado cuenta de que en este hilo no paro de recomendar libros, y lo mejor de todo es que lo he hecho sin planearlo, me ha salido sin pensarlo.
Será que me estoy volviendo un vago y ya no quiero argumentar sobre estos temas, así que refiero a los grandes que lo hacen mucho mejor que yo.
Ah, por cierto, ¡todos a leer "el espejismo de dios" de Dawkins!
#7 Tu no te has leido la biblia
#7 No si eso es muy bonito, hasta que alguien lo usa como ley para juzgar a los demás por su rasero. No cuela es ficción de la mala (Bueno quizás el rollo de lo de los 4 Jinetes del Apocalipsis now... Si tan solo uno de ellos fuera Chuck Norris). Una trola enorme y no solo eso. Apelar a la lógica está muy feo, cuando todo lo que hay alrededor es paja y parábolas. Si hace falta inventarse historietas para colar algo, a lo mejor es que no se tiene tanta razón. Ahora lo llamariamos secta o spam...
Y encima, lo mejor, se creen superiores a los demás... Eso también era pecado, no? Pues hala, a revisar las vigas en los ojos propios y dejar en paz los ajenos.
#4 Joder, no... La virgen Maria... Teresa Campos. Patrona de las mañanas. En vez de las tablas... A Moises la habrían dado la Guia de la TV... No cambiarás de canal en la publicidad...
#36 Pues en lugar de recomendar tantos libros, a ver si te dedicas un poco a contestar los argumentos propiamente, porque yo también te puedo recomendar que leas lo que se me ocurra y quedarme tan ancho ( por no decir que porque lo ponga en un libro no quiere decir que sea verdad ).
Cuando he hablado de "evolución guiada por azar" probablemente me he expresado mal, me refería a evolución no guiada por una mente conciente, aunque claro, si citas lo que dice Dobzhansky no debes estar de acuerdo con esta afirmación, puesto que él era un hombre religioso firme creyente en que la evolución estaba dictada por la mano de Dios, por eso su opinión es usada frecuentemente por los partidarios del diseño inteligente.
Y si la evolución de la moral no sigue las razones que yo expongo, en lugar de recomendarme un libro para quedar bien y que no pueda contestarte, porqué no me haces un resumen y me explicas porque son inválidas esas razones?
Citar libros y dárselas de haber leído mucho puede quedar muy bién, pero a efectos de una discusión si no va acompañado de una buena argumentación.
#42 Calma, calma, que te va a subir la tensión...
Yo mismo me he sorprendido de mis palabras: Iba a escribir mi argumentación y una vez empezada, me ha dado una vagancia enorme como digo en #36, porque sé que no lleva a ninguna parte, porque he repetido lo mismo millones de veces en este y otros foros, y estoy cansado. Así que tiro de la cita maravillosa, no para dármelas de entendido como tú me atribuyes sino por puro hastío y agotamiento (y pereza) como reconozco en #36. ¿Algún problema con eso?
Pero ya que insistes y parece que estás dispuesto a escuchar lo que digo, te contesto:
1) No cito a Dobzhansky en vano. Es todo un ejemplo de científico creyente que no deja que sus creencias se interpongan en su trabajo. Por eso te equivocas al decir que él era "firme creyente en que la evolución estaba dictada por la mano de Dios". Ya me dirás dónde has leído eso. Más bien se lo podría considerar un evolucionista teísta: Dios creó el universo y sus reglas, pero la evolución hizo el resto sin intervención divina. De hecho, Dobzhansky es un ejemplo de que se puede ser creyente y científico a la vez, siempre que se separen "los dos mundos" convenientemente. Podría citarte otro, el mítico SJ Gould. Conste que no comparto esta visión del conocimiento en la que religión y ciencia pueden convivir sin molestarse la una a la otra, pero estos dos hombres creían que sí era posible esta convivencia amable, e intentaron llevarla a la práctica.
Y además, si queremos una introducción rigurosa y completa a la teoría de la evolución, pocos como Dobzhansky. Así que doble razón para citarlo en esta conversación.
2) "Cuando he hablado de "evolución guiada por azar" probablemente me he expresado mal, me refería a evolución no guiada por una mente conciente"
Exacto: te has expresado mal. No es nada grave, nos pasa a todos y a mí especialmente. Lo que ocurre es que me cuesta creer que tu error se deba simplemente a la expresión, puesto que tu argumento contra la moral biológica descansa únicamente en la creencia de que la evolución actúa "por azar", o está mayormente basada en él. Te recuerdo que has contrapuesto explícitamente "evolución guiada únicamente por el azar" (son tus palabras) con la evolución de la moral que está "guiada por la mente humana".
Como ves, no hay argumentación que yo pueda darte ni discusión posible si me animas a debatir a partir de unas conclusiones que ya has sacado y que no comparto. Efectivamente: la evolución biológica por medio de la selección natural no está basada "unicamente" en el azar (ni únicamente ni siquiera en su mayor parte). Y en segundo lugar, niego que la moral haya evolucionado "guiada por la mente humana". ¿Qué pruebas tienes de eso? Es una afirmación gratuita.
No sé ni por dónde empezar a argumentar. Bien, sabemos hoy que hay morales universales humanos, en todas las culturas (por ejemplo, la resistencia a usar la vida de una persona como medio para conseguir algo), por lo tanto se hace difícil achacar la moral humana a la transmisión cultural. Esto requeriría una explicación compleja y por tanto poco parsimoniosa. Es mucho más elegante y sencillo atribuir las universalidades a elementos innatos o al menos biológicamente determinados, compartidos por toda la especie.
En el libro de Hauser se describen un montón de experimentos que sugieren la existencia de esa moral universal, transcultural, de especie. Especialmente interesantes los estudios con niños muy pequeños.
En segundo lugar, algunos científicos han detectado "rudimentos de moral" en algunos animales, en concreto en los chimpancés. Ellos tienen tendencia a hacer ciertas cosas o evitar otras en las interacciones con sus congéneres, y curiosamente se pueden encontrar paralelismos entre la moral universal humana y la proto-moral que reconocemos en el chimpancé.
Observada más ampliamente, una moral no es más que un conjunto de reglas para interactuar en sociedades de iguales (qué "está bien", qué "está mañ"). Y esta condición de animal social la cumplen tanto las personas como muchos otros animales: chimpancés, leones... ¡hormigas! ¿No estaremos pecando de antropocentrismo al adjudicar la categoría de "moral" a nuestras reglas únicamente?
mujer, en democracia la ley es aceptar lo que dicta la mayoria. Si lo que dicta la mayoría es seguir al Capital del Marx, pues ajo y agua, y si la mayoría elige las normas de la moral cristiana, pues también. Pero hay muchos que entienden la democracia sólo como el gobierno del pueblo (pero los de sus ideas), sino se sienten perseguidos, mártires.
Al final ese tipo de problemas los crean las personas. También parece que hay gente que necesita disculparse por ser creyente, por ser homosexual (o irónicamente por no serlo), por ser mujer (y de nuevo irónicamente o por no serlo), y así con el tema...
A mi me parece totalmente racional creer en dios, aunque yo particularmente no creo que sea un ser "moral" ni con muchos otros atributos humanos que le atribuye la gente.
#6 ¿Cómo se quita? Yo lo tengo pero me sigue apareciendo...
Por lo visto nadie le pregunto si era atea,tuvo que sacar su articulo promocionando su ideologia
#20 Totalmente deacuerdo contigo,¿por que si hago algo que no está bien visto por X religión,me tienen que llamar la atención si yo no creo en ello?,por ejemplo la típica señora mayor que te vé besandote con tu mujer en un banco de un parque público y te llama de todo menos guapo,¿pero amar y ser amado no es algo que predica la religión católica?,yo creo que besar a tu mujer no es ningún pecado,pero hay quién se escandaliza por cualquier cosa,yo a veces creo que es envídia,que de hecho es un pecado si mal no recuerdo.
Yo de verdad que hay veces que no entiendo este mundo,yo respeto las creencias de los demás,como hizo jerjes en la antiguedad,(en la película de 300 la verdad que se pasaron 3 pueblos poniendolo como un drag-queen sanguinario y despiadado)después de conquistar una ciudad les permitía seguir practicando sus propias religiones,ya que pensaba que cada persona era libre de creer en el dios o los dioses que quisiera,pero a mí como ateo no me respeta nadie,pero bueno yo seguiré respetando aunque no reciba el mismo trato,al final seré yo más "creyente" sin ser religioso que ellos mismos.
Si, y por ser estafada por los políticos asquerosos también. ¡No te jode!. Lo que hay que hacer es dar de hostias a los putos fanáticos.