Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
la ley de partidos, tal y como está redactada, es unha burrada contra la Constitución misma. No estoy de acuerdo con EHAK pero creo que Erauskin tiene razón: los partidos españoles decidieron desde el principio que ese partido había de ser ilegalizado y así será
#6:
Pues saltandonos el discursito de "hay que tener fé en la justicia y esperar la decisión del juez", es evidente.
Y lo del pacto PNV-PSE es más que probable. La opción de ilegalizar a una parte del nacionalismo vasco (inédita hasta la fecha) surgió a raiz del Pacto de Lizarra, cuando se demostró que era posible una alianza abertzale que formara un bloque social y política mayoritario que apostara por el cambio, cosa que asustó más al Estado que 30 años de actividad de ETA. Así, uno de los principales objetivos de la ilegalización es evitar que este bloque vuelva a formarse y dejar al PNV solo frente al PP-PSOE. Los jeltzales tienen dificil el mantener un poder estable sin aliarse con el PSE.
Y lo del pacto PNV-PSE es más que probable. La opción de ilegalizar a una parte del nacionalismo vasco (inédita hasta la fecha) surgió a raiz del Pacto de Lizarra, cuando se demostró que era posible una alianza abertzale que formara un bloque social y política mayoritario que apostara por el cambio, cosa que asustó más al Estado que 30 años de actividad de ETA. Así, uno de los principales objetivos de la ilegalización es evitar que este bloque vuelva a formarse y dejar al PNV solo frente al PP-PSOE. Los jeltzales tienen dificil el mantener un poder estable sin aliarse con el PSE.
Comentarios
la ley de partidos, tal y como está redactada, es unha burrada contra la Constitución misma. No estoy de acuerdo con EHAK pero creo que Erauskin tiene razón: los partidos españoles decidieron desde el principio que ese partido había de ser ilegalizado y así será
Pues saltandonos el discursito de "hay que tener fé en la justicia y esperar la decisión del juez", es evidente.
Y lo del pacto PNV-PSE es más que probable. La opción de ilegalizar a una parte del nacionalismo vasco (inédita hasta la fecha) surgió a raiz del Pacto de Lizarra, cuando se demostró que era posible una alianza abertzale que formara un bloque social y política mayoritario que apostara por el cambio, cosa que asustó más al Estado que 30 años de actividad de ETA. Así, uno de los principales objetivos de la ilegalización es evitar que este bloque vuelva a formarse y dejar al PNV solo frente al PP-PSOE. Los jeltzales tienen dificil el mantener un poder estable sin aliarse con el PSE.
#9 Mmmh... pues como tu dices, la ilegalización de partidos es posterior al pacto de Lizarra, por lo que lo que decimos tiene total credibilidad ¿o es que crees que planterse la cuestión, hacer los contactos y crear el ambiente propicio para ello no lleva más de una semana?
Y para "tontería", fijate en esto: http://www.debatecallejero.com/images/Muertos2.jpg ¿Como, en nombre de Dios, se mantuvo a la izquierda abertzale legal durante decadas, y se le ilegalizó precisamente cuando ETA era con diferencia menos activa que nunca? ¿Que es lo que cambió a finales de los 90?
El problema es que legalizan a 200.000 vascos continuamente.
#13 Ni risitas ni leches. ¿Crees que puedes poner un sermón copypasteado de un discurso barato de un político sin imaginación, y pretender que te tomen en serio? ¿En serio crees que das la imagen de alguien que no sea de la de uno al que le han echo memorizar unas directrices que apenas entiende?
Si digo que "en 2008 somos muchos, a lo mejor mayoría" los que apostamos por Lizarra lo digo por experiencia personal, por que no conozco a casi nadie que se defina como abertzale y que no apueste por Lizarra. Me parece que conozco a bastantes más que tu. Y lo de perdedora, pues no se, solo hay que ver los espumajos que echais algunos solo con mencionarlo. Será que no estamos tan equivocados.
Lo del cambio de criterio, lo puedes ignorar (cosa que no dice mucho a favor de la solidez de cuanto dices), pero la evidencia sigue allí para cualquiera al que no le devoren los prejuicios ("asesinos sentados en el parlamento", ahí ahí, retratandote). Tras 30 años de actividad legal de HB, incluyendo cuando ETA mataba casi a diario, se decide su ilegalización en un periodo mucho menos tenso en base de los convencimientos que tu expones, convencimientos que al parecer no lo eran en las decadas anteriores.
Y sí, agur, a ver si le dices al Programador Jefe que te grave unos eslogans más originales, que con los modelos anteriores nos lo pones muy facil
#11 ETA/HB se beneficiaba impunemente de las libertades del sistema democrático para financiarse, tener cobertura política, mediática, logística, etc. Es decir, subvertir los valores democráticos aprovechando las libertades y las instituciones del propio sistema democrático.
En serio, me alegra de que sepas recitar lo aprendido tan bien, pero es que no me has respondido a lo del cambio de criterio a finales de los 90.
Diossss, hay que joderse lo bien que os habeis aprendido el Libro Rojo de Mao. ¿Os lo ponen para desayunar?
Aún en el 2008 somos muchísimos (me atrevería a decir que una mayoría) los que apostamos por volver a la unidad de acción abertzale, unidad que ahora mismo no parece viable por intereses partidistas de cada uno y por la ilegalización de los partidos. Pero lo que es importante es que sigue siendo posible a medio plazo, y esto lo que han querido evitar con la Ley de Partidos.
Estrictamente hablando creo que en realidad no se ilegaliza EHAK. Lo que pasa es que se demuestra que es una extensión de Batasuna que ya está ilegalizada.
#6 sí tu tesis también yo la defiendo, lo que no acabo de entender y es por ello que tengo un mosqueo terrible con la izquierda abertzale "oficial" desde el final de la tregua es cómo NO se dan cuenta de esto que dices y que muchos pensamos: Pacto de Lizarra, cuando se demostró que era posible una alianza abertzale que formara un bloque social y política mayoritario que apostara por el cambio, cosa que asustó más al Estado que 30 años de actividad de ETA.
En su momento la aprobación de la ley también me planteó dudas puesto que "toca" derechos fundamentales y eso siempre es tema espinoso pero entiendo que es una ley necesaria para acabar con la impunidad con la que los terroristas utilizaban las instituciones democráticas para financiarse y para extorsionar.
#6 y #8. Me parece una tontería la interpretación que haceis vosotros de los motivos del legislador para aprobar la ley: Lizarra año 1998, ley de partidos año 2002. En el año 2002 del pacto de Lizarra ya no quedaba ni el recuerdo.
Venga, ikatza y compañía a repasar la historia
#10 El pacto de Lizarra saltó por los aires, y nunca mejor dicho, en 2000, cuando ETA rompe la tregua. En 2002, repito, ya no quedaba nadie de los firmantes que apoyase el "frente de Lizarra" excepto HB.
Las razones para la modificación de la ley de partidos eran las que todos, excepto algunos recalcitrantes, sabemos. ETA/HB se beneficiaba impunemente de las libertades del sistema democrático para financiarse, tener cobertura política, mediática, logística, etc. Es decir, subvertir los valores democráticos aprovechando las libertades y las instituciones del propio sistema democrático.
#3 Gracias, esto de copiar y pegar...
Cambia el titular, por favor. Es decidió, no decició
#12 Mira, ikatza, risitas y tinta de calamar la que tu quieras. Yo he respondido a afirmaciones que me parece no tienen fundamento.
La ley de partidos no se aprobó contra Lizarra por las razones que ya he expuesto y te repito: del pacto de Lizarra ya no quedaba nada en 2002.
Por eso intervine. Nada más. Intervengo a veces y para hacer puntualizaciones sobre errores e interpretaciones falsas y sectarias flagrantes que me parecen importantes. Porque sino me pasaría el día desmontando estupideces que no tienen ni pies ni cabeza.
Pero bueno, sin que sirva de precedente, te daré mi opinión sobre lo que me pides ahora.
"En el 2008 somos muchísimos (me atrevería a decir que una mayoría..."
Es tu apuesta (qué manía con lo de apostar. Tú si que te tragas los libros rojos,verdes o naranjas que te echen palabra por palabra. A apostar, al frontón o a la bonoloto, hombre.), perdedora y ciega total a las evidencias. Más ahora, con ETA matando.
A las pruebas me remito. Pero si tan clara ves la mayoría, proponlo a Ibarretxe jauna, hombre, ahora que vienen las elecciones, que lo mismo le entra la risa floja.
En cuanto a lo del cambio de criterio: ¿de quién? ¿cuál cambio?
Ya te he dado la explicación del porqué de la necesidad de la ley. No hace falta ningún libro rojo para ver el agravio que supone para los ciudadanos y la propia democracia el tener asesinos sentados el parlamento presidiendo comisiones de Derechos Humanos. No hay democracia que soporte eso.
El cinismo que despliegas es exasperante. Pero bueno, sigo.
El acuerdo para reformar la ley se pudo lograr por la llegada de Zapatero a la secretaría general del PSOE y su propuesta al gobierno de Aznar del pacto por las libertades y contra el terrorismo.
Las causas para la reforma de la ley; las que he puesto en el mensaje anterior. No hay que leer ningún libro rojo, ikatza, para ver la perversión que suponía ver a los asesinos aprovechando y prostituyendo la democracia desde dentro de las instituciones.
La posibilidad de llevar a cabo la reforma: Las nuevas condiciones y el nuevo rumbo de la política antiterrorista en el PSOE con la llegada de Zapatero a la dirección del partido en el año 2000.
Agur, lumbrera.
#14 No, chaval, que no estoy para aguantar rabietas. ¿Copypasteado de dónde, imbécil?
Lizarra fue en fracaso total. En 2002 los dirigentes del PNV estaban llorando aún por el tremendo error que cometieron. Lee cualquier declaración de los cargos del PNV sobre ello. O pregunta hoy que opinan de Lizarra.
Tú vives en tu burbuja y ni ves la realidad ni sabes analizar los hechos.
Si algún PNVero hace hoy esa propuesta, lo corren a gorrazos. O es que crees que son tontos. Los votantes rechazarían tajantemente cualquier iniciativa de volver al frentismo nacionalista.
Qué te den chaval.
No había leido esto: ("asesinos sentados en el parlamento", ahí ahí, retratandote)
Tú sí que te retratas, ignorante. Asesinos, sí. Asesinos presidiendo la comisión de derechos humanos del parlamento vasco.
Eres un cínico y además con muy mala baba. Ni he copypasteado nada, ni te permito que me incluyas en ningún grupo. Yo hablo por mi.
Te he explicado el porqué de la ley y porqué se pudo lograr ese consenso en ese momento y no antes. No pienso consentir que me hagas perder más el tiempo.
Me jode reconocerlo pero has conseguido cabrearme.
Es lo que tiene estar en el gobierno, que se puede decicir todo lo que uno quiera.
Las erratas en los desarrollos vale, pero en los titulares...
Va para europa press que #0 ya lo editó.