Nepal cuenta las últimas horas para convertirse en República y dejar atrás 240 años de Monarquía en una sesión de la nueva Asamblea Constituyente, cuyos miembros juraron hoy sus cargos en una breve ceremonia. Mientras, los tres principales partidos de la Asamblea decidieron hoy instaurar la figura del presidente, aunque sus poderes están aún por determinar.
#2:
#1 Perfecto. Segun usted Reino Unido, España, Holanda, Belgica, Luxemburgo, Suecia, Noruega, Dinamarca, Canada, Japon, Australia, o Nueva Zelanda no son paises civilizados ni democraticos.
#1:
Los paises civilizados tienen república. La democracia con un rey no tiene sentido. ¡III república ya!
#1 Perfecto. Segun usted Reino Unido, España, Holanda, Belgica, Luxemburgo, Suecia, Noruega, Dinamarca, Canada, Japon, Australia, o Nueva Zelanda no son paises civilizados ni democraticos.
#2 Realmente crees que un cargo vitalicio, que se hereda, es algo muy democratico y civilizado?
Los reyes actualmente estan de adorno, pero son un adorno que podriamos ahorrarnos.
Republica ya!
Yo no hablo del cargo de monarca, sino de los paises con democracia. Tener monarquia o republica no hace que un pais sea mas democratico o civilizado, y en mi opinion personal, creo que el jefe de estado debe ser alguien completamente neutral, y para eso prefiero a alguien educado para ese fin, que uno que lo haya ganado por ser del partido X. No es el metodo mas democratico, pero el resultado para mi, es bueno.
#3: en ningún caso: a pesar de las conexiones a través de Tíbet, Nepal y China pertenecen a mundos completamente distintos, el Himalaya ha separado más de lo que lo harían muchos mares. Por el contrario, de quien apenas se distingue Nepal es de la India, y si no pertenece a esa República es sólo por avatares dinásticos en época de la colonización inglesa, siendo un país completamente indostánico. La situación pervivió en la Guerra Fría porque las potencias dominantes preferían la existencia de esa burbuja monárquica separada de la siempre inestable y reivindicativa India, pero ahora que ésta se integra más en la economía global y que en el aislado Nepal los comunistas vienen forjándose una posición de gran control, interesa lo contrario (diluir Nepal en la India), de modo que la monarquía se mantuvo en Nepal precisamente porque se la veía, fuera y dentro, como garantía de su independencia de su vecino del sur, y ahora desaparece (aparte de por sus propios errores, como los que recuerda #9 y la dictatorialidad del último rey, que no son razones pequeñas) por una relación causa-efecto con lo anterior, y es ahora cuando el retorno de Nepal en la India inicia su cuenta atrás.
#9 Sí, aparte de todo, lo de la familia real nepalí es para echarles de comer aparte, son puramente medievales, llevan lo de su reinado al estilo visigodo, matando al antecesor para ocupar el trono.
Estoy persuadido de que la monarquía es una fuente de desigualdades y un foco de autoritarismo, aun en países como Holanda, Noruega, etc...
Pero ... si así no fuera, si nada cambiara con una república, yo seguiría siendo partidario de hacerlo. ¿Porqué? Pues por el enorme placer que me produce irritar y provocar a los conservadores y a la derechona.
Comentarios
#1 Perfecto. Segun usted Reino Unido, España, Holanda, Belgica, Luxemburgo, Suecia, Noruega, Dinamarca, Canada, Japon, Australia, o Nueva Zelanda no son paises civilizados ni democraticos.
Los paises civilizados tienen república. La democracia con un rey no tiene sentido. ¡III república ya!
#1 Y el mejor ejemplo es... ¡¡Corea del Norte!!!
IV república ya!!!
#2 Realmente crees que un cargo vitalicio, que se hereda, es algo muy democratico y civilizado?
Los reyes actualmente estan de adorno, pero son un adorno que podriamos ahorrarnos.
Republica ya!
Relacionada: Nepal proclama su primera república
Nepal proclama su primera república
elmundo.es(Ya llegó, ya esta aquí, la república nepalí)
Mucho me temo que Nepal en un par de décadas será parte de la republica popular china.
Yo no hablo del cargo de monarca, sino de los paises con democracia. Tener monarquia o republica no hace que un pais sea mas democratico o civilizado, y en mi opinion personal, creo que el jefe de estado debe ser alguien completamente neutral, y para eso prefiero a alguien educado para ese fin, que uno que lo haya ganado por ser del partido X. No es el metodo mas democratico, pero el resultado para mi, es bueno.
Uno menos.
La verdad es que es una notica de esas míticas.
#3: en ningún caso: a pesar de las conexiones a través de Tíbet, Nepal y China pertenecen a mundos completamente distintos, el Himalaya ha separado más de lo que lo harían muchos mares. Por el contrario, de quien apenas se distingue Nepal es de la India, y si no pertenece a esa República es sólo por avatares dinásticos en época de la colonización inglesa, siendo un país completamente indostánico. La situación pervivió en la Guerra Fría porque las potencias dominantes preferían la existencia de esa burbuja monárquica separada de la siempre inestable y reivindicativa India, pero ahora que ésta se integra más en la economía global y que en el aislado Nepal los comunistas vienen forjándose una posición de gran control, interesa lo contrario (diluir Nepal en la India), de modo que la monarquía se mantuvo en Nepal precisamente porque se la veía, fuera y dentro, como garantía de su independencia de su vecino del sur, y ahora desaparece (aparte de por sus propios errores, como los que recuerda #9 y la dictatorialidad del último rey, que no son razones pequeñas) por una relación causa-efecto con lo anterior, y es ahora cuando el retorno de Nepal en la India inicia su cuenta atrás.
Este es el rey que mató a la familia real para llegar al poder.
http://es.wikipedia.org/wiki/Nepal
#9 Sí, aparte de todo, lo de la familia real nepalí es para echarles de comer aparte, son puramente medievales, llevan lo de su reinado al estilo visigodo, matando al antecesor para ocupar el trono.
Estoy persuadido de que la monarquía es una fuente de desigualdades y un foco de autoritarismo, aun en países como Holanda, Noruega, etc...
Pero ... si así no fuera, si nada cambiara con una república, yo seguiría siendo partidario de hacerlo. ¿Porqué? Pues por el enorme placer que me produce irritar y provocar a los conservadores y a la derechona.