Desde que David Rohde fue secuestrado por los talibanes hasta su fuga (periodista-new-york-times-secuestrado-talibanes-logra-escapar), el New York Times consiguió evitar que el secuestro se diera a conocer, temiendo que la publicidad aumentara el valor del reportero ante sus captores y dificultara su supervivencia. Lo más difícil, admiten, fue evitar la difusión en Wikipedia, donde diversos usuarios editaron repetidamente el artículo para incluir la información, a pesar de que la entrada fue protegida dos veces.
Obviamente, este bloqueo va completamente en contra de las normas y funcionamiento de Wikipedia, pero ¿significa la aceptación del mismo la muerte de la enciclopedia colaborativa? No, significa simplemente sentido común y madurez.
Enrique Dans
Quizas solo añadir que lo que se hizo a cabo es una autocensura... que es diferente a que te prohiban por medios cohercitivos directos ejercer la libertad de expresion.
Maduro y logico... nada de agarrarse a "libertad de expresion a toda costa" para joder la liberacion de un rehen edit
Y tiene huevos la terquedad de algunos usuarios de modificar la wikipedia una y otra vez incluso estando protegida. ¿Acaso no se daban cuenta del peligro?¿o solo les movía el afán por ser los primeros en actualizar? Dan karma en la wiki?
#1, #6, #7 Desde luego. Sobre todo en este caso, que no es censura, sino esperar unos meses antes de contar la noticia, hasta que el periodista esté a salvo.
Es más o menos parecido a los periodistas infiltrados. Imagínate que te enteras de que hay un periodista infiltrado en la mafia... si te piden que no digas nada hasta que el periodista haya acabado el reportaje y se haya ido cagando leches dentro de 6 meses... ¿es censura o es no ser gilipollas?
Comentarios
Pues me parece una política coherente por parte del NYT
Ahora dirán que el NY Times manipula (por lo de la Wikipedia) bla bla bla
En español: http://www.enriquedans.com/2009/06/el-valor-de-la-informacion-el-caso-rohde.html
Obviamente, este bloqueo va completamente en contra de las normas y funcionamiento de Wikipedia, pero ¿significa la aceptación del mismo la muerte de la enciclopedia colaborativa? No, significa simplemente sentido común y madurez.
Enrique Dans
Quizas solo añadir que lo que se hizo a cabo es una autocensura... que es diferente a que te prohiban por medios cohercitivos directos ejercer la libertad de expresion.
Maduro y logico... nada de agarrarse a "libertad de expresion a toda costa" para joder la liberacion de un rehen edit
Y tiene huevos la terquedad de algunos usuarios de modificar la wikipedia una y otra vez incluso estando protegida. ¿Acaso no se daban cuenta del peligro?¿o solo les movía el afán por ser los primeros en actualizar? Dan karma en la wiki?
Nada, con la coña de siempre de debemos estar informados, independientemente e que ello perjudique a las victimas.
Hay que ser borrego.
#1, #6, #7 Desde luego. Sobre todo en este caso, que no es censura, sino esperar unos meses antes de contar la noticia, hasta que el periodista esté a salvo.
Es más o menos parecido a los periodistas infiltrados. Imagínate que te enteras de que hay un periodista infiltrado en la mafia... si te piden que no digas nada hasta que el periodista haya acabado el reportaje y se haya ido cagando leches dentro de 6 meses... ¿es censura o es no ser gilipollas?
la información es importante, mucho, pero vidas humas creo que lo son más.