Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Via: http://yro.slashdot.org/yro/08/03/06/2131224.shtml
(Original de Mike Masnick. Traducción hecha por mí sin pedir permiso... so sue me! :-P)
Si la Propiedad Intelectual no es ni intelectual, ni propiedad, ¿qué es?
Continuando mi serie de envios sobre "propiedad intelectual", quiero discutir el propio término. Se ha convertido en un uso habitual llamarlo "propiedad intelectual", pero eso conlleva varios problemas – el más notable es la idea de que es como la propiedad normal. No es difícil pensar numerosas razones por las que eso no es verdad, pero solamente la palabra "propiedad" parece liar a la gente. Hay algunos que rechazan usar el término, pero es un atajo cómodo para hablar del espacio general. (esta última frase se me escapa)
La principal razón por la que tengo problemas con la parte de "propiedad" no es sólo el hecho de que lleva a la gente a intentar hacerla pasar como si fuese propiedad tangible, sino porque automáticamente predispone a como piensa la gente sobre el concepto. Como he escrito antes, el propio proposito de "propiedad" y "derechos de propiedad" era mejorar la administración de la asignación de recursos escasos. Si no hay ninguna escased, entonces todo el concepto de propiedad deja de tener sentido. Si un recurso es infinito, ya no importa quien es su dueño, porque cualquiera puede adueñarse de él y eso no disminuye la propiedad de cualquier otro. Así pues, todo el fundamento de "derechos de propiedad" desaparece.
Incluso si aceptas el concepto de derechos de propiedad para la producción intelectual, un vistazo a la historia de los derechos de propiedad sugiere que, finalmente, las leyes son forzadas a reflejar las realidades del mercado. Nuestro Tim Lee acaba de escribir una magistral comparativa de los derechos de propiedad en los inicios de Estados Unidos a las leyes de copyright, fijándose en como los derechos de propiedad en los EE.UU. necesitaron cambiar basándose en el uso, más que forzando a todo el mundo a seguir las normas dispuestas. No es difícil ver como lo mismo puede ocurrir también con la "propiedad intelectual", si varias compañías que dependen de esas leyes no reconocen las realidades a las que se enfrentan.
De todas formas, si no queremos llamarlo "propiedad intelectual", ¿cómo deberíamos llamarlo? Aquí hay algunos de los contendientes que usa la gente:
- Monopolio Intelectual: popularizado por el economista David Levine y Michele Boldrin, quienes tienen un fantástico (y que merece mucho la pena leer) libro llamado Contra el Monopolio Intelectual. Como indican, las patentes y el copyright realmente son monopolios mucho más de lo que son derechos de propiedad. De hecho, como indicamos antes, eso es exactamente como Thomas Jefferson y James Madison se referían a los conceptos cuando discutían si monopolios como esos deberían o no estar permitidos por las Constitución.
- Privilegio Intelectual: este ha sido popularizado por el profesor de derecho Tom Bell, quien está trabajando en un libro del mismo título. A pesar de que es agradable porque mantiene la designación "IP"[1], también es algo engorroso y requiere una explicación bastante detallada para que cualquiera lo entienda. Por esa razón, puede que tenga bastante dificultad en popularizarse.
- Propiedad Imaginaria: otro que mantiene la designación "IP", y está ganando popularidad en algunos blogs. Es también algo engorroso porque es probablemente el menos preciso (y también puede implicar algo completamente diferente al copyrgiht o patentes). Elimina la parte "intelectual", y mantiene la parte de propiedad, incluso aunque la llame imaginaria. Pero, la producción intelectual no es imaginaria. Es muy real. Eso no significa que sea propiedad, por supuesto, pero propiedad imaginaria puede predisponer a la gente de una manera completamente diferente.
- Otros: otras sugerencias son incluso menos comunes, pero merecen ser mencionadas también, aunque sea brevemente. Está monopolio de uso. Richard Stallman ha sugerido y rechazado "Privilegios de Monopolio Impuestos" (IMPs)[2] así como "Monopolios Impuestos Legalmente Provenientes-del-Gobierno" (GOLEMs)[3], que son graciosos, pero... no muy prácticos. Algunos incluso han tratado de unir el concepto más cerca de la claúsula constitucional "Promueve el Progreso" – a pesar de ello, eso sólo cubre el copyright y las patentes realmente. Aparte, tienes otra vez el problema de ser engorroso.
- Ninguno de los anteriores: definitivamente hay que mencionar algo acerca de no votar por ninguno de los anteriores y separar claramente cada uno de los tipos diferentes en lugar de juntarlos todos juntos en un solo grupo.
Al final, no creo que realmente exista una buena respuesta. Pienso que tiene sentido que sea específico del contexto. Usar "propiedad intelectual" demasiado libremente es sin duda un problema , ya que eso crea un pensamiento y un marco que no es acertado para el tipo de derechosprovistos por patentes, coyprights y marcas registradas. Aun así, el resto de opciones también tienen sus propios problemas. Tiendo a pensar que siempre que sea posible es mejor usar el tipo especifico que discutimos (p.ej., patentes, copyrights, marcas registradas, etc) En general, debido al uso habitual, no creo que sea malo usar el término "propiedad intelectual" para que la gente sepa de lo que estás hablando – pero debemos ser cuidadosos de no usarlo de una forma que refuerza el concepto de que es propiedad como son otros tipos de propiedad
1 N. del T.: dejo IP porque así se conoce también en castellano
2 N. del T.: el Richal es un cachondo, IMP significa "diablillo". Así que Diablillos y Golems
3 N. del T.: los originales son "Imposed Monopoly Privileges" y "Government-Originated Legally Enforced Monopolies"
(Original de Mike Masnick. Traducción hecha por mí sin pedir permiso... so sue me! :-P)
Si la Propiedad Intelectual no es ni intelectual, ni propiedad, ¿qué es?
Continuando mi serie de envios sobre "propiedad intelectual", quiero discutir el propio término. Se ha convertido en un uso habitual llamarlo "propiedad intelectual", pero eso conlleva varios problemas – el más notable es la idea de que es como la propiedad normal. No es difícil pensar numerosas razones por las que eso no es verdad, pero solamente la palabra "propiedad" parece liar a la gente. Hay algunos que rechazan usar el término, pero es un atajo cómodo para hablar del espacio general. (esta última frase se me escapa)
La principal razón por la que tengo problemas con la parte de "propiedad" no es sólo el hecho de que lleva a la gente a intentar hacerla pasar como si fuese propiedad tangible, sino porque automáticamente predispone a como piensa la gente sobre el concepto. Como he escrito antes, el propio proposito de "propiedad" y "derechos de propiedad" era mejorar la administración de la asignación de recursos escasos. Si no hay ninguna escased, entonces todo el concepto de propiedad deja de tener sentido. Si un recurso es infinito, ya no importa quien es su dueño, porque cualquiera puede adueñarse de él y eso no disminuye la propiedad de cualquier otro. Así pues, todo el fundamento de "derechos de propiedad" desaparece.
Incluso si aceptas el concepto de derechos de propiedad para la producción intelectual, un vistazo a la historia de los derechos de propiedad sugiere que, finalmente, las leyes son forzadas a reflejar las realidades del mercado. Nuestro Tim Lee acaba de escribir una magistral comparativa de los derechos de propiedad en los inicios de Estados Unidos a las leyes de copyright, fijándose en como los derechos de propiedad en los EE.UU. necesitaron cambiar basándose en el uso, más que forzando a todo el mundo a seguir las normas dispuestas. No es difícil ver como lo mismo puede ocurrir también con la "propiedad intelectual", si varias compañías que dependen de esas leyes no reconocen las realidades a las que se enfrentan.
De todas formas, si no queremos llamarlo "propiedad intelectual", ¿cómo deberíamos llamarlo? Aquí hay algunos de los contendientes que usa la gente:
- Monopolio Intelectual: popularizado por el economista David Levine y Michele Boldrin, quienes tienen un fantástico (y que merece mucho la pena leer) libro llamado Contra el Monopolio Intelectual. Como indican, las patentes y el copyright realmente son monopolios mucho más de lo que son derechos de propiedad. De hecho, como indicamos antes, eso es exactamente como Thomas Jefferson y James Madison se referían a los conceptos cuando discutían si monopolios como esos deberían o no estar permitidos por las Constitución.
- Privilegio Intelectual: este ha sido popularizado por el profesor de derecho Tom Bell, quien está trabajando en un libro del mismo título. A pesar de que es agradable porque mantiene la designación "IP"[1], también es algo engorroso y requiere una explicación bastante detallada para que cualquiera lo entienda. Por esa razón, puede que tenga bastante dificultad en popularizarse.
- Propiedad Imaginaria: otro que mantiene la designación "IP", y está ganando popularidad en algunos blogs. Es también algo engorroso porque es probablemente el menos preciso (y también puede implicar algo completamente diferente al copyrgiht o patentes). Elimina la parte "intelectual", y mantiene la parte de propiedad, incluso aunque la llame imaginaria. Pero, la producción intelectual no es imaginaria. Es muy real. Eso no significa que sea propiedad, por supuesto, pero propiedad imaginaria puede predisponer a la gente de una manera completamente diferente.
- Otros: otras sugerencias son incluso menos comunes, pero merecen ser mencionadas también, aunque sea brevemente. Está monopolio de uso. Richard Stallman ha sugerido y rechazado "Privilegios de Monopolio Impuestos" (IMPs)[2] así como "Monopolios Impuestos Legalmente Provenientes-del-Gobierno" (GOLEMs)[3], que son graciosos, pero... no muy prácticos. Algunos incluso han tratado de unir el concepto más cerca de la claúsula constitucional "Promueve el Progreso" – a pesar de ello, eso sólo cubre el copyright y las patentes realmente. Aparte, tienes otra vez el problema de ser engorroso.
- Ninguno de los anteriores: definitivamente hay que mencionar algo acerca de no votar por ninguno de los anteriores y separar claramente cada uno de los tipos diferentes en lugar de juntarlos todos juntos en un solo grupo.
Al final, no creo que realmente exista una buena respuesta. Pienso que tiene sentido que sea específico del contexto. Usar "propiedad intelectual" demasiado libremente es sin duda un problema , ya que eso crea un pensamiento y un marco que no es acertado para el tipo de derechosprovistos por patentes, coyprights y marcas registradas. Aun así, el resto de opciones también tienen sus propios problemas. Tiendo a pensar que siempre que sea posible es mejor usar el tipo especifico que discutimos (p.ej., patentes, copyrights, marcas registradas, etc) En general, debido al uso habitual, no creo que sea malo usar el término "propiedad intelectual" para que la gente sepa de lo que estás hablando – pero debemos ser cuidadosos de no usarlo de una forma que refuerza el concepto de que es propiedad como son otros tipos de propiedad
1 N. del T.: dejo IP porque así se conoce también en castellano
2 N. del T.: el Richal es un cachondo, IMP significa "diablillo". Así que Diablillos y Golems
3 N. del T.: los originales son "Imposed Monopoly Privileges" y "Government-Originated Legally Enforced Monopolies"
#7:
Mientras la propiedad de los bienes materiales orienta el uso de los medios escasos a los fines más importantes, en el caso de los bienes inmateriales como las producciones literarias y la invenciones tecnológicas la habilidad para producirlas es también limitada, pero una vez han sido creadas pueden multiplicarse indefinidamente y pueden convertirse en escasas sólo mediante la ley con el propósito de generar incentivos para producir tales ideas. Sin embargo no es obvio que esta escasez artificial sea el modo más efectivo de estimular el proceso creativo del hombre.
Friedrich Hayek
Friedrich Hayek
Comentarios
Via: http://yro.slashdot.org/yro/08/03/06/2131224.shtml
(Original de Mike Masnick. Traducción hecha por mí sin pedir permiso... so sue me! :-P)
Si la Propiedad Intelectual no es ni intelectual, ni propiedad, ¿qué es?
Continuando mi serie de envios sobre "propiedad intelectual", quiero discutir el propio término. Se ha convertido en un uso habitual llamarlo "propiedad intelectual", pero eso conlleva varios problemas – el más notable es la idea de que es como la propiedad normal. No es difícil pensar numerosas razones por las que eso no es verdad, pero solamente la palabra "propiedad" parece liar a la gente. Hay algunos que rechazan usar el término, pero es un atajo cómodo para hablar del espacio general. (esta última frase se me escapa)
La principal razón por la que tengo problemas con la parte de "propiedad" no es sólo el hecho de que lleva a la gente a intentar hacerla pasar como si fuese propiedad tangible, sino porque automáticamente predispone a como piensa la gente sobre el concepto. Como he escrito antes, el propio proposito de "propiedad" y "derechos de propiedad" era mejorar la administración de la asignación de recursos escasos. Si no hay ninguna escased, entonces todo el concepto de propiedad deja de tener sentido. Si un recurso es infinito, ya no importa quien es su dueño, porque cualquiera puede adueñarse de él y eso no disminuye la propiedad de cualquier otro. Así pues, todo el fundamento de "derechos de propiedad" desaparece.
Incluso si aceptas el concepto de derechos de propiedad para la producción intelectual, un vistazo a la historia de los derechos de propiedad sugiere que, finalmente, las leyes son forzadas a reflejar las realidades del mercado. Nuestro Tim Lee acaba de escribir una magistral comparativa de los derechos de propiedad en los inicios de Estados Unidos a las leyes de copyright, fijándose en como los derechos de propiedad en los EE.UU. necesitaron cambiar basándose en el uso, más que forzando a todo el mundo a seguir las normas dispuestas. No es difícil ver como lo mismo puede ocurrir también con la "propiedad intelectual", si varias compañías que dependen de esas leyes no reconocen las realidades a las que se enfrentan.
De todas formas, si no queremos llamarlo "propiedad intelectual", ¿cómo deberíamos llamarlo? Aquí hay algunos de los contendientes que usa la gente:
- Monopolio Intelectual: popularizado por el economista David Levine y Michele Boldrin, quienes tienen un fantástico (y que merece mucho la pena leer) libro llamado Contra el Monopolio Intelectual. Como indican, las patentes y el copyright realmente son monopolios mucho más de lo que son derechos de propiedad. De hecho, como indicamos antes, eso es exactamente como Thomas Jefferson y James Madison se referían a los conceptos cuando discutían si monopolios como esos deberían o no estar permitidos por las Constitución.
- Privilegio Intelectual: este ha sido popularizado por el profesor de derecho Tom Bell, quien está trabajando en un libro del mismo título. A pesar de que es agradable porque mantiene la designación "IP"[1], también es algo engorroso y requiere una explicación bastante detallada para que cualquiera lo entienda. Por esa razón, puede que tenga bastante dificultad en popularizarse.
- Propiedad Imaginaria: otro que mantiene la designación "IP", y está ganando popularidad en algunos blogs. Es también algo engorroso porque es probablemente el menos preciso (y también puede implicar algo completamente diferente al copyrgiht o patentes). Elimina la parte "intelectual", y mantiene la parte de propiedad, incluso aunque la llame imaginaria. Pero, la producción intelectual no es imaginaria. Es muy real. Eso no significa que sea propiedad, por supuesto, pero propiedad imaginaria puede predisponer a la gente de una manera completamente diferente.
- Otros: otras sugerencias son incluso menos comunes, pero merecen ser mencionadas también, aunque sea brevemente. Está monopolio de uso. Richard Stallman ha sugerido y rechazado "Privilegios de Monopolio Impuestos" (IMPs)[2] así como "Monopolios Impuestos Legalmente Provenientes-del-Gobierno" (GOLEMs)[3], que son graciosos, pero... no muy prácticos. Algunos incluso han tratado de unir el concepto más cerca de la claúsula constitucional "Promueve el Progreso" – a pesar de ello, eso sólo cubre el copyright y las patentes realmente. Aparte, tienes otra vez el problema de ser engorroso.
- Ninguno de los anteriores: definitivamente hay que mencionar algo acerca de no votar por ninguno de los anteriores y separar claramente cada uno de los tipos diferentes en lugar de juntarlos todos juntos en un solo grupo.
Al final, no creo que realmente exista una buena respuesta. Pienso que tiene sentido que sea específico del contexto. Usar "propiedad intelectual" demasiado libremente es sin duda un problema , ya que eso crea un pensamiento y un marco que no es acertado para el tipo de derechosprovistos por patentes, coyprights y marcas registradas. Aun así, el resto de opciones también tienen sus propios problemas. Tiendo a pensar que siempre que sea posible es mejor usar el tipo especifico que discutimos (p.ej., patentes, copyrights, marcas registradas, etc) En general, debido al uso habitual, no creo que sea malo usar el término "propiedad intelectual" para que la gente sepa de lo que estás hablando – pero debemos ser cuidadosos de no usarlo de una forma que refuerza el concepto de que es propiedad como son otros tipos de propiedad
1 N. del T.: dejo IP porque así se conoce también en castellano
2 N. del T.: el Richal es un cachondo, IMP significa "diablillo". Así que Diablillos y Golems
3 N. del T.: los originales son "Imposed Monopoly Privileges" y "Government-Originated Legally Enforced Monopolies"
Mientras la propiedad de los bienes materiales orienta el uso de los medios escasos a los fines más importantes, en el caso de los bienes inmateriales como las producciones literarias y la invenciones tecnológicas la habilidad para producirlas es también limitada, pero una vez han sido creadas pueden multiplicarse indefinidamente y pueden convertirse en escasas sólo mediante la ley con el propósito de generar incentivos para producir tales ideas. Sin embargo no es obvio que esta escasez artificial sea el modo más efectivo de estimular el proceso creativo del hombre.
Friedrich Hayek
Me gusta la de Monopolio Intelectual, principalmente por que además de ser la más acertada en concepto quedaría muy gracioso ver como unos modernillos de medio pelo intentan defenderlo a uñas y dientes mientras cantan "soy rebelde y alternata"
Los 4 que habéis votado en 1 minuto leéis muy rápido, ¿no?
#13 "Yo estoy en contra de todos los vagos y ladrones de la SGAE, pero la propiedad intelectual es sinceramente un derecho que tiene que ser reconocido."
El artículo en ningún momento dice que no se deba reconocer la "propiedad intelectual" sino que ese término es erróneo y además, que la IP no puede tratarse como objetos físicos y finitos por su propia naturaleza.
Del artículo: "Pero, la producción intelectual no es imaginaria. Es muy real. Eso no significa que sea propiedad"
No puedes vender una idea como vendes una bicicleta: si le cuentas a otro tu idea, los 2 la tenéis sin perjuicio del poseedor original. Si le das a alguien tu bici te quedas sin ella, no es lo mismo y no puede tratarse o legislarse como si lo fuera, ¿comprendes?
Yo estoy en contra de todos los vagos y ladrones de la SGAE, pero la propiedad intelectual es sinceramente un derecho que tiene que ser reconocido. Acaso creéis que las compañías farmacéuticas (por poner un ejemplo) iban a gastarse millones de euros en desarrollar un medicamento mejor si luego no se les reconoce la patente (un derecho de propiedad intelectual) de explotarlo en exclusiva? Si nada más investigarlo ya se hace público (porque su derecho no aminora según he leído) estamos incentivando a que no se investigue... El pensamiento humano es para que voy a hacer si no voy a sacarle nada a cambio, cosas como "en beneficio de la humanidad" es papel mojado y me causa risa.
Si un recurso es infinito, ya no importa quién es su dueño, porque cualquiera puede adueñarse de él y eso no disminuye la propiedad de cualquier otro.
Esto lo resume todo.
Hass por qué nos taladras? te hemos hecho algo malo?
#1 leido por friki me kedaria con la de propiedad imaginaria pero monopolio intelectual me mola más
Los músicos de verdad se ganan la vida actuando. Las discográficas se enriquecen limitando la copia privada.
#2 ¿y si ya lo habían leído en sus feeds?
#13, ése es el problema, que a ti y a mucha otra gente le cause risa hacer las cosas en beneficio de la humanidad.
Yo lo veo como un tipo de contrato. Yo hago publico algo que me ha costado mucho hacer, a cambio de recibir algo, y me amparo en una ley que me lo permita, que regule los derechos de los autores.
Por lo tanto si los gobiernos quieren amparar a los autores para hacer sostenibles sus negocios, deberían de referirse a las licencias de uso de las obras. No existe nada parecido a la propiedad por ninguna parte. En todo caso autoría.
Hacer una película cuesta mucho dinero y es muy facil copiarla. Si se quiere proteger eso hay que enfocarlo como derechos de reproduccion y copia, y si se quiere restringir ciertos derechos que lo hagan durante pocos años para que tengan que seguir haciendo peliculas para ganar dinero. Los ingresos fuertes se generan los primeros años. Con la excusa de la sostenibilidad se está aplicando una política que está arruinando el negocio del cine.
El más grave problema que tiene esta caracterización de este tipo de derechos es que se presta a abusos. Fácil es delimitar los derechos que tiene una persona sobre una cosa (digamos una casa), mucho más difícil es delimitar estos cuando se trata de una cosa intangible: requiere tanto esfuerzo de imaginación que a veces los resultados son risibles.
Hace poco escribí sobre tres ejemplos que lo demuestran: Adobe y "Alicia en el País de las maravillas, Uri Geller, y un frustrado plan de escape
http://dertel.wordpress.com/2008/01/25/un-par-de-ejemplos-que-demuestran-la-necesidad-de-reformar-las-leyes-de-propiedad-intelectual/
Propiedad intelectual y diseño inteligente, dos terminos que no tienen nada que ver, pero que en cambio son la misma mentira.
#8 Completamente deacuerdo.
#8 Efectivamente
Los verdaderos artistas hacen obras de arte para venderlas, los artistas de pacotilla crean una obra y esperan vivir de ella toda la vida.
Yo admiro por ejemplo a Iron Maiden, que bien podrían retirarse y vivir de regalías toda la vida, pero al contrario, siguen componiendo, siguen grabando y sobre todo siguen tocando en vivo para sus fans durante 30 años.