Eli
291meneos

Ni Propiedad, ni Intelectual

Techdirt desmonta la falacia que representa el término "Propiedad Intelectual" y lo inadecuado de su uso habitual. También nos propone términos alternativos mucho más cercanos a la realidad que representan. En inglés, traducción en el primer comentario.

 17 comentarios en: cultura, cibercultura karma: 799
etiquetas: propiedad intelectual, ip, copyright, patentes, marcas
negativos: 1  usuarios: 162  anónimos: 129  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Via: yro.slashdot.org/yro/08/03/06/2131224.shtml

    (Original de Mike Masnick. Traducción hecha por mí sin pedir permiso... so sue me! :-P)

    Si la Propiedad Intelectual no es ni intelectual, ni propiedad, ¿qué es?

    Continuando mi serie de envios sobre "propiedad intelectual", quiero discutir el propio término. Se ha convertido en un uso habitual llamarlo "propiedad intelectual", pero eso conlleva varios problemas – el más notable es la idea de que es como la propiedad normal. No es difícil pensar numerosas razones por las que eso no es verdad, pero solamente la palabra "propiedad" parece liar a la gente. Hay algunos que rechaz...  » ver todo el comentario
    votos: 35, karma: 359
    por Hass el 07-03-2008 11:32 UTC
  2. #2   Los 4 que habéis votado en 1 minuto leéis muy rápido, ¿no? :roll: xD

    Edit: #4 va a ser eso... xD
    votos: 2, karma: 34
    por Hass el 07-03-2008 11:35 UTC
  3. #3   Hass por qué nos taladras? te hemos hecho algo malo?
    votos: 1, karma: 21
    por Duernu el 07-03-2008 11:35 UTC
  4. #4   #2 ¿y si ya lo habían leído en sus feeds? :-P
    votos: 0, karma: 10
    por Tora el 07-03-2008 11:36 UTC
  5. #5   #1 leido por friki me kedaria con la de propiedad imaginaria pero monopolio intelectual me mola más
    votos: 0, karma: 15
    por raskalakabra el 07-03-2008 11:38 UTC
  6. #6   Me gusta la de Monopolio Intelectual, principalmente por que además de ser la más acertada en concepto quedaría muy gracioso ver como unos modernillos de medio pelo intentan defenderlo a uñas y dientes mientras cantan "soy rebelde y alternata" :roll:
    votos: 3, karma: 39
    por orz el 07-03-2008 13:36 UTC
  7. #7   Mientras la propiedad de los bienes materiales orienta el uso de los medios escasos a los fines más importantes, en el caso de los bienes inmateriales como las producciones literarias y la invenciones tecnológicas la habilidad para producirlas es también limitada, pero una vez han sido creadas pueden multiplicarse indefinidamente y pueden convertirse en escasas sólo mediante la ley con el propósito de generar incentivos para producir tales ideas. Sin embargo no es obvio que esta escasez artificial sea el modo más efectivo de estimular el proceso creativo del hombre.

    Friedrich Hayek
    votos: 4, karma: 49
    por Mpmx el 07-03-2008 16:23 UTC
  8. #8   » ver comentario
    por --66548-- el 07-03-2008 17:59 UTC
  9. #9   #8 Completamente deacuerdo.
    votos: 0, karma: 7
    por Bach el 07-03-2008 18:02 UTC
  10. #10   Yo lo veo como un tipo de contrato. Yo hago publico algo que me ha costado mucho hacer, a cambio de recibir algo, y me amparo en una ley que me lo permita, que regule los derechos de los autores.

    Por lo tanto si los gobiernos quieren amparar a los autores para hacer sostenibles sus negocios, deberían de referirse a las licencias de uso de las obras. No existe nada parecido a la propiedad por ninguna parte. En todo caso autoría.

    Hacer una película cuesta mucho dinero y es muy facil copiarla. Si se quiere proteger eso hay que enfocarlo como derechos de reproduccion y copia, y si se quiere restringir ciertos derechos que lo hagan durante pocos años para que tengan que seguir haciendo peliculas para ganar dinero. Los ingresos fuertes se generan los primeros años. Con la excusa de la sostenibilidad se está aplicando una política que está arruinando el negocio del cine.
    votos: 0, karma: 8
    por acastro el 07-03-2008 19:13 UTC
  11. #11   #8 Efectivamente

    Los verdaderos artistas hacen obras de arte para venderlas, los artistas de pacotilla crean una obra y esperan vivir de ella toda la vida.

    Yo admiro por ejemplo a Iron Maiden, que bien podrían retirarse y vivir de regalías toda la vida, pero al contrario, siguen componiendo, siguen grabando y sobre todo siguen tocando en vivo para sus fans durante 30 años.
    votos: 0, karma: 6
    por shinzou el 07-03-2008 20:21 UTC
  12. #12   Los músicos de verdad se ganan la vida actuando. Las discográficas se enriquecen limitando la copia privada.
    votos: 1, karma: 14
    por carmeglez el 07-03-2008 21:07 UTC
  13. #13   Yo estoy en contra de todos los vagos y ladrones de la SGAE, pero la propiedad intelectual es sinceramente un derecho que tiene que ser reconocido. Acaso creéis que las compañías farmacéuticas (por poner un ejemplo) iban a gastarse millones de euros en desarrollar un medicamento mejor si luego no se les reconoce la patente (un derecho de propiedad intelectual) de explotarlo en exclusiva? Si nada más investigarlo ya se hace público (porque su derecho no aminora según he leído) estamos incentivando a que no se investigue... El pensamiento humano es para que voy a hacer si no voy a sacarle nada a cambio, cosas como "en beneficio de la humanidad" es papel mojado y me causa risa.
    votos: 3, karma: 29
    por Zell el 07-03-2008 21:34 UTC
  14. #14   Propiedad intelectual y diseño inteligente, dos terminos que no tienen nada que ver, pero que en cambio son la misma mentira.
    votos: 0, karma: 7
    por Zeioth el 07-03-2008 21:49 UTC
  15. #15   #13 "Yo estoy en contra de todos los vagos y ladrones de la SGAE, pero la propiedad intelectual es sinceramente un derecho que tiene que ser reconocido."

    El artículo en ningún momento dice que no se deba reconocer la "propiedad intelectual" sino que ese término es erróneo y además, que la IP no puede tratarse como objetos físicos y finitos por su propia naturaleza.

    Del artículo: "Pero, la producción intelectual no es imaginaria. Es muy real. Eso no significa que sea propiedad"

    No puedes vender una idea como vendes una bicicleta: si le cuentas a otro tu idea, los 2 la tenéis sin perjuicio del poseedor original. Si le das a alguien tu bici te quedas sin ella, no es lo mismo y no puede tratarse o legislarse como si lo fuera, ¿comprendes?
    votos: 2, karma: 32
    por Hass el 07-03-2008 22:28 UTC
  16. #16   » ver comentario
    por --66548-- el 08-03-2008 02:03 UTC
  17. #17   El más grave problema que tiene esta caracterización de este tipo de derechos es que se presta a abusos. Fácil es delimitar los derechos que tiene una persona sobre una cosa (digamos una casa), mucho más difícil es delimitar estos cuando se trata de una cosa intangible: requiere tanto esfuerzo de imaginación que a veces los resultados son risibles.
    Hace poco escribí sobre tres ejemplos que lo demuestran: Adobe y "Alicia en el País de las maravillas, Uri Geller, y un frustrado plan de escape
    dertel.wordpress.com/2008/01/25/un-par-de-ejemplos-que-demuestran-la-n/
    votos: 0, karma: 7
    por estilicon el 08-03-2008 14:56 UTC
comentarios cerrados

menéame