noticias más votadas
1538
La visita del Papa: No con mis impuestos
788
Hoy se tortura a un toro en Medinaceli
654
Windows 7 hackeado otra vez, permite activarlo sin claves
603
Por fin sancionan a un juez... pero poquito
445
El médico que se enfrentó a las farmacéuticas
865
El hallazgo que pasó desapercibido
802
Ribadeo se rebela contra la SGAE por cobrar incluso por conciertos gratuitos
384
Ofensiva de las aseguradoras privadas contra la sanidad pública
1147
Joaquín Sabina: "Vivo de los conciertos, no cobro derechos"
389
Llega la viagra femenina: aumentará el apetito sexual de la mujer
suscripciones por RSS
291meneos
Ni Propiedad, ni Intelectual
Techdirt desmonta la falacia que representa el término "Propiedad Intelectual" y lo inadecuado de su uso habitual. También nos propone términos alternativos mucho más cercanos a la realidad que representan. En inglés, traducción en el primer comentario.
(Original de Mike Masnick. Traducción hecha por mí sin pedir permiso... so sue me! :-P)
Si la Propiedad Intelectual no es ni intelectual, ni propiedad, ¿qué es?
Continuando mi serie de envios sobre "propiedad intelectual", quiero discutir el propio término. Se ha convertido en un uso habitual llamarlo "propiedad intelectual", pero eso conlleva varios problemas – el más notable es la idea de que es como la propiedad normal. No es difícil pensar numerosas razones por las que eso no es verdad, pero solamente la palabra "propiedad" parece liar a la gente. Hay algunos que rechazan usar el término, pero es un atajo cómodo para hablar del espacio general. (esta última frase se me escapa)
La principal razón por la que tengo problemas con la parte de "propiedad" no es sólo el hecho de que lleva a la gente a intentar hacerla pasar como si fuese propiedad tangible, sino porque automáticamente predispone a como piensa la gente sobre el concepto. Como he escrito antes, el propio proposito de "propiedad" y "derechos de propiedad" era mejorar la administración de la asignación de recursos escasos. Si no hay ninguna escased, entonces todo el concepto de propiedad deja de tener sentido. Si un recurso es infinito, ya no importa quien es su dueño, porque cualquiera puede adueñarse de él y eso no disminuye la propiedad de cualquier otro. Así pues, todo el fundamento de "derechos de propiedad" desaparece.
Incluso si aceptas el concepto de derechos de propiedad para la producción intelectual, un vistazo a la historia de los derechos de propiedad sugiere que, finalmente, las leyes son forzadas a reflejar las realidades del mercado. Nuestro Tim Lee acaba de escribir una magistral comparativa de los derechos de propiedad en los inicios de Estados Unidos a las leyes de copyright, fijándose en como los derechos de propiedad en los EE.UU. necesitaron cambiar basándose en el uso, más que forzando a todo el mundo a seguir las normas dispuestas. No es difícil ver como lo mismo puede ocurrir también con la "propiedad intelectual", si varias compañías que dependen de esas leyes no reconocen las realidades a las que se enfrentan.
De todas formas, si no queremos llamarlo "propiedad intelectual", ¿cómo deberíamos llamarlo? Aquí hay algunos de los contendientes que usa la gente:
- Monopolio Intelectual:... » ver todo el comentario
Edit: #4 va a ser eso... xD
Friedrich Hayek
Por lo tanto si los gobiernos quieren amparar a los autores para hacer sostenibles sus negocios, deberían de referirse a las licencias de uso de las obras. No existe nada parecido a la propiedad por ninguna parte. En todo caso autoría.
Hacer una película cuesta mucho dinero y es muy facil copiarla. Si se quiere proteger eso hay que enfocarlo como derechos de reproduccion y copia, y si se quiere restringir ciertos derechos que lo hagan durante pocos años para que tengan que seguir haciendo peliculas para ganar dinero. Los ingresos fuertes se generan los primeros años. Con la excusa de la sostenibilidad se está aplicando una política que está arruinando el negocio del cine.
Los verdaderos artistas hacen obras de arte para venderlas, los artistas de pacotilla crean una obra y esperan vivir de ella toda la vida.
Yo admiro por ejemplo a Iron Maiden, que bien podrían retirarse y vivir de regalías toda la vida, pero al contrario, siguen componiendo, siguen grabando y sobre todo siguen tocando en vivo para sus fans durante 30 años.
El artículo en ningún momento dice que no se deba reconocer la "propiedad intelectual" sino que ese término es erróneo y además, que la IP no puede tratarse como objetos físicos y finitos por su propia naturaleza.
Del artículo: "Pero, la producción intelectual no es imaginaria. Es muy real. Eso no significa que sea propiedad"
No puedes vender una idea como vendes una bicicleta: si le cuentas a otro tu idea, los 2 la tenéis sin perjuicio del poseedor original. Si le das a alguien tu bici te quedas sin ella, no es lo mismo y no puede tratarse o legislarse como si lo fuera, ¿comprendes?
Hace poco escribí sobre tres ejemplos que lo demuestran: Adobe y "Alicia en el País de las maravillas, Uri Geller, y un frustrado plan de escape
dertel.wordpress.com/2008/01/25/un-par-de-ejemplos-que-demuestran-la-n/