Portada
mis comunidades
otras secciones
#69:
#29 Yo no soy "casi" Ingeniero de Caminos. Y te digo que para que un fuego tumbe un edificio como el WTC7 de la forma que lo hizo, tendría que haber sido: por lo menos generalizado y de muchas horas de duración.
http://www.wtc7.net/videos.html
En las imágenes que todos hemos visto del WTC7 no se ve humareda de fuegos generalizados, sino pequeños focos.
http://es.youtube.com/watch?v=8T2_nedORjw
Además, el colapso estaba "previsto" y desalojaron los alrededores
http://es.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Cosa que también afirmó el dueño del WTC7, quien comentó que tomaron la decisión
http://es.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100
Aparte de los testigos que hablan de explosiones, y que los informes oficiales omiten
http://rinf.com/alt-news/911-truth/911-survivor-anthony-saltalamacia-speaks-out/1458/
http://www.youtube.com/watch?v=QlEXoY1HCWI
http://www.youtube.com/watch?v=F8LivSW9zLg
http://www.chiefengineer.org/article.cfm?seqnum1=1029
etc etc etc
http://www.wtc7.net/videos.html
En las imágenes que todos hemos visto del WTC7 no se ve humareda de fuegos generalizados, sino pequeños focos.
http://es.youtube.com/watch?v=8T2_nedORjw
Además, el colapso estaba "previsto" y desalojaron los alrededores
http://es.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Cosa que también afirmó el dueño del WTC7, quien comentó que tomaron la decisión
http://es.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100
Aparte de los testigos que hablan de explosiones, y que los informes oficiales omiten
http://rinf.com/alt-news/911-truth/911-survivor-anthony-saltalamacia-speaks-out/1458/
http://www.youtube.com/watch?v=QlEXoY1HCWI
http://www.youtube.com/watch?v=F8LivSW9zLg
http://www.chiefengineer.org/article.cfm?seqnum1=1029
etc etc etc
#16:
#12 EL ACERO SE FUNDE A ALGO MAS DE 1250º
PERO PIERDE LA MITAD DE SU RESISTENCIA A LOS 600º
No hay que esperar a que se funda
mira aquí:
http://www.citac.org/codigo_tecnico_edificacion/NORMATIVA/CTE%20Parte%202%20DB%20SI%20marzo2006.pdf
pagina si-c5 tabla c.7
PERO PIERDE LA MITAD DE SU RESISTENCIA A LOS 600º
No hay que esperar a que se funda
mira aquí:
http://www.citac.org/codigo_tecnico_edificacion/NORMATIVA/CTE%20Parte%202%20DB%20SI%20marzo2006.pdf
pagina si-c5 tabla c.7
#43:
¡A ver, por favor, los que sean arquitectos o ingenieros especializados en demoliciones y derrumbes que levanten la mano!
#12 Buen acero el que compras tu, porque hasta donde yo se el acero se funde como muy mucho a 1650ª, aunque lo normal son unos 1375º.
http://es.wikipedia.org/wiki/Acero
Como yo tampoco soy arquitecto ni ingeniero, no voy a elucubrar ninguna posible teoria, pero eso de que los edificios implosionaron perfectamente sobre si mismos no me parece tan correcto, ya que segun recuerdo de los videos que he visto una de las torres cayo hacia un lado, aunque si es verdad que otra cedio perfectamente sobre si misma, la que recibio el impacto mas arriba. He tratado de buscar videos de ambas caidas pero no he encontrado ninguno bueno.
#12 Buen acero el que compras tu, porque hasta donde yo se el acero se funde como muy mucho a 1650ª, aunque lo normal son unos 1375º.
http://es.wikipedia.org/wiki/Acero
Como yo tampoco soy arquitecto ni ingeniero, no voy a elucubrar ninguna posible teoria, pero eso de que los edificios implosionaron perfectamente sobre si mismos no me parece tan correcto, ya que segun recuerdo de los videos que he visto una de las torres cayo hacia un lado, aunque si es verdad que otra cedio perfectamente sobre si misma, la que recibio el impacto mas arriba. He tratado de buscar videos de ambas caidas pero no he encontrado ninguno bueno.
#29:
#16 HACES EL RIDICULO MAS ROTUNDO
1- Soy casi arquitecto
2- soy de madrid y conozco la Windsor
3-ardió de las 23:00 a las 2:00
4- era de hormigón por dentro y acero en fachada; se hundió la fachada a la 1:00(creo)
incluso aunque fuera acero fundido lo de las torres era tan poco que no fundia el recubrimiento de aluminio que funde a 600º(irrelevante entonces)
A las gemelas les arrancaron de cuajo 22-24m de columnas en fachada y aguantaron un impacto 2-4 veces mayor que el previto en cálculo
No implosionó perfectamente: los restos cayeron a 100m
Te repito que destrozó a todos los edificios de alrededor
1- Soy casi arquitecto
2- soy de madrid y conozco la Windsor
3-ardió de las 23:00 a las 2:00
4- era de hormigón por dentro y acero en fachada; se hundió la fachada a la 1:00(creo)
incluso aunque fuera acero fundido lo de las torres era tan poco que no fundia el recubrimiento de aluminio que funde a 600º(irrelevante entonces)
A las gemelas les arrancaron de cuajo 22-24m de columnas en fachada y aguantaron un impacto 2-4 veces mayor que el previto en cálculo
No implosionó perfectamente: los restos cayeron a 100m
Te repito que destrozó a todos los edificios de alrededor
#24:
¿Siete años después de los hechos?. Cuándo en el Informe Oficial del 11S ni siquiera MENCIONABAN el WTC7.
Yo a esto lo llamo ciencia-ficción.
¿Para quién deciáis que trabajaban esta gente del NIST?....Anda, para el gobierno.
El que tenga ojos que vea, etc, etc...
Yo a esto lo llamo ciencia-ficción.
¿Para quién deciáis que trabajaban esta gente del NIST?....Anda, para el gobierno.
El que tenga ojos que vea, etc, etc...
#12:
- El acero se derrite a 2600 grados.
- El combustible del avión no quema a más de 1200 grados.
Que me lo expliquen. Nunca en la historia de la humanidad ningún edificio de acero se ha caido por el fuego. En un día dos?
Que me expliquen tb las explosiones, y que me expliquen tb como puede ser que unas torres tan altas se derrumbaran con una implosión perfecta. No se fueron para un lado ni un poquito como pasaría en cualquier derrumbe accidental. No, cayeron sobre si mismas perfectamente coordinadas de casualidad.
La explicación es sencilla: Las tiraron abajo controladamente.
- El combustible del avión no quema a más de 1200 grados.
Que me lo expliquen. Nunca en la historia de la humanidad ningún edificio de acero se ha caido por el fuego. En un día dos?
Que me expliquen tb las explosiones, y que me expliquen tb como puede ser que unas torres tan altas se derrumbaran con una implosión perfecta. No se fueron para un lado ni un poquito como pasaría en cualquier derrumbe accidental. No, cayeron sobre si mismas perfectamente coordinadas de casualidad.
La explicación es sencilla: Las tiraron abajo controladamente.
#22:
Aceptando que derrumbaron por efecto del fuego,¿es normal que 2 edificios se derrumben sobre si mismos sin desviarse ni un pelo?Incluso en algunas demoliciones controladas sale mal.¿Es normal que teniendo impactos que causan distintos daños a distintas alturas y lugares se derrumben practicamente igual?¡NI DE COÑA!
Las vigas exteriores fueron segadas por el impacto,las de dentro fueron cediendo.El edificio deberia haberse inclinado/cedido hacia un lado u otro.Ni se lo que paso ni creo que se sepa exactamente nunca.Pero desde luego ese cuento no me lo trago ni harto de vino.Un edificio,me costaria creerlo,pero se puede aceptar.Dos edificios seguidos ¡NO!
Las vigas exteriores fueron segadas por el impacto,las de dentro fueron cediendo.El edificio deberia haberse inclinado/cedido hacia un lado u otro.Ni se lo que paso ni creo que se sepa exactamente nunca.Pero desde luego ese cuento no me lo trago ni harto de vino.Un edificio,me costaria creerlo,pero se puede aceptar.Dos edificios seguidos ¡NO!
#34:
#29 http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Tower Donde explica el incendio, dice que los bomberos tardaron 24 horas en extenguir los incendios. De las 23:00 a las 2:00 van 24 horas, o es que no se contar?
Comentarios
#12 EL ACERO SE FUNDE A ALGO MAS DE 1250º
PERO PIERDE LA MITAD DE SU RESISTENCIA A LOS 600º
No hay que esperar a que se funda
mira aquí:
http://www.citac.org/codigo_tecnico_edificacion/NORMATIVA/CTE%20Parte%202%20DB%20SI%20marzo2006.pdf
pagina si-c5 tabla c.7
¿Siete años después de los hechos?. Cuándo en el Informe Oficial del 11S ni siquiera MENCIONABAN el WTC7.
Yo a esto lo llamo ciencia-ficción.
¿Para quién deciáis que trabajaban esta gente del NIST?....Anda, para el gobierno.
El que tenga ojos que vea, etc, etc...
#29 Yo no soy "casi" Ingeniero de Caminos. Y te digo que para que un fuego tumbe un edificio como el WTC7 de la forma que lo hizo, tendría que haber sido: por lo menos generalizado y de muchas horas de duración.
http://www.wtc7.net/videos.html
En las imágenes que todos hemos visto del WTC7 no se ve humareda de fuegos generalizados, sino pequeños focos.
Además, el colapso estaba "previsto" y desalojaron los alrededores
Cosa que también afirmó el dueño del WTC7, quien comentó que tomaron la decisión
Aparte de los testigos que hablan de explosiones, y que los informes oficiales omiten
http://rinf.com/alt-news/911-truth/911-survivor-anthony-saltalamacia-speaks-out/1458/
http://www.chiefengineer.org/article.cfm?seqnum1=1029
etc etc etc
¡A ver, por favor, los que sean arquitectos o ingenieros especializados en demoliciones y derrumbes que levanten la mano!
#12 Buen acero el que compras tu, porque hasta donde yo se el acero se funde como muy mucho a 1650ª, aunque lo normal son unos 1375º.
http://es.wikipedia.org/wiki/Acero
Como yo tampoco soy arquitecto ni ingeniero, no voy a elucubrar ninguna posible teoria, pero eso de que los edificios implosionaron perfectamente sobre si mismos no me parece tan correcto, ya que segun recuerdo de los videos que he visto una de las torres cayo hacia un lado, aunque si es verdad que otra cedio perfectamente sobre si misma, la que recibio el impacto mas arriba. He tratado de buscar videos de ambas caidas pero no he encontrado ninguno bueno.
- El acero se derrite a 2600 grados.
- El combustible del avión no quema a más de 1200 grados.
Que me lo expliquen. Nunca en la historia de la humanidad ningún edificio de acero se ha caido por el fuego. En un día dos?
Que me expliquen tb las explosiones, y que me expliquen tb como puede ser que unas torres tan altas se derrumbaran con una implosión perfecta. No se fueron para un lado ni un poquito como pasaría en cualquier derrumbe accidental. No, cayeron sobre si mismas perfectamente coordinadas de casualidad.
La explicación es sencilla: Las tiraron abajo controladamente.
#16 HACES EL RIDICULO MAS ROTUNDO
1- Soy casi arquitecto
2- soy de madrid y conozco la Windsor
3-ardió de las 23:00 a las 2:00
4- era de hormigón por dentro y acero en fachada; se hundió la fachada a la 1:00(creo)
incluso aunque fuera acero fundido lo de las torres era tan poco que no fundia el recubrimiento de aluminio que funde a 600º(irrelevante entonces)
A las gemelas les arrancaron de cuajo 22-24m de columnas en fachada y aguantaron un impacto 2-4 veces mayor que el previto en cálculo
No implosionó perfectamente: los restos cayeron a 100m
Te repito que destrozó a todos los edificios de alrededor
Ahora hay que explicarselo a :
Aceptando que derrumbaron por efecto del fuego,¿es normal que 2 edificios se derrumben sobre si mismos sin desviarse ni un pelo?Incluso en algunas demoliciones controladas sale mal.¿Es normal que teniendo impactos que causan distintos daños a distintas alturas y lugares se derrumben practicamente igual?¡NI DE COÑA!
Las vigas exteriores fueron segadas por el impacto,las de dentro fueron cediendo.El edificio deberia haberse inclinado/cedido hacia un lado u otro.Ni se lo que paso ni creo que se sepa exactamente nunca.Pero desde luego ese cuento no me lo trago ni harto de vino.Un edificio,me costaria creerlo,pero se puede aceptar.Dos edificios seguidos ¡NO!
#29 http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Tower Donde explica el incendio, dice que los bomberos tardaron 24 horas en extenguir los incendios. De las 23:00 a las 2:00 van 24 horas, o es que no se contar?
pienso tambien que es erronea, el informe habla del wtc7.
¿Alguien sabe que excusa puso la BBC para explicar porque anunciaron que habia caido el edificio 27 minutos antes que esta ocurriera y porque cortaron la emisión al darse cuenta?
#20 "restos a 100 metros" Una distancia ridicula para un cataclismo asi.Creo que fue en Australia en donde unos espectadores de una demolicion controlada resultaron muertos por unos cascotes.Y estaban en el quinto coño por medidas de seguridad,al otro lado de un lago.
#12 "Que me expliquen tb las explosiones, y que me expliquen tb como puede ser que unas torres tan altas se derrumbaran con una implosión perfecta. No se fueron para un lado ni un poquito como pasaría en cualquier derrumbe accidental. No, cayeron sobre si mismas perfectamente coordinadas de casualidad. "
-"implosión perfecta": los restos cayeron a 100m
-" No se fueron para un lado ni un poquito": la torre sur cayó al este aplastando un edificio de 80-100m de largo
-"cayeron sobre si mismas perfectamente coordinadas de casualidad":
otros 5 edificios fueron destruidos por el hundimiento y otros 3 tenían daños graves por escombros
Mentiras, no gracias!!!!
#16 claro, y como explicas el acero fundido que se ve en los videos? Mirate el video del incendio de las torres Windsor de Madrid. Son de acero. Mira como queman, y como quemaron durante más de 20 horas y la estructura ni se inmutó. Las torres gemelas quemaron durante unas pocas horas y con un fuego bastante menos intenso que las torres Windsor y se derrumbaron? Si que construyen mal estos estadounidenses.
Pero vamos a suponer que sí, que el acero se debilita y cede. Estás diciendo que el acero se debilita y cede de una manera coordinada, para que un edificio tan alto implosione perfectamente? En las demoliciones controladas se usan equipos controlados por ordenador para las explosiones, porque variaciones de décimas de segundo en las explosiones podría provocar que el edificio caiga hacia un lado y dañe edificios adyacentes. Pero con las torres gemelas, incluso con el avión pegando en un lado, todos los lados del edificio se ven afectados exactamente igual, con el mismo desgaste, con un fuego perfectamente regular, de manera que el acero se desgasta exactamente igual en todas partes y no ladea, sino que cae perfectamente sobre sí mismo, y no daña a los edificios que tiene justo al lado.
Oye, pues si realmente afirman eso que contraten a Al Quaeda para hacer demoliciones y se ahorren los millones que cuesta tirar abajo un edificio con una demolición controlada, porque vamos, son unos putos amos. Es sencillamente ridiculo afirmar que lo de las torres gemelas no fue una demolición controlada.
#43 LEETE LA CTE DB-SI
A 1200ºC CONSIDERA RESISTENCIA 0.00%
He sido generoso subiendo a 1250ºC, quizá no funda a esa pero un soporte no se aguanta ni asi mismo
he visto videos de la que se inclina pero se ve mejor en fotos de alguien que estaba EN EL COMPLEJO ¡QUE COJONES!
¿teorias conspiranoicas?no sé a que se refiere,todo fue tan normal en el derrumbe...XDXD
#39 yo vi la BBC ese dia:
- aseguraron que se había estrellado un avion en el capitolio
- aseguraron que habia estallado un camión bomba en el departamento del tesoro
ESTABAN COMPLETAMENTE DESBORDADOS DE RUMORES
#69 esto sólo es curiosidad, no te lo tomes a mal... ¿los ingenieros de caminos también sabéis de edificios?
porque al final va a ser que los únicos ingenieros que no tenemos ni puta idea de construcción ni estructuras vamos a ser los patanes de los informáticos... pero vamos, que yo diré que las torres se cayeron por un pantallazo azul
#12
"- El acero se derrite a 2600 grados.
- El combustible del avión no quema a más de 1200 grados.
"
No hace falta que el acero se derrita para que pierda gran parte de sus propiedades mecánicas.
Por cierto el link habla del WTC7 no de las torres gemelas.
Edito: ya lo dijo #14
Y luego que si la abuela fuma y el abuelo motocross.
Pero vamos a ver hamijos, si los yankis llevan toda la puta vida inventándose "razones" para atacar otros países, fueron capaces de cargarse a su propio presidente, y cuantas cosas más que no sabremos..... que quieren, que me crea la historia oficial que ha emitido un estamento pagado por el propio gobierno??? venga va, que si, ahora que me digan que el zumo de galleta maría es saníiissssimo.
Para mi las altas esferas yankis me recuerdan cada día más a las teorías de propaganda de Goebbels en las que "una mentira repetida 100 veces acaba por tomarse por cierta".
Lo jodido es que el resto de gobernantes mundiales van detrás lamiéndoles el culo.....
#0 Es cosa mia o ultimamente se esta usando demasiado deliberadamente la palabra caonspiranoia.
Dentro de poco, todo lo que se salga de lo "oficial" sera tachada de conspiranoia, que no es ni mas ni menos que ridiculizar la postura, opinion u teoria del que no esta deacuerdo con lo "oficial". ¿Quien me dice que lo "oficial" es relamente lo que ocurrio?
No se, es que a mi lo de las Torres Gemelas me parece todo tan de pelicula de Hollywood milimetricamente calculado, que dudo que unos tios con turbante que viven en unas montañas alla donde Cristo planto el ultimo pino tengan nada que ver. Y bastante preocupante todo lo que sucedio despues del "suceso".
#48 Los que no creen la teoria oficial son conspiranoicos y/o magufos.Los que hacen defensas tan encarnizadas,repartiendo negativos a diestro y siniestro como tu,despreciando opiniones e informaciones y haciendo gala de sus "casi" aptitudes son "magufos-debunkers"
Guau!!!! .
No crees a los yanquis pero crees al periodico de Putin, que cambió la ley para hacerse "presidente" vitalicio
Gran criterio
Cuanto mas veces y mas claramente sea rebatida una teoria de la conspiración, mayor será su numero de sus seguidores.
Da lo mismo que existan millones de evidencias, los conspiranoicos se negaran a ver cualquier cosa que no quieran ver. Se pondrán a discutir detalles intrascendentes, a plantear cuestiones ya resultas miles de veces(ver #12)
de todas formas te aconsejo que tomes nota de esta propuesta porque ahorraras una pasta en demolicion de edificios para cuando dirijas tus futuras obras
http://investigar11s.blogspot.com/2008/08/las-demoliciones-controladas-son.html
#12 Te sugiero que como minimo te leas el FAQ de la investigacion antes de seguir con hipotesis que la propia investigacion refuta.
#13 Yo no he tachado de "conspiranoia" a lo que se sale de la "version oficial" (de hecho es probable que esta misma investigacion choque con algunos puntos de la "teoria oficial"), tacho de conspiranoicos a los que se comportan como conspiranoicos
#1 Ciencia, ciencia, ciencia. Que un documental como Zeitgeist eche la culpa de las cosas al Poder Oscuro que gobierna EEUU no significa que automaticamente sea verdadero, de hecho en internet se pueden encontrar paginas que muestran con razonamientos claros varios errores de ese documental (aunque no es que no sea dificil de sospechar viendo la linea magufera que utiliza en sus razonamientos)
#20 Abundo en el tema,en las fiestas de mi ciudad hay mucha pirotecnia.El perimetro de seguridad ya es mas o menos de 100 metros.¿Me quieres decir que en el derrumbe de un monstruo como esa torre,100 metros es mucho?Es poco menos que nada,asi de simple.
#32 Tendre que ver mas videos,por que esa caida mientras se ladeaba no la he visto.Como dices que eres casi arquitecto,quiza conozcas en caso que reseño en #23.Y sigues insistiendo en los 100 metros.Mira,yo no soy "casi arquitecto" pero en mis años mozos trabaje muchos años de albañil.Una simple pared de mierda,manda cascotes bastante lejos.Ademas vi la demolicion de un edificio en Campello(Alicante)de unas 15 alturas,solo el "esqueleto" y el follon que se monto fue bueno,y eso que no paso nada malo en absoluto.Asi que insisto.Cascotes a 100 metros en un derrumbe asi es caca de la vaca.Edito Yo no he oido hablar de eso que dices en #33 siendo asi,se habrian arrasado manzanas enteras.Lo mirare.
#65 A cada comentario aumentas tus divagaciones y demagogia y haces notar mucho más tu desinformación sobre el tema.
Vaya con "los moros".
#3 ¿De dónde demonios ha salido esa... cosa?
#69 No hace falta que se generalice tanto, con que falle una planta vale. El impacto y el pandeo hará el resto. Era una de las medidas de seguridad que tenían las torres del WTC para que el colapso fuese lo más vertical posible.
#22 la WTC 1 se hundió al colapsar el nucleo-cae en vertical
la WTC 2 se hundió cuando cedieron los soportes de la planta del impacto de la fachada este, cayendo a la vez que se ladeaba
#20 "restos a 100 metros"
no hablo de cascotes sino de tramos enteros de estructura de varias toneladas
TE REPITO POR TERCERA VEZ QUE DESTROZARON OTROS 5 EDIFICIOS EN LA " LIMPIA Y PERFECTA" DEMOLICION
(Y dañaron estructuralmente al menos a otros 3, 2 estaciones de metro y una pasarela peatonal, sin contar los CIENTOS de edificios con los sistemas de ventilación contaminados por el polvo
y ahora que me acuerdo ...derribaron uno al sur de 25 pisos por los daños
Yo diria que fue debido al choque de unos aviones.
#38 Esa noticia es del otro día y mi opinión sobre estos hechos ya esta formada hace años, no necesito que Putin me lo venga a contar.
Mira, te pongo aquí unos documentales(casi todos con subtítulos) por si quieres ver, oir y luego pensar un poco. Y obviamente no te digo que TODO lo que dicen sea verdad, ni que sean la biblía pero es INFORMACIÓN que puede que no conozcas y que te puede ayudar a hacerte una imagen más completa que si sólo sabes lo que te dice el gobierno estadounidense.
False Flag Operations: Documental Alemán
tu.tv/videos/operacion-bandera-falsa-11s-parte-1
Loose change, 2nd Edition
es.youtube.com/watch?v=6gvweRGOw8 o
9/11 Coincidences.
es.youtube.com/watch?v=Odp1FO0Vmuw&feature=related
Justice for9/11
es.youtube.com/watch?v=cmmTtb7X9j8&feature=related
Crash Course
es.youtube.com/watch?v=CNskClIyGfY
911 In Plane Site
es.youtube.com/watch?v=MnQTpDOesAU
Que aprovechen
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Vietnam#El_comienzo
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_hispano-estadounidense#El_hundimiento_del_Maine
claro que tardaron un huevo
pero el derrumbe fué el las primeras horas
"La parte superior del edificio Windsor de Madrid se derrumbó sobre las 2.15 horas de la madrugada de hoy a consecuencia del incendio que afectó al inmueble desde las 23.30 horas de ayer, sábado, según testigos presenciales"
http://www.deia.com/es/impresa/2005/02/13/bizkaia/estatua/76811.php
#58 Acabo de mirar en la Wikipedia,para ver la nacionalidad de los "moros" como tu dices,y ¡OH!¡Sorpresa! Se ven al lado del desastre al otro lado de la calle(muy escasa distancia) dos torres con sus fachadas de cristal INTACTAS.Ahora dime que los cascotes blablabla.Puedes verlo ahora mismo en las fotos de wikipedia.Pero imagino la respuesta,"La foto es de semanas despues y ya habian llamado a los cristaleros".A todo esto,no eran Moros.Moro viene de Mauro,nombre con que los Romanos llamaban a los habitantes de Mauritania y con el tiempo a los del norte de Africa.Arabia Saudi no es el norte de Africa,por lo que entiendo que has empleado la expresion "los moros" con otra intencion.
Lo que si es obvio que el derrumbe de estas torres le ha dado una justificación necesaria al gobierno de EEUU para posteriormente aplicar medidas represivas y pseudoconstitucionales que hubieran sido dificiles de tomar sin esta coartada.
Control de la información, de las comunicaciones, Guantanamo, guerra de Irak, etc,etc,etc......
#69 no hace falta que el fuego sea generalizado, con debilitar el arriostramiento en una planta ya es suficiente(pueden ser menos de 4-5 piezas)
ardió desde las 10:30 hasta las 5:00 ¿suficiente?
no se ve el humo porque el viento iba al sureste y las imágenes son del norte, el edificio tenia 50m de grosor, puede ocultar de todo.
Desalojaron ...(decenas o cientos de bomberos habian muerto,¿quien iba a tener huevos de meterse ahí?)
te pongo erronea porque NO HABLA DE LAS TORRES GEMELAS SINO DEL WTC 7
#9 Evidentemente, les ha pagado el Gobierno para hacerlo. Es un organismo gubernamental. Toda la documentacion de la investigacion esta disponible para descarga, si quieres acusar de falsedad a la investigacion tendras que hacerlo contra lo que han publicado.
#8 http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html
Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7?
Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.
In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building’s critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.
For the building to have been prepared for intentional demolition, walls and/or column enclosures and fireproofing would have to be removed and replaced without being detected. Preparing a column includes steps such as cutting sections with torches, which produces noxious and odorous fumes. Intentional demolition usually requires applying explosive charges to most, if not all, interior columns, not just one or a limited set of columns in a building.
el hormigon esta en los forjados sobre las chapas que conforman el suelo.
TODOS LOS SOPORTES Y VIGAS SON DE ACERO
(parte se envió a la India y con otra parte construyeron el barco de guerra USS New York)
claro, claro, las explosiones que se produjeron misteriosamente no tuvieron nada que ver... ya...
#81 ¿Así que las caídas de las torres gemelas fueron un ejemplo de demolición perfecta sin ocasionar desperfectos?
http://www.layscience.net/files/wtc/3.jpg
(Y estaba hablando del WTC7)
#70 De los que más saben: tanto estructuras de hormigón como de acero "complejas" son una de sus especialidades. Pregúntale al usuario (
.hf ) Por ejemplo, algunas de las asignaturas de los últimos cursos de la carrera son edificación de rascacielos, estructuras metálicas y mixtas, etc.
) se ven los incendios dentro del edificio, y son focos localizados.#72 Querrás decir de toda una planta, de tal forma que ceda toda la planta de una sola vez.
En el vídeo que enlacé (
#83 No me digas que esos desperfectos los ocasionó la caída del WTC7 !!!
Porque me has dicho que estabas hablando del WTC7...
Como yo sí estaba hablando del WTC7, te vuelvo a repetir: vea #54 y también #69
#80 vea #54
Y estábamos tratando del WTC7. Por favor, no disgreguemos el tema para hablar del WTC1 y WTC2; porque entonces perderemos el hilo del presente envío.
#65 Unos angelitos incorruptibles y pacifistas como podemos comprobar aqui:Intervenciones militares de EEUU desde 1775
Intervenciones militares de EEUU desde 1775
es.wikipedia.orgLlegaron a norteamerica en la patera "Mayflower" y desde entonces no han hecho mas que darle por culo al mundo.
El 11S es como cualquier crimen. Hay que buscar a los que se beneficiaron. Es fácil
¿Es la noticia acorde a mis creencias?
a) Sí. Entonces la noticia es verdadera.
b) No. Entonces la noticia es falsa.
Lo que no llego a comprender es lo rápido en que se desicieron de las pruebas. El acero fue retirado, enviado a Africa (creo) y derretido. Nos hubieran aclarado las cosas tanto a unos como a otros.
#60 si sigues leyendo, verás a qué se deben esos desacuerdos... están relacionados con la forma de redacción pro-cubana y anti-española, no con que los estadounidenses acusasen falsamente a España de haber volado el Maine (sobre lo que hay consenso, incluso por parte de los propios estadounidenses, al igual que en lo de Vietnam... cuando las cosas se van olvidando porque ya han conseguido lo que querían y nadie va a protestar por algo que sucedió hace décadas, parece que al final va saliendo a relucir la verdad... habrá que esperar a que nadie le importe para saber qué o quién derribó el WTC)
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Guerra_Hispano-Estadounidense#No_Neutral
#37 repito:
no hablo de cascotes sino de tramos enteros de estructura de varias toneladas
#27 y no nos olvidemos la de dinero que está haciendo la industria armamentística americana.
#49 ¿que te parecen los moros que alquilaron una furgoneta en el 93 le metieron cientos de kg de explosivos y sa hicieron explotar bajo una de las torres matando a 6 y hundiendo 3 plantas de aparcamiento?
La idea del auto golpe es absurda: fueron a Vietnam y a Corea sin recibir ataques ni tener amenazas de ningun tipo sumando del orden de 15-20 años de guerra y muchas decenas de miles de soldados muertos.
y ya sospechaban de los moros y YA LES ATACARON LAS TORRES EN EL 93
Bueno, ante la abundante ignorancia de los aquí meneantes voy a hacer una pregunta, a ver si alguien es capaz de contestar.
Si hubo explosiones, ¿cómo puede ser que sólo se escuchasen en las proximidades de los edificios? Puesto que la cantidad de explosivos necesaria es descomunal, ¿cómo puede ser que no se escuchasen a kilómetros a la redonda, como sí ocurre en las verdaderas demoliciones?
La teoría plausible es que el sonido fue provocado por el desplome de los pisos, que desplazó el aire a una velocidad supersónica. Lo de los explosivos es una hipótesis sin fundamento.
#42 no me vale tu palabra... busca el video donde dijeron eso.
Ya ya, pero.. quien les paga para decir eso....
PD: no es por meter cizalla pero...
Hummm, tanto conspiranoico y tanto magufero... ¿Y si alguien llama a Grissom?
ni todas las pruebas del mundo imaginables apoyando la hipótesis oficial
serán suficientes para convencer a los conspiranoicos antiyanquis.
#16 Existen muchas clases de acero con diferente comportamiento térmico, el que se usó en las torres gemelas era especial con aditivos para soportar temperaturas mucho más altas.
#29 las torres gemelas también eran de acero y hormigón como la Windsor ( http://es.wikipedia.org/wiki/Torres_gemelas ). Joder para ser medio arquitecto y medio saber de esto se te pilla muy rápido.
El mismo día del atentado, la gente que evacuaba WTC1 y WTC2 decían que el hall estaba destruido cuando pasaron por él. Esto no se explica con impactos de aviones.
Otros testigos afirman que el hall fué destruido por una explosión en el sótano uno o dos segundos antes del impacto del avión en cada torre.
Por supuesto que es posible explicar cualquier cosa después de que haya sucedido en base a una cadena improbable de sucesos. Resulta que WTC7 estaba apoyado en una vigas que si se dilataban saltaban. Curioso cómo saltaron todas a la vez.
Anda ya.
Mi opinión: El avión que no llegó a su destino debía impactar en WTC7. Cuatro aviones, cuatro edificios.
vale , acepto eror al usar "moros": corrijo con yihadistas
pero tu idea de que los yanquis son MAS CORRUPTOS PER SE que los demás aunque pasen 100 años cuando en todo este tiempo la gente ha hecho lo que fuese por entrar en USA ....
Una estructura de hormigón armado soporta el fuego durante bastante tiempo sin perder sus propiedades mecánicas. El problema es que el impacto dejó la armadura de muchos pilares al descubierto. Cuando el primer pilar falló, los demás sucumbieron fácilmente porque estaban debilitados por la temperatura.
Como se indica en #11, para derribar un rascacielos con explosivos hay que organizar un buen cristo. No sólo está la cuestión del ruido, también la onda expansiva, que hubiera quedado grabada y se hubiera distinguido sin lugar a dudas.
Las sospechas de conspiración sobre el 11S son una broma al lado de las del 11M. Si tan sólo uno de los suicidas del 11S hubiera sido confidente de la CIA, la que se habría montado.
hazte la misma lista para España en los 230 años de mayor poderio imperial,
mas o menos lo mismo, son imperios o superpotencias.
¿que esperabas? mira, los sovieticos en 60 años...3/4 de lo mismo
Las torres gemelas fueron diseñadas para soportar el impacto de un avión comercial.
El edificio 7 fué demolido, como las torres. Os dejo un video donde explican que el edificio 7 se demolió. Lo dice su dueño...
Y ahora perdonarme que me vuelva a reir...JA,JA,JA,JA
JA,JA,JA,JA
#44 Eso dependerá de la moral de cada uno. Bajo esta lógica podrían salir culpables pués historicamente han demostrado que muchas de sus actuaciones solo les importa el fin.
En el caso este del 11S yo no lo tengo nada claro y no afirmo nada, pero todo huele a chamusquina.
#62 WFC:
pisos del Bankers Trust:#57 mira lo que pone arriba
"Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de Guerra Hispano-Estadounidense"
Buen apunte cuc
¿El fin justifica los medios?
lo vi en directo y me quedé a cuadros
#82 me parece que los aceros con aditivos que los hacen mas resistentes a fuego son un invento muy reciente, no creo que esa caracteristica la tuviesen las torres (como mucho la wtc 7 que era mas reciente)
#81 alehopio, no te lo tomes mal, es que el titular al principio hablaba erroneamente de las t. gemelas.
recomendable ver el capítulo 9 de la temporada 10 de South Park: todo bien explicado.
#26 Por ejemplo: el acorazado Maine en Cuba.
http://es.wikipedia.org/wiki/Acorazado_Maine
#29 tu eres "casi arquitecto" y yo hago el ridiculo? igual hago solo casi el ridiculo...
#37 Es que los cascotes de un edificio de quince metros son de un tamaño poco mas grandes que un ladrillo, a lo sumo puedes encontrar alguno como una mesita de noche, pero de un edificio de mas de trescientos metros hablamos de cascotes como coches o furgonetas, mas pequeño que eso no se tendra ni en cuenta.
zeitgeist, zeitgeist, zeitgeist...
#13 los pilotos no eran analfabetos...
había un arquitecto y urbanista , un ing. aeronautico...
de hecho unos días despues un crio robó una avioneta y la estampó contra otro rascacielos.
#31 A mi un estudio pagado por quienes considero culpables de los hechos no me rebate nada, es más, por supuesto que me inclina a reafirmarme en lo que pienso después de verme y leerme toda la información que he considerado necesaria. Ya no para saber lo que pasó, pero al menos para saber lo que NO pasó.
Tanto más cuando sacan el estudio ¡¡¡7 años después!!!, pero OJO sólo un día después de que el conocido diario PRAVDA publique:
english.pravda.ru/opinion/columnists/22-08-2008/106172-september_11_attacks-0