Comentarios

D

#7 ¿Y con la participación del ejército español en la muerte indiscriminada de civiles inocentes también?

Eso es un hombre de paja.

D

#8 ¿Acaso no es como dice #7?

D

#10 No.

D

#11 ¿Quieres decir que cuando hay una guerra y soldados de un país A entran en un país B solo muere la gente mala de B y todo vuelve a ser bonito y la gente feliz, y todos cantan al finalizar el día y agradecen al país A su intervención?

l

#16 Yo no digo que las tropas sean pacíficas, cometen injusticias por supuesto.

Hay que perseguir esas injusticias cometidas por las tropas sin dejar de combatir a gente que es capaz de matar a pedradas a una mujer, eso no es aceptable.

D

#19 Aquí también las matan, pero a bofetadas por parte sus maridos ¿dejamos entrar al ejercito del mundo en España?

l

#20 "#19 Aquí también las matan, pero a bofetadas por parte sus maridos ¿dejamos entrar al ejercito del mundo en España?"

La policía aquí ya lo persigue (lo que puede, claro). La diferencia es que allí es legal e incluso promovido por el Estado, aquí no existe una violencia contra la mujer por parte del Estado.

#21 Incluyo toda violencia como la que he dicho.

No había visto pedradas contra hombres (no digo que no las haya, sino que yo al menos no he oído ninguna), no me parece aceptable un linchamiento a pedradas sea quien sea el lapidado, hombre o mujer, perdón por si no había sido claro.

D

#19 Completamente de acuerdo, que maten a pedradas a todos los hombres que les de la gana, pero a una mujer que no se les ocurra.

D

#8 ¿Tienes una fabrica de balas?
Huy perdón, un huerto de margaritas quería decir, que se me había olvidado que nosotros solo disparamos con margaritas en Afganistan.

D

#12 Hombre, estaría bien dispararles balas a los talibanes. Por eso yo apoyo que nuestras tropas empiecen a participar en misiones de combate, y no en simples misiones de "mantenimiento de la paz".

D

#15 Es hora de desempolvar el napalm eh?

D

#18 No tiene sentido usar napalm en un desierto. El napalm se usaba para deforestar zonas selváticas en Vietnam, a fin de evitar que los milicianos se escondiesen. Además, su uso es cuestionable desde la perspectiva de los Derechos Humanos.

Me conformo con que se les ataque con armamento convencional.

arkimia

Sí señor. Un poco de memoria (¿Para qué inició Bush la guerra en Afganistán?) y de coherencia (¿en qué se diferencian los muertos civiles iraquís y los muertos civiles afganos?). Meneo.

D

Ya bueno pero es que matarles de un tiro en la cabeza tiene mucho menos gracia que freirlos vivos no?

D

#23 Tú sabrás lo que te va. Yo preferiría un uso moderado de la fuerza militar.

D

#25 Disparemos balas, pero poquitas...

D

#26 Las imprescindibles para acabar con la amenaza que suponen para los Derechos Humanos.

D

#27 ¿tus "Derechos humanos" o los de los civiles muertos?

D

#30 Desde antiguo, existe una convención internacional en las naciones civilizadas (lo cual no ha impedido que fuese rota a menudo) que implicaba que en el campo de batalla no debían estar los civiles. Eso significa que, a poder ser, los combatientes deben respetar la vida de los civiles de los lugares donde se vaya a producir una batalla, dejando el suficiente margen para que aquellos pudiesen abandonar el lugar.

Ese principio hoy forma parte del Derecho internacional bélico humanitario.

Pues bien, la mayor parte de muertes civiles en Afganistán se deben al empleo por parte de los talibanes de escudos humanos, práctica que, sin duda, supone una violación del Derecho internacional.

Las muertes de civiles ocasionadas por usos negligentes del armamento por parte de nuestros soldados deben ser investigadas y castigadas, en su caso. Pero ello no merma la legitimidad de la guerra.

D

#27 ¿pero que te crees tu? ¿Desde cuando una guerra es legítima?

D

#33 Pues en Derecho internacional hay básicamente una causa: Legítima defensa.

Pero los internacionalistas están empezando a discutir la posibilidad de que exista la llamada "excepción de Derechos Humanos", que autorizaría a un Estado a iniciar un acto bélico contra otro con el objetivo de proteger un bien jurídico propio de toda la Comunidad Internacional, como son los Derechos Humanos.

D

#34 Esto es como hablar con la pared. Suerte en tu guerra

l

#34 Pues yo no estoy a favor de bombardear, por ejemplo, Israel por sus crímenes de guerra ¿y tú? Esa "excepción" abriría la barra libre para los bombardeos de distintos países. ¿Bombardeamos EEUU por Guantánamo?

D

NO A LA GUERRA Manifestación estatal: 30 de diciembre de 2009

grupo en facebook: http://www.facebook.com/group.php?gid=162366688424

K

Antigua, esa guerra empezó en 2001 y no hubo protestas masivas, sólo de IU ¿por qué iba a haberlas ahora?

kaidohmaru

Nos van a hacer el mismito caso que hace años

arkimia

Una guerra es una guerra. Hay muertos, muchos muertos, y no se pueden controlar los "daños colaterales".

Yo no quiero que mi país participe en una guerra. Me gustaría que, además de hacer de mamporrero acrítico con los cabreos universales y las invasiones del Sr. Bush, Europa tuviera una política y una estrategia exterior propia, y agotara los cauces diplomáticos y de presión política no violentos antes de ir a invadir un país y matar a sus habitantes.

Y si nos volvemos a quedar solos, como en 2001, allá ustedes, quienes disparen las balas y quienes jaleen a quienes las disparan. NO es mi guerra.

D

#29 ¿Daños colaterales? ¿Una persona es solo un daño colateral?

ikipol

¿Cuál es la noticia?

l

#37 Me llama la atención que preguntes "¿Cuál es la noticia?" El último enlace que subiste a menéame fue "Mr Pimpon around the world", que era un vídeo de "Don Pimpon y sus amigos de Barrio Sésamo bailando Daft Punk." Era gracioso, pero no era un notición, la verdad...

Me quedo con este "No a la guerra"

l

Pues yo apoyo la labor de nuestros soldados allí. Combaten a los que cortan manos y lapidan mujeres.

¿Queréis que esa gente sea impune en Afganistán?

Lástima que sólo estemos allí, había que darles cera a los talibanes en más lugares del mundo.

arkimia

Con "darles cera"... ¿quieres decir invadir sus países y matarlos a todos, #9?

l

No quiero matarlos #13, quiero ponerles en su sitio, con que no corten manos a la gente ni pongan por obligación burka a las mujeres, me conformo.

D

En las guerras muere gente, soldados y civiles. Es normal que soldados españoles a los que hemos enviado a una guerra mueran. Es un riesgo inherente a una guerra y ni todos los blindajes, ni todas las medidas de seguridad pueden evitar que en ocasiones, una mina anticarro reviente a un blindado... es la guerra. No es una misión humanitaria. Basta ya de engaños.

Relacionada: http://cerosalaizquierda.blogspot.com/2009/10/en-las-guerras-muere-gente.html

D

Tal vez podriamos tirarles besos.

f

La noticia es que hay una guerra en la que España está involucrada por medio de la OTAN.
Esa guerra comenzó con el pretexto de capturar a Bin Laden y más tarde la intención de instaurar una democracia. Bin Laden no parece que esté en Afganistán según cuentan los servicios secretos de los países involucrados (suponiendo que esté vivo), y las elecciones han resultado ser una farsa.
También se ha usado la excusa de que Afganistán producía opio. Lo cierto es que la producción de opio nunca ha sido tan alta como ahora.
El gobierno títere de Afganistan a promulgado leyes brutales que permiten incluso la violación dentro del matrimonio.

De todas la excusas cambiantes que nuestros gobiernos han ido esgrimiendo para mantener allí nuestra presencia militar, no se mantiene ni una sola.

¿Que hacemos allí?

¡¡ NO A LA GUERRA !!

erbauer

No hay noticia.

D

Sí a la guerra de Afganistán. Especialmente en Afganistán.

arkimia

¿Es broma, verdad, #4?

D

#5 No. Estoy completamente de acuerdo con la operación militar de la ONU y la OTAN en Afganistán.