Vivimos en un mundo en el que un individuo que no comprenda la ciencia está casi al mismo nivel que un habitante del Medievo que no supiera leer ni escribir. Y sin embargo el método científico y sus grandes aliados: el pensamiento crítico y el racionalismo siguen alejados (cuando no desterrados) de las aulas. ¿Es sólo pura incompetencia o hay algo más detrás de este decepcionante fracaso educativo?
#13:
#11 Soy tan de letras que no sé ni hacer una derivada.
Pero te aseguro que cuando uno de letras mira con condescendecia a los científicos me repugna. De hecho, conozco a poca gente instruida verdaderamente que sea de letras y desprecie a los científicos (a mí me encanta la filosofía matemática).
Como todo humanista sabe, hasta hace apenas 300 años la ciencia y las letras caminaban de la mano.
También me repugna bastante cuando sucede al revés, y un científico afirma que el pensamiento de letras no vale para nada.
En ambos casos, el sujeto es un paleto. Sea de ciencias o de letras.
#7:
Pues por la misma razón por la cual están cargándose la filosofía. Me copio de un comentario anterior (y luego, añado una conclusión):
"De aquí a una reforma más, la filosofía se suprimirá del todo. ¿Quién estudiará filosofía, si esta ya no tendrá ninguna salida laboral? Los aburridos o los pudientes, acaso. Pero las facultades de filosofía languidecerán. Hasta que por fin mueran y dejen de dar el coñazo y de preguntarse por las cosas.
De hecho, y lamento decirte esto, comparar entre la ciencia y la filosofía demuestra -o lo parece- que no has estudiado demasiada filosofía. Hay toda una rama, filosofía de la ciencia (cuenta con ilustres genios como Popper, Russell o Wittgenstein, entre otros), que se plantea por el fin y el cómo de los procedimientos científicos.
Porque, ¿sabes qué? Sin unas cuantas gotas de pensamiento honesto y humanístico, la ciencia corre el peligro muy real de convertirse en la sierva de los poderes religiosos o económicos de turno. Y de eso no la van a salvar los científicos, a menos que estos sean plenamente conscientes de su labor (el método y el pensamiento científico que NO se enseña en las escuelas), de sus propósitos, y de que toda ciencia necesita también de criterios morales y de crítica de la ideología. Así como hacerse preguntas para trascenderse a sí misma.
Te suelto todo esto porque yo sí veo que ciencia y filosofía vayan unida. De hecho, hace 300 años no se distinguían entre sí: ambos eran conocimientos humanísticos imprescindibles".
Lo que interesa es crear obreros cualificados, no gente que domine un método intelectual o se cuestione por hábito el fondo de las cosas.
Por eso las ciencias formales y las asignaturas meramente intelectuales son económicamente improductivas y lo tanto le estorban al Mercado.
#2 En realidad no. Tu comentario mola para dar un zasca a los curitas, pero la realidad es muy otra.
En este país se ensalza la religión porque nuestras elites aún son así de rancias.
Pero excluir el método científico, la filosofía y todo aquello que sea especulativo es algo que viene de un lado peor: del sometimiento de la educación a las demandas laborales del mercado. Religión es, incluso, una excepción anacrónica a esa norma.
Pues por la misma razón por la cual están cargándose la filosofía. Me copio de un comentario anterior (y luego, añado una conclusión):
"De aquí a una reforma más, la filosofía se suprimirá del todo. ¿Quién estudiará filosofía, si esta ya no tendrá ninguna salida laboral? Los aburridos o los pudientes, acaso. Pero las facultades de filosofía languidecerán. Hasta que por fin mueran y dejen de dar el coñazo y de preguntarse por las cosas.
De hecho, y lamento decirte esto, comparar entre la ciencia y la filosofía demuestra -o lo parece- que no has estudiado demasiada filosofía. Hay toda una rama, filosofía de la ciencia (cuenta con ilustres genios como Popper, Russell o Wittgenstein, entre otros), que se plantea por el fin y el cómo de los procedimientos científicos.
Porque, ¿sabes qué? Sin unas cuantas gotas de pensamiento honesto y humanístico, la ciencia corre el peligro muy real de convertirse en la sierva de los poderes religiosos o económicos de turno. Y de eso no la van a salvar los científicos, a menos que estos sean plenamente conscientes de su labor (el método y el pensamiento científico que NO se enseña en las escuelas), de sus propósitos, y de que toda ciencia necesita también de criterios morales y de crítica de la ideología. Así como hacerse preguntas para trascenderse a sí misma.
Te suelto todo esto porque yo sí veo que ciencia y filosofía vayan unida. De hecho, hace 300 años no se distinguían entre sí: ambos eran conocimientos humanísticos imprescindibles".
Lo que interesa es crear obreros cualificados, no gente que domine un método intelectual o se cuestione por hábito el fondo de las cosas.
Por eso las ciencias formales y las asignaturas meramente intelectuales son económicamente improductivas y lo tanto le estorban al Mercado.
#4 Y tanto. Evaluando no el conocimiento adquirido sino cuestiones de fe. Ponte que sales de clase de fisica y te metes en clase de religión y la profesora de turno te suelta que Dios creo el mundo en siete dias, tu sabes perfectamente que eso no es cierto, pero... ¿Que te estan preguntando exactamente? ¿Si lo crees o si lo sabes? ¿Que le contestas? ¿Te aguantas la risa? ¿No te la aguantas? Si dices algo que no debes igual ofendes su sentimiento religioso y te suspende ya que para estos profesores son cuestiones de fe. Pero si no dices lo que crees que es cierto el conflicto lo tienes tu. ¿Dices que "en la religion catolica se asume como cierto, como cuestion de fe, pero la ciencia lo ha desmentido"? ¿Aprobarias la asignatura de religión, obligatoria cuando no hay optativas disponibles, usando pensamiento critico que es lo que se le exige a cualquier alumno al que no se quiere adoctrinar?
En fin. Las cuestiones de fe y el adoctrinamiento fuera de las escuelas, por favor.
#8 ¿ Sabes cual es la respuesta para ellos ? Pues si no crees no vayas como a los toros , pero no entienden que sus creencias y aficiones se pagan con dinero publico.
Vamos economicamente aunque no vayamos. El dinero publico no es una cuestion de creencias, es algo fisico y cuantificable.
Cuando otras creencias se asientan y piden lo mismo es cuando se nota lo retrogadas que son las peticiones. La viga en ojo propio y eso.
#8 Que razón tienes, sales de una clase y te dicen que Jesús multiplico los panes, vas a la siguiente y te dicen que los panes no se pueden multiplicar así como así y a todo esto lo llaman educar. Yo lo llamo desinformar y volver locos a los crios
El artículo es un delirio de principio a fin probablemente escrito por alguien sin formación científica de ningún tipo.
En un ejercicio supremo de barrer para casa, el autor ha aprovechado para equiparar la ciencia a todas sus creencias personales ("escepticismo", "racionalismo" y "pensamiento crítico", tres mantras ideológicos) y condenar todos sus odios personales. Pero, ¿qué se puede esperar de quien firma como "ateo666666"?
Ciencia en las aulas sí, pero eso no es lo que propone este artículo.
Los de letras (derecho,humanidades,esto incluye también a muchos médicos) miran con condescencia y son una media sonrisa torcida a los científicos, porque en el fondo saben que sólo son unos simples obreros a su servicio.
En este mundo donde los abogados copan todos los puestos directivos de las empresas tecnológicas y en los gobiernos,los cientificos son unos pobres frikis autistas que nunca llegarán a ricos sin trabajar, como ellos.Unos tontos útiles.
#11 Soy tan de letras que no sé ni hacer una derivada.
Pero te aseguro que cuando uno de letras mira con condescendecia a los científicos me repugna. De hecho, conozco a poca gente instruida verdaderamente que sea de letras y desprecie a los científicos (a mí me encanta la filosofía matemática).
Como todo humanista sabe, hasta hace apenas 300 años la ciencia y las letras caminaban de la mano.
También me repugna bastante cuando sucede al revés, y un científico afirma que el pensamiento de letras no vale para nada.
En ambos casos, el sujeto es un paleto. Sea de ciencias o de letras.
#1 claro que no sirve para nada, ni economía básica tampoco. De hecho si se impartieran a ver cómo nos iban a vender la homeopatía, o cómo los bancos nos iban a camelar como hacen, o cómo las eléctricas y de telecomunicaciones iban a hacer esas facturaciones que no entienden ni ellos mismos.
Vamos, el negocio nacional a pique.
Porque entonces los ciudadanos entenderían el mensaje de sus dirigentes y no creerían en el mensaje de sus dirigentes. Comprender como funciona el mundo no es creer en como funciona el mundo. Las creencias son del ámbito de la religión y la religión no cabe en el pensamiento racional.
Vivimos en un mundo en el que un individuo que no comprenda la ciencia está casi al mismo nivel que un habitante del Medievo que no supiera leer ni escribir. Y sin embargo el método científico y sus grandes aliados: el pensamiento crítico y el racionalismo siguen alejados
#3 Para nada, es la pura realidad. El mundo está lleno de analfabetos funcionales que creen que la relación causa-efecto es que una cosa pase antes que otra. Esa gente es carne de cañón para iluminados religiosos y demás magufos como el hombre del medievo que se acojonaba con el sermón del cura cuando le describía los tormentos que iba a sufir en el infierno
Comentarios
Por la misma razón que religión es evaluable.
#2 En realidad no. Tu comentario mola para dar un zasca a los curitas, pero la realidad es muy otra.
En este país se ensalza la religión porque nuestras elites aún son así de rancias.
Pero excluir el método científico, la filosofía y todo aquello que sea especulativo es algo que viene de un lado peor: del sometimiento de la educación a las demandas laborales del mercado. Religión es, incluso, una excepción anacrónica a esa norma.
Mira cómo está en Japón:
http://www.laeducacion.us/japon-eliminara-programas-de-humanidades-y-ciencias-sociales-en-universidades/
Las matemáticas puras languidecen también. Esto es algo más grave.
Pues por la misma razón por la cual están cargándose la filosofía. Me copio de un comentario anterior (y luego, añado una conclusión):
"De aquí a una reforma más, la filosofía se suprimirá del todo. ¿Quién estudiará filosofía, si esta ya no tendrá ninguna salida laboral? Los aburridos o los pudientes, acaso. Pero las facultades de filosofía languidecerán. Hasta que por fin mueran y dejen de dar el coñazo y de preguntarse por las cosas.
De hecho, y lamento decirte esto, comparar entre la ciencia y la filosofía demuestra -o lo parece- que no has estudiado demasiada filosofía. Hay toda una rama, filosofía de la ciencia (cuenta con ilustres genios como Popper, Russell o Wittgenstein, entre otros), que se plantea por el fin y el cómo de los procedimientos científicos.
Porque, ¿sabes qué? Sin unas cuantas gotas de pensamiento honesto y humanístico, la ciencia corre el peligro muy real de convertirse en la sierva de los poderes religiosos o económicos de turno. Y de eso no la van a salvar los científicos, a menos que estos sean plenamente conscientes de su labor (el método y el pensamiento científico que NO se enseña en las escuelas), de sus propósitos, y de que toda ciencia necesita también de criterios morales y de crítica de la ideología. Así como hacerse preguntas para trascenderse a sí misma.
Te suelto todo esto porque yo sí veo que ciencia y filosofía vayan unida. De hecho, hace 300 años no se distinguían entre sí: ambos eran conocimientos humanísticos imprescindibles".
Lo que interesa es crear obreros cualificados, no gente que domine un método intelectual o se cuestione por hábito el fondo de las cosas.
Por eso las ciencias formales y las asignaturas meramente intelectuales son económicamente improductivas y lo tanto le estorban al Mercado.
#7 Ya lo dijo Rajoy, no cuestiones la capacidad de los altas cunas y come muchos rabos...
mmm La clase de religion cuenta para nota, a ver quien tiene los huevos de usar el metodo y pensamiento cientifico con esa materia.
#4 Y tanto. Evaluando no el conocimiento adquirido sino cuestiones de fe. Ponte que sales de clase de fisica y te metes en clase de religión y la profesora de turno te suelta que Dios creo el mundo en siete dias, tu sabes perfectamente que eso no es cierto, pero... ¿Que te estan preguntando exactamente? ¿Si lo crees o si lo sabes? ¿Que le contestas? ¿Te aguantas la risa? ¿No te la aguantas? Si dices algo que no debes igual ofendes su sentimiento religioso y te suspende ya que para estos profesores son cuestiones de fe. Pero si no dices lo que crees que es cierto el conflicto lo tienes tu. ¿Dices que "en la religion catolica se asume como cierto, como cuestion de fe, pero la ciencia lo ha desmentido"? ¿Aprobarias la asignatura de religión, obligatoria cuando no hay optativas disponibles, usando pensamiento critico que es lo que se le exige a cualquier alumno al que no se quiere adoctrinar?
En fin. Las cuestiones de fe y el adoctrinamiento fuera de las escuelas, por favor.
#8 ¿ Sabes cual es la respuesta para ellos ? Pues si no crees no vayas como a los toros , pero no entienden que sus creencias y aficiones se pagan con dinero publico.
Vamos economicamente aunque no vayamos. El dinero publico no es una cuestion de creencias, es algo fisico y cuantificable.
Cuando otras creencias se asientan y piden lo mismo es cuando se nota lo retrogadas que son las peticiones. La viga en ojo propio y eso.
#8 Que razón tienes, sales de una clase y te dicen que Jesús multiplico los panes, vas a la siguiente y te dicen que los panes no se pueden multiplicar así como así y a todo esto lo llaman educar. Yo lo llamo desinformar y volver locos a los crios
#18 Enseñar cinismo e hipocresía, le llamo yo.
#4 Bertrand Russell lo hizo
El artículo es un delirio de principio a fin probablemente escrito por alguien sin formación científica de ningún tipo.
En un ejercicio supremo de barrer para casa, el autor ha aprovechado para equiparar la ciencia a todas sus creencias personales ("escepticismo", "racionalismo" y "pensamiento crítico", tres mantras ideológicos) y condenar todos sus odios personales. Pero, ¿qué se puede esperar de quien firma como "ateo666666"?
Ciencia en las aulas sí, pero eso no es lo que propone este artículo.
Los de letras (derecho,humanidades,esto incluye también a muchos médicos) miran con condescencia y son una media sonrisa torcida a los científicos, porque en el fondo saben que sólo son unos simples obreros a su servicio.
En este mundo donde los abogados copan todos los puestos directivos de las empresas tecnológicas y en los gobiernos,los cientificos son unos pobres frikis autistas que nunca llegarán a ricos sin trabajar, como ellos.Unos tontos útiles.
#11 Soy tan de letras que no sé ni hacer una derivada.
Pero te aseguro que cuando uno de letras mira con condescendecia a los científicos me repugna. De hecho, conozco a poca gente instruida verdaderamente que sea de letras y desprecie a los científicos (a mí me encanta la filosofía matemática).
Como todo humanista sabe, hasta hace apenas 300 años la ciencia y las letras caminaban de la mano.
También me repugna bastante cuando sucede al revés, y un científico afirma que el pensamiento de letras no vale para nada.
En ambos casos, el sujeto es un paleto. Sea de ciencias o de letras.
¿Pa qué? ¡Si eso no sirve pa ná!
#1 claro que no sirve para nada, ni economía básica tampoco. De hecho si se impartieran a ver cómo nos iban a vender la homeopatía, o cómo los bancos nos iban a camelar como hacen, o cómo las eléctricas y de telecomunicaciones iban a hacer esas facturaciones que no entienden ni ellos mismos.
Vamos, el negocio nacional a pique.
#26 Nazional desastre sin duda sería. 👾
#17 Cierto. Ahora el sermón es para advertirnos de los tormentos que sufriremos si los rojos bolivarianos llegan al poder
Método y pensamiento científico es permanecer siempre en la duda sobre todo... quizás a los políticos no interese eso.
Porque no hay asignaturas de ciencia para la ESO y bachilleratos de humanidades-letras.
Porque entonces los ciudadanos entenderían el mensaje de sus dirigentes y no creerían en el mensaje de sus dirigentes. Comprender como funciona el mundo no es creer en como funciona el mundo. Las creencias son del ámbito de la religión y la religión no cabe en el pensamiento racional.
Para no dejar en evidencia a los neoliberales, que se pasan el método científico por el forro de los huevos y aquí nadie dice nada.
Porque la izquierda se quedaría sin votantes.
#12 Es la derecha la que ha metido a la religión en las aulas. Estás reconociendo que eres una ignorante
Vivimos en un mundo en el que un individuo que no comprenda la ciencia está casi al mismo nivel que un habitante del Medievo que no supiera leer ni escribir. Y sin embargo el método científico y sus grandes aliados: el pensamiento crítico y el racionalismo siguen alejados
Pretencioso y pedante.
#3 Ya te conocemos, no hace falta que te describas.
#3 Para nada, es la pura realidad. El mundo está lleno de analfabetos funcionales que creen que la relación causa-efecto es que una cosa pase antes que otra. Esa gente es carne de cañón para iluminados religiosos y demás magufos como el hombre del medievo que se acojonaba con el sermón del cura cuando le describía los tormentos que iba a sufir en el infierno
#16 Son los mismo que votan al PP. No es una cuestión de ética o moral, sino de fé.