Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Te obligan a tener hijos con malformaciones, pero luego te niegan cualquier ayuda. Yo a estos tíos no los entiendo. Por lo visto, una vez que naces te puedes ir a tomar por culo.
#14:
#2 ¿Que los del PP van a perder las elecciones? ¿Pero tú no te has enterado de su sistema?
- Tienen millones de votantes fanboys (con una gran mayoría de obreros de derechas ).
- Junto al PSOE, se apoyan en un sistema electoral que les favorece cláramente; si gana el PSOE, todo sigue igual.
- Cuanta más abstención y votos nulos, mejor para ellos.
- La derecha se aglutina en PP y, a muy pequeña escala, UPYD. Todos los votos repartidos por decenas de partidos de izquierdas al final no consiguen representación.
- Cuentan con una amplia experiencia mintiendo en sus programas, aprovechándose de la falta de memoria de la gente.
- Cuentan con un sistema de financiación ilegal que les permite ser un partido con una gran presencia.
- Pueden legislar a base de reales decretos lo que les venga en gana para cambiar lo que hiciese falta.
- Cuentan con el apoyo/propiedad de los medios, públicos y privados para manipular lo que quieran.
- Etc...
Atado y bien atado. Lo raro es que todavía no le hayan hecho Caudillo a alguno.
- Tienen millones de votantes fanboys (con una gran mayoría de obreros de derechas ).
- Junto al PSOE, se apoyan en un sistema electoral que les favorece cláramente; si gana el PSOE, todo sigue igual.
- Cuanta más abstención y votos nulos, mejor para ellos.
- La derecha se aglutina en PP y, a muy pequeña escala, UPYD. Todos los votos repartidos por decenas de partidos de izquierdas al final no consiguen representación.
- Cuentan con una amplia experiencia mintiendo en sus programas, aprovechándose de la falta de memoria de la gente.
- Cuentan con un sistema de financiación ilegal que les permite ser un partido con una gran presencia.
- Pueden legislar a base de reales decretos lo que les venga en gana para cambiar lo que hiciese falta.
- Cuentan con el apoyo/propiedad de los medios, públicos y privados para manipular lo que quieran.
- Etc...
Atado y bien atado. Lo raro es que todavía no le hayan hecho Caudillo a alguno.
#22:
#20 Si el niño se considera una vida humana nadie, ni los progenitores, pueden decidir sobre ella. Nadie puede decidir la muerte de otro (salvo en guerra).
Lo que pasa es que los niños SI son vidas humanas y nadie puede decidir por ellos, ni los progenitores en determinados casos (transfusiones y testigos de Jehova). El problema es qun un embrión de menos de ciertas semanas no es un niño por mucho que tú te empeñes, en ningún idioma del mundo.
No le deseo a nadie un hijo con enfermedades o malformaciones, pero si toca hay que cuidarlo porque es un ser humano con derechos.
Es muy fácil decir eso cuando no es tuyo el problema. Imponer las ideas morales propias a los demás es también facilísimo.
Yo creo que la sociedad tiene que intentar disminuir el número de abortos, pero legislar algo tan personal no es el camino. Se debería luchar por una buena educación en esta materia y poner a disposición de las personas los medios para que no sucedan embarazos no deseados. Pero creo que el aborto debería ser libre hasta una determinada semana, como se hace en Suecia donde hay bastante menos hipocresía en este tema que aquí.
No entiendo porqué tu opinión moral (ni la de cualquier gobierno o religión) sobre el feto que ella lleva en su vientre es mejor que la de la futura madre que no quiere serlo y porqué tiene que pasar un "juicio" para que alguien decida si tiene derecho a hacer lo que ella cree que es mejor en un momento dado.
En Suecia hay bastantes menos familias disfuncionales que en países donde se obliga a las niñas a tener los hijos surgidos de un desliz o de cosas peores que a nadie le gusta revelar.
Y una cosa, ultimamente los abortos se hacen en el 90% de los casos por métodos médicos, no quirúrgicos (medicamentos por otra parte muy fáciles de conseguir que harán ricas a páginas de internet ilegales sin que nadie se tenga que ir a ningún sitio a abortar...pero que a veces venderán lo que dicen y a veces cualquier otra cosa que les haga daño).
Pero dará igual, el aborto se producirá de todas formas y os daréis cuenta con la elevación del índice de mortalidad materna de lo imposible de prohibir abortar a alguien que realmente cree que lo necesita y lo único que conseguiréis es sacar de las estadísticas muchos casos que "salen bien" aunque sean ilegales.
Juzgar a la embarazada que quiere abortar antes de hacerlo no es la solución y la iglesia (y el gobierno) lo sabe. La educación, los medios anticonceptivos y la responsabilidad ante el sexo es una forma más efectiva de defender la vida (la que se forma y la que ya vive).
Lo que pasa es que los niños SI son vidas humanas y nadie puede decidir por ellos, ni los progenitores en determinados casos (transfusiones y testigos de Jehova). El problema es qun un embrión de menos de ciertas semanas no es un niño por mucho que tú te empeñes, en ningún idioma del mundo.
No le deseo a nadie un hijo con enfermedades o malformaciones, pero si toca hay que cuidarlo porque es un ser humano con derechos.
Es muy fácil decir eso cuando no es tuyo el problema. Imponer las ideas morales propias a los demás es también facilísimo.
Yo creo que la sociedad tiene que intentar disminuir el número de abortos, pero legislar algo tan personal no es el camino. Se debería luchar por una buena educación en esta materia y poner a disposición de las personas los medios para que no sucedan embarazos no deseados. Pero creo que el aborto debería ser libre hasta una determinada semana, como se hace en Suecia donde hay bastante menos hipocresía en este tema que aquí.
No entiendo porqué tu opinión moral (ni la de cualquier gobierno o religión) sobre el feto que ella lleva en su vientre es mejor que la de la futura madre que no quiere serlo y porqué tiene que pasar un "juicio" para que alguien decida si tiene derecho a hacer lo que ella cree que es mejor en un momento dado.
En Suecia hay bastantes menos familias disfuncionales que en países donde se obliga a las niñas a tener los hijos surgidos de un desliz o de cosas peores que a nadie le gusta revelar.
Y una cosa, ultimamente los abortos se hacen en el 90% de los casos por métodos médicos, no quirúrgicos (medicamentos por otra parte muy fáciles de conseguir que harán ricas a páginas de internet ilegales sin que nadie se tenga que ir a ningún sitio a abortar...pero que a veces venderán lo que dicen y a veces cualquier otra cosa que les haga daño).
Pero dará igual, el aborto se producirá de todas formas y os daréis cuenta con la elevación del índice de mortalidad materna de lo imposible de prohibir abortar a alguien que realmente cree que lo necesita y lo único que conseguiréis es sacar de las estadísticas muchos casos que "salen bien" aunque sean ilegales.
Juzgar a la embarazada que quiere abortar antes de hacerlo no es la solución y la iglesia (y el gobierno) lo sabe. La educación, los medios anticonceptivos y la responsabilidad ante el sexo es una forma más efectiva de defender la vida (la que se forma y la que ya vive).
#51:
#28
El embrión-feto se elimina por rechazo a su producto, por tanto la acción no recae sólo en un grupo de células, sino que se está tomando contra estadíos posteriores.
No tengo ni idea de qué has querido decir con eso. En serio.
Por otra parte, un embrión es un proyecto de ser humano, pero ... no puede sobrevivir sin la madre en la que crece (eso también se lee en cualquier tratado de embriología), a diferencia de un feto de un embarazo avanzado o de un niño, que podría llegar a sobrevivir con unos cuidados específicos sin necesidad de la madre.
Cuando se produce un aborto espontáneo en una mujer embarazada de menos de un determinado número de semanas, es durísimo para la madre, una gran pérdida y un gran golpe psicológico. Por supuesto, pero nadie equipara tener un aborto espontáneo a la muerte de un hijo. Ni siquiera la iglesia, que pretende equiparar los abortos a muertes de niños, hace con esos abortos expontáneos lo que se hace en ese caso con la pérdida de un hijo ya nacido: no se hacen funerales, ni ceremonias especiales para llorar su pérdida como se hacen cuando muere una persona que ya ha nacido.
Un embarazo que no llega naturalmente a término es una vida que pudo ser pero que no ha sido. Con todo lo duro que es eso, pero no se puede comparar a la muerte de un hijo porque es totalmente diferente.
Cuando muere un niño, las cosas son totalmente diferentes. Para todos. Hay familias que no se recuperan nunca.
Un aborto natural --salvo casos excepcionales-- no causa el mismo daño que la pérdida de un hijo...¿sabes por qué? porque por mucho que te empeñes en equiparar un ser formándose no es lo mismo que un ser ya formado. Y todo el mundo lo sabe.
Todo esto para que quede bien claro que un aborto (expontáneo o provocado) no es lo mismo que un parto prematuro ni que la muerte de un niño, ni siquiera para los "contra el aborto".
No conozco a nadie con hijos con enfermedades que se arrepienta de su existencia, ¿tú sí?
Desgraciadamente sí conozco padres con hijos con enfermedades muy graves que se arrepienten de que hayan nacido y de la vida que no han tenido ni ellos ni el resto de la familia. Si...lo siento.
También soy consciente de que la realidad que yo veo no es la misma que ves tú y, tal vez, por eso, mi forma de pensar ha cambiado ante todas esas cosas que muchos ni se imaginan cuando habla de estos temas.
He visto a un padre sin aparecer si quiera por el parto de su hijo porque era un Down (y el drama de la madre desde la amniocentesis al verse forzada a elegir entre el padre o el hijo). Y la he visto irse con el corazón roto dejándo al recién nacido en la maternidad. No tengo ni idea de lo que pasaría con ese matrimonio después... pero no estoy segura de que ninguno de los dos pudiera superar lo que pasó durante ese embarazo. Y espero que el niño haya encontrado una familia que le quiera tanto como tú imaginas que pasa siempre y yo deseo de verdad que tengas razón y que pase en este caso.
He visto a un niño recién nacido lleno de ampollas rotas, con la piel que se le desprendía al más mínimo roce morirse a las pocas semanas de nacimiento por una enfermedad que los padres, tras varias muertes, sabían que podía heredar pero...no quisieron evitar el embarazo ni tampoco un diagnóstico prenatal (estaban en su derecho, pero ¿es eso ético? ¿crees que alguien en algún lugar puede suponer que ese bebé tuvo una vida feliz en algún momento? pues te lo digo yo: no. No dejó de llorar y de sufrir en esas pocas semanas que vivió lleno de lesiones similares a quemaduras por todo el cuerpo). Ese embarazo se pudo evitar ya que se conocía el riesgo...y, después de producirse, se pudo evitar el sufrimiento de ese bebé terminándolo al saber que había heredado una forma grave de la enfermedad que los padres ya conocían. Pero no, ese niño fue condenado a vivir varias semanas de infierno.
No es ético jugar a la lotería con los genes que se conocen y querer preservar la vida a cualquier precio. Y hay anomalías tan graves que obligar a un niño a vivir con eso es precisamente hacerlo.
Y también, por supuesto, he visto padres que quieren a su hijo enfermo como nadie imagina que se puede querer a alguien. Claro que existen los dos extremos (y, afortunadamente, más de uno que del otro) y todas las posiciones intermedias.
Pero no es lo mismo la eugenesia que querer evitar que nazca un hijo con una anomalía muy grave (no hablamos de cualquier anomalía) detectada después del plazo establecido para poder abortar ( y estamos hablando, por ejemplo, de fetos anencefálicos --que muchas veces se diagnostican tarde--): ¿en qué se parece la vida de un bebé sin cerebro a un bebé de verdad? No creo que sea ético obligar a esa mujer a continuar un embarazo de un ser sin cerebro que va a morir en poco tiempo sin remedio y sin curación posible. No estamos hablando de mejorar la raza y abortar fuera del plazo fetos sin una mano o con bajo peso... No hablamos de un hijo díscolo, enfermizo o a un mal estudiante. Estamos hablando (al menos yo) de abortar fuera de plazo seres que se están formando con graves malformaciones que se detectan tarde y que se sabe que les darán una calidad de vida pésima y que acortarán en muchos años su vida real.
En fin, que todas esas decisiones tan bonitas de preservar la vida a cualquier precio son mucho más difíciles de tomar cuando una pareja y unos médicos se enfrentan a determinados diagnósticos reales con pronósticos de supervivencia reales y expectativas de una calidad de vida por los suelos.
Ya lo dije una vez, pero sí creo firmemente que hay vidas que no merecen la pena ser vividas. Y no me refiero a la de esos padres con un niño díscolo o a una familia con un sd. de Down. Me refiero, por ejemplo, a esas tres semanas de epidermolisis bullosa grave que se ¿"ganó"? ese niño por haber nacido en una familia que no quería controlar la natalidad con anticonceptivos ni abortar a pesar de haber perdido ya varios hijos por el mismo motivo.
Siento de nuevo el rollo...
El embrión-feto se elimina por rechazo a su producto, por tanto la acción no recae sólo en un grupo de células, sino que se está tomando contra estadíos posteriores.
No tengo ni idea de qué has querido decir con eso. En serio.
Por otra parte, un embrión es un proyecto de ser humano, pero ... no puede sobrevivir sin la madre en la que crece (eso también se lee en cualquier tratado de embriología), a diferencia de un feto de un embarazo avanzado o de un niño, que podría llegar a sobrevivir con unos cuidados específicos sin necesidad de la madre.
Cuando se produce un aborto espontáneo en una mujer embarazada de menos de un determinado número de semanas, es durísimo para la madre, una gran pérdida y un gran golpe psicológico. Por supuesto, pero nadie equipara tener un aborto espontáneo a la muerte de un hijo. Ni siquiera la iglesia, que pretende equiparar los abortos a muertes de niños, hace con esos abortos expontáneos lo que se hace en ese caso con la pérdida de un hijo ya nacido: no se hacen funerales, ni ceremonias especiales para llorar su pérdida como se hacen cuando muere una persona que ya ha nacido.
Un embarazo que no llega naturalmente a término es una vida que pudo ser pero que no ha sido. Con todo lo duro que es eso, pero no se puede comparar a la muerte de un hijo porque es totalmente diferente.
Cuando muere un niño, las cosas son totalmente diferentes. Para todos. Hay familias que no se recuperan nunca.
Un aborto natural --salvo casos excepcionales-- no causa el mismo daño que la pérdida de un hijo...¿sabes por qué? porque por mucho que te empeñes en equiparar un ser formándose no es lo mismo que un ser ya formado. Y todo el mundo lo sabe.
Todo esto para que quede bien claro que un aborto (expontáneo o provocado) no es lo mismo que un parto prematuro ni que la muerte de un niño, ni siquiera para los "contra el aborto".
No conozco a nadie con hijos con enfermedades que se arrepienta de su existencia, ¿tú sí?
Desgraciadamente sí conozco padres con hijos con enfermedades muy graves que se arrepienten de que hayan nacido y de la vida que no han tenido ni ellos ni el resto de la familia. Si...lo siento.
También soy consciente de que la realidad que yo veo no es la misma que ves tú y, tal vez, por eso, mi forma de pensar ha cambiado ante todas esas cosas que muchos ni se imaginan cuando habla de estos temas.
He visto a un padre sin aparecer si quiera por el parto de su hijo porque era un Down (y el drama de la madre desde la amniocentesis al verse forzada a elegir entre el padre o el hijo). Y la he visto irse con el corazón roto dejándo al recién nacido en la maternidad. No tengo ni idea de lo que pasaría con ese matrimonio después... pero no estoy segura de que ninguno de los dos pudiera superar lo que pasó durante ese embarazo. Y espero que el niño haya encontrado una familia que le quiera tanto como tú imaginas que pasa siempre y yo deseo de verdad que tengas razón y que pase en este caso.
He visto a un niño recién nacido lleno de ampollas rotas, con la piel que se le desprendía al más mínimo roce morirse a las pocas semanas de nacimiento por una enfermedad que los padres, tras varias muertes, sabían que podía heredar pero...no quisieron evitar el embarazo ni tampoco un diagnóstico prenatal (estaban en su derecho, pero ¿es eso ético? ¿crees que alguien en algún lugar puede suponer que ese bebé tuvo una vida feliz en algún momento? pues te lo digo yo: no. No dejó de llorar y de sufrir en esas pocas semanas que vivió lleno de lesiones similares a quemaduras por todo el cuerpo). Ese embarazo se pudo evitar ya que se conocía el riesgo...y, después de producirse, se pudo evitar el sufrimiento de ese bebé terminándolo al saber que había heredado una forma grave de la enfermedad que los padres ya conocían. Pero no, ese niño fue condenado a vivir varias semanas de infierno.
No es ético jugar a la lotería con los genes que se conocen y querer preservar la vida a cualquier precio. Y hay anomalías tan graves que obligar a un niño a vivir con eso es precisamente hacerlo.
Y también, por supuesto, he visto padres que quieren a su hijo enfermo como nadie imagina que se puede querer a alguien. Claro que existen los dos extremos (y, afortunadamente, más de uno que del otro) y todas las posiciones intermedias.
Pero no es lo mismo la eugenesia que querer evitar que nazca un hijo con una anomalía muy grave (no hablamos de cualquier anomalía) detectada después del plazo establecido para poder abortar ( y estamos hablando, por ejemplo, de fetos anencefálicos --que muchas veces se diagnostican tarde--): ¿en qué se parece la vida de un bebé sin cerebro a un bebé de verdad? No creo que sea ético obligar a esa mujer a continuar un embarazo de un ser sin cerebro que va a morir en poco tiempo sin remedio y sin curación posible. No estamos hablando de mejorar la raza y abortar fuera del plazo fetos sin una mano o con bajo peso... No hablamos de un hijo díscolo, enfermizo o a un mal estudiante. Estamos hablando (al menos yo) de abortar fuera de plazo seres que se están formando con graves malformaciones que se detectan tarde y que se sabe que les darán una calidad de vida pésima y que acortarán en muchos años su vida real.
En fin, que todas esas decisiones tan bonitas de preservar la vida a cualquier precio son mucho más difíciles de tomar cuando una pareja y unos médicos se enfrentan a determinados diagnósticos reales con pronósticos de supervivencia reales y expectativas de una calidad de vida por los suelos.
Ya lo dije una vez, pero sí creo firmemente que hay vidas que no merecen la pena ser vividas. Y no me refiero a la de esos padres con un niño díscolo o a una familia con un sd. de Down. Me refiero, por ejemplo, a esas tres semanas de epidermolisis bullosa grave que se ¿"ganó"? ese niño por haber nacido en una familia que no quería controlar la natalidad con anticonceptivos ni abortar a pesar de haber perdido ya varios hijos por el mismo motivo.
Siento de nuevo el rollo...
#6:
#0 El artículo está cortado, que ni siquiera os fijáis algunos antes de menear. Este es el enlace correcto: http://www.elperiodico.com/es/noticias/al-contrataque/que-llamen-onu-rouco-varela-2382010
Voy a avisar para que lo cambien.
Voy a avisar para que lo cambien.
#2:
Da igual. Todo esta basura de leyes que estan metiendo y modificando les van a hacer perder las elecciones y se desharan tras las proximas elecciones en cuanto salga un partido mas moderado. Cuanto mas miren desde el PP a la extrema derecha y a la iglesia peor para ellos, la extrema derecha si son minoria en este pais y con esa base electoral no van a ganar mas elecciones. Que cambien leyes que nadie comparte, eso solo va a acelerar el hundimiento del PP y en cualquier caso se volvera a cambiar la ley.
Que disfruten desde el PP de su Sharia Catolica haciendo guiños a una minoria, que solo les quedan dos años.
Que disfruten desde el PP de su Sharia Catolica haciendo guiños a una minoria, que solo les quedan dos años.
#21:
#20 ¿Cómo que si toca? Te recuerdo que estamos en el s. XXI y que se hacen pruebas desde que comienza el embarazo. La actual ley de plazos permite abortar antes de las 22 semanas si se detectan gracias a esas pruebas malformaciones.
¿La caridad? ¿Qué caridad ni qué niño muerto? Estamos hablando de derechos fundamentales, no de caridad. La caridad es otra palabra en la que son expertos los ricos católicos y su madre iglesia. El aborto estaba perfectamente legislado tras la última ley. Un feto de 22 semanas no es una persona. No tiene ningún derecho.
Y la decisión de traer al mundo a una persona con malformaciones debe ser de sus padres, no de una pandilla de adoctrinadores.
¿La caridad? ¿Qué caridad ni qué niño muerto? Estamos hablando de derechos fundamentales, no de caridad. La caridad es otra palabra en la que son expertos los ricos católicos y su madre iglesia. El aborto estaba perfectamente legislado tras la última ley. Un feto de 22 semanas no es una persona. No tiene ningún derecho.
Y la decisión de traer al mundo a una persona con malformaciones debe ser de sus padres, no de una pandilla de adoctrinadores.
#39:
#37 Como ya te han dicho hace rato, lo aberrante es que las niñas no tengan una buena educacion sexual desde que son fertiles, lo aberrante es que no se regalen medidas de proteccion contra embarazos en colegios e institutos, lo aberrante es que los anti aborto intenten prohibir el aborto incluso en casos con deformaciones graves.
Prohibir el aborto solo va a hacer que las familias sin recursos recurran a metodos mucho menos saludables, como ha ocurrido desde siempre.
Prohibir el aborto solo va a hacer que las familias sin recursos recurran a metodos mucho menos saludables, como ha ocurrido desde siempre.
Comentarios
Te obligan a tener hijos con malformaciones, pero luego te niegan cualquier ayuda. Yo a estos tíos no los entiendo. Por lo visto, una vez que naces te puedes ir a tomar por culo.
#1 te recomiendo, y bueno, a todos, este vídeo del gran George Carlin:
#1 Es algo asi como: es un regalo de dios para su puta madre
#1 una vez que naces te puedes ir a tomar por culo
Creeme, los entiendes perfectamente.
#1 Esos dos conceptos son independientes. Y, en conjunto, son un hombre de paja.
Si el Gobierno defendiese, como defienden los provida, el aumento de ayudas a la maternidad y la facilitación de la adopción ¿cambiaría tu opinión?
#17 Y lo tuyo es mezclar churras con merinas.
#1 dice que no entiende a Rouco Varela y sus secuaces de la iglesia y tu sacas los provida
pero no, aunque se aumenten las ayudas a la maternidad y la adopcion no se puede obligarme a tener el niño si yo no veo nada malo en abortar
#18 Ese comentario no iba de la Iglesia sino del Gobierno, a mi entender, que es quien legisla ambos aspectos.
La Iglesia apoya las ayudas a la maternidad e iniciativas como Red Madre. Las parroquias ayudan a las familias en dificultades a través de sus programas de Cáritas.
Del apoyo a una medida (restricción del aborto) no se sigue que se apoye la otra (negación de ayudas a la maternidad), igual que del apoyo al aborto no se deduce una preocupación por las prestaciones de maternidad. Un hombre de paja enorme.
Y sí, claro que se puede obligar. Si el niño se considera una vida humana nadie, ni los progenitores, pueden decidir sobre ella. Nadie puede decidir la muerte de otro (salvo en guerra).
#19 Aunque la palabra "obligación" está usada malintencionadamente en tu pregunta, la respuesta es sí.
No le deseo a nadie un hijo con enfermedades o malformaciones, pero si toca hay que cuidarlo porque es un ser humano con derechos. Y todas las medidas de ayuda a la dependencia me parecen estupendas y necesarias.
No os escudéis en la caridad, si pensáis que el aborto debe ser totalmente libre (plazos) obviamente no es sólo por enfermedades graves, riesgo de muerte o casos de violación, ya que se legitima todo.
#20 ¿Cómo que si toca? Te recuerdo que estamos en el s. XXI y que se hacen pruebas desde que comienza el embarazo. La actual ley de plazos permite abortar antes de las 22 semanas si se detectan gracias a esas pruebas malformaciones.
¿La caridad? ¿Qué caridad ni qué niño muerto? Estamos hablando de derechos fundamentales, no de caridad. La caridad es otra palabra en la que son expertos los ricos católicos y su madre iglesia. El aborto estaba perfectamente legislado tras la última ley. Un feto de 22 semanas no es una persona. No tiene ningún derecho.
Y la decisión de traer al mundo a una persona con malformaciones debe ser de sus padres, no de una pandilla de adoctrinadores.
#21 Ya, derechos fundamentales, porque tú lo digas.
Yo también hablo de derechos fundamentales: el derecho a la vida. Que es el derecho más básico, por encima del derecho al desahogo económico, a la independencia personal o cualquier otro.
Si toca, sí, porque no se sabe qué combinación genética de los progenitores puede salir. Ahora, si estás por la eugenesia es asunto tuyo, la naturaleza humana no depende de tu activismo.
¿La decisión de escolarizar o no también es de los padres? ¿Y la de darles de comer? ¿Y la de tener responsabilidad penal?
Ultraliberales a la carta, qué joya social.
#22 ¿Que no es un niño? Llámalo feto, llámalo embrión, no son más que distintas fases de un mismo ser humano. Como quieras.
¿Quieres una demostración científica? léete cualquier texto de embriología y verás que es una entidad autónoma, y que no hay un momento concreto en el que se "insufle" humanidad a ese ser. Es un desarrollo continuo, las especies no se definen sólo por su estado maduro.
¿Quieres algo más conceptual? El embrión-feto se elimina por rechazo a su producto, por tanto la acción no recae sólo en un grupo de células, sino que se está tomando contra estadíos posteriores.
También tengo mis opiniones morales, pero como seguramente no las compartas me quedo ahí, en lo neutro. La dignidad y los derechos humanos, por cierto, son opiniones morales, espero que en eso sí coincidamos.
No conozco a nadie con hijos con enfermedades que se arrepienta de su existencia, ¿tú sí?
Por cierto, en mi familia cercana sí ha habido dos casos.
Hay una diferencia muy grande entre el gusto y la aceptación. A un hijo con discapacidades, a un hijo díscolo, enfermizo o a un mal estudiante se le quiere igual aunque sus circunstancias o acciones sean molestas, y si no eso no es amor, es ser un egoísta miserable.
#28 La formacion del ser humano es un proceso, pero no sé qué entiendes por contínuo, es decir, empieza con la unión de ovulo-espermatozoide y acaba con la muerte y putrefacción... o igual podemos ir más allá, en cierto modo los religiosos aún pensais que el ser humano transciende después de la muerte. Para que nos entendamos, a la esencia del ser humano tu lo llamas alma, yo lo llamo consciencia, la diferencia entre ambas es que el alma puede vivir por su cuenta en una realidad supongo que paralela, mientras que la conciencia emana directamente del sistema nervioso central (la conciencia al cerebro es como el correr a las piernas).
Aclarado este punto, estamos de acuerdo en que la conciencia humana (el alma) es lo que hace al ser humano. El problema del alma es que no está ligado al cerebro por lo que la "insuflais" en la combinación genética desde el principio (la teoría del homúnculo planteaba algo similar). Si transplantan un corazón el alma no se traspasa de un cuerpo a otro, sin embargo, si se trasplantasen dos cerebros... piensa en eso y en dónde estarían las almas de cada uno. Lo que intento decir es que una cosa es el mapa genético y otra es el resultado de ese plan. Si quemas unos planos de un edificio no estás quemando un edificio y si te comes una nuez no estás comiendote un nogal.
Todo esto para decirte que sí se tiene cercado ese momento concreto en el que se "insufla el alma", o dicho de otro modo, el momento en que las conexiones de las células neuronales de ese cuerpo empiezan a ser activas: entre el cuarto y quinto mes de gestación. Por eso esta noticia me inquieta, 22 semanas (5 meses y medio) es un plazo muy elevado para un aborto libre (el que se tiene de tres meses está separado suficientemente de esos dias entre el cuarto y quinto mes), aunque lo que se está regulando aquí son las excepciones, y no estamos hablando de que el niño salga feo, estamos hablando de malformaciones graves (el caso de que esté en peligro la madre ella decide en todo momento).
La cuestión es que ése no es el trapo que se nos quiere colgar, sino directamente el cambio de los supuestos dentro del plazo de tres meses. Y por eso metes ahí lo de la continuidad, cuando no viene a cuento. Se tendría que comentar caso por caso las excepciones y no generalizar para tirar piedras a otro tejado.
#30 La especie no se define por una cualidad particular, sino por su conjunto, cualidades intrínsecas. El embrión tiene todo eso: no puedes decir que no sea un vertebrado porque no haya desarrollado columna vertebral, ni decir que no sea un humano porque no tenga todas sus cualidades, que de hecho no tendrá o ejercerá hasta un buen tiempo después de nacer.
Es un proceso continuo porque no hay un punto en el que su naturaleza biológica cambie repentinamente.
#51 El argumento de la independencia es muy relativo. Un recién nacido es incluso más vulnerable que un nonato y es absolutamente dependiente. Su viabilidad se evalúa siempre en contexto, un embrión está perfectamente adaptado para la supervivencia en su ambiente natural. Una persona enferma tampoco es "independiente" o "viable".
Sobre los casos que comentas, no soy partidario de matener con vida a ultranza a la gente si no hay curación posible. No creo que el ensañamiento terapéutico sea correcto, pero tampoco la búsqueda de la muerte. Igual que existen pruebas prenatales existen sedantes.
De todas formas, volvemos al mismo caso: escudarse en los casos extremos para justificar la absoluta mayoría de abortos. Si esa fuese tu argumentación real, estarías defendiendo el aborto en casos de muerte próxima o deformidades graves, excluyendo el resto. Bueno, a lo mejor es así.
El aborto espontáneo es lo mismo que el aborto provocado, pero con amor de madre y sin culpables. Por eso es un drama mayor, porque hay amor. Por cierto que también es frecuente la depresión y el remordimiento en abortos provocados.
#57 Tampoco hay unas causas objetivas que justifiquen el aborto libre (con plazos, pero vamos, ad libitum), que es lo que hay ahora.
Y si mi mujer estuviese embarazada con un hijo inviable sería un drama, no digo que no, pero si la muerte va a llegarle al hijo prefiero no ser responsable de ello, recurrir al aborto no cambiaría el hecho de la pérdida del hijo.
Nos volvemos a tirar hacia argumentaciones emocionales, ojo. Luego no vayamos de racionales científicos.
#50 Ni un óvulo ni un espermatozoide tienen información para desarrollar un ser humano completo, no así el óvulo fecundado-inducido. Creía que estos chistecitos ya estaban superados.
#49 Como si tú escribieses mientras atiendes a madres en apuros. Te veo carencias en la comprensión del conocimiento abstracto.
Cáritas parroquial se alimenta de donaciones particulares locales en una proporción muy grande, su actividad no se reduce a lo subvencionado por el estado.
Lo que sí es miseria es la tirria que algunos le tenéis a la virtud individual, como si obligasen al Estado a no hacer las cosas. Supongo que es la tapadera para cubrir vuestras carencias morales, creer que sólo deben expresarse por vía estatal y luego quejándoos de que el Estado "no os deja ser buenos". Típico teatrillo.
No creo que a nadie en la Iglesia le moleste que el estado se encargue de los pobres. A mi desde luego no, me parece de abuten.
#65
Su viabilidad se evalúa siempre en contexto, un embrión está perfectamente adaptado para la supervivencia en su ambiente natural.
Mira en esos libros maravillosos de embriología que me recomiendas a mí cómo se define la viabilidad fetal. Te dejo elegir cualquiera. Gracias
De todas formas, volvemos al mismo caso: escudarse en los casos extremos para justificar la absoluta mayoría de abortos
No me escudo en nada. Esta vez hablo de lo que habla el artículo: de eliminar el supuesto de malformación fetal y contesté expresamente al comentario que citaba en mi respuesta (que era el tuyo, por cierto, comparando un hijo díscolo con alguien con una malformación grave).
He hablado muchas veces del resto de los casos, incluso en este hilo (#20) y sí, estoy a favor del aborto libre antes de una determinada semana. No creo que exista nadie mejor que la propia mujer embarazada para decidir si quiere ser madre (si, aunque haya sido por un desliz como puse antes) y no me parece bien que la sociedad considere necesario juzgar si una mujer embarazada puede o no abortar dentro del periodo estipulado por la ley. No hay nadie mejor que ella para valorar las circunstancias que rodean su situación y creo que la maternidad debe ser una bendición, no un castigo.
Y sí, claro que hay causas que justifican el aborto libre en vez de solo en algunos supuestos: si se puede prescindir del ser que se forma en algunos casos según la mayoría (los supuestos que se aceptan: violación y esas cosas), quiere decir que el ser que se forma no es lo más importante ya que es prescindible y, por tanto, moralmente aceptable prescindir de él en esos casos. Así que, lo que queda es decidir ¿quién tiene suficiente capacidad de decisión moral y raciocinio para decidir en cada caso? y ¿hay algún caso en que una mujer deba ser juzgada y merezca un castigo después de haber tenido sexo? yo creo que no y tampoco creo que haya nadie mejor que la futura madre para decidir una cosa así porque será también ella quien cargue con el peso de su decisión, sea la que sea (ni el estado, ni la iglesia, ni el médico, ni el psicólogo)
El aborto espontáneo es lo mismo que el aborto provocado, pero con amor de madre y sin culpables. Por eso es un drama mayor, porque hay amor. Por cierto que también es frecuente la depresión y el remordimiento en abortos provocados.
¿Cómo puedes generalizar así sobre el drama de un aborto provocado o espontáneo? Hoy en día, la mayoría de los abortos (provocados y espontáneos) en las semanas en las que es legal suponen para la mujer físicamente una regla más larga y dolorosa que las normales (la mayoría de los abortos hoy no son quirúrgicos, son médicos).
Lo que suponga psíquicamente varía de caso en caso particular. Hay mujeres que ni siquiera sabían que estaban embarazadas cuando sucede (así que de amor en ese caso, poco poco) y hay otras que buscan el aborto pero si, les duele lo que están haciendo.
Tras la mayoría de las acciones humanas se pueden vivir depresiones o remordimientos. También son muy frecuentes las depresiones postparto.
En fin, que lo dejo. Me parece que Gallardón --que a mí me caía bien-- se está luciendo...
#66 La viabilidad significa ser capaz en cada momento de seguir su desarrollo hasta llegar a la maduración. Así de sencillo.
Este es el libro de mis estudios:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK9983/
A lo mejor te pensabas que la embriología es una ciencia médica, pero no. A los individuos se les empieza a considerar desde el mismo momento de la inducción del cigoto, como indica el capítulo 7 Fertilization: Beginning a new organism.
http://9e.devbio.com/article.php?ch=4&id=68
The egg is often the most vulnerable stage in the animal's life cycle
No está accesible en abierto, te avanzo que no hay una frase literal que diga nada sobre cuándo se empieza a tener dignidad o no, desde el punto de vista biológico simplemente el ciclo vital de un individuo comienza con la fecundación. Y lo de las semanas es una división arbitraria de fases de ese proceso, no un valor (más humano-menos humano).
Un embrión es viable en todas sus fases a menos que sus defectos intrínsecos impidan el desarrollo. Claro, si lo sacas de la matriz, si lo pones al sol a secar, si lo envías al espacio exterior o si le detonas una cabeza nuclear encima pues no, no sobrevive. Porque ese no es su entorno natural. La viabilidad y la invulnerabilidad son conceptos que conviene separar. Un renacuajo no deja de ser un ser viable porque al sacarlo del agua se muera.
No estamos hablando aquí de la mujer y su dignidad, estamos hablando de si hay otro ser en juego. Cuando hay terceros, el derecho de la mujer se ve limitado por su responsabilidad, como ocurre en tantas otras circunstancias, así que no vengamos ahora con la pobre hembra oprimida y encarcelada por ser libre. Si se castiga el aborto es por ser un asesinato, no por manías de chiquillos.
#67 Viabilidad fetal hablando de embriología humana (que es de lo que estamos hablando) es la capacidad del feto para vivir fuera del útero, lo busques donde lo busques, también así de sencillo y quieras entenderlo o no.
En cuanto a lo demás, afortunadamente somos muchos los que no pensamos como tú. Y solo los muy cortos de mente pueden comparar un asesinato a un aborto. Nadie en el mundo usa la misma palabra para las dos cosas y es por algo, pero ya no tengo más tiempo para explicártelo.
Yo no he hablado para nada de ninguna hembra oprimida o encarcelada por ser libre. Hablo del derecho de una mujer a que sea ella y no otro (estado, iglesia, médicos, psicólogos) quien decida si quiere o no ser madre dentro de un plazo estipulado por la ley. Y ese derecho es suyo, y ella es mayorcita para decidir sin ayuda de otros cuando todavía no hay otro ser que sea viable fuera de su cuerpo.
En cuanto a pretender obligar a un ser con una malformación grave a desarrollarse para nacer y morir sufriendo, pues tú mismo y tu conciencia. Afortunadamente los que tienen que atender esos casos no suelen pensar como tú.
#68 La viabilidad no cambia por ser humanos, ni se mide por situaciones artificiales. Una inviabilidad provocada es absurda.
El aborto no es penalmente igual a un asesinato, pero es la buscada eliminación de una vida humana, que es lo fundamental del asesinato al margen de que la víctima no tenga entidad jurídica reconocida más que parcialmente.
Y sí, claro que la gente está obligada por las normas sociales, se llama civilización y creo que no nos debería pillar de nuevas. El estado no es sólo la institución a la que se piden comodidades, también regula la convivencia y la administración de justicia en base a reglas comunes.
Y si el caso del derecho a la vida de los miembros de la sociedad no es de incumbencia del estado, tampoco tiene por qué serlo todo o demás. Insisto, la limitación del aborto no es por la mujer, es porque existe otra vida humana en juego, y ahí ni caprichos ni mayorías de edad ni gaitas, se respeta.
Por cierto, todavía no veo por qué en este caso la libertad de la madre para abortar por el motivo que le pete sí es sacrosanta.
Y como da la casualidad de que esto es una democracia, ideas de todo tipo pueden inspirar la legislación. La Iglesia no te va a encarcelar, pero tiene tanto derecho como los demás de exponer y defender sus ideas ante el estado.
Vuelves insistentemente al caso extremo para justificar el aborto sin causa. Mira, tampoco deseo a ninguna madre que su hijo sea atropellado por un camión cisterna, pero si se le desgracia uno en un accidente creo que debe cuidar de él también. Hijos->responsabilidad. Y me parece estupendo que el estado ayude en cualquier circunstancia, pero la responsabilidad no está condicionada a que elñ estado ponga la chequera, sino a la propia naturaleza de los seres humanos y sus relaciones, con estado detrás o no. Desde el momento en que existen. Sin entender eso de la responsabilidad, la maternidad es banal.
#69 ¿Algún argumento? Es lo que tiene ser vivíparo, que los hijos están dentro de la madre. Tampoco la mujer es una máquina expendedora ni una vaca, pero tiene que alimentar a sus hijos. Porque tampoco somos ranas que pongan huevos y adiós muy buenas.
La naturaleza humana a veces contradice nuestro hedonismo. Quema un libro de biología evolutiva si te sirve de desahogo.
Mucho sacarse derechos hasta de debajo de las alfombras pero se os olvida la parte de las responsabilidades.
#70 La viabilidad no cambia por ser humanos, ni se mide por situaciones artificiales. Una inviabilidad provocada es absurda.
La definición de viabilidad fetal no la he dado yo, pero es un concepto que utilizan los especialistas en estos temas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fetal_viability
Siento que no estés de acuerdo con el lenguaje habitualmente utilizado por los profesionales de la reprodución humana.
El aborto no es penalmente igual a un asesinato, pero es la buscada eliminación de una vida humana, que es lo fundamental del asesinato al margen de que la víctima no tenga entidad jurídica reconocida más que parcialmente.
Asesinato es un término jurídico, así que aquí también tendrás que acatar las definiciones de los profesionales del derecho y no las que tú te inventas:
http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/asesinato/asesinato.htm
Habla de "vida humana independiente"... no sé si sabes lo que significa eso.
Vuelves insistentemente al caso extremo para justificar el aborto sin causa.
Eso es mentira. En las primeras semanas del aborto creo que no hay que justificar ni juzgar la causa, sino que creo que la mujer está capacitada para decidir lo que ella quiera sin recurrir a nadie que decida por ella.
En cuanto al supuesto del aborto del que habla este artículo, pues sí, es que es el que habla sobre malformaciones graves y ese es, precisamente, para cubrir esos casos extremos que tú has comparado con tener un "hijo díscolo" en #28.
Mucho sacarse derechos hasta de debajo de las alfombras pero se os olvida la parte de las responsabilidades.
Banalizar la maternidad es lo que buscáis quienes pretendéis quitarle la responsabilidad a la madre y convertirla en una mera incubadora quiera ella o no ("y que lo dé en adopción después, si no lo quiere" soléis argumentar a menudo) . La naturaleza le ha dado a la mujer la capacidad de gestar una vida, pero quien decide en última instancia si quiere albergar esa vida en ella es la propia mujer.
Precisamente porque no queremos olvidar nuestras responsabilidades debemos buscar una maternidad responsable.
#71 Los "profesionales de la reproducción humana" son médicos, no científicos*, y con la viabilidad se refieren a casos de parto prematuro. Un niño abortado no está en condiciones de parto prematuro, luego la inviabilidad es provocada, no intrínseca a las condiciones del embarazo.
Bueno, pues lo que digo, no me estás justificando el aborto tal y como está ahora, simplemente una vaga apelación al saber y la capacitación de la madre. Que yo sepa, ser adulto no te hace invulnerable a las normas sociales.
No sé si eres consciente de que las malformaciones fetales permiten el aborto más tardío que esa barrera de "viabilidad". Si quieres que entremos en terrenos emocionales extremos también puedo recurrir a los abortos por "parto parcial", a los desmembramientos y decapitaciones, y a los fetos chillando y resistiéndose a la muerte en el vientre materno, y luego comparamos el dolor de tener un hijo enfermo con torturarlo hasta la muerte.
Y a ver qué se entiende luego como grave, porque hasta la fecha tener Down era justificación, y lo mismo podría aplicarse a mil problemas.
¿Qué incubadora ni qué? Si tiene a un ser humano a su cargo le debe un respeto y un cuidado, y ya está. Más cerca estáis los liberales del aborto de considerar la maternidad como comprarse una mascota que yo de banalizar la maternidad.
No le quito responsabilidades, se las añado, es el aborto precisamente la vía que quita responsabilidad.
La maternidad sin responsabilidad es ser una mala madre. Y con los padres igual.
* Tienen formación científica, pero son técnicos de la salud. Sus capacidades específicas son la cirugía y el diagnóstico, no la biología.
#72 Me está dando hasta placer ver a un religioso dejar aparcada al alma para agarrarse a la definición científica de lo que es un ser vivo y pertenecer a una especie, para definir al ser humano. Pero la definición científica sólo dá datos ("el embrión es un organismo vivo y pertenece a la especie homosapiens", el que sólo por eso ya merezca un respeto, no entra en la definición científica, eso lo define la ética y la moral humana (y que tenga que decirte esto...).
En ese momento de embrión, la definición de "organismo vivo de la especie homo sapiens",y poco más, es lo que le diferencia de una ameba, o una bacteria (más tarde, si quiere puede llegar a ser hasta presidente de eeuu, pero en ese momento es lo que hay) La otra gran diferencia es que su hábitat-estanque, como tú lo llamas, es otro ser vivo del que se alimenta para su crecimiento. En ciencia se define así a la gestación, pero también al parasitismo, de hecho, muchos de los abortos naturales son una natural defensa de ese organismo contra lo que considera una infección: si el embrión sobrevive es porque se ha conseguido "ocultar" a las defensas de ese cuerpo. Ése es el dato científico, ahora puedo cogerlo para justificar moralmente que si la conciencia del cuerpo infectado detecta la infección, puede alegar legítima defensa para interrumpir por sus medios, lo que su cuerpo, naturalmente, ha sido incapaz de hacer. Pero...:
Mi conciencia, eso que me distingue de una ameba o una bacteria y que radica en el sistema nervioso central, hace que sea empática con los seres vivos, con los seres vivos con consciencia para ser más exactos, que a mí una lechuga pues plim, pero un perro o un cerdo ya me da como más reparo. Es por eso que siento más empatía por el ser vivo que está sufriendo una situación que por el ser vivo que está haciendo sufrir esa situación y más aún cuando ese ser vivo es incapaz de sufrir, no porque sea malo, sino porque aún no tiene ni cerebro ni consciencia (que pertenezcan los dos a la misma especie no es un dato a tener en cuenta aqui). En el momento en que ese otro ser vivo sea capaz de sentir pasará de inmediato el filtro y mi capacidad empática humana reconocerá su derecho a seguir sintiendo por encima incluso del sufrimiento del portador (a no ser que corra peligro su vida).
#73 Hombre, es que si menciono el alma la gente se pone hasta a insultar. Y la verdad, si no crees en el alma cualquier cosa que te argumente sobre ella te resbalará.
La dignidad humana no se aplica a un grado o la expresión de una cualidad particular, sino al hecho de ser humano. Otros derechos sí necesitan de una consciencia o capacidad acción como la participación política, la educación u otros. Pero el más básico, el de la vida, sólo requiere estar vivo.
Una persona en coma no carece de derecho a la vida, una persona con marcapasos tampoco, una persona inconsciente tampoco, un psicópata sin empatía tampoco, una persona sin nocicepción tampoco. Por tanto ni la consciencia ni la independencia ni la emoción ni el sentir dolor son la fuente del derecho a la vida.
#75 Una persona en coma, con marcapasos, inconsciente o psicópata sigue teniendo sistema nervioso central operativo. Cuando deja de ser operativo, esa persona se muere, muerte cerebral, se llama. Un embrión no tiene ese sistema, es incapaz de sentir como un ser humano maduro y el derecho a la vida suena muy bonito, pero ahí entrarian hasta las judías de la fabadita que me he comido hoy.
#76 Tiene un sistema nervioso no plenamente operativo. Bueno, el del marcapasos sí, los otros no.
Los delfines y primates también tienen sistema nervioso operativo. Y bastante avanzado, a veces más que un bebé.
#79 La diferencia está en tener o no tener, no lo listo que sea, ni lo avanzado que esté. El embrión no lo tiene, el bebé sí, el delfín también y los primates también y hasta un mosquito también... habría que plantearse el respeto por todas esas especies (bueno lo del mosquito no, que nos pegan infecciones y son unos chupópteros y si uno me está pinchando lo extampo sin contemplaciones) creo que uno de vuestros santos estaría muy de acuerdo.
#80 Yo habría dicho que la diferencia está en pertenecer a la especie cuyo tipo tiene esas capacidades, aunque el individuo concreto no las tenga. Si lo prefieres menos abstracto, en términos genéticos la estructura de una persona ya está codificada.
*
#81 #80 Yo habría dicho que la diferencia está en pertenecer a la especie cuyo tipo tiene esas capacidades, aunque el individuo concreto no las tenga.
*
¿qué te parece esto?
*En un concepto general será considerada personalidad física aquello (estructura, objeto, proceso o cosa) que contenga un yo autoconsciente de sí mismo como también empatía hasta, al menos, tener consciencia del yo de sus semejantes de tal forma que pueda además tener sentido y actitudes morales.
*La persona física humana o llamada también persona humana, será el conjunto fenotípico humano que tenga la capacidad (aunque no la use o no le funcione mientras mantenga dicha capacidad, o aún no la haya llegado a utilizar pero la posea) de tener personalidad física. En caso de necesidad se podrá usar para determinar que tipo de cosas tienen esa capacidad en activo (y por tanto que tipo de cosas pueden tenerla en potencia cuando no estén en ese momento activas y/o pueden no haberla usado aún) el hecho que puedan pasar correctamente un test de Turing con cualquier otra persona física humana
El bien supremo son las personas físicas y por antonomasia las personas físicas humanas, bien supremo, que parte del hecho que una persona física tenga las cualidades que la hacen tal lo cual implica que sea fuente y objeto de derechos y por tanto de obligaciones. Así las personas físicas humanas se les reconoce todos los derechos de la declaración universal de derechos humanos aprobada el día 10 de Diciembre de 1.948 en la Asamblea General de Naciones Unidas y las obligaciones que implica el hecho de la necesidad de cooperación mutua para conseguir que todas las personas humanas disfruten de los derechos humanos en una situación de armonía, felicidad y conocimientos y sabiduría, y las obligaciones emanadas de la necesidad de frenar y corregir comportamientos y acciones que vayan en contra del respeto de los derechos humanos teniendo en cuenta que los derechos de cualquier persona humana como tal terminan en donde empiezan los derechos de las demás personas humanas como regla general. Este reconocimiento es el que les concede la categoría de personalidad jurídica a las personas físicas y por tanto con capacidad para contraer obligaciones y realizar actividades que generen plena responsabilidad jurídica, frente a sí mismos y frente a terceros.
#c-72" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1913453/order/72">#72
Los "profesionales de la reproducción humana" son médicos, no científicos*,
Lo que tú digas. No existen científicos entre los médicos y todos los biólogos lo son... Si, sin duda tienes toooda la razón del mundo. Te remitiría a alguna publicación científica pero ya me has demostrado que no merece la pena. Con argumentos así terminamos en seguida
Bueno, pues lo que digo, no me estás justificando el aborto tal y como está ahora, simplemente una vaga apelación al saber y la capacitación de la madre. Que yo sepa, ser adulto no te hace invulnerable a las normas sociales.
Ni lo pretendo. Y a estas alturas puede estar justificado saltarse las normas si son anacrónicas y las pretende imponer un colectivo retrógrado anclado en el pasado.
No sé si eres consciente de que las malformaciones fetales permiten el aborto más tardío que esa barrera de "viabilidad".
Si hubieras leído mis respuestas habrías visto que sí soy consciente, por ejemplo en # 51 . Te copio un trozo donde reconozco que esos abortos por anomalías fetales se hacen fuera de plazo = si, cuando ya se ha pasado la barrera de la "viabilidad" (¿ahora usas esa aberración que solo los médicos y sus tecnicismos se atreven a usar?) : Copio y pego:
"Pero no es lo mismo la eugenesia que querer evitar que nazca un hijo con una anomalía muy grave (no hablamos de cualquier anomalía) detectada después del plazo establecido para poder abortar ( y estamos hablando, por ejemplo, de fetos anencefálicos --que muchas veces se diagnostican tarde--): ¿en qué se parece la vida de un bebé sin cerebro a un bebé de verdad? No creo que sea ético obligar a esa mujer a continuar un embarazo de un ser sin cerebro que va a morir en poco tiempo sin remedio y sin curación posible. No estamos hablando de mejorar la raza y abortar fuera del plazo fetos sin una mano o con bajo peso... No hablamos de un hijo díscolo, enfermizo o a un mal estudiante. Estamos hablando (al menos yo) de abortar fuera de plazo seres que se están formando con graves malformaciones que se detectan tarde y que se sabe que les darán una calidad de vida pésima y que acortarán en muchos años su vida real".
El supuesto del aborto que se refiere a anomalías graves y con el que se consiente abortar después de la semana 22 se refiere a anomalías graves en el desarrollo fetal. Y, para que lo sepas, ahí no está inclído el sídrome de Down, sino anomalías incompatibles con la vida o enfermedad extremadamente grave e incurable del bebé. Pero como tú te inventas lo que te da la gana, pues eso... (que sí, que se puede abortar fetos con síndrome de DOwn, pero no después de la semana 22 acogiéndose a ese supuesto).
Pero bueno, tú que eres mucho más..."humano" y "consciente del dolor ajeno" que yo, prefieres limitarte a decirme que te pongo casos extremos y, ante una enfermedad como la que te he contado, una forma grave de epidermolisis bullosa que he tenido la desgracia de ver --en el supuesto de que hubiera querido abortar después del diagnóstico prenatal (que esta vez no se hizo porque la mujer no quería abortar) -- prefieres obligar a la madre a pasar por todo el proceso del embarazo, dejar que nazca y luego sugieres dormir al bebé para que no sufra tres semanas más. Si, ¿dónde va a parar? es mucho más humano prolongar un sufrimiento ya conocido y sin solución 6-7 meses más para terminar con la misma muerte pudiendo haber terminado con él antes de que el embrión tenga siquiera receptores para el dolor. Genial tu punto de vista "humano". Ni con nuestras mascotas se permite tanta crueldad .
¿Qué incubadora ni qué? Si tiene a un ser humano a su cargo le debe un respeto y un cuidado, y ya está.
No tiene un ser humano a su cargo. Podría tenerlo si quisiera, pero ese "ser humano" no está formado y todavía no lo es ni está a cargo de nadie.
Más cerca estáis los liberales del aborto de considerar la maternidad como comprarse una mascota que yo de banalizar la maternidad.
No le quito responsabilidades, se las añado, es el aborto precisamente la vía que quita responsabilidad.
Al contrario: una madre debe decidir cuando quiere serlo y será responsable porque ha buscado precisamente eso. No tiene que venirle impuesto porque ha cometido el sacrilegio de haber tenido una noche de sexo.
La maternidad sin responsabilidad es ser una mala madre. Y con los padres igual.
Mira, en eso estamos de acuerdo, por eso yo quiero que una madre lo sea cuando esté preparada para serlo y tú quieres que lo sea a cualquier precio, incluso aunque ella ni siquiera desee esa responsabilidad.
Esta es mi última respuesta en este hilo eterno. Tú no defiendes la vida a toda costa. Lo que defiendes es que la gente "pague por sus errores" y acepte con resignación lo que les ha tocado vivir.
Pues no, no hace falta eso y si tú quieres vivir según esa filosofía, adelante, pero no pretendas imponérseala a los demás.
#67 El cuerpo de una mujer no es un estanque, majo. Ni el aborto dentro de plazo un asesinato, querido. A partir de ahi, hablamos.
#28 el óvulo y el semen tiene derecho a la vida, fecunda hombre.
#28
El embrión-feto se elimina por rechazo a su producto, por tanto la acción no recae sólo en un grupo de células, sino que se está tomando contra estadíos posteriores.
No tengo ni idea de qué has querido decir con eso. En serio.
Por otra parte, un embrión es un proyecto de ser humano, pero ... no puede sobrevivir sin la madre en la que crece (eso también se lee en cualquier tratado de embriología), a diferencia de un feto de un embarazo avanzado o de un niño, que podría llegar a sobrevivir con unos cuidados específicos sin necesidad de la madre.
Cuando se produce un aborto espontáneo en una mujer embarazada de menos de un determinado número de semanas, es durísimo para la madre, una gran pérdida y un gran golpe psicológico. Por supuesto, pero nadie equipara tener un aborto espontáneo a la muerte de un hijo. Ni siquiera la iglesia, que pretende equiparar los abortos a muertes de niños, hace con esos abortos expontáneos lo que se hace en ese caso con la pérdida de un hijo ya nacido: no se hacen funerales, ni ceremonias especiales para llorar su pérdida como se hacen cuando muere una persona que ya ha nacido.
Un embarazo que no llega naturalmente a término es una vida que pudo ser pero que no ha sido. Con todo lo duro que es eso, pero no se puede comparar a la muerte de un hijo porque es totalmente diferente.
Cuando muere un niño, las cosas son totalmente diferentes. Para todos. Hay familias que no se recuperan nunca.
Un aborto natural --salvo casos excepcionales-- no causa el mismo daño que la pérdida de un hijo...¿sabes por qué? porque por mucho que te empeñes en equiparar un ser formándose no es lo mismo que un ser ya formado. Y todo el mundo lo sabe.
Todo esto para que quede bien claro que un aborto (expontáneo o provocado) no es lo mismo que un parto prematuro ni que la muerte de un niño, ni siquiera para los "contra el aborto".
No conozco a nadie con hijos con enfermedades que se arrepienta de su existencia, ¿tú sí?
Desgraciadamente sí conozco padres con hijos con enfermedades muy graves que se arrepienten de que hayan nacido y de la vida que no han tenido ni ellos ni el resto de la familia. Si...lo siento.
También soy consciente de que la realidad que yo veo no es la misma que ves tú y, tal vez, por eso, mi forma de pensar ha cambiado ante todas esas cosas que muchos ni se imaginan cuando habla de estos temas.
He visto a un padre sin aparecer si quiera por el parto de su hijo porque era un Down (y el drama de la madre desde la amniocentesis al verse forzada a elegir entre el padre o el hijo). Y la he visto irse con el corazón roto dejándo al recién nacido en la maternidad. No tengo ni idea de lo que pasaría con ese matrimonio después... pero no estoy segura de que ninguno de los dos pudiera superar lo que pasó durante ese embarazo. Y espero que el niño haya encontrado una familia que le quiera tanto como tú imaginas que pasa siempre y yo deseo de verdad que tengas razón y que pase en este caso.
He visto a un niño recién nacido lleno de ampollas rotas, con la piel que se le desprendía al más mínimo roce morirse a las pocas semanas de nacimiento por una enfermedad que los padres, tras varias muertes, sabían que podía heredar pero...no quisieron evitar el embarazo ni tampoco un diagnóstico prenatal (estaban en su derecho, pero ¿es eso ético? ¿crees que alguien en algún lugar puede suponer que ese bebé tuvo una vida feliz en algún momento? pues te lo digo yo: no. No dejó de llorar y de sufrir en esas pocas semanas que vivió lleno de lesiones similares a quemaduras por todo el cuerpo). Ese embarazo se pudo evitar ya que se conocía el riesgo...y, después de producirse, se pudo evitar el sufrimiento de ese bebé terminándolo al saber que había heredado una forma grave de la enfermedad que los padres ya conocían. Pero no, ese niño fue condenado a vivir varias semanas de infierno.
No es ético jugar a la lotería con los genes que se conocen y querer preservar la vida a cualquier precio. Y hay anomalías tan graves que obligar a un niño a vivir con eso es precisamente hacerlo.
Y también, por supuesto, he visto padres que quieren a su hijo enfermo como nadie imagina que se puede querer a alguien. Claro que existen los dos extremos (y, afortunadamente, más de uno que del otro) y todas las posiciones intermedias.
Pero no es lo mismo la eugenesia que querer evitar que nazca un hijo con una anomalía muy grave (no hablamos de cualquier anomalía) detectada después del plazo establecido para poder abortar ( y estamos hablando, por ejemplo, de fetos anencefálicos --que muchas veces se diagnostican tarde--): ¿en qué se parece la vida de un bebé sin cerebro a un bebé de verdad? No creo que sea ético obligar a esa mujer a continuar un embarazo de un ser sin cerebro que va a morir en poco tiempo sin remedio y sin curación posible. No estamos hablando de mejorar la raza y abortar fuera del plazo fetos sin una mano o con bajo peso... No hablamos de un hijo díscolo, enfermizo o a un mal estudiante. Estamos hablando (al menos yo) de abortar fuera de plazo seres que se están formando con graves malformaciones que se detectan tarde y que se sabe que les darán una calidad de vida pésima y que acortarán en muchos años su vida real.
En fin, que todas esas decisiones tan bonitas de preservar la vida a cualquier precio son mucho más difíciles de tomar cuando una pareja y unos médicos se enfrentan a determinados diagnósticos reales con pronósticos de supervivencia reales y expectativas de una calidad de vida por los suelos.
Ya lo dije una vez, pero sí creo firmemente que hay vidas que no merecen la pena ser vividas. Y no me refiero a la de esos padres con un niño díscolo o a una familia con un sd. de Down. Me refiero, por ejemplo, a esas tres semanas de epidermolisis bullosa grave que se ¿"ganó"? ese niño por haber nacido en una familia que no quería controlar la natalidad con anticonceptivos ni abortar a pesar de haber perdido ya varios hijos por el mismo motivo.
Siento de nuevo el rollo...
#51 Estoy completamente de acuerdo contigo. Yo he visto a una niña, prima mía, que nació con malformaciones graves y se sabía desde el principio que jamás llegaría a adulta. Llegó hasta los 12 años con unos padres destrozados por todo lo que supone la enorme dependencia de tener a un ser querido en tales circunstancias: parálisis cerebral, problemas de riñón, minusvalía en piernas y un brazo. Jamás pudo hablar. Balbucear a lo sumo. Al final murió a la espera de un transplante de riñón. El matrimonio pocos años después se separó. Aunque quisieron mucho a la chiquilla, que jamás dejó de estar bien atendida, fue para ellos una enorme desgracia que se llevó toda su juventud. Si hubieran podido evitarlo jamás habrían traído a esa niña al mundo.
En cualquier caso, actualmente, el aborto no es obligatorio, es opcional. Si tu religión te impide abortar puedes llevar hasta el final el embarazo y traer al mundo a una persona que únicamente sufrirá. Aunque a mí no me parezca ético, no voy a imponerle a un fanático cristiano mi forma de ver este asunto. Lo que no tolero es que a golpe de crucifijo nos digan a los demás cuándo ellos piensan que es mejor abortar por motivos completamente ajenos a la ciencia.
#28 El embrión no es una "entidad autónoma" de forma natural hasta los 7 meses, en una UCI y con dificultades a partir de 5 meses puede que sobreviva. Eso desde el punto de vista médico. Y desde el punto de vista legal, según el código civil (y eso se redactó en el año la pera), no se te considera persona hasta que no naces y aguantas 24 horas vivo fuera del vientre materno. Y eso un embrión ni de coña. A lo mejor lo consigue, o a lo mejor no. Y a lo mejor sale arquitecto, o a lo mejor no, no hay que anticipar las cosas.
#20 Si el niño se considera una vida humana nadie, ni los progenitores, pueden decidir sobre ella. Nadie puede decidir la muerte de otro (salvo en guerra).
Lo que pasa es que los niños SI son vidas humanas y nadie puede decidir por ellos, ni los progenitores en determinados casos (transfusiones y testigos de Jehova). El problema es qun un embrión de menos de ciertas semanas no es un niño por mucho que tú te empeñes, en ningún idioma del mundo.
No le deseo a nadie un hijo con enfermedades o malformaciones, pero si toca hay que cuidarlo porque es un ser humano con derechos.
Es muy fácil decir eso cuando no es tuyo el problema. Imponer las ideas morales propias a los demás es también facilísimo.
Yo creo que la sociedad tiene que intentar disminuir el número de abortos, pero legislar algo tan personal no es el camino. Se debería luchar por una buena educación en esta materia y poner a disposición de las personas los medios para que no sucedan embarazos no deseados. Pero creo que el aborto debería ser libre hasta una determinada semana, como se hace en Suecia donde hay bastante menos hipocresía en este tema que aquí.
No entiendo porqué tu opinión moral (ni la de cualquier gobierno o religión) sobre el feto que ella lleva en su vientre es mejor que la de la futura madre que no quiere serlo y porqué tiene que pasar un "juicio" para que alguien decida si tiene derecho a hacer lo que ella cree que es mejor en un momento dado.
En Suecia hay bastantes menos familias disfuncionales que en países donde se obliga a las niñas a tener los hijos surgidos de un desliz o de cosas peores que a nadie le gusta revelar.
Y una cosa, ultimamente los abortos se hacen en el 90% de los casos por métodos médicos, no quirúrgicos (medicamentos por otra parte muy fáciles de conseguir que harán ricas a páginas de internet ilegales sin que nadie se tenga que ir a ningún sitio a abortar...pero que a veces venderán lo que dicen y a veces cualquier otra cosa que les haga daño).
Pero dará igual, el aborto se producirá de todas formas y os daréis cuenta con la elevación del índice de mortalidad materna de lo imposible de prohibir abortar a alguien que realmente cree que lo necesita y lo único que conseguiréis es sacar de las estadísticas muchos casos que "salen bien" aunque sean ilegales.
Juzgar a la embarazada que quiere abortar antes de hacerlo no es la solución y la iglesia (y el gobierno) lo sabe. La educación, los medios anticonceptivos y la responsabilidad ante el sexo es una forma más efectiva de defender la vida (la que se forma y la que ya vive).
#22 ¿Me citas a mí que estoy 100% de acuerdo con todo lo que has escrito?
#23 perdón... citaba a #20... tu número se me coló... disculpas de nuevo
#20 Nadie puede decidir la muerte de otro (salvo en guerra). O sea que en la guerra si que puedes matar a la gente? Y quedarte tan tranquilo?
#25 Ellos estan en guerra permanente contra el resto de la humanidad.
#25 No, pero se contempla como una excepción en el derecho internacional, y me estaba refiriendo a conceptos de derecho. No es que yo esté de acuerdo con ello, que de hecho no lo estoy.
#29 Tienes un concepto moral que no compartimos
Los pro aborto no obligamos a los anti-abortistas (odio la chorrada de pro vida) a hacer nada
Los anti-abortistas quereis prohibir a los pro-vida-de-la-madre-y-de-la-familia-y-del-niño-sufra-malformaciones-y-que-tenga-una-esperanza-de-vida-ridicula (tambien conocidos como pro aborto o pro-choice) hacer lo que consideran mejor moralmente ¿por que os quereis meter en la cama de los demas?
#35 Yo simplemente estoy en desacuerdo en la utilización del aborto como medida de control de natalidad.
Que alguien quiera abortar un feto sano simplemente porque no le apetece ser madre y ya no podrá ir de fiesta y de viaje es aberrante.
Con respecto a malformaciones, la putada es estado que no ofrece una mierda de ayuda, si es una malformación grave sí estoy de acuerdo en permitirlo, pero si no es grave no.
No me quiero meter en la cama de nadie.
#37 Como ya te han dicho hace rato, lo aberrante es que las niñas no tengan una buena educacion sexual desde que son fertiles, lo aberrante es que no se regalen medidas de proteccion contra embarazos en colegios e institutos, lo aberrante es que los anti aborto intenten prohibir el aborto incluso en casos con deformaciones graves.
Prohibir el aborto solo va a hacer que las familias sin recursos recurran a metodos mucho menos saludables, como ha ocurrido desde siempre.
#39 De acuerdo con todo menos con una cosa.
No pienso transigir en que se mate legalmente a un niño como medida de control de natalidad solamente porque estas puedan hacerlo ilegalmente.
El aborto libre es una aberración contraria a la humanidad que se supone tenemos.
#40 Nadie, repito, nadie en mi vida habia oido decir que el aborto es "una medida de control de natalidad", lo que se busca es que si el niño no va a poder vivir en condiciones o va a estar en una familia que no tiene medios materiales o psicologicos adecuados, ya sea por problemas del niño y por incapacidad de los padres, lo ideal es abortar antes de que el feto tenga consciencia de si mismo.
No se acepta que aborten por que puedan hacerlo ilegal, le das la vuelta a la tortilla por que lo que nosotros decimos es mejor tenerlo controlado y bien hecho que no ponerselo dificil y crear un problema de salud.
#41 Pues si no lo has oído, será porque no has querido, pero anda que no hay casos de gente que aborta porque le viene mal, y ni tiene problemas psicológicos ni materiales y tampoco tiene 15 años.
Pero ea, aborto libre y pagado con impuestos.
Lo llama progreso de la humanidad.
La leche.
De todas maneras visto bien, a mi si abortan otras mujeres me la pela, lo que me jode es encima pagarlo con mi dinero.
#44 que bobadas dices
#45 Hay un botón en mi perfil que te permite ocultar mis bobadas.
Hale majete a Parla.
#41 lo ideal es abortar antes de que el feto tenga consciencia de si mismo
¿Cuándo adquiere un ser humano conciencia de sí mismo? No, desde luego, mientras no ha nacido. Posiblemente, al cabo de unos mesese o unos años. Siguiedo tu absurdo razonamiento, ¿crees que se puede matar a un niño tan pequeño que no haya llegado a tener conciencia de sí mismo? En caso contrario, ¿qué te lo impide? Un niño de meses noes autónomo, no tiene conciencia de sí mismo, y con respecto al argumento de que es un montón de células, nunca dejamos de ser un montón de células, si no estás dispuesto a considerar la humanidad desde una perspectiva moral. Por favor, contesta rápido, que el niño de la vecina está llorando y no deja de tocarme los cojones. Grasias te doy mi dies.
#37 Que alguien quiera abortar un feto sano simplemente porque no le apetece ser madre y ya no podrá ir de fiesta y de viaje es aberrante.
Pues mas o menos por lo que todo dios usa anticonceptivos. Ya ves tu que novedad.
#37 Teniendo en cuenta que este planeta es "finito" y que ya comienzan a escasear los recursos disponibles (tanto para la super-población actual como para la futura), el tema del control de la natalidad no es ninguna tontería. De hecho, es una necesidad. (Si se quiere habitar en un planeta con cierta calidad de vida, y no en un pocilga hacinada).
Por otro lado, cada ser humano (sea hombre o mujer) tiene derecho a hacer con su cuerpo y con su vida lo que estime oportuno para procurarse la mayor felicidad o calidad de vida posible (tanto para si mism@ y/o para la posible familia que ya pudiera tener).
Se supone que en su cuerpo y en su vida manda usted.
¿Verdad que a usted no le gustaría que nadie ajeno viniera a exigirle a usted que hiciera ésto o lo otro con su cuerpo o con su vida? ... pues eso, ... que de igual manera usted no tiene por qué meterse ni gobernar la vida de los demás.
Resulta de lo más hipócrita el planteamiento de la gente que tanto aboga por el nacimiento de niños con malformaciones.
Si tanto les gusta la idea, pues entonces que sean dichas personas las que cuiden, alimenten y eduquen a esos niños durante las 24 horas de todos los días de todos los años de la vida de dichos niños.
¿Verdad que usted no está dispuesto a hacerse cargo del niño malformado de nadie? ... pues eso, ... "no se meta en la cama de nadie", ... y no se meta (tampoco) en la vida de nadie.
#25 Básicamente, sí está permitido mientras cumplas lo establecido en el Derecho Internacional Humanitario. Lo de quedarse o no tranquilo supongo que será una cuestión personal...
#20
Las parroquias ayudan a las familias en dificultades a través de sus programas de Cáritas.
Más bien el Estado, las administraciones, y los ciudadanos repagan a cáritas algo que debiera ocuparse el Estado.
Cáritas, haciendo un mundo de limosna.
No le deseo a nadie un hijo con enfermedades o malformaciones, pero si toca hay que cuidarlo porque es un ser humano con derechos.
Sinceramente, da bastante asco decir esto desde una silla, para fomentar el lobby del que partes.
Sólo un animal querría que una persona con malformaciones naciera, y tuviera una vida de sufrimiento.
Pero qué se puede esperar de una secta que basa su doctrina en el sufrimiento, y en pillar dinero.
En serio, cada día me asombro más de las cotas asquerosas a las que podéis llegar en vuestros razonamientos.
#20 Yo lo plantearía de otra forma: ¿te parecería correcto que obligasen a tu mujer a tener un niño inviable sabiendo que lo es? ¿Te parecería correcto sabiendo además que ese niño va a ser dependiente toda su vida y el mismo estado que te obliga a tenerlo luego no te va a conceder ninguna clase de ayuda para mantenerlo?
Entiendo que el aborto no debe ser un método anticonceptivo más, por muchas razones (médicas, psicológicas, éticas....) pero existe una variedad de casos, no todos contemplados en las leyes que existían, en los que la interrupción del embarazo es deseable.
Lo que nos están imponiendo (porque no ha habido debate y no había una necesidad real) es un cambio basado en las convicciones religiosas de unos pocos, no en unas causas objetivas que lo justifiquen.
#17 Esos dos conceptos sólo pueden ser independientes en tesis como las que tú apoyas constantemente y en toda la esquizofrenia disociativa eclesiástica.
Si el gobierno tomase posturas para favorecer la maternidad y facilitar la adopción, pero de verdad, con unos buenos fondos públicos y funcionarios especialistas en serio en este asunto, al menos propiciarían que la gente que no pertenece a su casta no sufriera en lo económico lo que sin lugar a dudas sufriría en lo psicológico.
¿Tú obligarías a alguien a tener a un hijo con malformaciones? La respuesta es sencilla: sí o no.
#19 ¿Qué tipo de malformaciones?
¿Que le falte una mano o tenga sindrome de down ya es suficiente para practicar la eugenesia?
Pensaba que el darwinismo social ya había desaparecido por ser contrario a la humanidad.
#1 Pero tampoco permiten la eutanasia. Al final quieres que nazcas con malformaciones y que te mueras entre dolores y padecimiento lo más alargadamente posible. Si de cristianos no tienen nada.
#0 El artículo está cortado, que ni siquiera os fijáis algunos antes de menear. Este es el enlace correcto: http://www.elperiodico.com/es/noticias/al-contrataque/que-llamen-onu-rouco-varela-2382010
Voy a avisar para que lo cambien.
#6 32 personas no se han fijado en eso antes de menear
#6 la verdad es que busqué si era del periódico y no me apareció nada...
#8 Pídelo en http://www.meneame.net/sneak.php que necesitan la 'solicitud' de quién lo ha enviado para cambiar el enlace
Curioso que buscaras y no encontraras nada cuando en el enlace de ElDiario hay una línea entera con el link a El Periódico
#9 Muy sencillo. No leí la última línea.
#9 Cambiada la url gracias a algún admin. En la próxima, intentaré leer hasta el final...
#63 No es la primera vez que veo hacerlo y tampoco es la primera vez que se llama la atención sobre esa manía.
iescolar , ya que creo que al final la gente acaba votando por quién es y por lo que ellos creen que han leído, no por lo que el autor haya dicho. Y al final tendrá que pelear contra la imagen que se ha hecho su público de él.
Al final yo creo que esa es una práctica que no acaba beneficiando a
Este caso creo que puede servir de ejemplo, ya que en el título estaba puesto "(Escolar)" y ha habido mas de 32 personas que lo han votado positivo sin leerse el artículo entero porque, tal y como ha señalado #6 , el articulo enlazado originalmente estaba cortado.
Vamos, que a mi me parece incorrecto hacerlo, por una parte porque es un intento de ganar votos a lo fácil y porque hay bastantes posibilidades de que se menee sin haberse leído realmente lo que dice.
#0 Que manía con poner en el título de los títulos de los artículos de
iescolar "(Escolar)" y similares. Como si dudarais que sólo con la calidad del artículo iba a ser suficiente para "venderlo" en meneame.
Estoy por votarlo "microblogging"...
#3 es una mala costumbre, cierto.
#4 Si quieres quitar ese "(Escolar)" puedes pedir en la fisgona o en el notame a algún admin que lo haga.
#3 Escolar vende y es una manera de ganar karma fácil, por eso ponen su nombre en el titular.
#33 Lo se, pero prefiero preguntar o señalar antes de disparar.
Siempre cabe la posibilidad de que no lo hagan por karmawhorismo.
#33 Qué vende Escolar?? ¡¡!!
#3 ¿Tú no miras el nombre del autor cuando vas a leer un libro?
#54 No estamos hablando de libros, estamos hablando de envíos en meneame.
¿Tu ves que en todos los envíos de meneame se añada al titular el nombre del que ha escrito el artículo?
#60 Yo lo he hecho muchas veces y nunca ha habido problemas. Todo esto tiene más que ver con que hay gente contraria a Iganacio Escolar que con el hecho en sí de ponerle el nombre del autor en el titular.
#0 siento el negativo, coincido con el artículo: no sólo se han pasado, han mentido. Pero lo de poner escolar (como bien dice #3) en las etiquetas me sobrepasa (o reverte, o el mundo obrero o...) Porque mira que hay etiquetas posibles para el artículo
Parece (sé que no es tu caso) que es una llamada a "artículo de escolar, a votarlo". Cuando lees el artículo descubres quien es su autor y a veces te llevas alguna sorpresa
#56 prometo que no lo haré más... son las malas costumbres
#58 "haz lo que dices y di lo que haces" No lo olvides
Da igual. Todo esta basura de leyes que estan metiendo y modificando les van a hacer perder las elecciones y se desharan tras las proximas elecciones en cuanto salga un partido mas moderado. Cuanto mas miren desde el PP a la extrema derecha y a la iglesia peor para ellos, la extrema derecha si son minoria en este pais y con esa base electoral no van a ganar mas elecciones. Que cambien leyes que nadie comparte, eso solo va a acelerar el hundimiento del PP y en cualquier caso se volvera a cambiar la ley.
Que disfruten desde el PP de su Sharia Catolica haciendo guiños a una minoria, que solo les quedan dos años.
#2 ¿Que los del PP van a perder las elecciones? ¿Pero tú no te has enterado de su sistema?
- Tienen millones de votantes fanboys (con una gran mayoría de obreros de derechas ).
- Junto al PSOE, se apoyan en un sistema electoral que les favorece cláramente; si gana el PSOE, todo sigue igual.
- Cuanta más abstención y votos nulos, mejor para ellos.
- La derecha se aglutina en PP y, a muy pequeña escala, UPYD. Todos los votos repartidos por decenas de partidos de izquierdas al final no consiguen representación.
- Cuentan con una amplia experiencia mintiendo en sus programas, aprovechándose de la falta de memoria de la gente.
- Cuentan con un sistema de financiación ilegal que les permite ser un partido con una gran presencia.
- Pueden legislar a base de reales decretos lo que les venga en gana para cambiar lo que hiciese falta.
- Cuentan con el apoyo/propiedad de los medios, públicos y privados para manipular lo que quieran.
- Etc...
Atado y bien atado. Lo raro es que todavía no le hayan hecho Caudillo a alguno.
A gallardon le pones uns gafas de cristales oscuros le metes en un documental del no-do de los 60 y destaca por facha del resto de personajes.
Por esa regla de tres, la ONU también ordena (desde hace tres décadas) que se realice un referendum de autodeterminación para el Sáhara Occidental, y sin embargo ya ves tú el caso que le hacen a la ONU los diferentes gobiernos implicados (incluído el de españistán).
nada ....esa reforma es un recorte ....como tantos.
no os lleveis a engaño un recorte de "gasto" porque con dinero los abortos no seran problema
Microbloggin y spam
Gallardón siempre miente
Gobierno de España, no podemos parir por tí.
Oh, espera, sí que podemos. ¡A parir, putones verbeneros!
**
el de la vida, sólo requiere estar vivo.
**
Pero que esté vivo alguien no algo como una célula de riñón un óvulo sin fecundar con sus secuencias de ADN o un cigoto del que pueden formarse una, dos, tres, ninguna persona o un embrión. Sino alguien y el alguien es cosa del neocortex empieza pasada la fase de embrión y entrada la del feto pero mucho antes del parto y termina con la muerte (ni con el coma ni... OCn la muerte aunque todo el cuerpo se mantenga vivo artificialmente.) Dos hermanos univitelinos: las mismas secuencias de ADN. Se peuden fusionar dos cigotos diferentes y formarse solo una persona. Y al comerse una lata de aceitunas no te comes un bosque ni al comerte una lata de caviar una bandada de esturiones
En realidad el decidir que ya hay alguien después de la fecundación (que es algo de varios días no un momento) es ḿas bien por la idea de la insuflación del alma. Esas propiedades atribuidas al alma y que conforman el yo, alguien, lo son, según todo lo que se conoce al neocortex y cesan con este Y recuerdo que ser humano vivo no es un ser y humano como la célula de un riñón, ni con secuencias de ADN diferenciadas (cada óvulo sin fecundar y cada espermatozoide las tienen son humanos y están vivos) o dos hermanos homocigóticos serían la misma persona. O alquien con quimerismo sería varias personas o un cuerpo con dos cabezas, una persona (y el caso de hermanas siamesas de todo el cuerpo de USA eran dos personas diferenciadas con un único cuerpo) Sino alguien vivo: ALGUIEN
**
ni la emoción ni el sentir dolor son la fuente del derecho a la vida.
**
¿el derecho a la vida de algo como una nuez? O ¿el derecho a la vida de alguien? que implica neocortex. Si uno cree que esas cualidades son cosa del alma pues bien pero es su creencia como otra cualquiera. Lo son del neocortex (en el feto se denomina neopalio) y como una nuez no es un nogal un cigoto no es alguien aunque sea ser y humano y la nuez sea ser y de una especie de los nogales... Pero...