Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Hay una explicaión muy simple. El incremento de la producctividad ha ido, en su mayor parte, a incrementar el beneficio del capital. Los trabajadores siguen cobrando lo mismo, o menos, y necesitan trabajar más horas para que su patrón a cambio gane más dinero.
#9:
#7 Es que parte de la riqueza de unos se basa en la miseria de otros. Un país donde se trabaja 40 horas semanales por un sueldo, con seguridad social, bajas, maternidad, etc es "menos competitivo" Que uno donde se trabaja cosiendo balones desde los 4 años 12 horas al día por 40 euros al mes sin ningún derecho.
Comentarios
Hay una explicaión muy simple. El incremento de la producctividad ha ido, en su mayor parte, a incrementar el beneficio del capital. Los trabajadores siguen cobrando lo mismo, o menos, y necesitan trabajar más horas para que su patrón a cambio gane más dinero.
#4 Bueno, yo tengo otra hipótesis. Si en un mundo globalizado y capitalista un país trabaja 15 horas sería mucho menos competitivo que uno que trabaja 35.
#7 Es que parte de la riqueza de unos se basa en la miseria de otros. Un país donde se trabaja 40 horas semanales por un sueldo, con seguridad social, bajas, maternidad, etc es "menos competitivo" Que uno donde se trabaja cosiendo balones desde los 4 años 12 horas al día por 40 euros al mes sin ningún derecho.
#9 ¿No te has enterado de que todos podemos ser ricos y de que la mano invisible del mercado vela por nosotros?
#10 Que se lo pregunten al precio de la luz
#9 #10 http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-sum_mentality
#4 : Hay una explicación todavía más simple: no queremos vivir como en 1930.
#4 Claro. La calefacción, el agua corriente (caliente y fría), el cine, salir a cenar, quedar en el bar, los videojuegos, un teléfono con menos de 2 años de antigüedad en cada bolsillo (cuando no son 2)... Beneficios del capital, sí señor. Por favor, dejad de decir chorradas a través de Internet mediante un ordenador e iros al pueblo, que os darán casa con huerto bien baratita.
#4 "Los trabajadores siguen cobrando lo mismo, o menos, y necesitan trabajar más horas para que su patrón a cambio gane más dinero."
Hmmm... y exactamente, ¿qué les impide hacérse trabajadores por cuenta propia, para decidir cuántas horas quieren trabajar y cuánto dinero quieren ganar para ellos mismos?
#22 Pues depende de a qué te dediques. Además, hay ciertos trabajo que son imposibles de una manera autónoma. No soy comunista, ni estoy en contra de que el capital se lleve una parte del beneficio. Es justo que quién arriesga su dinero se lleve una parte de los beneficios. Lo que es injusto es que se lleve prácticamente todo.
#21 Hemos llegado a una situación en la que, en aras de la eficiencia, sobra gente. De ahí a gasear a los jubilados, parados, dependientes, etc, hay un paso. (En el sentido metafórico, que nadie me tome al pie de la letra). A fin de cuentas la máxima eficiencia se alcanza cuando UNA SOLA persona tiene TODA la riqueza. Pero desde luego, no es muy justo...
#22 ¿Los que trabajan por cuentra propia deciden cuánto ganar? Tengo un amigo que trabaja por cuenta propia y no ganará más de mil euros al mes. Le preguntaré por qué ha decidido ganar mil euros, y no dos mil, o tres mil...
#25 Creo que el sentido del comentario era bastante obvio.
Me refiero a que si el problema de los trabajadores por cuenta ajena es que "siguen cobrando lo mismo, o menos, y necesitan trabajar más horas para que su patrón a cambio gane más dinero", la solución es que se hagan tabajadores por cuenta propia, y trbajarán para ganar ellos en lugar de su patrón.
Eso sí, igual descubren que, aunque quieran ganar tres mil euros, sólo son capaces de generar mil. Y eso, sin un patrón que les explote.
#26 Sí, el sentido era obvio... y poco razonable. ¿Tu crees que es posible que todos los trabajadores explotados dejen su puesto y trabajen por cuenta propia?
ya lo digo yooo: por el obrero de derechas
Para qué se pone ruedas a los hamsters?
Pues para eso mismo, que se mantengan ocupados por la misma comida y que no se planteen que harían más allá de los barrotes.
http://es.wikipedia.org/wiki/El_fin_del_trabajo
Nada nuevo. Lástima que el grueso de la ciudadanía no sea consciente de ello.
Los que en pleno siglo XXI siguen defendiendo y asumiendo las jornadas de +8 horas diarias, son auténticos culpables de que se mantenga tanto desempleo actualmente: Gobernantes, sindicatos, partidos políticos, empresarios y trabajadores autoexplotados. Todos.
#6 El desempleo es culpa de la rigidez laboral.
Bonito festival de justificaciones de lo injustificable...
¿Por qué llamamos productividad a la esclavitud?. Usar el lenguaje del enemigo es conceder la primera victoria al enemigo.
Ningún sistema sensato podrá funcionar nunca sin controlar a las oligarquías. Por eso fracasó el "realismo soviético", pero es que en el caso del capitalismo el sistema en sí está pensado para favorecer a las mismas, así que...
qué bien se lo han montado, pero qué bien.... han conseguido que los trabajadores pensemos igual que ellos y además nos lo creamos como algo propio, ese es el auténtico poder
#19 Hacer que alguien por tener coche, piso hipotecado a 30 años, televisión, smartphone y ir una vez en la vida al caribe se crea clase media pese a trabajar todos los días 8 (o más horas) para hacer rico a otro se crea clase media es uno de los mayores éxitos de los Neoliberales.
Si se podría tener una jornada mas corta pero hay que venderla en el único idioma que entienden los capitalistas:
1. En jornadas cortas, los trabajadores están más atentos, más descansados y producen de buena calidad.
2. En jornadas largas, los trabajadores están cansados y cometen errores, esos errores se pagan muy caro con daño a la mercancía, daño a las herramientas, daños a los activos y daño a la imagen, esos errores dan a pie a perder clientes y enfrentarse a costosas demandas, incremento en las pólizas de seguro, o que los accionistas huyan despavoridos hundiéndose las acciones en la bolsa.
Jornada corta = ahorra dinero
Jornada larga = pierde mucho dinero
Así se debe hablar, lo demás son ingenuidades humanistas.
Pronto habrá 15 horas semanales, pero para descansar.
#1 ¿Las pajas se consideraran descanso o curro?
#2 La paja, la auténtica paja, es una filosofía de vida.
En parte es porque consumimos más que en 1930 (por ejemplo, tenemos más ropa), pero también en parte es por los inmensos ingresos de algunos. Por ejemplo, Rato cobraba 2,3 millones de euros al año por una gestión desastrosa que cualquier mileurista habría hecho mejor. 200 familias podrían sostenerse con el salario de Rato.
Claro, la Unión Soviética era ineficiente porque repartía el trabajo, mejor que haya seis millones de parados y los demás trabajando como mulos. Y eso que se supone que habla de la ineficiencia del capitalismo. Menudo descerebrado el autor del artículo.
Por muy graciosos que sean los chistes que se hagan sobre la Unión Soviética, lo cierto es que salvo en contados países, debido al avance de la tecnología sobra gente si la jornada laboral es tan extensa. Hay dos alternativas: repartir el trabajo para repartir la totalidad de la producción de la manera más justa posible o perseguir la zanahoria capitalista de la "eficiencia" obteniendo la mayor productividad posible por trabajador y por ende el mayor nùmero posible de parados. Lo cierto es que la URSS, precisamente por su modelo basado en el derecho al trabajo, era mucho más justa que cualquier país capitalista, donde el exceso de horas y productividad de los trabajadores se compensa con millones de parados que no producen nada.
Y no entro a hablar de la ineficiencia del capitalismo por el hecho de basarse en el mercado caótico en vez de en la planificación, necesitar producir demanda por razones egoístas, etc. Si alguien cifrara algùn día la cantidad de horas de trabajo y recursos que en el capitalismo se dedican a cosas que al final por la propia naturaleza del mercado no valen para nada la gente alucinaría. Puede ser un porcentaje del PIB bastante grande.
Ya existen, se llama trabajo a tiempo parcial.