Eli
269meneos

Noruega se convierte en el gran "secuestrador" de CO2

Noruega ha decidido situarse en el pelotón de cabeza en tecnologías de secuestro de CO2. A sus logros en este terreno se suma ahora la construcción de una tubería que capturará las emisiones de una refinería y una central térmica y las transportará hasta una cavidad en el subsuelo del Mar del Norte. Por este medio se "esconderá" bajo tierra un 4% del total anual del dióxido de carbono generado por el país escandinavo.

 27 comentarios en: tecnología, medioambiente karma: 715
etiquetas: noruega, co2, calentamiento global
negativos: 0  usuarios: 141  anónimos: 128  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   ¿y qué piden de rescate?
    votos: 12, karma: 142
    por antcun72 el 03-07-2009 19:38 UTC
  2. #2   Esconder la mierda bajo la alfombra es una buena solución... temporal!
    votos: 15, karma: 120
    por jm22381 el 03-07-2009 19:44 UTC
  3. #3   Esoncer la mierda bajo la alfombra NO ES UNA SOLUCIÓN. Ni siquiera temporal. Es ESCONDER el problema, no solucionarlo.
    votos: 7, karma: 49
    por hawkie el 03-07-2009 20:02 UTC
  4. #4   #1 Ahora mismo, unos 13 € / tonelada.

    www.sendeco2.com/
    votos: 3, karma: 34
    por pablicius el 03-07-2009 20:03 UTC
  5. #5   Es lo que ha ocurrido durante millones de años de forma natural y constante, solo que ahora lo hacen o quieren hacerlo más rápido.
    Es posible capturar el CO2 y llevarlo al fondo marino, donde la presión del agua impediría que subiese de nuevo a la atmósfera.
    Es una solución temporal como dice #2 pero si con eso se evita en parte el cambio climático, bienvenido sea.
    votos: 5, karma: 45
    por obtuso el 03-07-2009 20:22 UTC
  6. #6   como esa "cavidad" coja presion y pegue un petardazo hacia arriba, lo que se van a reir...
    votos: 0, karma: 8
    por mondeitor el 03-07-2009 20:42 UTC
  7. #7   ¿Y ahí vuelve a convertirse en petróleo?
    votos: 0, karma: 18
    por Nirgal el 03-07-2009 21:14 UTC
  8. #8   Yo creo que todo lo que sea meterle cosas a la naturaleza con calzador no es nada bueno aunque como diga #5 sea un proceso natural acelerarlo no puede ser bueno.
    votos: 2, karma: -10
    por candymanbad el 03-07-2009 21:18 UTC
  9. #9   Deberían leer un poco sobre el tema antes de opinar abiertamente. Hace mucho tiempo que se sabe científicamente que la solución es justamente devolver el CO2 (en especial el carbono) al lugar desde el cual lo sacamos cuando quemamos combustibles fósiles.
    El CO2 que se libera de la combustión del petróleo es justamente el transporte del carbono de las profundidades de la tierra a la atmósfera. Donde se convierte en un problema.
    Sacarlo de la atmósfera para devolverlo al lugar de donde salió es lo correcto. Lamentablemente es un proceso costoso por el que nadie quiere pagar.
    votos: 14, karma: 113
    por drkbugs el 03-07-2009 21:36 UTC
  10. #10   yo tambien secuestro un poco. tengo unos geranios en la terraza
    votos: 0, karma: 6
    por runciter el 03-07-2009 21:46 UTC
  11. #11   #7 No sonará la flauta.
    votos: 0, karma: 6
    por dochollywood el 03-07-2009 21:54 UTC
  12. #12   #9 La solución es plantar árboles. Y cuando terminen de crecer, enterrarlos, o hacerlos muebles, o papel, o algo que no devuelva en carbono a la atmósfera.
    votos: 0, karma: 18
    por Nirgal el 03-07-2009 21:59 UTC
  13. #13   ¿Quien será el negociador?¿Al Gore?
    votos: 1, karma: 16
    por josebok el 03-07-2009 22:05 UTC
  14. #14   Tambien esconden los desechos radiactivos de las centrales nucleares y no por ello son una solucion...

    La verdad es que no se si es una buena o mala noticia... por desgracia, creo que regular tendiendo a mala...
    votos: 3, karma: -17
    por GodAres el 03-07-2009 22:06 UTC
  15. #15   #9 Asi que piensas que en vez de invertir en energias renovables, ¿lo mejor es contaminar el subsuelo? Puede que el proceso natural sea devolver el CO2 al subsuelo (¿?) pero al igual que el ser humano ha demostrado hacerlo mal, esta demostrado que sabemos hacerlo mejor que el proceso natural...

    Ah!, gracias por tu negativo...

    Edito: Ademas... el proceso natural es que las plantas fijen el CO2 en el subsuelo pero no creo que lo normal sea bombearlo a una camara de aire detectada bajo el suelo.
    votos: 4, karma: -11
    por GodAres el 03-07-2009 22:31 UTC
  16. #16   #2 jeje, Homer ya hizo esto y no salió muy bien.
    votos: 0, karma: 6
    por Bender_Piripi el 03-07-2009 22:34 UTC
  17. #17   #15 No, no pienso que es mejor secuestrar CO2 a invertir en energías que no lo arrojen a la atmósfera. Pero para luchar contra el calentamiento global en la realidad es necesario ser realistas. Estas plantas de energía existen y no desaparecerán aún cuando, dentro de unos años, las energías renovables hayan avanzado. Por lo tanto, está claro que es preferible secuestrar el CO2 a dejarlo libre.
    Entonces lo que yo opino es: es preferible secuestrar el CO2 que no secuestrarlo.
    votos: 4, karma: 51
    por drkbugs el 04-07-2009 00:45 UTC
  18. #18   Al final petara la tierra...
    votos: 0, karma: 10
    por RocK el 04-07-2009 03:14 UTC
  19. #19   #2 Es facil quejarse, mucho mas dificil dar alternativas. Yo siempre propuse comprimir el CO2 y enviarlo fuera del planeta, o usando una chimenea gigante. Pero supongo que mis alternativas no son muy rentables :S
    votos: 0, karma: 15
    por Wilder el 04-07-2009 04:55 UTC
  20. #20   Corto y pego:

    "Pero los riesgos no le parecen tan insignificantes a Peter Haugan, del Instituto de Geofísica de la Universidad de Bergen, sobre todo porque no se puede saber a ciencia cierta si el CO2 inyectado se conserva en el lugar deseado".
    votos: 1, karma: 12
    por treintaitrespor el 04-07-2009 04:56 UTC
  21. #21   #17 Me remito a lo dicho por #20.
    votos: 0, karma: 6
    por GodAres el 04-07-2009 07:17 UTC
  22. #22   Bueno, la naturaleza lo ha hecho de forma natural durante millones de años. lo que pasa es que lo hemos estado liberando otra vez en la atmosfera con la quema de carbon y petroleo.
    votos: 0, karma: 6
    por air_maximus el 04-07-2009 08:46 UTC
  23. #23   Teniendo en cuenta que Noruega es uno de los países desarrollados menos contaminantes del planeta, me parece admirable que estén planteando activamente soluciones en vez de no hacer nada y pagar multas, como hacen el resto de países industrializados. Vale que no sería la solución elegida por mí, pero pedir a los Noruegos que planten árboles es como pedir a EEUU que hablen inglés: Noruega está plagado de árboles por todas partes. Ya lo tienen, y además, de lo poco que emiten (toda la electricidad la generan centrales hidroeléctricas, no tienen ni una sola nuclear), son pioneros en esta medida, que será mejor o peor, pero al menos es una medida. Mientras el resto del mundo se mira encogiendo los hombros sin querer hacer nada y mirando para otro lado.
    votos: 1, karma: 15
    por Almarma el 04-07-2009 09:48 UTC
  24. #24   #12 Y no será más fácil tras plantar los árboles dejarlos donde están? :D

    Si los entierras se pudren y devuelven el CO2 a la atmósfera. Si los dejas vivir seguirán capturando CO2 hasta que mueran.
    votos: 0, karma: 7
    por CharlituS el 04-07-2009 10:02 UTC
  25. #25   #2 #3 En lugar de bramar, se agradecería explicaciones que justifiquen lo que afirmáis, es decir, explicaciones que rebatan a #9 por ejemplo ;)
    votos: 0, karma: 9
    por wileeam el 04-07-2009 10:25 UTC
  26. #26   #19 ¿Y cuando se nos acabaran el carbono y el oxígeno qué hacemos, salimos al espacio a por ellos? ;-)
    votos: 0, karma: 11
    por --14179-- el 04-07-2009 10:30 UTC
  27. #27   #24 Claro, pero cuando los árboles llegan a cierta edad disminuye su ritmo de crecimiento, creo. Si la idea es captar la mayor cantidad posible de CO2, la solución sería quitarlos y poner plantas nuevas que crecieran desde cero, lo más rápido posible.

    (Y enterrándolos se devolvería la mayor parte de los nutrientes que tienen, carbono incluido, al suelo, para alimentar a la siguente generación de árboles)
    votos: 0, karma: 18
    por Nirgal el 04-07-2009 12:25 UTC
comentarios cerrados

menéame