Noruega es, según un estudio de Unicef, el mejor lugar del mundo para ser madre: las mujeres tienen 45 semanas de baja por maternidad con el 100% del sueldo o 56 con el 80% -en España disponen de 16-. Pero parece que es también un buen país para los padres, que disfrutan de 15 días después del parto más 10 semanas de baja pagada, que pueden coger en cualquier momento -en España tienen 15 días-. Más del 90% de los padres usó esta medida en 2009.
#6 Supongo que me respondes a mi, aunque te enlaces a tí misma
* Sobre la baja por paternidad: tienes mal los datos, tu amigo debe haber disfrutado la baja de la madre, que se puede ceder (nótese que es propiedad de nosotras y que si acaso, generosamente, se la pasamos a ellos). 4 meses a cada uno, canjeables por 8 meses a media jornada, simultáneos o alternos pero de disfrute forzoso -al menos al principio, conozco a gente que ha sido amonestada por solicitar los 15 días- harían mucho más por la conciliación familiar y la corresponsabilidad que cualquier otra medida que se invente nadie.
* Sobre el tema de la universidad/dirección... Lo que trato de decir es que la gente sin estudios no suele prosperar en la dirección, y la mayoría de las mujeres de la generación de mi madre para atrás (+50 años) no accedieron a esa formación. España está a la cola de Europa -y no es la peor- porque empezó a incorporar a la mujer a la educación superior como 30 o 40 años más tarde que los demás, y aún así estamos casi en el nivel de algunos de esos países.
- Un ejemplo: 1970 (tu dato) no había ni un tercio de mujeres con título superior (y la mayoría, añado yo, maestras y similares). 35-40 años después, cuando esas mujeres andan por la edad media de los directivos en España, resulta que el 26% de los directivos son mujeres [1] ¿Es realmente un mal dato que sea casi la misma proporción???
- La mitad en estudios superiores, el 53%, se alcanzó hace sólo 10 años (doy por hecho que en el 90 ya andaba la cosa por ahí). Pues en 10-20 años, veremos de forma natural cómo esa mitad de mujeres con formación adecuada se traduce en una mitad de mujeres con puestos directivos. Eso sí, habrá sectores que serán eminentemente masculinos porque las mujeres pasamos de ellos: ingenierías, construcción, nuevas tecnologías, arquitectura... Y eso no es culpa de nadie más que de nosotras.
* Sobre el extra: que des por hecho que soy hombre, porque sólo un hombre puede criticar una discriminación como ésta, dice mucho de tus prejuicios. Algunas pensamos que la igualdad no se puede imponer, NUNCA, bajo un nuevo sistema de discriminación, es dar la vuelta a una tortilla que nadie como las mujeres para saber que no es buena.
Las cuotas por ley son un absurdo venga de quien venga y sea cual sea su propósito. Y llegan a extremos surrealistas: las mujeres no llegan al 15% de los estudiantes en algunas ingenierías, porque no nos da la gana de estudiar eso: ¿¿según tú una empresa de ese sector tiene que poner de directivas a las de la limpieza, o exigir cambios de sexo a sus trabajadores?? ¿Y en enfermería, medicina y otros sectores feminizados, imponemos una cuota de hombres, porque son discriminados en el acceso?
#7 perdón,sí era a ti, aún no me ha dado por hablar sola en público, me lío aún un poco.
Y con respecto a tu nick te he confundido con otro nick que me suena parecido, disculpas. No quita que pueda tener mi parte de prejuicios, seguro, pero me cuesta un poco situarme por números. Aun así, no creo que todas las mujeres o todos los hombres deban tener una única línea de pensamiento, para mí la igualdad incluye el respeto a la diversidad, a una diversidad respetuosa, concretamente.
Sí, me parece muy poco el 26% cuando viene contrapuesto de su matemático 74% en el que pesan factores de género más que de preparación. Y sobre todo discrepo en cuanto a la "culpabilidad" en la elección de carreras. Las mujeres aún hoy tienen asumido el rol de cuidadoras porque les ha venido impuesto socialmente. Quiero una hija que me cuide, niña eso no se hace, niña sé modosa, niña cómo pides una grúa, qué niña más rara, se perdió un niño en el camino, déjala que experimente, la pobre es rara, ya se dará ella solita de bruces con la realidad..., para madre abadesa no tenía precio...
Para mí el que se legisle una cuota femenina supone que realmente las mujeres van a tener la posibilidad de acceso a un proceso de selección en el que no van a participar a título decorativo porque se va a examinar en igualdad de condiciones, eliminando los procesos a dedo en los cuales la realidad que explica la noticia es tal cual. Amigos, conocidos, yernos...son empresas que como también dice la noticia se benefician de contratos con la Admón, subvenciones y pensiones; todo eso sale de una estado con una Constitución democrática que firma por una igualdad real y efectiva. Las recomendaciones no han servido, se suceden a modo también de decoración.
A ti esto te parece una discriminación. a mí me parece una medida para acabar con una discriminación. No eran discriminatorias sino matemáticas también, las pruebas de acceso a según qué Universidades. El caso es que incluían test con sesgos de raza, género etc que por más que arrojaran un resultado matemático, eran discriminatorias.
En cualquier caso, coincido en la necesidad de asegurar mucho más los derechos de los padres, que debieran de ser también reales y por sí mismos, más allá, mucho más allá de posibilitar en mayor o menor medida la incorporación de la mujer al mundo del trabajo.
edito: sobre la baja de paternidad de mi compañero ya te diré, no sé bien cuáles han sido las condiciones, su mujer también trabaja en la misma empresa y ambos han estado simultáneamente.
Pues yo también soy mujer y estoy a favor, porque me resulta muy curiososo que según datos de la noticia, el 50% de universitarios sean mujeres y sean tan pocas las que puedan participar en órganos directivos de empresas. En España el % aún es mayor y estadísticamente, los expedientes académicos son más brillantes en mujeres que en hombres. Y sin embargo no creo que se llegue ni al 7% de mujeres en órganos directivos. En Noruega han pasado de esa cifra al 44%, contando con que son empresas y no ONG´S, nunca van a consentir que una ley les haga perder dinero. Quiérese decir que el que en los Consejos de Administración haya mujeres no ha perjudicado a pesar de ser una medida impuesta. Al contrario, la valoran por sus resultados positivos, aportan una visión de la que estos órganos carecían.
Además de que existan medidas que favorezcan a la familia, maternidad, cuidado de los hijos,etc, también parece ser imprescindible que se tomen medidas en este sentido para que la igualdad sea algo real, no una teoría que choca con la realidad de la práctica y deja sin poder vivirse un derecho fundamental. No? esto es lo que dice el señor que impulsó la ley:
"Este hombre fornido y seguro de sí mismo le explicó entonces las razones de la ley de cuotas, que hoy no se cansa de repetir. "Se trata sobre todo de un asunto financiero. Las mujeres son, al menos, el 50% de los licenciados universitarios. No hay motivo para desperdiciar su talento, su formación, en la que además invertimos, y que luego no estén en los Consejos de Administración. Es de lógica, no tiene nada que ver con la ideología política", asegura.
Antes de la ley, el panorama era desolador. "Los consejos empresariales los formaban hombres que solo buscaban para los puestos vacantes a otros hombres, a quienes casi siempre ya conocían. Como en una reunión de antiguos alumnos", describe Gabrielsen. Una red de contactos extremadamente masculinizada que en Noruega se conoce como gutteklubben grei (club de los hombres grises). Una situación "ridícula", según el exministro de Industria, que había que erradicar."
A mi lo que peor me parece de esa política es la barbaridad de las bajas. Un año de baja para ellas, menos de tres meses para ellos. Y ojo, que es una conquista y hay que celebrarlo, que aquí los hombres tienen ¡¡¡15 días!!! para implicarse con los niños, aprender a cuidarlos y echar una mano a la madre en esos días de recién parida en que no puede moverse....
Mientras las leyes sean tan machistas como para dar por hecho que un niño sólo necesita a su madre y que la obligación de la mujer es desaparecer del mercado laboral en cuanto nace su hijo, que es lo que significa esa división de las bajas, la sociedad perpetuará roles machistas en la crianza de los niños, las tareas de la casa y todo lo demás. Incluido el acceso a puestos de relevancia en las empresas.
#4 ¿Cuántos años hace que la mujer es ese porcentaje en educación superior? ¿Cuántos años hace que mujeres con formación forman parte de las empresas en esa proporción? La edad media de los puestos ejecutivos en España es de cincuenta y tantos, porque para eso hace falta formación y experiencia, no basta el título: ¿cual es la proporción de mujeres formadas y trabajando en esas edades?
Pretender eliminar esa diferencia a base de obligar a promocionar a gente de 30 años es ineficiente, discriminatorio y estúpido. Y un hándicap para las mujeres que sí se han ganado los puestos que tienen, que ya nadie va a respetar, porque son 'mujeres cuota', trepas que han conseguido su puesto sin merecerlo por encima de otros mejores sólo por tener vagina.
#4 hola! a mí tambén me parece muy poco tiempo para los padres. Muy poco y muy injusto. Pero me parece mal asunto seguir enfrentando a hombres y mujeres por este tema. El tener hijos en occidente es un beneficio para la sociedad, y que se mejoren estas condiciones para los hombres no debiera suponer una merma para las mujeres y viceversa. Se trata de que ambos pogenitores puedan estar al lado de su hijo el mayor tiempo posible, no de unos más y otros menos...al menos así lo veo yo.
De cualquier forma no sé si tienes bien los datos actuales, tengo un compañero que hace unos meses estuvo 4 de baja por paternidad. Se incorporó y al finalizar la baja de la madre ha pedido medio año más de excedencia. No son los mismos derechos los de la excendencia que los de la baja, pero yo le aplaudo el gusto.
Sobre el tiempo que lleva incorporada la mujer a la univesidad...mayormente desde que se ha tenido a bien concederle esa "gracia". No tengo tiempo ahora de buscar mucho más, pero a primera vista este artículo me ha parecido explicativo. Habrá estudios más científicos y mas aclaratorios, pero vaya, es una tendencia evidente.
Si las medidas aplicadas en favor de las cuotas hubieran arrojado saldos negativos, estaría de acuerdo con lo que dices, pero no es el caso. El caso es que hasta que no se han aplciado no se ha odido demostrar la capacidad, no había lugar para ello, todo basado en conjeturas. Hoy no hay lugar para argumentos como el tuyo porque de nuevo, la evidencia habla.
O me quieres decir que los amigos a los que se seleccionaba para cubrir las vacantes eran pollas trepas con contactos por mayoría?
A todo esto, no sé por qué los hombres tienen la sensación de amenaza ante estas medidas, si una mujer fracasa se la va a destituir de su cargo, repito que son empresas, no ONG´S de caridad. Es más, la persona que valora en el artículo alude a la responsabilidad, ninguna ha aceptado un cargo que esté por encima de sus posibilidades, dice. Más bien suele ser al contrario, entre las dificultades para conciliar la vida familiar con la laboral ( el que los hombres tengan mermados sus derechos de paternidad también perjuidca a las mujeres) y la conciencia colectiva de que para ser directivo hay que tener dos cojones ( a ser posible de 50 años, por lo que tú dices), muchas se han venido conformando con puestos para los que estaban hipercualificadas. Con lo que de nuevo, todos perdemos, hombres y mujeres.
Realmente lo que entiendo de estas críticas no me gusta nada, porque creo que siguen existiendo vetos como los de hace 100 años. Te imaginas lo que pensarían los señorones de las universidades cuando las mujeres comenzaron a exigir su derecho a la educación superior? las niñatas estas...
Comentarios
Pues soy mujer y estoy completamente en contra de las cuotas.
#1 Eres una persona inteligente y justa. El sexo es lo de menos.
#6 Supongo que me respondes a mi, aunque te enlaces a tí misma
* Sobre la baja por paternidad: tienes mal los datos, tu amigo debe haber disfrutado la baja de la madre, que se puede ceder (nótese que es propiedad de nosotras y que si acaso, generosamente, se la pasamos a ellos). 4 meses a cada uno, canjeables por 8 meses a media jornada, simultáneos o alternos pero de disfrute forzoso -al menos al principio, conozco a gente que ha sido amonestada por solicitar los 15 días- harían mucho más por la conciliación familiar y la corresponsabilidad que cualquier otra medida que se invente nadie.
* Sobre el tema de la universidad/dirección... Lo que trato de decir es que la gente sin estudios no suele prosperar en la dirección, y la mayoría de las mujeres de la generación de mi madre para atrás (+50 años) no accedieron a esa formación. España está a la cola de Europa -y no es la peor- porque empezó a incorporar a la mujer a la educación superior como 30 o 40 años más tarde que los demás, y aún así estamos casi en el nivel de algunos de esos países.
- Un ejemplo: 1970 (tu dato) no había ni un tercio de mujeres con título superior (y la mayoría, añado yo, maestras y similares). 35-40 años después, cuando esas mujeres andan por la edad media de los directivos en España, resulta que el 26% de los directivos son mujeres [1] ¿Es realmente un mal dato que sea casi la misma proporción???
- La mitad en estudios superiores, el 53%, se alcanzó hace sólo 10 años (doy por hecho que en el 90 ya andaba la cosa por ahí). Pues en 10-20 años, veremos de forma natural cómo esa mitad de mujeres con formación adecuada se traduce en una mitad de mujeres con puestos directivos. Eso sí, habrá sectores que serán eminentemente masculinos porque las mujeres pasamos de ellos: ingenierías, construcción, nuevas tecnologías, arquitectura... Y eso no es culpa de nadie más que de nosotras.
* Sobre el extra: que des por hecho que soy hombre, porque sólo un hombre puede criticar una discriminación como ésta, dice mucho de tus prejuicios. Algunas pensamos que la igualdad no se puede imponer, NUNCA, bajo un nuevo sistema de discriminación, es dar la vuelta a una tortilla que nadie como las mujeres para saber que no es buena.
Las cuotas por ley son un absurdo venga de quien venga y sea cual sea su propósito. Y llegan a extremos surrealistas: las mujeres no llegan al 15% de los estudiantes en algunas ingenierías, porque no nos da la gana de estudiar eso: ¿¿según tú una empresa de ese sector tiene que poner de directivas a las de la limpieza, o exigir cambios de sexo a sus trabajadores?? ¿Y en enfermería, medicina y otros sectores feminizados, imponemos una cuota de hombres, porque son discriminados en el acceso?
[1] Datillos sobre las mujeres directivas en España: http://www.aprendemas.com/Noticias/html/N7881_F01122010.HTML
#7 perdón,sí era a ti, aún no me ha dado por hablar sola en público, me lío aún un poco.
Y con respecto a tu nick te he confundido con otro nick que me suena parecido, disculpas. No quita que pueda tener mi parte de prejuicios, seguro, pero me cuesta un poco situarme por números. Aun así, no creo que todas las mujeres o todos los hombres deban tener una única línea de pensamiento, para mí la igualdad incluye el respeto a la diversidad, a una diversidad respetuosa, concretamente.
Sí, me parece muy poco el 26% cuando viene contrapuesto de su matemático 74% en el que pesan factores de género más que de preparación. Y sobre todo discrepo en cuanto a la "culpabilidad" en la elección de carreras. Las mujeres aún hoy tienen asumido el rol de cuidadoras porque les ha venido impuesto socialmente. Quiero una hija que me cuide, niña eso no se hace, niña sé modosa, niña cómo pides una grúa, qué niña más rara, se perdió un niño en el camino, déjala que experimente, la pobre es rara, ya se dará ella solita de bruces con la realidad..., para madre abadesa no tenía precio...
Para mí el que se legisle una cuota femenina supone que realmente las mujeres van a tener la posibilidad de acceso a un proceso de selección en el que no van a participar a título decorativo porque se va a examinar en igualdad de condiciones, eliminando los procesos a dedo en los cuales la realidad que explica la noticia es tal cual. Amigos, conocidos, yernos...son empresas que como también dice la noticia se benefician de contratos con la Admón, subvenciones y pensiones; todo eso sale de una estado con una Constitución democrática que firma por una igualdad real y efectiva. Las recomendaciones no han servido, se suceden a modo también de decoración.
A ti esto te parece una discriminación. a mí me parece una medida para acabar con una discriminación. No eran discriminatorias sino matemáticas también, las pruebas de acceso a según qué Universidades. El caso es que incluían test con sesgos de raza, género etc que por más que arrojaran un resultado matemático, eran discriminatorias.
En cualquier caso, coincido en la necesidad de asegurar mucho más los derechos de los padres, que debieran de ser también reales y por sí mismos, más allá, mucho más allá de posibilitar en mayor o menor medida la incorporación de la mujer al mundo del trabajo.
edito: sobre la baja de paternidad de mi compañero ya te diré, no sé bien cuáles han sido las condiciones, su mujer también trabaja en la misma empresa y ambos han estado simultáneamente.
Me parece que está bien el artículo, da los pros y los contras y diferentes puntos de vista.
Pues yo también soy mujer y estoy a favor, porque me resulta muy curiososo que según datos de la noticia, el 50% de universitarios sean mujeres y sean tan pocas las que puedan participar en órganos directivos de empresas. En España el % aún es mayor y estadísticamente, los expedientes académicos son más brillantes en mujeres que en hombres. Y sin embargo no creo que se llegue ni al 7% de mujeres en órganos directivos. En Noruega han pasado de esa cifra al 44%, contando con que son empresas y no ONG´S, nunca van a consentir que una ley les haga perder dinero. Quiérese decir que el que en los Consejos de Administración haya mujeres no ha perjudicado a pesar de ser una medida impuesta. Al contrario, la valoran por sus resultados positivos, aportan una visión de la que estos órganos carecían.
Además de que existan medidas que favorezcan a la familia, maternidad, cuidado de los hijos,etc, también parece ser imprescindible que se tomen medidas en este sentido para que la igualdad sea algo real, no una teoría que choca con la realidad de la práctica y deja sin poder vivirse un derecho fundamental. No? esto es lo que dice el señor que impulsó la ley:
"Este hombre fornido y seguro de sí mismo le explicó entonces las razones de la ley de cuotas, que hoy no se cansa de repetir. "Se trata sobre todo de un asunto financiero. Las mujeres son, al menos, el 50% de los licenciados universitarios. No hay motivo para desperdiciar su talento, su formación, en la que además invertimos, y que luego no estén en los Consejos de Administración. Es de lógica, no tiene nada que ver con la ideología política", asegura.
Antes de la ley, el panorama era desolador. "Los consejos empresariales los formaban hombres que solo buscaban para los puestos vacantes a otros hombres, a quienes casi siempre ya conocían. Como en una reunión de antiguos alumnos", describe Gabrielsen. Una red de contactos extremadamente masculinizada que en Noruega se conoce como gutteklubben grei (club de los hombres grises). Una situación "ridícula", según el exministro de Industria, que había que erradicar."
saludos
A mi lo que peor me parece de esa política es la barbaridad de las bajas. Un año de baja para ellas, menos de tres meses para ellos. Y ojo, que es una conquista y hay que celebrarlo, que aquí los hombres tienen ¡¡¡15 días!!! para implicarse con los niños, aprender a cuidarlos y echar una mano a la madre en esos días de recién parida en que no puede moverse....
Mientras las leyes sean tan machistas como para dar por hecho que un niño sólo necesita a su madre y que la obligación de la mujer es desaparecer del mercado laboral en cuanto nace su hijo, que es lo que significa esa división de las bajas, la sociedad perpetuará roles machistas en la crianza de los niños, las tareas de la casa y todo lo demás. Incluido el acceso a puestos de relevancia en las empresas.
#4 ¿Cuántos años hace que la mujer es ese porcentaje en educación superior? ¿Cuántos años hace que mujeres con formación forman parte de las empresas en esa proporción? La edad media de los puestos ejecutivos en España es de cincuenta y tantos, porque para eso hace falta formación y experiencia, no basta el título: ¿cual es la proporción de mujeres formadas y trabajando en esas edades?
Pretender eliminar esa diferencia a base de obligar a promocionar a gente de 30 años es ineficiente, discriminatorio y estúpido. Y un hándicap para las mujeres que sí se han ganado los puestos que tienen, que ya nadie va a respetar, porque son 'mujeres cuota', trepas que han conseguido su puesto sin merecerlo por encima de otros mejores sólo por tener vagina.
#4 hola! a mí tambén me parece muy poco tiempo para los padres. Muy poco y muy injusto. Pero me parece mal asunto seguir enfrentando a hombres y mujeres por este tema. El tener hijos en occidente es un beneficio para la sociedad, y que se mejoren estas condiciones para los hombres no debiera suponer una merma para las mujeres y viceversa. Se trata de que ambos pogenitores puedan estar al lado de su hijo el mayor tiempo posible, no de unos más y otros menos...al menos así lo veo yo.
De cualquier forma no sé si tienes bien los datos actuales, tengo un compañero que hace unos meses estuvo 4 de baja por paternidad. Se incorporó y al finalizar la baja de la madre ha pedido medio año más de excedencia. No son los mismos derechos los de la excendencia que los de la baja, pero yo le aplaudo el gusto.
Sobre el tiempo que lleva incorporada la mujer a la univesidad...mayormente desde que se ha tenido a bien concederle esa "gracia". No tengo tiempo ahora de buscar mucho más, pero a primera vista este artículo me ha parecido explicativo. Habrá estudios más científicos y mas aclaratorios, pero vaya, es una tendencia evidente.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Cien/anos/mujeres/universidad/elpepusoc/20100308elpepusoc_12/Tes
Si las medidas aplicadas en favor de las cuotas hubieran arrojado saldos negativos, estaría de acuerdo con lo que dices, pero no es el caso. El caso es que hasta que no se han aplciado no se ha odido demostrar la capacidad, no había lugar para ello, todo basado en conjeturas. Hoy no hay lugar para argumentos como el tuyo porque de nuevo, la evidencia habla.
O me quieres decir que los amigos a los que se seleccionaba para cubrir las vacantes eran pollas trepas con contactos por mayoría?
A todo esto, no sé por qué los hombres tienen la sensación de amenaza ante estas medidas, si una mujer fracasa se la va a destituir de su cargo, repito que son empresas, no ONG´S de caridad. Es más, la persona que valora en el artículo alude a la responsabilidad, ninguna ha aceptado un cargo que esté por encima de sus posibilidades, dice. Más bien suele ser al contrario, entre las dificultades para conciliar la vida familiar con la laboral ( el que los hombres tengan mermados sus derechos de paternidad también perjuidca a las mujeres) y la conciencia colectiva de que para ser directivo hay que tener dos cojones ( a ser posible de 50 años, por lo que tú dices), muchas se han venido conformando con puestos para los que estaban hipercualificadas. Con lo que de nuevo, todos perdemos, hombres y mujeres.
Realmente lo que entiendo de estas críticas no me gusta nada, porque creo que siguen existiendo vetos como los de hace 100 años. Te imaginas lo que pensarían los señorones de las universidades cuando las mujeres comenzaron a exigir su derecho a la educación superior? las niñatas estas...
Tener petroleo en abundancia ayuda mucho.