Hace 5 años | Por Samu__
Publicado hace 5 años por Samu__

Comentarios

D

#2 porque ya tenemos evidencias de casi todo lo que se le atribuye a ese supuesto ente, y no se ve que no entra en las ecuaciones

Samu__

#1 #3 #4 ¿Realmente habéis leído el artículo o sólo el título?

GatoMaula

#5 Solo el principio, la verdad.

Samu__

#6 Lee el resto y luego comenta con argumentos. Si te apetece, por supuesto.

GatoMaula

#8 Bueno vale, pero solo porque eres tú, luego te cuento.

GatoMaula

#8 Leído y, francamente, me parece otra ida de olla más. Desde nuestra finitud nunca podremos racionalizar el infinito, simplemente, es una contradicción insuperable o, si lo prefieres un sindios.

Te dejo este temazo de Tabletom interpretado aquí por Luz Casal, que tiene bastante mejor voz que el Rokberto. Creo que te gustará la letra.

D

#5

Samu__

#7 Pues creo que no has pillado el fondo del artículo. Quizás una nueva lectura con menos prejuicios o más interés te haga comprender de qué trata en realidad.

D

#9 que me presupongas prejuicios me parece extraño dado que no me conoces más que por una frase, por otro lado tu propuesta la veo con una forma de querer adaptar (de forma artificial en mi opinión, disquisiciones lógicas a la existencia de un creador. La solidez de las pruebas empíricas en la formación del Universo son importantes, tanto en forma de evidencias como lógicamente, y sigue sin caber ese creador aparte de que quieras justificarlo antrópicamente, es decir, que consideres que ha de existir y que esa consideración derive del funcionamiento fisiológico del cerebro humano y de las experiencias del pensador. El universo, o multiverso no necesita un creador.

kumo

Porque ya la idea de Dios en si no es racional.

Samu__

#1 ¿Y por qué no es racional?

GatoMaula

#2 Porque es una proyección humana para no tener que razonar sobre todo aquello que aun no tiene un explicación racional.

D

Completando lo que dice #2, el papel de un creador quedaría relegado a un mero precursor del inicio de la expansión del universo. Desde ese momento las leyes físicas parecen suficiente para explicar el estado actual del cosmos.
Antes de eso si que podría existir un creador, pero ¿nos afectaría en algo?

D

#14 Realmente esa es la razón por la que yo me resisto a ello, no puede decir que sea la misma para otros.

D

Porque, aunque la hipótesis fuera cierta, nos conduciría de nuevo a tener que explicar el origen de ese creador, es decir sería simplemente un paso que nos llevaría a otro misterio igual que el que intentamos resolver. Por tanto no es imposible, solo inútil a efectos de buscar una explicación.

Lo del multiverso en cambio no me parece que lleve a otro misterio, simplemente al misterio primordial de por qué existe algo en vez de nada, misterio que posiblemente no sea tal, ya que nuestra búsqueda de razones presupone ya la existencia de algo. El hecho de que dentro de lo que existe pueda haber incontables burbujas con diferentes combinaciones aleatorias de leyes físicas me parece más creíble que una inteligencia primordial que requeriría a su vez un sustrato que nos llevaría a tener que postular otros universos o multiversos previos. El único modelo de inteligencia natural que conocemos es software y hardware desarrollado por la selección natural. Esto requiere la existencia previa de un universo físico con leyes constantes, por tanto postular un creador inteligente es una hipótesis menos económica incluso que postular incontables universos.