Nacen, aguantan día y medio, y mueren. El físico Albert-László Barabási, miembro de un equipo de investigación en Hungría, pensaba que el número de visitas provocadas por una noticia crecería exponencialmente con el tiempo debido a su distribución a lo largo de Red. Sin embargo descubrió que el número de personas que leen una noticia de actualidad en la web se reduce con el tiempo.
como era aquel dicho... "no hay nda más viejo que el periódico de ayer"... aunque creo que se puede extrapolar a todo tipo de noticias, no sólo las de actualidad.
javipas #14 y rvr #11 por alusiones: mi comentario #10 se refería únicamente a los brillantes comentarios #6 y #9. Por lo demás, estoy completemente de acuerdo con tu comentario javipas.
parte del problema está en es.theinquirer.net y en su forma de redactar la noticia. Al final, en vez de comprender el alcance último del asunto nos quedamos en la superficie, en el tono, y nos contagiamos de su superficialidad.
noop, con tu comentario caes en el valentía de los ignorantes.
Lo importante del descubrimiento de Barabási no es que "cae", sino la fórmula que describe la caída: una power-law. Si mirases los estudios de Barabási y supieses de redes sociales y sistemas dinámicos complejos comprenderías el porqué es sorprendente que sea una power law (otra vez, y van...).
AL #6: Este investigador (Húngaro pero viviendo en US, trabaja en la universidad de Notre Dame) es uno de los precursores de la investigación de las redes sociales. Y es un "sabio".
Hombre, es en cierta medida logico, no? Por la propia definicion de "actualidad", el contenido queda obsoleto cuando otras noticias mas "actuales" lo reemplazan.
A ver, creo que ninguno os habéis leído la noticia original entera, y parece que los términos se están confundiendo: efectivamente, es el número de usuarios el que se reduce con el paso del tiempo en lugar de crecer, y de hecho, en la versión de The Inquirer UK no dicen lo contrario. Atentos al "had thought", que es la clave de la frase: no está diciendo que crezcan, sino que este físico supondría inicialmente que ese número aumentaría!!
"Physicist Albert-László Barabási, working with a team from Hungary, had thought that the number of hits on a news story would grow exponentially over time as the story was distributed across the World Wide Wibble".
Así que la conclusión es válida en todas las historias: la original habla inicialmente de un decremento en el número de lectores, pero eso implica directamente el tiempo que una noticia es válida, que son las 36 horas comentadas:
"The average half-life of a news item is just 36 hours, or one and a half days after it is released".
Y la traducción al castellano es también correcta, leedla con atención... Amigo ecléctico, no es superficial: es la noticia, tal cual, para eso se pone el enlace original y ahí puedes buscar más información. Porque The Inquirer tiene ese tono, noticias cortas, tono algo sensacionalista, y enlaces a las notis originales. Así lo han hecho en la versión inglesa toda la vida, y la española sigue el patrón, que parece que funciona, ¿no?.
las vistitas en forma de grafico hara primero una pequeña subida en los primeros segundos/minutos, despues supera al everest y al final se acercan a cero.
eclectico: El problema está en The Inquirer en inglés, que habla de "grow" donde en realidad se dice "decay". La versión española traduce literalmente.
veejay: El físico este dijo otra cosa, la noticia es incorrecta: "Albert-László Barabási of the University of Notre Dame in the US and colleagues in Hungary have calculated that the number of people who read news stories on the web decays with time in a power law, and not exponentially as commonly thought".
Comentarios
la noticia original es http://uk.theinquirer.net/?article=32938 y de allí mandan a http://physicsweb.org/articles/news/10/7/3/1 (en inglés ambas)
como era aquel dicho... "no hay nda más viejo que el periódico de ayer"... aunque creo que se puede extrapolar a todo tipo de noticias, no sólo las de actualidad.
javipas #14 y rvr #11 por alusiones: mi comentario #10 se refería únicamente a los brillantes comentarios #6 y #9. Por lo demás, estoy completemente de acuerdo con tu comentario javipas.
parte del problema está en es.theinquirer.net y en su forma de redactar la noticia. Al final, en vez de comprender el alcance último del asunto nos quedamos en la superficie, en el tono, y nos contagiamos de su superficialidad.
Noop, tienes razón, donde dice "noop" es "veejay". Que quería darte la razón y me quedó todo al revés. Perdón.
noop, con tu comentario caes en el valentía de los ignorantes.
Lo importante del descubrimiento de Barabási no es que "cae", sino la fórmula que describe la caída: una power-law. Si mirases los estudios de Barabási y supieses de redes sociales y sistemas dinámicos complejos comprenderías el porqué es sorprendente que sea una power law (otra vez, y van...).
AL #6: Este investigador (Húngaro pero viviendo en US, trabaja en la universidad de Notre Dame) es uno de los precursores de la investigación de las redes sociales. Y es un "sabio".
Bueeennooo... por esta vez pasa... acepto tus disculpas... pero la próxima vez nos tendremos que ver las caras en un duelo a muerte
#13 Creo que deberías leer varias veces mi anterior comentario... en él estoy diciendo exactamente lo mismo que dices tu...
#6 y #8 tardaron varios siglos en que viniese un listillo de esos y llegase a la conclusión de que las manzanas caen... y ya ves... la que se formó...
Hombre, es en cierta medida logico, no? Por la propia definicion de "actualidad", el contenido queda obsoleto cuando otras noticias mas "actuales" lo reemplazan.
A ver, creo que ninguno os habéis leído la noticia original entera, y parece que los términos se están confundiendo: efectivamente, es el número de usuarios el que se reduce con el paso del tiempo en lugar de crecer, y de hecho, en la versión de The Inquirer UK no dicen lo contrario. Atentos al "had thought", que es la clave de la frase: no está diciendo que crezcan, sino que este físico supondría inicialmente que ese número aumentaría!!
"Physicist Albert-László Barabási, working with a team from Hungary, had thought that the number of hits on a news story would grow exponentially over time as the story was distributed across the World Wide Wibble".
Así que la conclusión es válida en todas las historias: la original habla inicialmente de un decremento en el número de lectores, pero eso implica directamente el tiempo que una noticia es válida, que son las 36 horas comentadas:
"The average half-life of a news item is just 36 hours, or one and a half days after it is released".
Y la traducción al castellano es también correcta, leedla con atención... Amigo ecléctico, no es superficial: es la noticia, tal cual, para eso se pone el enlace original y ahí puedes buscar más información. Porque The Inquirer tiene ese tono, noticias cortas, tono algo sensacionalista, y enlaces a las notis originales. Así lo han hecho en la versión inglesa toda la vida, y la española sigue el patrón, que parece que funciona, ¿no?.
las vistitas en forma de grafico hara primero una pequeña subida en los primeros segundos/minutos, despues supera al everest y al final se acercan a cero.
eclectico: El problema está en The Inquirer en inglés, que habla de "grow" donde en realidad se dice "decay". La versión española traduce literalmente.
Como el sabio de Hortaleza?, ¡vaya lumbreras el Laszlo este!
veejay: El físico este dijo otra cosa, la noticia es incorrecta: "Albert-László Barabási of the University of Notre Dame in the US and colleagues in Hungary have calculated that the number of people who read news stories on the web decays with time in a power law, and not exponentially as commonly thought".
el físico ese no anda muy listo la verdad, vaya hipotesis inicial
El artículo se puede bajar de la revista (no se si irá el enlace):
http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=PLEEE8000073000006066132000001&idtype=cvips&gifs=yes
Creo que es el mismo que uno que se comentó hace unos meses. Hay enlaces en:
http://fernand0.blogalia.com/historias/30558
Y este seguro que se puede bajar:
http://arxiv.org/abs/physics/0505087