Eli
486meneos

Motorista cazado a 211km/h: es una “chorrada” considerar eso un delito

El sancionado considera una “chorrada” instruir por vía penal los excesos de velocidad: “No creo que sea algo tan grave para que lo consideren como un delito contra el resto de la humanidad. Porque lo criminalizan quizás demasiado”,asegura. El juzgado de Guadalajara ha impuesto una multa de 720 euros a este conductor y un año de retirada del carné de conducir. El detenido fue interceptado a las 16’24 horas del pasado día 24 de octubre a la altura del Km.48,1 de la carretera R-2 cuando conducía una moto.

 155 comentarios en: actualidad, sociedad karma: 530
etiquetas: seguridad vial, tráfico, sanciones
negativos: 4  usuarios: 210  anónimos: 276  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
« anterior12» siguiente
  1. #101   » ver comentario
    por --105954-- el 12-11-2008 14:24 UTC
  2. #102   Este chico comete un error: se enfrenta al pensamiento único lanzado por los medios de comunicación, que no es puede discutir. Los mismos medios de comunicación, por cierto, que ensalzan a los héroes de la velocidad... de la Fórmula 1 y el motociclismo, por cierto.
    Ay, no no, que no se puede decir estas cosas: que Alonso y los niñatos de las motos son los héroes nacionales pero ellos no incitan a que los demás corran, no, no... Perdón, perdón...
    votos: 7, karma: -52
    por rafapal el 12-11-2008 14:25 UTC
  3. #103   Si ahora echale la culpa a Alonso. ¿Se te ocurre a ti ir por la calle conduciendo un balón como Messi?
    votos: 1, karma: 14
    por SpainMan el 12-11-2008 14:30 UTC
  4. #104   #69 Ya que estamos jugando con la física.

    Has mostrado quién tiene más energía. Guay. Ahora bien, lo que te interesa es que fuerza lleva el vehículo que te da, y fuerza igual a masa por aceleración (lo que dice #81). Como vemos también depende de la masa, concretamente la relación es directa, de modo que a igual velocidad, una moto que pese la tercera parte que un coche ejercerá la tercera parte de dicha fuerza al chocar contra un tercero.

    Pero la superficie de contacto también es menor si la moto te da de frente, por lo que la presión que ejerce es mayor y mayor será la penetración de la moto, por lo que según el golpe puede ser hasta más peligrosa.

    En fin, si por poder podemos cal...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 14
    por jmpep el 12-11-2008 14:32 UTC
  5. #105   #99 Efectivamente, últimamente hay una caza de brujas en contra de los motoristas, el trasfondo que se pretende transmitir es “se matan porque son unos piraos y se lo tienen bien merecido”, así que para que nos vamos a guardar el impuesto de todos en hacerles casos.
    Además, como suelo decir, tos el mundo sabe que la gente de bien no va en moto, van en Mercedes, Audis y etc.

    Y otra cosa, al que dice que nos subimos a las aceras, efectivamente lo hacemos para aparcar, porque a ver quien es el “guapo” que aparca en la calle, con la costumbrilla que existe entre los coches de aparcar de oído, te tiran la moto al suelo a la primera.
    votos: 4, karma: 21
    por ummon el 12-11-2008 14:44 UTC
  6. #106   A estos personajes, de coche, de moto, aunque les quites el carnet, seguiran conduciendo a 200 Km/h. El único remedio es la carcel hasta que se le quiten sus impulsos asesino-suicidas.
    votos: 3, karma: 30
    por Maki_ el 12-11-2008 14:57 UTC
  7. #107   No os dais cuenta, esto esta buscado. Ante todas las movilizaciones de motoristas, esto es buscar a uno para poder decir: ¿Veis? ¿Veis como corren muchisimo? Se matan porque corren.

    Es la estrategia de la DGT, hace dos días se vio que empezaban a aumentar los muertos incluso en sus estadísticas falseadas (pej los muertos que te dan el domingo no incluyen los accidentes a partir de las 8 de la tarde, pero las estadísticas del año anterior si) y ¿qué han hecho? ¿Autocritica? ¿mejorar infraestructuras? ¿Eliminar puntos negros? No señor: Desde hace unos días nueva campaña contra "las distracciones", volvemos a lo de siempre, al "no sabes conducir", "eres un delincuente", "te matas por tu culpa".

    Y lo peor de todo no es que digan lo que dicen, lo peor es que muchos os lo creeis.
    votos: 6, karma: 17
    por CuaC el 12-11-2008 15:00 UTC
  8. #108   de los motoristas que me he cruzado hoy, ninguno ha respetado las normas de circulación, no se si soy al único que le pasa.
    votos: 8, karma: 5
    por lobosback1 el 12-11-2008 15:05 UTC
  9. #109   #73 Vaya, pues para ser tantos, todavía no he visto ninguna moto de carretera respetando las normas de circulación, ya sea la velocidad, el adelantamiento, la conduccion temeraria (hacer eses, caballitos...) etc. De hecho, el día que lo hagan correctamente le diré a mi compañero que lo grabe con el móvil, porque será un momento histórico!
    Vivo a menos de 100m de una carretera con un tramo recto en la cual no se puede pasar de 90, y todos los putos domingos por la mañana me acaban despertando esos "enjambres de abejas", más conocidos como "motos de carretera que doblan la velocidad máxima permitada porque se creen que están en un circuito". Pero claro, según los "moteros", son sólo unos pocos...
    votos: 7, karma: -15
    por MetalZombie el 12-11-2008 15:06 UTC
  10. #110   #54 No le deseo la muerte, sinó que prefiero que se mate antes de tener que mantenerlo postrado de por vida (aún por encima de gilipollas, le pagamos) chupando de nustro sistema de Seguridad Social; o que prefiero que se mate el solo, antes de que se lleve a alguien por delante.

    Algunos direis que miro la parte económica, pues si -no soy tan hipócrita como para negarlo-: la Seguridad Social está para proteger a las personas en caso de infortunio, no para darle cobijo a un egoista que solo pensó en divertirse conduciendo a alta velocidad, sin pensar que eso podría llevar un coste económico y en vidas ajenas en caso de que la diversión le saliese mal.

    También el costo para su familia, que en caso de quedar paralítico tendrá que causarles molestias a lo largo de su vida simplemente por ayudarle, por no hablar del dolor en sí del susto del accidente o de saber que tienes un hijo (por ejemplo) entre la vida y la muerte...o muerto, en el peor de los casos.
    votos: 2, karma: 22
    por ayatolah el 12-11-2008 15:10 UTC
  11. #111   Hay mucha polémica en los comentarios de esta noticia, con algunos estoy de acuerdo y con otros no, pero desde luego hay que ser muy gilipollas para sacar el tema de los guardarraíles e intentar meter a todos los motoristas en el mismo saco que este submental. Ojalá descubran la cura para vuestra enfermedad.
    votos: 3, karma: 31
    por ElBrujo el 12-11-2008 15:18 UTC
  12. #112   #108 y #109 ¿por qué carreteras circuláis vosotros? deben de ser de otro país, porque por las que voy yo en coche, en moto y en bici, casi todo el mundo respeta las normas...

    Que sí, que he decidido pensar que los moteros somos todos unos put*s locos, nos gusta jugarnos la vida propia y la de los demás; somos descerebrados, niñatos, no tenemos responsabilidades ni conocimiento y usamos la moto siempre para ir de carreras por carreteras por donde todo el mundo circula de forma pacífica y sana.

    #107 tampoco incluyen los muertos dentro de ciudad ni los que fallecen en el hospital unos días después. Y con respecto a las motos, nunca se indica el culpable del accidente porque se entiende que siempre es el motero loco que va haciendo caballitos por ahí.
    votos: 3, karma: 31
    por Houses el 12-11-2008 15:27 UTC
  13. #113   Es triste que haya gente que vaya a todo trapo y se justifican diciendo que la DGT sólo quiere ganar dinero. Si uno respeta las normas de tráfico no tiene por qué pagar ninguna multa. Aquí quien paga multas es quien rompe las normas de tráfico. Si rompes las normas de tráfico pones en un peligro mayor a tí y a los que te rodean. Hay que ser hijo de ++++ para justificar poner en peligro las vidas de los demás.
    votos: 4, karma: 43
    por heffeque el 12-11-2008 16:11 UTC
  14. #114   Chorrada o no, pero esto es una democracia y la ley la hemos elegido así :)
    votos: 1, karma: 13
    por test el 12-11-2008 16:15 UTC
  15. #115   #36 Me parece un comentario desafortunado.
    Para empezar los motoristas no reviindicamos que la culpa de los accidentes sea de los guardarrailes, es que las consecuencias de los accidentes se agravan tremenda e innecesariamente por culpa de estos.
    Además este tipo de irresponsables son los que tiran por tierra por lo que otros luchamos.
    Los motoristas que dan mala fama al colectivo son los menos, pero son los que más se hacen notar.
    votos: 4, karma: 37
    por zitro el 12-11-2008 16:19 UTC
  16. #116   Supongo que si se rompe los cuernos en una curva a 211 km/h también será una chorrada

    (Pero de un rojo muy bonito, eso sí)
    votos: 1, karma: 13
    por Yonseca el 12-11-2008 16:33 UTC
  17. #117   Soy motorista, y atontaos como este son los que después dan lugar a algunos comentarios de otros no menos iluminados en este meneame nuestro.
    votos: 6, karma: 60
    por el-aleman el 12-11-2008 16:35 UTC
  18. #118   Con esta noticia, y otras, ya queda claro que, al menos en meneame, hay un rechazo bastante generalizado hacia las personas que corren en carretera. Al menos así nos quitaremos esa lacra de "corro mucho luego soy muy chulo".

    Y aquellos que insisten en meternos a todos los motoristas en el mismo saco... pues cuidado con las generalizaciones, porque este de los 211 haría lo mismo con un coche. A ver si tenemos que prohibir también los coches.
    votos: 5, karma: 48
    por deabru el 12-11-2008 16:52 UTC
  19. #119   » ver comentario
    por --112090-- el 12-11-2008 17:00 UTC
  20. #120   #118 no, lo que hay que prohibir es la chulería, la estupidez y el jugar con la vida de los demás
    El cementerio está lleno de gente que se cruzó con uno a más de 200km, pero "no pasaba nada"
    votos: 2, karma: 28
    por espanol_pero_no_facha el 12-11-2008 17:02 UTC
  21. #121   Lo digo siempre: conducir esa velocidad es como coger una escopeta e ir por la calle dando tiros al aire.

    Da igual que no estés apuntando a nadie, sigue siendo peligroso, para tí y para los demás, por eso está prohibido.
    votos: 1, karma: 13
    por SCHATTENJAEGGER el 12-11-2008 17:30 UTC
  22. #122   #120 en el cementerio hay muchos más que se fueron al suelo porque el tonto del coche de delante decidió tirar el contenido del cenicero por la ventana; o por ese que no miró el espejo o no señalizó el cambio de dirección; también por uno que se pasó con los cubatas e "iba bien"; también hay uno al que se lo llevó otro que conducía un coche de gran cilindrada, sin carnet...

    La velocidad en sí misma no es peligrosa y, por eso mismo, en algunas carreteras alemanas no hay límite. Aquí no importa cómo se conduzca, lo importante es poner radares en rectas y culpar siempre al conductor de lo que ocurre.

    Yo no voy a 200 ni en coche ni en moto y tampoco podría hacerlo aunque estuviera permitido.
    votos: 3, karma: 17
    por Houses el 12-11-2008 17:32 UTC
  23. #123   #112 pues eso, pero nada, todo el mundo con la idea de que la gente va por ahí pensando en matarse y que los puntos negros son los sitios que la gente ve que molan y se ponen de acuerdo... asi nos va, así.
    votos: 1, karma: 14
    por CuaC el 12-11-2008 17:32 UTC
  24. #124   #122 Intentar explicarte que las carreteras alemanas sin límite de velocidad son carreteras diseñadas con ese criterio (al contrario que la que sí tienen límite, en Alemania y en España) es inútil ¿no?
    votos: 2, karma: 28
    por .hF el 12-11-2008 17:35 UTC
  25. #125   #124 no entiendo qué me quieres decir. La cuestión allí es que puedes elegir a qué velocidad ir. He estado algunos años yendo habitualmente.
    votos: 0, karma: 7
    por Houses el 12-11-2008 17:46 UTC
  26. #126   #125 Puedes elegir a que velocidad ir en algunas autopistas que están diseñadas para poder circular a la velocidad que quieras.

    El resto de carreteras alemanas (la gran mayoría) sí tienen límites de velocidad, ya que están diseñadas para ir como mucho a esas velocidades.
    En España solo tenemos el segundo caso, carreteras diseñadas para circular como mucho a su límite de velocidad.

    Viene a eso de "en Alemania la velocidad no es un problema": No es un problema si la carretera está diseñada de cierta manera (en realidad se diseña para una velocidad tan alta que se considera que nadie la va a alcanzar) que se ha empleado en unas pocas carreteras de Alemania.
    votos: 3, karma: 20
    por .hF el 12-11-2008 17:48 UTC
  27. #127   Bueno bueno, no me gusta opinar de este tema porq siempre me enciendo pero... no lo puedo evitar mas!!

    El tema de los guardarrailes no lo toquen, por favor. Bastante tenemos los moteros con q los políticos no nos hagan ni puñetero caso como para q ahora se nos juzgue a un colectivo por actos como este. Y es q parece q ya está mucha gente arreglando el mundo cuando se quita las motos de encima. Y es q generalizar siempre ha sido malo. Para los alunizajes los ladrones utilizan coches pero no por eso decimos q los q conducen coches sean criminales q se dedican a robar gasolineras.

    Hay mucho odio por las motos y a muchos de estos les ponía yo en una de ellas un par de semanas a ver q pen...  » ver todo el comentario
    votos: 4, karma: 36
    por rhayat el 12-11-2008 17:50 UTC
  28. #128   #127 Si una persona va a 180 y tiene un accidente porq se ha distraido cuando hablaba por el móvil la causa de ese accidente no es la velocidad.

    Claro. Y si va borracho y se empotra contra una farola la causa no es el alcohol ¿no? es la farola xD

    Cuando un accidente se produce porque el tiempo de reacción supera al que tienes para evitar algo, cualquier causa que colabore a ello es causante del accidente: Una velocidad excesiva acorta el tiempo disponible para evitar el accidente, exactamente igual que ir distraído o borracho alargan los tiempos de reacción.
    votos: 3, karma: 19
    por .hF el 12-11-2008 17:53 UTC
  29. #129   El señor Pere Navarro ha dicho que nosotros somos los criminales por correr, que la gente se mata por ir pensando en la hipoteca, que hay mas accidentes de motos porque vivimos en un país de ricos, y que los radares y las multas salvan vidas.
    Y vosotros os lo creeis y lo habeis convertido en doctrina. Pero en realidad TODOS os saltais las ridículas normas recaudatorias de la DGT.

    El chaval que va a 200 con la moto es un imprudente, correcto. Pero no ha pegado un susto a nadie mientras iba hablando con el movil, o por aparcar ocupando un carril con circulación por que le pilla en la puerta del cole. Tampoco ha vertido gasoil en una rotonda, ni ha dejado los restos de su rueda recauchuta...  » ver todo el comentario
    votos: 8, karma: 21
    por Maik el 12-11-2008 17:53 UTC
  30. #130   #128 perdóname pero la causa de ese accidente es la distracción, el hecho de ir a 180 es un agravante
    votos: 4, karma: 35
    por rhayat el 12-11-2008 18:03 UTC
  31. #131   #126 Yo he trabajado en el diseño y construcción de muchas de las autovías que recorres cada verano. Y TODAS tienen un rádio mínimo, transición entre curvas, e inclinación de peraltes equivalente para una velocidad mucho mayor a la impuesta. Y hablo de circular con seguridad, no de a cuanto pueder circular sin salirte del trazado.
    El problema es que no se hace mantenimiento. Y en muchos casos la constructora "obvió" ciertas medidas para evitar la aparición de baches y badenes sabiendo que en caso de parecer el problema alguien pondrá una señal y ya esta.
    Luego esta el problema de la gente que no esta preparada para conducir en determinadas condiciones, los que se distraen, los que llevan el coche en malas condiciones, etc.
    ¿La solución? Acojonar a la gente, hacer que todos conduzcan como lo haría tu abuelito, hacernos creer que los límites los puso dios y al que no lo respete tacharle de criminal.
    votos: 7, karma: 37
    por Maik el 12-11-2008 18:10 UTC
  32. #132   #95 yo (al menos , no se el resto) no discuto si es motorista, conduce un bmw, o un seat panda con un motor de cohete, me da igual, yo hablo de la velocidad y me parece excesiva (de hecho como dices es mucho menos manejable un coche) tambien es cierto que ante cualquier percance en la calzada (suelo mojado, gravilla, etc) una moto se te va mucho mas que un coche, y ante un golpe evidentemente el motorista es mas fragil

    #115 estoy deacuerdo contigo, es el mal de unos pocos (y que vamos en coches tambien se dan a diario ) creo que es responsabilidad de todos , de ambos colectivos si quieres verlo como cosas separadas, el concienciarnos y concienciar a la gente, que el ir a 200km/h por carre...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 25
    por danic el 12-11-2008 18:11 UTC
  33. #133   #130 Te explico otra vez lo de los tiempos.

    Si pasa algo que puede provocar un accidente, tienes un tiempo para reaccionar y evitarlo (lo llamaremos Te). También hay tiempo que es en el que tú -por tus reflejos- puedes actuar (lo llamaremos Tr).

    Simplificando mucho, tendrás un accidente si Te<Tr.

    Por ejemplo, aparece algo en la carretera y si no frenas antes de 10 segundos te la pegas (Te=10''). Tus reflejos te permiten frenar en dos ya que ibas algo distraido (Tr=2''). Por lo tanto, como 10 es mayor que 2, evitas el accidente.

    Bien, pues las causas de un accidente de ese tipo pueden venir de dos formas:
    -Aumentando Tr: Ir distraido, borracho, etc...
    -Reduciendo Ta: Ir *rá...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 17
    por .hF el 12-11-2008 18:13 UTC
  34. #134   Mi opinión es que conducir a 211Km/h con una moto no debería ser un delito puesto que creo que casi el único que corre peligro es que va subido en la moto y como encima si se cayera o chocara contra algo no iban a encontrar de é nada no habría gastos económicos de las personas que no quieren que lo haga.
    votos: 3, karma: -2
    por jollo el 12-11-2008 18:43 UTC
  35. #135   #133 es sabido por todo el mundo q las autovías están construidas pensando en velocidades mayores de 120 como ya sabrás si te dedicas a esto... A ver si las autovías ahora las van a tener q hacer con constantes curvas porq no se va a poder hacer una recta kilometrica no sea q algun loco se anime a ir a 150 por hora...

    Y por cierto, yo también te lo vuelvo a explicar, lo q causa el accidente de nuestro querido supuesto #128 son los 2 segundos q ha estado hablando por el teléfono, el hecho de ir mas rápido de lo permitido causa q el accidente sea mas grave q el q sería yendo a 120. No sé si me estoy explicando suficientemente bien.
    votos: 1, karma: 13
    por rhayat el 12-11-2008 18:45 UTC
  36. #136   #135 ¿En serio no entiendes que ir más rápido te quita tiempo para reaccionar?

    Con el ejemplo de #128, es evidente que a 5 km/h tienes menos probabilidades de tener un accidente si te distraes un segundo que a 250 km/h ¿no? Primero porque en el segundo caso el obstáculo "se acerca" más rápido y segundo por que a esa velocidad recorres mucha más distancia en el tiempo que vas distraido.

    Y sí, la lóngitud máxima de recta se limita.
    votos: 2, karma: 15
    por .hF el 12-11-2008 18:49 UTC
  37. #137   #43 En teoria por una autopista no pueden circular vehiculos que no alcancen 60kmh ,cierto,pero muchos camiones cargados no son capaces de alcanzar esa velocidad en las pendientes,asi que las diferencias de velocidad y el peligro pueden ser aun mayores.

    Por eso desde hace poco tiempo veis que los camiones que no alcanzan esa velocidad estan obligados a poner las luces de emerencia.

    A ese tio quitarle el carnet para vehiculos de dos y cuatro ruedas y dejarle solo el de una (lease carretilla)
    votos: 1, karma: 18
    por Ryouga_Ibiki el 12-11-2008 18:57 UTC
  38. #138   #136 en serio q no nos entendemos. Estoy contigo en q el hecho de ir mas rápido le quita tiempo de reacción, por eso lo consediro un agravante. Pero no lo considero causa porq si no se hubiera distraido no tendría lugar accidente alguno. A 120 el mismo accidente tendría lugar, lo q pasa q sería menos grave (o igual de fatal). Por eso considero causa la distracción y agravante la velocidad.

    Lo de q las autovías están pensadas para ir a 120 será q a lo largo de mi vida he tenido mucha suerte y siempre he ido por las especiales porq normalmente no veo ningun peligro en ir a 140 por ellas, y repito, normalmente, q en alguna lo hay.
    votos: 0, karma: 6
    por rhayat el 12-11-2008 19:11 UTC
  39. #139   #138 A ver:

    Algo es causa cuando colabora a provocar el accidente. Y es agravante cuando lo empeora.

    Si te distraes pero vas tan despacio que te da tiempo a reaccionar, evitas el accidente gracias a una velocidad baja. Luego si vas tan rápido que no te da tiempo... habrás tenido el accidente por distraerte e ir demasiado rápido (son necesarias las dos cosas para tener el accidente, luego ambas son causa).

    -Supongo que si aceptas que por ir despacio puedes evitar accidentes, por ir rápido puedes no poder evitarlos y por tanto son causa-

    Después, el accidente será más o menos grave según lo rápido que te des. Vale, entonces la velocidad también es agravante.

    Y sí, ha...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 4
    por .hF el 12-11-2008 19:17 UTC
  40. #140   #135 por supuesto que se hacen para mas velocidad, como toda obra de ingenieria, ¿crees que cuando en un ascensor marca 'maximo 300kg' significa que con 301 se hunde? ¿o cuando un pentium lo sacan como 3Ghz es que no puede funcionar a 3.2?

    ¿seria logico decir "ah, ya que el ascensor marca 300 seguro que lo han diseñado para 350, vamos a cargarlo con 350 kilos"? no, seria una idiotez, los margenes en ingenieria estan por algo, no solo por si "por error" superas esa cifra, sino por garantizar que por ejemplo por desgaste tener aun un amplio margen de seguridad (ah y si, un procesador que marca 3ghz lo puedes poner a 3.2ghz y no lo veo tan animalada ¿porque? porque como ...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 19
    por danic el 12-11-2008 19:18 UTC
  41. #141   #136 si justificamos que no se pueda ir a 200 porque no te da tiempo a reaccionar si encuentras un obstáculo, también podemos considerar igual de peligroso ir a 2 metros del vehículo que te precede porque no tienes espacio ni tiempo para maniobrar encaso de que pase algo.

    No critico, ojo, pero me gustaría que la gente fuese tan crítica o más con los que conducen comiendo el culo a los de delante como lo es con los que corren demasiado.
    votos: 0, karma: 7
    por deabru el 12-11-2008 19:20 UTC
  42. #142   #141 por supuesto que es malo ir pegado, la distancia de seguridad depende de la velocidad que lleves, eso lo explican en la autoescuela, a 30km/h puedes ir bastante cerca (tampoco pasarse) a 80km/h debes separarte un buen trecho, a 120km debe haber mucho mas (como 4 veces la de 30km/h tirando por lo bajo) y es por exactamente la misma causa

    de todas formas es menos grave normalmente un alcance donde dos coches van a mas o menos la misma velocidad y uno frena y el otro le golpea (en el tiempo en el que el de delante frena si se llega a producir el alcance no suele haber frenado del todo, mantendra algo de velocidad) que alcanzar a alguien llevando el doble de su velocidad (de 210 a 110 km...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 11
    por danic el 12-11-2008 19:33 UTC
  43. #143   Demasiada hipocresía y corrección social veo por aquí. A ver si ahora lo adecuado va a ser circular a 80km/h por las autopistas, como me toca a mí por vivir cerca de Barcelona. Precísamente lo que quieren los incompetentes de la DGT es eso, que nos creamos el rollo y nos censuremos unos a otros gracias a ese grandísimo invento (para ellos) que es la corrección social. Viva el pensamiento único!!
    votos: 3, karma: 10
    por LeroyBrown el 12-11-2008 20:43 UTC
  44. #144   Perdón, pero los que salen en este vídeo no son noticia y sin embargo estan poniendo en peligro muchas mas vidas que el motorista que va a 200 por una autopista de peaje.
    Link relacionado:
    www.20minutos.es/noticia/428150/0/dgt/imprudencias/trafico/
    votos: 2, karma: 23
    por Maik el 12-11-2008 21:04 UTC
  45. #145   #26 Me parece que no llevas razón, vivo en Alemania, donde como ya sabrás hay autopistas(tramos) que no tienen limite de velocidad. Ir a 200 no es nada, depende de la educación de la gente...a la DGT no le interesa que estemos educados...alguien sabe cuanto dinero ganaron en 2007 solo en fotos de radar?
    votos: 2, karma: 21
    por nuevordenmundial el 12-11-2008 21:06 UTC
  46. #146   #144 ¿meneame.net/story/no-agente-si-no-tengo-movil? noticia y en portada tambien , lo dicho que "otras cosas" sean peligrosas no quita que esto lo sea, tambien es peligroso ir en sentido contrario , decir "esque esto otro es mas peligroso" no quita para que circular como hacia este de esta noticia sea tambien peligroso ¿que tipo de logica usas? "si señor tiene una pierna rota pero eso no se lo tratamos porque mire el cancer es mas grave"

    #145 lo he dicho varias veces lo malo es la diferencia de velocidades, si una carretera admite por ley que se circule rapido y los coches circulan rapido no es tan peligroso, lo malo es ir por una carretera a 200 cuando hay o puede haber otros vehiculos a 120

    lo que gane o deje de ganar la dgt es irrelevante aqui, aparcar en un sitio de minusvalidos esta mal, por mucho que la policia recaude tambien de esas multas, es algo que esta prohibido y que 'se cobren esas multas' no es excusa para aparcar ahi
    votos: 0, karma: 11
    por danic el 12-11-2008 21:22 UTC
  47. #147   #146 Con mi enlace no pretendo quitar la parte de culpa que le toca al motorista por su imprudencia. Pero es solo eso, que me parece una imprudencia cuando hay otro tipo de comportamientos menos llamativos que una moto a 200 que SI me parecen verdaderos atentados contra la seguridad, y por tanto delitos. Y encima no son noticia. Sin ir mas lejos, en la noticia que tu citas sale una tia que durante kilometros no se enteraba de las sirenas de la guardia civil, y luego esta el tipo que hablaba por los dos móviles y conducía con la rodilla. Nadie hablaría de ellos si no llega a salir la nueva campaña de la DGT.
    votos: 1, karma: 15
    por Maik el 12-11-2008 21:36 UTC
  48. #148   #142 depende de para que frene el coche que va delante, por que despues del impacto vais dejar de frenar, aunque sea un segundo y juntas la inercia de los 2 vehículos.

    Y lo grave de un accidente por alcance a alta velocidad con poca diferencia de velocidad (sin añadir más supuestos) es el cambio de trayectoria.
    votos: 0, karma: 7
    por raharu_haruha el 12-11-2008 21:38 UTC
  49. #149   #1299 joer, maik, ¿te puedo poner 6 ó 7 votos positivos? lo has bordado, illo.

    meneame.net/story/no-agente-si-no-tengo-movil
    votos: 0, karma: 7
    por Houses el 12-11-2008 21:52 UTC
  50. #150   Por cierto, a los que se les va la olla con el tiempo de reacción: Es siempre el mismo vayas a la velocidad que vayas. El tiempo de reacción es el tiempo justo que se tarda entre que llega el estímulo y el cerebro reacciona, no hay más.

    Está claro que cuanto mayor es la velocidad, a igualdad de tiempo de reacción, el espacio recorrido antes de la reacción será mayor, pero ése no cambia porque sólo depende del estado de atención de la persona.
    votos: 1, karma: 13
    por Houses el 12-11-2008 22:01 UTC
  51. #151   #129 CHAPEAU.
    votos: 0, karma: 6
    por Yhran el 12-11-2008 22:35 UTC
  52. #152   #150 si bien se considera cierto, la velocidad sí es una variable en tiempo de reacción, por la disminución de foco visual o de atención, si este justo en el foco no afecta, un coche parado en medio o así, si es más lejos del foco, tu cerebro primero debe poner atención, apuntar el foco y luego reacciona, es la causa de que mucha gente por autopista no se de cuenta de cuando adelanta se puede pegar al coche al que adelanta, no saber si había coches en un cruce, o peatones en el arcén o no darse cuenta de los perros en las vías rápidas si van cerca de los bordes.

    A más velocidad mayor atención en el frente, que es lo normal, pero pierdes atención en los bordes, supongo que te darás cuenta del detalle.
    votos: 0, karma: 7
    por raharu_haruha el 12-11-2008 22:57 UTC
  53. #153   #129: ¿Cómo que "cosa que habéis hecho todos alguna vez"? Yo NUNCA me he pasado de velocidad. Nunca. Así me muelan a pitidos porque respeto el máximo de 50 en mi pueblo. Si algunos deciden pasarse la norma por el forro de los cojones, pues que lo hagan... pero no os atreváis a decir que "eso lo hacéis todos". Lo harás tú.

    Y en cuanto a todas esas cosas malísimas y esas personas peores que el motorista que mencionas... ¿y qué? Que haya gente peor no le quita la culpa al motorista. Por la misma regla de tres tendríamos que soltar a los violadores, porque total, hay asesinos que siempre son peores, ¿no?
    votos: 2, karma: 21
    por Natsu el 12-11-2008 23:00 UTC
  54. #154   ¿No habéis oído nunca le expresión "VOY A 100" como refiriéndose voy a toda leche?

    Con esto quiero decir que esos que tachan a esta persona de asesino o suicida, a parte de demostrar que no tienen filtros en su cabeza y que dicen lo primero que les rota, me suenan a cuando aquellos abuelos a pie de recién estrenada A-1 decían:

    "¡¡¡Hay que ver estos locos de la ciudad, con los 600, van casi a 80!!! ¡¡¡¿¿¿tu crees Pascual???!!!

    Los tiempos cambian, y con ellos los vehículos y las infraestructuras por las que circulan, pero no cambia la idea de la DGT, recaudar y de paso tapar sus actos de irresponsabilidad y la dejadez de sus funciones tachando de delincuentes a los con...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 6
    por againandagain el 13-11-2008 01:08 UTC
  55. #155   #153 ¿nunca has tirado una colilla o un papel, o el chicle, o un escupitajo por la ventana? ¿nunca has discutido con tu pareja en el coche? ¿nunca has llamado la atención a los niños atrás? ¿nunca has aparcado en doble fila? ¿nunca has estado a punto de darle a un peatón al abrir la puerta sin mirar? ¿nunca has vaciado el contenido del cenicero en la calle? ¿nunca has ido a menor velocidad de la establecida para la vía (sin atascos)? ¿siempre te sitúas en el carril correcto al circular? ¿entras y sales de una rotonda señalizando correctamente? ¿nunca has desplazado tu vehículo en marcha sin ponerte el cinturón? ¿siempre has llevado a los niños en sus sillas homologadas? ¿seguro que NUNCA has ido a 130km/h?

    Con respecto al motorista, a lo que vamos es al tema de considerarlo delito penal, no una falta adminstrativa. Esa misma acción en otros países y otras vías no habría sido siquiera una falta y, sin embargo, un violador o un asesino lo es en todas partes.
    votos: 1, karma: -4
    por Houses el 13-11-2008 07:53 UTC
« anterior12» siguiente
comentarios cerrados

menéame