486meneos
Motorista cazado a 211km/h: es una “chorrada” considerar eso un delito
lacronica.net/frontend/lacronica/El-Motorista-Cazado-A-211km... por espanol_pero_no_facha el 12-11-2008 10:40 UTC, publicado el 12-11-2008 12:10 UTC
El sancionado considera una “chorrada” instruir por vía penal los excesos de velocidad: “No creo que sea algo tan grave para que lo consideren como un delito contra el resto de la humanidad. Porque lo criminalizan quizás demasiado”,asegura. El juzgado de Guadalajara ha impuesto una multa de 720 euros a este conductor y un año de retirada del carné de conducir. El detenido fue interceptado a las 16’24 horas del pasado día 24 de octubre a la altura del Km.48,1 de la carretera R-2 cuando conducía una moto.
menéame
Ir a 211km/h por una radial con una moto sin coches a la vista es un crímen... para mí no... iba haciendo maniobras alrededor de coches a esa velocidad, entonces es una falta: no habituar tu conducción a las condiciones de la vía... más no la velocidad...
Hay una competencia, quién recoje más dinero, si la SGAE o la DGT... ladrones...
PD: me tomo un tercio y soy un borracho, temerario, asesino de niños y maltrato a las mujeres... no te jode...
deberian quitarle el carnet de por vida
con una conducción respetuosa y una carretera en condiciones, no veo ningun peligro en ir a 200
La DGT es una herramienta de recaudación, solo hay que ver los radares que estan en los puntos negros y secundarias que es donde se tendria que controlar.
es.youtube.com/watch?v=srAuuTWySIk
Para empezar por la R2 suele haber muy poco tráfico y hay unas rectas impresionantes, así que 211 Km/h si llevaba una buena moto tampoco es para tanto.
Yo estoy de acuerdo que se multe por velocidad, pero creo que la velocidad por si sola no debería ser delito, el delito debería ser la peligrosidad.
En ocasiones un camión a 90 km/h es una amenaza a la seguridad vial aunque no este sobrepasando el límite de velocidad, lo que deberían de cazar es a los temerarios que ponen en peligro a los demás independiente de la velocidad, pero es mucho mas fácil poner un radar y liarse a hacer fotos.
supongamos que tu vas circulando a 120km/h con tu coche, decides cambiar de carril y miras por el retrovisor
¿te haces una minima idea de lo que es una moto con una velocidad relativa de 90Km/h intentando adelantarte vista por el retrovisor? te lo voy a decir: ni la ves
La velocidad alta siempre es peligrosa si no esta regulada, una carretera genial con limite a 200Km/h en la que los coches circularan a 180-200 , circular a 210 no va a ser demasiado problema (velocidad relativa maxima de 30km/h entre el mas lento y el mas rapido) , un coche a 30km/h que se meta en una autopista es un peligro porque puede encontrarse coches circulando a 120km/h (velocidad relativa 90km/h tambien, justo el mismo caso)
Los defensores de la velocidad deberiais pensar lo que decis, luego en cuanto os cruzais a alguien circulando a 50 por ciudad os poneis freneticos diciendo que es un peligro (en ciudad pongamos que sueltes un poco y vas a 70, velocidad relativa 20km/h con ese que circula a 50 y ya parece que va demasiado lento)
Este tipo ha cometido un delito, grave, que podria haber matado facilmente a alguien , que es un irresponsable que ademas no aprende, no lo defendais diciendo que esque la dgt solo quiere recaudar, personalmente me alegro de que empapelen a gente asi y ojala la multa hubiera sido mas dolorosa para el (¿retirada de la moto para que le doliera mas?)
En este caso practicamente nadie considera injusto que te retiren el carnet y pagues 720 euros por la infracción. Algunos hasta se nos antoja corto el castigo.
ir a 210 km/h y encontrarte a un coche circulando a 120km/h es equivalente (exactamente en cuanto a tiempos, dinamica basica) a circular a 90km/h y encontrarte un coche parado totalmente
Ir a 120 y que te adelanten con 90Km/h de diferencia relativa es, en primer lugar totalmente inesperado para todos (YA QUE ESTA PROHIBIDO a ver si lo entiendes) , y estoy poniendo el caso de alguien circulando a 120, que podria haberse cruzado a alguien a 90 (y que circularia a una velocidad completamente legal!) ¿sabes lo que es chocar con esa velocidad relativa? es como estamparte con un muro a 110 km/h, asi de divertido es
el que no tiene ni idea de lo que habla eres tu
No soy un defensor de la velocidad solo digo que es muy fácil multar solamente por velocidad y no por lo realmente peligroso que puede o no estar asociado a la velocidad.
Es curioso que aquí la velocidad es un problema y en Alemania no lo sea, el problema puede que sea que la gente no conduce bien y respetando a los demás independientes de a que velocidad vaya.
Por eso digo que el delito debería medirse por la peligrosidad.
Como he dicho en otro lado, si una carretera esta en buen estado y esta regulada a digamos 180-200 km/h no es peligrosa "en si", pero una carretera regulada a 120 maximo , meterse a 200 si que es peligroso porque puedes encontrar coches que circulan mucho mas lento
Por eso los limites de velocidad siempre tienen un minimo y un maximo, un vehiculo que no pueda circular a mas de 80km/h no debe meterse por una autopista por la misma razon, porque seria un peligro (por mucho que diga que a 50km/h conduce perfectamente seguro su cochecito , si se mete en una via en la que existen vehiculos a 120, va a ponerse en peligro y poner en peligro a los demas) son las velocidades relativas con el resto de ocupantes de la via lo que causa problemas (por eso tambien todos instintivamente nos adecuamos a la velocidad 'media' del trafico, yo no ruedo siempre a la misma velocidad en los mismos tramos, me adapto como todos a la media que ves circulando, y si ves un carril casi parado a tu lado no lo vas a pasar a 120 por hora, instintivamente o te apartas por si acaso o reduces, por si a alguien se le ocurre cambiar a tu carril tener tiempo de reaccionar)
No estoy en contra de la velocidad, si en españa se decidiera que en autopista se circulaba a 180-220 km/h me pareceria bien, pero mientras la ley marque otra cosa, saltarse los limites es poner en peligro a la gente (y en estos casos de 'prepotencia' del tipo este es ademas demostrar su idiotez) , por eso estoy a favor de que se sancione con dureza (ojo, en todos los casos, igual para el caso del que se mete en autopista a 30 por hora, ese tambien merece sancion por los mismos motivos)
Gran respuesta... no es por nada pero espanol_pero_no_facha en su comentario #19 dice una verdad como un templo.
A mayor velocidad menor es el tiempo de reacción ante un posible obstáculo. Y es más, a mayor velocidad, en general, mayor es la posibilidad de matar a alguien. Ya que no es lo mismo impactar a alguien a 50 Km/h que a 200 Km/h, especialmente si el impacto es directo (un peatón, por ejemplo) o frontal en un vehículo.
Y luego hay otra cosa gente que adelanta a un vehículo yendo al másimo permitido por la vía. Cuando eso es una infracción.
Lo que si me toca las pelotas bastante respecto a la DGT es que el cambio de baremos en las víctimas por accidente de tráfico han cambiado un montón desde sus inicios. Con lo cual cualquier estadística que saque la DGT es un invento. Por ejemplo hace muchos años se consideraban muertos por accidentes de tráfico a las personas que fallecían en la primera semana, despues en el primer més y ahora a las 24h y fijaros que no hay tanta diferencia entre las víctimas por accidentes de tráfico entre 2006-2007 que ahora en el 2008. Hasta el punto que tengo claro que si pusiésemos los baremos anteriores habría más personas muertas y se vería que el carné por puntos no estaría funcionando como hace en otros países. Lo que no sé es si en estos países los baremos han cambiado.
De todas formas sí que la DGT es una máquina recaudatoria, no tenga la más mínima duda. Cuando hasta gente de tráfico lo dice.
Salu2
A final nos vamos a creer que todos somos delincuentes porque hoy 12-nov-2008 se regula como delito ir a 200.
Un delito es matar o robar, o conducir borracho, pero no el hecho de superar una velocidad máxima elegida de forma arbitraria. Y que conste que es raro que yo vaya a más de 140 en coche o moto.
#29 no podemos ir todos a la misma velocidad porque no llevamos todos el mismo vehículo. Con mi coche ya es riesgo ir a 140 y espero no cruzarme nunca con una furgoneta de esas de chatarrero cascadas, sin seguro ni itv, yendo a 120 :(
Si se quedan sin coche o moto, ya se lo pensarán
Lo que de verdad para mí es excesivo es que parece que sea más grave circular con una moto a cierta velocidad (que... perdonad que os diga pero según que motos a 200 Km/h son muchísimo menos peligrosas que según que coches a 140...) atracar a alguien a punta de navaja y que se quede en un simple juicio de faltas. Cuando probablemente el chaval haya querido estrujar un poco la moto en una carretera cuando no ha visto mucho peligro... (y repito, no lo defiendo, pero tampoco seáis hipócritas)
A mi, si se mata el *solito, me da exáctamente igual**, es más, lo prefiriría, así habría un peligro menos en las carreteras para el resto de los conductores.
Y ya no es una chorrada, sinó algo muy serio, si en su "alocada carrera" se lleva por delante a otra persona.
El muchacho ha admitido que iba adelantando. Adelantar a 200 por hora es poner en peligro la vida del que adelantas, ya que no se espera que le pasen a esa velocidad.
El típico argumento del que no ha visto nunca una Autobahn alemana y se imagina un oasis de Porsches a 200km/h en paz y armonía. En la temporada que estuve en Alemania, concretamente en Berlín, me harté de circular por Autobahns sin límite de velocidad. Y todo cristo, incluidos Porsches, M3 y AMG a 120 de marcador, y ocasionalmente a 140. Y pasar a una zona de obras, con señales de 50km/h, que de 4 carriles se pasaba a 2, y todo el mundo a 50 km/h. Igualito que aqui.
Desgraciadamente nos quedan 4 generaciones de educación y dilución de la "sangre latina" para parecernos un poco a los alemanes.
Saludos.
Hay autopistas donde perfectamente sin hacer el ganso se puede ir a esa velocidad.
Otra cosa es que vayas por el centro de una ciudad.
En Alemania no existe limite de velocidad y nadie se echa las manos a la cabeza, y seguro que se mata menos gente.
Todo es cuestión de mentalidad; sobre todo, del que lleva la moto.
En cuanto al "tonto del haba" este de motorista, lo que no entiende es que cuando él va 210 km/h se está jugando su vida (allá él) Y LA MÍA, LA DE MI MUJER Y LA DE MIS HIJOS si coincidimos en la misma carretera. Eso no lo entiende y por lo que dice el periódico no lo entenderá nunca. Pobre.
Probablemente si te da un coche por detrás a 160 éste no se mate y el de la moto a 210 tengan que estar recogiendole con pala durante 1 mes. Así que imagina quien pone más atención en el modo de adelantar y por ende quien puede ser más peligroso... No hagamos demagogia contra los motoristas, por favor, hagámosla contra las infracciones.
#42 exacto. Pero tienes la opción de circular más rápido y no es delito penal. A lo que vamos es a que bajo cualquier circustancia se entienda que es un delito PENAL.
Y el que argumente que puede matar a alguien por su imprudencia, le diré que el homicidio imprudente ya está tipificado como delito.
Una moto a 211km/h es menos peligrosa para los demás (no teniendo en cuenta al propio piloto) que un SUV a 140km/h
Ec = 1/2 m v2
Eso sí, viéndolo del lado de la irresponsabilidad, pues la multa es una buena medida para frenar la teoría de Darwin en estos irresponsables.
Yo personalmente incluso no teniendo un gran coche (cuando conducía, ahora en Londres tengo un metro q va de perlas, caro, pero eficiente), siempre hacía calculos, si la via es de 120, sé que hasta 140 no me va a pasar nada (multa), si en un momento quería ponerme a 150 o 160 puntualmente, un trozo de recta eso que ves 3 o 4 coches en fila y quieres adelantarlos para luego volver a los 130 o lo que sea (autopista, evidentemente), pues te arriesgas.. sabes que el límite está cerca de los 200, osea que como mucho te cae multa, puntos e incluso una retirada pequeñita.. quizás es una gilipollez, pero respectar siempre las normas es muy aburrido..
Y quien crea que con mis acciones estube poniendo en peligro la vida de otros, pues que no pillen un coche, por que al fin y al cabo los límites son algo que han puesto a ojo lo ideal serían límites dinámicos que cambiasen dependiendo de la metereología, del estado del coche, de la pericia/estado del conductor.. osea que el límite perfecto no existe, y sobrepasar los límites.. bueno, pues si los sobrepasas un poquito te cae una colleja, y si los sobrepasas tres pueblos como el cazurro este de #0 pues collejón.. y aún me parece poco.
#51 un SUV a 140 contra un coche parado es más peligroso que una moto a 210, ahora haz los calculos contra un coche a 120.
Un SUV a 20 KM/H contra un coche es más peligroso que una moto a 90? Sip, sip, claro claro.
No es que me guste correr, me agobia un poco tener que estar constantemente controlando el acelerador para no superar la velocidad máxima permitida. Se conduce mucho más alegremente y relajado yendo a la velocidad natural del coche (otro debate es el por qué hacen coches con velocidades cómodas que superen la legislación), siempre y cuando las condiciones de densidad de circulación y meteorológicas sean las correctas.
Respecto a la eterna mención del sistema alemán:
Primero decir que sí existe límite de velocidad, solo que en ciertos tramos de ciertas autopistas dicha limitación no se aplica.
En Alemania la gente en general conduce mucho mejor que en España: la educación vial es constante, hay programas de coches que dan consejos, las carreteras están preparadas, las autoescuelas enseñan a conducir y no a aprobar un examen desquiciante y controlado por un psicópata frustrado, hay gusto por conducir y cultura del conductor basada en el respeto por los demás y las normas.
También hay tontos al volante como en cualquier lado. En comparación con España la proporción es muuuuucho menor, pero no deja de haberlos.
En Alemania cuando hay que ir a 30 el 95% de la gente irá a esa velocidad, aquí...
Aquí todo el mundo conduce genial y los demás son los que la pifian. Cuando conduzcamos como alemanes, podremos pedir sistemas alemanes, mientras tanto, tendré que defender que haya leyes que traten de parar a los chulitos y chulitas que tanto controlan en este país.
- Es una autopista con una autovía alternativa (el que no quiera ser adelantado a 211, que se vaya por la autovía alternativa, la A-2 en este caso, y listo).
- Es una autopista con un trazado muy bueno, curvas abiertas, visibilidad...
- Es de pago y construida por una empresa privada, y creo que ya que pagas, podrían darte alguna ventaja ¿No creéis?
Yo no apoyo el exceso de velocidad en autovías normales, pero en casos como este que hay una autopista de peaje con una autovía alternativa, creo que se debería de dar velocidad libre a la autopista. Y quién no quiera correr, que se vaya a la autovía, que siempre va a estar ahí.
Mientras en este país haya 40 millones de legisladores que deciden lo que es grave o delito y lo que no, seguiremos siendo el hazmerreír del mundo, y matándonos los unos a los otros en la carretera, y cargándonos los unos los negocios de los otros, etc. Luego mirais a los países del norte con envidia, aprended a respetar las normas, para empezar, y quizá podamos lamerles los zapatos.
Repito, el homicidio y las lesiones imprudentes ya están tipificadas. No puede ser delito penal ir a más o menos velocidad que la legal. Si esto se entiende así, un vehículo que, en autopista, circulara a 50km/h debería ser tratado del mismo modo, ya que la mínima legal es 60 (o en ciudad a 20).
Si el tío se estrella, le juzgaran por la imprudencia que corresponda, pero no comprendo por qué es delito penal a 200 y no a 140. O por qué es delito penal para unos concretos y no para una matrícula del cuerpo diplomático o político.
Estoy de acuerdo con que se merece una sanción administrativa de las gordas y retirada de carné, que las normas estan para cumplirlas, pero de ahí a que sea constitutivo de delito... Creo que los juzgados están para otras cosas, y no les falta curro...
Es más, habría que ver donde hay más accidentes si donde hay velocidad libre o donde está a 120. Por supuesto, hablo de casos con autopista y autovía paralelas.
#20: Quiero dejar claro, que yo en la autoescuela cuando pasaba en autovía de 90 iba cagado de miedo, y veía que me salía del carril por los dos lados a la vez. :lol: Es decir, no creo que circule mucho a gran velocidad, pero se que hay gente que tiene buen coche y que controla bien, y que podría ir a más velocidad por lugares diferentes a los que iríamos los demás.
Es muy fácil ponerle topes a los coches y a las motos para que no corran más de 120. Se acabó el problema.
Despues de todo ha tenido suerte. Yo le meto un paquete que se entera y por hacer declaraciones estupidas le quito el carnet de por vida.
Hay que fomentar la responsabilidad al volante, no crear un gran hermano en los coches.
"Ir a 211km/h por una radial con una moto sin coches a la vista es un crímen... para mí no..."
Pues para mí, sí, eso de "sin coches" es según tu capacidad de percepción en ese momento, que a 211Km/h, y con casco, no es mucha, además, no solo hay coches, también puede haber otras cosas, que aunque quizás no deberían estar, están, y no lo ves por ir demasiado deprisa.
"iba haciendo maniobras alrededor de coches a esa velocidad, entonces es una falta"
Una moto a 211Km/h es como una arma, en caso de chocar con alguien, le revienta, eso para mi, es MUY grave, tanto como ir por la calle disparando una pistola al aire sin mirar, no tendría que pasar nada, apunto al aire, hasta que se me cae la pistola, o se dispara "sola" o rebota en algún sitio, o ¡sorpresa! si hay alguien en el "aire".
"entonces es una falta: no habituar tu conducción a las condiciones de la vía... más no la velocidad.."
¿Ir a 211Km/h no te parece una "falta" de velocidad? a no ser que te refieras que no es "falta" si no "delito", estás demostrando ser un peligro.
"Hay una competencia, quién recoje más dinero, si la SGAE o la DGT..."
¿Sí? no lo sabia... ¿de donde lo has sacado?
No voy a negar un posible afán "recaudatório", en mi opinión, preferiría que quitaran carnets para siempre, por demostrar no estar capacitados psicológicamente para conducir, que pagar multas para seguir ignorando las normas.
"PD: me tomo un tercio y soy un borracho, temerario, asesino de niños..."
Si te lo tomas antes de conducir, temerário, sí.
Yo ya tuve un disgusto por un gilipollas de estos que van a toda leche, te adelantan en carreteras con curvas y líneas contínuas y te pegan el frenazo para no darse con el de delante mío.
Y ahí te va el calculo
Tu: 120 km/h
Coche 1200 kg ; Moto: 270 Kg (piloto incluido)
Vc = 160 Km/h ; Vm= 200 km/h
Diferencia Velocidad: 40 Km/h (11.11 m/s) ; 80 km/h = 22.22 m/s
Ecc= 74074 J ; Ecm= 66666 J (Buen número por otra parte)
Anda, resulta que si un coche te da por detrás (y no hace falta que sea muy grande... Un Seat Leon ultra maquineto serviría), ya no hablo del típico SUV. A 160 es más peligroso que la moto a 200.
P.D: #61 Great Edit de última hora.
Wie schnell fahren Sie selbst in der Regel auf der Autobahn, wenn kein Tempolimit vorgegeben ist?
(¿A qué velocidad circula habitualmente en autovía, cuando no existe limitación de velocidad?)
de.statista.org/statistik/daten/studie/1359/umfrage/normale-geschwindi/
Menos 100Km/h (2%)
Entre 100-130 (24%)
Entre 130-150 (36%)
Entre 150-170 (17%)
Más de 170 (8%)
A más de uno le haría falta hacerse unos cuantos kilómetros por las Autobahnen.
#58 para mi no se trataría de un homicidio por imprudencia, sino de un asesinato con premeditación: sabes que es ilega, sabes que es peligroso, sabes que las posibilidades de matar a alguien son realmente altas, y a pesar de ello has decidido hacer eso que finalmente te ha llevado a matar a alguien. De imprudencia nada, aquí hay DOLO.
Conducir a esa velocidad por mucho que tú creas que controlas es lo mismo que subirse a un tren con una bomba en la mano: motivo más que suficiente para encerrarte en una cárcel y tirar la llave para una buena temporada. Una imprudencia es "no me di cuenta" "se me olvidó". No te pones a 211 km/h sin darte cuenta. Lo haces siendo muy consciente de que lo estás haciendo, y de que alguien puede morir por tu culpa. Y si no eres consciente de eso (que es lo que a algunos no parece entrarles en la cabeza) entonces deberían retirarte el carné de todos modos, pero para siempre, y meterte en la cárcel hasta que asimiles que no estás solo en este mundo.
#68 tuviste un disgusto con un gilipollas, no con todos. Mis disgustos son con los que van en coche, que suelen olvidar los espejos retrovisores y los indicadores de dirección.
#72 échale un vistazo al código penal y luego me dices el significado de DOLO, que me da que no te ha quedado muy claro.
¿Adonde iba este sujeto a 211 km hora?, acaso se le quemaba el arroz, en un trayecto de 40 km por ejemplo, ¿que diferencia existe entre esa velocidad y 120 km hora?.
Es un absurdo que en trayectos cortos, que son los que realizan la mayoría para trasladarse al trabajo o ir a pelar la pava con la novia, pueden arañar 4 o 6 minutos, y a cambio juegan a la ruleta su vida y la de los demás.
¿Demostrar que un coche a 160Km/h es mas peligroso que una moto a 211Km/h, es alguna especie de excusa?
Yo puedo demostrar que beber lejía es mas peligroso que ir en bici por la autopista...¡que quiten la prohibición!
Vaya demagogia.
P.D. En una buena Custom se disfruta del viaje, sobretodo cuando estas lejos de las autopistas, y sin historias de velocidades.
Yo por ejemplo estoy harto de que me pase la "Furgoneta Blanca" de turno a 150 en la autopista y vaya, porque alguna vez ironizan de sobre ello en motorpasion.com, pero no me parece haber visto ningun post en meneame sobre multas de furgonetas blancas a 150. Y te recuerdo que estoy hablando de un bicho cuya MMA es de 3500 kilos, Te digo a "lo físico" lo que te haria un bicho de 3500 kilos si te dá por detrás? Desearás que sea una moto a 200...
No es demagogia, es hacer ver a la gente que a lo que hay que atacar es a la imprudencia en general (ir a 200 haciendo eses) o a (150 con una furgoneta en linea recta) y no a si se excede durante 20 segundos el límite de velocidad o durante 300 kilómetros de trayecto.
Siempre será mas fácil dado un problema, salir de una mala situación circulando a una velocidad mas baja, que no con velocidades altas, donde no hay remedio o forma de corregir el accidente.
En todo caso, si realmente se quiere correr y disfrutar de la velocidad, es fácil solucionar esta necesidad, pero en el lugar oportuno, "un circuito de carreras", así cumplirá aquel sus objetivos dejando a los demás tranquilos.
Hoy por hoy, si me caigo de mi moto a 60 por hora y doy contra un quitamiedo, me parte por la mitad (y desgraciadamente eso lo he tenido que ver el año pasado volviendo de pinguinos. Eso es lo realmente preocupante y no el que vayas deprisa en una carretera como la R2, que esta preparada mas que de sobra para ir a mas de 120 km/hora... Estoy totalmente de acuerdo con el de la noticia en que es una chorrada total y absoluta y solo es una cortina de humo para encubrir otros problemas sobre los que no hacen nada, como es por ejemplo la educacion vial. Algo que no tenemos en este pais, y si no decidme cuantos de vosotros poneis el intermiente al cambiar de carril, por ejemplo...
Esta claro que la velocidad propiamente dicha no es el problema sino los metros que recorres para frenar ante un imprevisto.Y que la distancia durante el tiempo de reacción es mucho mayor.Así como las consecuencias ante un posible accidente.
Y se de lo que hablo que casi me quedo paralitico por culpa de un reventón que se saldo con un empotramiento contra un bloque de hormigon que separa los dos sentidos de una autovía.Y si hubiera ido más rapido podria haberme quedado paralitico ( falto menos de medio centimetro ).
Con 720€ te puedes hartar de dar vueltas. Y por muy gorda que te des la hostia te van a recoger en trozos más grandes y antes que en cualquier autopista.
www.circuitcat.com/ingles/productos/alquiler.asp
#79 si y no, estoy deacuerdo en que una moto tiene evidentemente menos energia a esa velocidad que un coche o furgoneta, evidente, pero estamos hablando de la noticia de una moto a esa velocidad y es un peligro, no estamos hablando del caso de coches (que tambien se han comentado)
No creo que sea una cruzada contra las motos, personalmente me da igual que sea una moto o un coche en esta noticia, lo veo igual de peligroso
Si el tipejo de la noticia se estampa contra mi a 210km/h, aun cuando yo circule correctamente a pongamos 100, aun cuando yo sepa que el ha tenido toda la culpa, aun cuando mi coche no se hiciera nada o casi nada y yo ni un rasguño mientras que el se matara, ¿crees que me haria gracia? a mi personalmente aun saliendo ileso de un choque asi me joderia la vida , no se , igual soy tonto, pero es como pienso
Uno puede correr todo lo que le de la gana en un circuito privado, hasta con amigos siempre que todos esten deacuerdo, no pasa nada, no hay problema (y posiblemente todos a mas o menos la misma velocidad en circuito cuidado no tengan ni un percance) pero en una via compartida , como en todo lo que se comparte no se puede hacer lo que uno quiere
Los moteros, en general , son gente muy muy seria que va con mucho cuidado conduciendo , por eso las actitudes como las de este conductor deberian ser criticadas sobretodo por moteros (y moteros que conozco fijo que lo pondrian a parir a este , igual que han puesto a parir mas de una vez al tipico que va con el casco en el brazo en lugar de llevarlo puesto, porque hacer esas cosas es hacer el idiota con una moto)
Conozco uno de esos burros que se quejó que nurburgring no era seguro para correr y que era una locura(que le pasara todo dios mientras el iba acojonado puede que hiciera del viaje una mala experiencia), y que puso la moto a 190 en una recta dentro de casco urbano, con sus casas con niños, salidas de garaje y coches aparcados para que no veas si te sale un perro o algo.
De la wikipedia inglesa:
*----
A hard limit is imposed on some vehicles:
60 km/h
Buses carrying standing passengers (except in Switzerland)
Motorcycles pulling trailers (in Switzerland: 80 km/h)
80 km/h
Vehicles with a gross weight rating (GWR) exceeding 3.5 t (except passenger cars)
Passenger cars and trucks with trailers
Buses or Coaches (in Switzerland: 120 km/h)
100 km/h
Buses or Coaches certified for 100 km/h not pulling trailers
----*
Un coche (moto, camion, etc) son tremendamente destructivos, solo deseo a toda esa gente que corre y piensa que las normas de trafico estan para fastidiarles el dia, que sufran uno. Que sufran el ir en una ambulancia de camino al hospital, con su novia en la camilla, con un traumatismo en la cabeza, y repitiendote una y otra vez que ella (es fisio) te tratara tu mano (lesionada en el accidente). Y verle la cara de panico absoluto y romper a llorar, en el momento que le dices que si es consciente de que te lo ha dicho ya 6 veces. Cogerle la mano y sentir que el corazon se encoge solo de pensar en las consecuencias, y en perderla. Esperar en el hospital a que alguien te atienda y que salgan las pruebas. Ojala todos los que corren, no respetan stops, se acercan al culo del que va a 50 en ciudad, y tantas y tantas cosas que esos descerebrados intentan justificar.
Y me pregunto una cosa más. Si una moto puede reducir su velodidad de 211 a 80 km/h en tan solo 50 metros, por no hablar de maniobrabilidad, etc, ¿como se califica al que utiliza una radial con su Cayenne, BMW o similares a la misma velocidad pero con muchisima mas carga y por tanto una distancia de frenado superior?
A más velocidad, mismo tiempo de reacción pero máyor distancia de frenado. Uno tarda lo mismo en darse cuenta del problema, pero tarda más en detener el vehículo.
Las leyes no son adecuadas, cierto. Las carreteras no están bién, cierto. El motorista en este caso es un delincuente, cierto.
No veo la discusión...
Últimamente noto cierto tufillo sensacionalista contra el colectivo de motoristas para contaminar la opinión pública después de que estos exijan carreteras adecuadas. Algo totalmente lógico y que nunca debería quedar deslegitimizado por culpa de gilipollas que se creen Rossi.