486meneos
Motorista cazado a 211km/h: es una “chorrada” considerar eso un delito
lacronica.net/frontend/lacronica/El-Motorista-Cazado-A-211km... por espanol_pero_no_facha el 12-11-2008 10:40 UTC, publicado el 12-11-2008 12:10 UTC
El sancionado considera una “chorrada” instruir por vía penal los excesos de velocidad: “No creo que sea algo tan grave para que lo consideren como un delito contra el resto de la humanidad. Porque lo criminalizan quizás demasiado”,asegura. El juzgado de Guadalajara ha impuesto una multa de 720 euros a este conductor y un año de retirada del carné de conducir. El detenido fue interceptado a las 16’24 horas del pasado día 24 de octubre a la altura del Km.48,1 de la carretera R-2 cuando conducía una moto.
menéame
Ay, no no, que no se puede decir estas cosas: que Alonso y los niñatos de las motos son los héroes nacionales pero ellos no incitan a que los demás corran, no, no... Perdón, perdón...
Has mostrado quién tiene más energía. Guay. Ahora bien, lo que te interesa es que fuerza lleva el vehículo que te da, y fuerza igual a masa por aceleración (lo que dice #81). Como vemos también depende de la masa, concretamente la relación es directa, de modo que a igual velocidad, una moto que pese la tercera parte que un coche ejercerá la tercera parte de dicha fuerza al chocar contra un tercero.
Pero la superficie de contacto también es menor si la moto te da de frente, por lo que la presión que ejerce es mayor y mayor será la penetración de la moto, por lo que según el golpe puede ser hasta más peligrosa.
En fin, si por poder podemos calcular la velocidad a nivel de quarks, pero el hecho es que es un peligro absolutamente innecesario. ¿Que quien corre más peligro es el piloto de la moto? Por supuesto, pero:
a) Por pequeño que sea el que corre el otro, ya es más del que debería correr porque al otro le apetezca pisarle.
b) Aunque se mate el de la moto, y el del otro coche no, es posible que el del coche tenga secuelas psicológicas si se siente responsable (por ejemplo, por haber hecho una maniobra al no ver la moto). No todo es cuestión de daño físico.
Además, como suelo decir, tos el mundo sabe que la gente de bien no va en moto, van en Mercedes, Audis y etc.
Y otra cosa, al que dice que nos subimos a las aceras, efectivamente lo hacemos para aparcar, porque a ver quien es el “guapo” que aparca en la calle, con la costumbrilla que existe entre los coches de aparcar de oído, te tiran la moto al suelo a la primera.
Es la estrategia de la DGT, hace dos días se vio que empezaban a aumentar los muertos incluso en sus estadísticas falseadas (pej los muertos que te dan el domingo no incluyen los accidentes a partir de las 8 de la tarde, pero las estadísticas del año anterior si) y ¿qué han hecho? ¿Autocritica? ¿mejorar infraestructuras? ¿Eliminar puntos negros? No señor: Desde hace unos días nueva campaña contra "las distracciones", volvemos a lo de siempre, al "no sabes conducir", "eres un delincuente", "te matas por tu culpa".
Y lo peor de todo no es que digan lo que dicen, lo peor es que muchos os lo creeis.
Vivo a menos de 100m de una carretera con un tramo recto en la cual no se puede pasar de 90, y todos los putos domingos por la mañana me acaban despertando esos "enjambres de abejas", más conocidos como "motos de carretera que doblan la velocidad máxima permitada porque se creen que están en un circuito". Pero claro, según los "moteros", son sólo unos pocos...
Algunos direis que miro la parte económica, pues si -no soy tan hipócrita como para negarlo-: la Seguridad Social está para proteger a las personas en caso de infortunio, no para darle cobijo a un egoista que solo pensó en divertirse conduciendo a alta velocidad, sin pensar que eso podría llevar un coste económico y en vidas ajenas en caso de que la diversión le saliese mal.
También el costo para su familia, que en caso de quedar paralítico tendrá que causarles molestias a lo largo de su vida simplemente por ayudarle, por no hablar del dolor en sí del susto del accidente o de saber que tienes un hijo (por ejemplo) entre la vida y la muerte...o muerto, en el peor de los casos.
Que sí, que he decidido pensar que los moteros somos todos unos put*s locos, nos gusta jugarnos la vida propia y la de los demás; somos descerebrados, niñatos, no tenemos responsabilidades ni conocimiento y usamos la moto siempre para ir de carreras por carreteras por donde todo el mundo circula de forma pacífica y sana.
#107 tampoco incluyen los muertos dentro de ciudad ni los que fallecen en el hospital unos días después. Y con respecto a las motos, nunca se indica el culpable del accidente porque se entiende que siempre es el motero loco que va haciendo caballitos por ahí.
Para empezar los motoristas no reviindicamos que la culpa de los accidentes sea de los guardarrailes, es que las consecuencias de los accidentes se agravan tremenda e innecesariamente por culpa de estos.
Además este tipo de irresponsables son los que tiran por tierra por lo que otros luchamos.
Los motoristas que dan mala fama al colectivo son los menos, pero son los que más se hacen notar.
(Pero de un rojo muy bonito, eso sí)
Y aquellos que insisten en meternos a todos los motoristas en el mismo saco... pues cuidado con las generalizaciones, porque este de los 211 haría lo mismo con un coche. A ver si tenemos que prohibir también los coches.
El cementerio está lleno de gente que se cruzó con uno a más de 200km, pero "no pasaba nada"
Da igual que no estés apuntando a nadie, sigue siendo peligroso, para tí y para los demás, por eso está prohibido.
La velocidad en sí misma no es peligrosa y, por eso mismo, en algunas carreteras alemanas no hay límite. Aquí no importa cómo se conduzca, lo importante es poner radares en rectas y culpar siempre al conductor de lo que ocurre.
Yo no voy a 200 ni en coche ni en moto y tampoco podría hacerlo aunque estuviera permitido.
El resto de carreteras alemanas (la gran mayoría) sí tienen límites de velocidad, ya que están diseñadas para ir como mucho a esas velocidades.
En España solo tenemos el segundo caso, carreteras diseñadas para circular como mucho a su límite de velocidad.
Viene a eso de "en Alemania la velocidad no es un problema": No es un problema si la carretera está diseñada de cierta manera (en realidad se diseña para una velocidad tan alta que se considera que nadie la va a alcanzar) que se ha empleado en unas pocas carreteras de Alemania.
El tema de los guardarrailes no lo toquen, por favor. Bastante tenemos los moteros con q los políticos no nos hagan ni puñetero caso como para q ahora se nos juzgue a un colectivo por actos como este. Y es q parece q ya está mucha gente arreglando el mundo cuando se quita las motos de encima. Y es q generalizar siempre ha sido malo. Para los alunizajes los ladrones utilizan coches pero no por eso decimos q los q conducen coches sean criminales q se dedican a robar gasolineras.
Hay mucho odio por las motos y a muchos de estos les ponía yo en una de ellas un par de semanas a ver q pensaba de los q van en coche. A mi yendo con la moto, en un atasco con coches parados cada semana me pasa algo. Voy muy muy despacio porq me han llegado a sacar el brazo por la ventanilla para q no pasara, me han abierto la puerta de repente, incluso me han llegado a tirar del manillar a lo bruto... pero yo no generalizo.
Seré yo el único q por las autovías veo q van más rapido los coches q las motos, yo de hecho soy uno de los q siempre voy más rápido en el coche q en la moto. Lo q pasa q la gente nos ve adelantar a las motos, q es cierto q cuando adelantamos nos ponemos rapidamente a velocidades muy altas, y ya se cree q nos dedicamos a ir a esa velocidad constantemente.
Lo de los caballitos, invertidos y demás tonterías... la verdad es q es un tema desconocido para mi ya que desde q he dejado la moto de campo no he hecho nada de esto, ni me lo he planteado porque nunca le haría daño a mi moto.
El tema velocidad en la moto admito q no te das cuenta del peligro q corres, y a esta gente q lo q quiere es correr y "hacer curvitas" a lo Valentino Rossi les invito a imitar a los profesionales y q se vayan a un circuito donde podrán hacerlo sin ponernos en peligro a los demás. 200 me parece una velocidad muy excesiva y no se puede permitir. Ojo, q 120 me parece tb una velocidad ridícula y yo, sobre todo cuando voy en coche, admito q no la suelo respetar cuando veo q es completamente seguro ir mas rápido.
El tema de la culpabilidad de la velocidad en la mayoría de accidentes... además de relativo es completamente falso. Si una persona va a 180 y tiene un accidente porq se ha distraido cuando hablaba por el móvil la causa de ese accidente no es la velocidad. Lo mismo cuando se queda dormido, cuando va borracho, o drogado... aunque siempre nos venden que fue culpa de la velocidad porque así nos quejaremos menos cuando nos multan abusivamente.
Lo de la reducción de la mortalidad en carretera gracias al mayor número de controles de velocidad, o al carnet por puntos, o a lo q nos quieran vender esta vez... ya me termina de desencajar la mandíbula de la risa. Las estadísticas de mortalidad q utiliza la DGT están tan manípuladas q realmente no tienen ningún valor. Y en el caso q fueran reales se les olvida comparar la seguridad tanto pasiva como activa de los coches de antes con los de ahora, donde el ABS es obligatorio, casi todos los coches tienen control de traccion, no sé cuantos air bags... algo tendrá esto q ver, no?
Estos temas traen siempre demasiados tópicos. Si pensáramos por nosotros mismos en vez de creer ciegamente lo q nos venden...
Claro. Y si va borracho y se empotra contra una farola la causa no es el alcohol ¿no? es la farola xD
Cuando un accidente se produce porque el tiempo de reacción supera al que tienes para evitar algo, cualquier causa que colabore a ello es causante del accidente: Una velocidad excesiva acorta el tiempo disponible para evitar el accidente, exactamente igual que ir distraído o borracho alargan los tiempos de reacción.
Y vosotros os lo creeis y lo habeis convertido en doctrina. Pero en realidad TODOS os saltais las ridículas normas recaudatorias de la DGT.
El chaval que va a 200 con la moto es un imprudente, correcto. Pero no ha pegado un susto a nadie mientras iba hablando con el movil, o por aparcar ocupando un carril con circulación por que le pilla en la puerta del cole. Tampoco ha vertido gasoil en una rotonda, ni ha dejado los restos de su rueda recauchutada reventada en una de las curvas de un puerto de montaña. No ha tirado una colilla encendida por la ventanilla, ni ha hecho un giro a la derecha desde el carril izquierdo dando un volantazo sin mirar. No ha deslumbrado a nadie por llevar las luces mal reguladas, no iba borracho, ni habia fumado o tomado pastillas, no iba perdiendo cascotes por el camino, ni llevaba 12 horas seguidas conduciendo un autocar. No es un politico que sabe que hay puntos negros en las carreteras que no dejan de tener muertos por culpa del estado de la carretera y no de la velocidad. No es el responsable de que en esa curva siga habiendo muertos pero elija poner el radar en la recta. No es el que deja miles de kilometros de quitamiedos cortantes a merced del destino. No iba aturdido con su equipo de música y sus lunas tintadas invadiendo el carril izquierdo durante todo el viaje. No es el que deja una autovía llena de grava y barro y se lava las manos poniendo una señal de 50.
El chaval de la moto es una persona que ha pagado un peaje para poder ir mas rápido con menos tráfico, y tomó la decisión de arriesgarse a una multa si le pillaban. Cosa que habeis hecho todos alguna vez. Pero no es un asesino, ni tampoco un suicida. Es sólo que a él lo pillaron.
El problema es que no se hace mantenimiento. Y en muchos casos la constructora "obvió" ciertas medidas para evitar la aparición de baches y badenes sabiendo que en caso de parecer el problema alguien pondrá una señal y ya esta.
Luego esta el problema de la gente que no esta preparada para conducir en determinadas condiciones, los que se distraen, los que llevan el coche en malas condiciones, etc.
¿La solución? Acojonar a la gente, hacer que todos conduzcan como lo haría tu abuelito, hacernos creer que los límites los puso dios y al que no lo respete tacharle de criminal.
#115 estoy deacuerdo contigo, es el mal de unos pocos (y que vamos en coches tambien se dan a diario ) creo que es responsabilidad de todos , de ambos colectivos si quieres verlo como cosas separadas, el concienciarnos y concienciar a la gente, que el ir a 200km/h por carretera deje de ser algo "chulo" para pasar a ser algo de imbeciles, entre los moteros mas 'serios' creo que eso es una realidad y a los que no respetan las normas y limites de velocidad se les empieza a mirar como lo que son, unos idiotas con demasiado motor y poca cabeza
Personalmente no tengo nada contra las motos, de hecho creo que en general los mas 'bestias' con el volante suelen ser conductores de coches (al menos por mi experiencia, para una moto que se me cruza mal tengo 5 coches que me hacen alguna animalada) es dificil calcular estadisticas pero vamos, tambien yo soy de sangre tranquila al volante y a mi que me pase una moto por el lado o entre dos carriles (siempre que lo haga bien y no 'de golpe cruzandose' ) no me molesta lo mas minimo , en los atascos dejar pasar a una moto sabes que no afecta para nada (la moto seguira enseguida su camino y no 'ocupa' sitio en el atasco ni lo empeora) , pero creo sinceramente que todos debemos repudiar estos casos, tanto los que empapelan como este como en nuestro circulo de amigos, que deje de 'molar' , que si pepito dice que se ha hecho madrid-valencia en solo x tiempo se le llame idiota en la cara, que cuando pepito va de fiesta conduciendo y se salta un semaforo deje de ser "que way que asi llegamos antes" para ser un "capullo deja el coche en casa" , etc
¿Porque hay que hacerlo? en parte por nuestra propia seguridad, mañana podemos cruzarnos con uno de esos, o peor aun , pueden cruzarse ellos con alguna persona querida
Si pasa algo que puede provocar un accidente, tienes un tiempo para reaccionar y evitarlo (lo llamaremos Te). También hay tiempo que es en el que tú -por tus reflejos- puedes actuar (lo llamaremos Tr).
Simplificando mucho, tendrás un accidente si Te<Tr.
Por ejemplo, aparece algo en la carretera y si no frenas antes de 10 segundos te la pegas (Te=10''). Tus reflejos te permiten frenar en dos ya que ibas algo distraido (Tr=2''). Por lo tanto, como 10 es mayor que 2, evitas el accidente.
Bien, pues las causas de un accidente de ese tipo pueden venir de dos formas:
-Aumentando Tr: Ir distraido, borracho, etc...
-Reduciendo Ta: Ir rápido, neumáticos en mal estado,...
¿Entiendes ahora? Un accidente no suele estar causado por un solo factor. Si vas muy distraido tu Tr será muy alto, pero sí vas muy despacio y aumentas también el Ta lo compensas.
#131 Pues si diseñaste una carretera con parámetros mucho más altos de los que les corresponde, espero que sepas que incumples la normativa de trazado de carreteras y estás generando puntos peligrosos. Yo desde luego si hago eso se me cae el pelo.
Es una imprudencia trazar para velocidades mucho más altas de las que sabes que van a ser permitidas luego (como ya sabrás si te dedicas a esto), ya que esto va hacer que muchos tiendan a adoptar mayores velocidades y tengan problemas con los conductores que, yendo a velocidad permitida, circulen más o menos despacio.
Y claro que hablamos de circular con seguridad, como si salirte del trazado por la fuerza centrífuga fuese lo más restrictivo xD
Y por cierto, yo también te lo vuelvo a explicar, lo q causa el accidente de nuestro querido supuesto #128 son los 2 segundos q ha estado hablando por el teléfono, el hecho de ir mas rápido de lo permitido causa q el accidente sea mas grave q el q sería yendo a 120. No sé si me estoy explicando suficientemente bien.
Con el ejemplo de #128, es evidente que a 5 km/h tienes menos probabilidades de tener un accidente si te distraes un segundo que a 250 km/h ¿no? Primero porque en el segundo caso el obstáculo "se acerca" más rápido y segundo por que a esa velocidad recorres mucha más distancia en el tiempo que vas distraido.
Y sí, la lóngitud máxima de recta se limita.
Por eso desde hace poco tiempo veis que los camiones que no alcanzan esa velocidad estan obligados a poner las luces de emerencia.
A ese tio quitarle el carnet para vehiculos de dos y cuatro ruedas y dejarle solo el de una (lease carretilla)
Lo de q las autovías están pensadas para ir a 120 será q a lo largo de mi vida he tenido mucha suerte y siempre he ido por las especiales porq normalmente no veo ningun peligro en ir a 140 por ellas, y repito, normalmente, q en alguna lo hay.
Algo es causa cuando colabora a provocar el accidente. Y es agravante cuando lo empeora.
Si te distraes pero vas tan despacio que te da tiempo a reaccionar, evitas el accidente gracias a una velocidad baja. Luego si vas tan rápido que no te da tiempo... habrás tenido el accidente por distraerte e ir demasiado rápido (son necesarias las dos cosas para tener el accidente, luego ambas son causa).
-Supongo que si aceptas que por ir despacio puedes evitar accidentes, por ir rápido puedes no poder evitarlos y por tanto son causa-
Después, el accidente será más o menos grave según lo rápido que te des. Vale, entonces la velocidad también es agravante.
Y sí, has tenido suerte. Pero no tanta ya que es lo normal, ten en cuenta que se diseñan para que si no pasa nada raro tengas tiempo de reaccionar. Luego si no te ha pasado nada de eso, es lógico que no hayas tenido un accidente.
Eso sí, si algún día aparece algo en la carretera que entrañe peligro, agradecerás ir a la velocidad indicada (si el tiempo lo permite).
¿seria logico decir "ah, ya que el ascensor marca 300 seguro que lo han diseñado para 350, vamos a cargarlo con 350 kilos"? no, seria una idiotez, los margenes en ingenieria estan por algo, no solo por si "por error" superas esa cifra, sino por garantizar que por ejemplo por desgaste tener aun un amplio margen de seguridad (ah y si, un procesador que marca 3ghz lo puedes poner a 3.2ghz y no lo veo tan animalada ¿porque? porque como mucho se quema tu procesador, pero no matas a nadie)
Una velocidad mayor implica que por un lado el coche recorre mucha mas distancia en el mismo tiempo de frenada, y que durante el tiempo de reaccion (entre que 'ves' un obstaculo y el momento en el que realmente empiezas a actuar en consecuencia) recurres tambien mucho mas espacio, fisica pura (calcular a 200km/h cuanta distancia se recorre en medio segundo: respuesta 27 metros, no es poco, y hablo de medio segundo solo)
tambien implica otras cosas en estabilidad del vehiculo, sea coche o moto, un pinchazo a 200km/h y olvidate de contarlo, y si tienes otros coches cerca que se olviden los demas
vale que entra mucho en juego el vehiculo que tengas (mi coche tiene muchas mas posibilidades de tener un percance tecnico que uno nuevo de alta gama por ejemplo) pero a igual vehiculo, esta clarisimo que ir a 120km/h es mas seguro que ir a 210km/h
No critico, ojo, pero me gustaría que la gente fuese tan crítica o más con los que conducen comiendo el culo a los de delante como lo es con los que corren demasiado.
de todas formas es menos grave normalmente un alcance donde dos coches van a mas o menos la misma velocidad y uno frena y el otro le golpea (en el tiempo en el que el de delante frena si se llega a producir el alcance no suele haber frenado del todo, mantendra algo de velocidad) que alcanzar a alguien llevando el doble de su velocidad (de 210 a 110 km/h por ejemplo) , los alcances son frecuentes (porque hay gente q no debio sacarse el carnet nunca si no entendio lo de la distancia de seguridad) pero 'normalmente' no son graves (hay excepciones claro, sobretodo si se circula a mucha velocidad y uno se traga al de delante, de nuevo circulando a 80km/h si el de delante frena a pongamos 20 y te lo tragas a 60 de relativa, si vas a 200 y el de delante frena de 200 a 100 por ejemplo te lo tragas a 100 de relativa, si ha frenado del todo ni te cuento)
El que una cosa sea mala no quita que otras lo sean tambien, que circular pegado es peligroso si, pero que ir rapido tambien (y si juntas ambas cosas mas) y si encima vas hablando por movil y con una copa de mas apaga y vamonos, pero que las cosas por separado tambien son malas
Link relacionado:
www.20minutos.es/noticia/428150/0/dgt/imprudencias/trafico/
#145 lo he dicho varias veces lo malo es la diferencia de velocidades, si una carretera admite por ley que se circule rapido y los coches circulan rapido no es tan peligroso, lo malo es ir por una carretera a 200 cuando hay o puede haber otros vehiculos a 120
lo que gane o deje de ganar la dgt es irrelevante aqui, aparcar en un sitio de minusvalidos esta mal, por mucho que la policia recaude tambien de esas multas, es algo que esta prohibido y que 'se cobren esas multas' no es excusa para aparcar ahi
Y lo grave de un accidente por alcance a alta velocidad con poca diferencia de velocidad (sin añadir más supuestos) es el cambio de trayectoria.
meneame.net/story/no-agente-si-no-tengo-movil
Está claro que cuanto mayor es la velocidad, a igualdad de tiempo de reacción, el espacio recorrido antes de la reacción será mayor, pero ése no cambia porque sólo depende del estado de atención de la persona.
A más velocidad mayor atención en el frente, que es lo normal, pero pierdes atención en los bordes, supongo que te darás cuenta del detalle.
Y en cuanto a todas esas cosas malísimas y esas personas peores que el motorista que mencionas... ¿y qué? Que haya gente peor no le quita la culpa al motorista. Por la misma regla de tres tendríamos que soltar a los violadores, porque total, hay asesinos que siempre son peores, ¿no?
Con esto quiero decir que esos que tachan a esta persona de asesino o suicida, a parte de demostrar que no tienen filtros en su cabeza y que dicen lo primero que les rota, me suenan a cuando aquellos abuelos a pie de recién estrenada A-1 decían:
"¡¡¡Hay que ver estos locos de la ciudad, con los 600, van casi a 80!!! ¡¡¡¿¿¿tu crees Pascual???!!!
Los tiempos cambian, y con ellos los vehículos y las infraestructuras por las que circulan, pero no cambia la idea de la DGT, recaudar y de paso tapar sus actos de irresponsabilidad y la dejadez de sus funciones tachando de delincuentes a los conductores.
PD: para mi el que es un delincuente es el que provoca muertos por que no señaliza un grave error de diseño que el mismo ha cometido, llamado PUNTO NEGRO, para mi es un delincuente aquel que sigue instalando elementos cortantes en los bordes de las carreteras, y que coloca radares en rectas infinitas, y no limpia la gravilla de las curvas peligrosas.
Con respecto al motorista, a lo que vamos es al tema de considerarlo delito penal, no una falta adminstrativa. Esa misma acción en otros países y otras vías no habría sido siquiera una falta y, sin embargo, un violador o un asesino lo es en todas partes.