Mucho se habla últimamente sobre el problema de las centrales nucleares. Parece que el tema se reduce a si eres un ecologista recalcitrante que quiere cerrar las nucleares a toda costa o si eres un alien radiactivo que se alimenta de móviles. Sin embargo, el problema es mucho más profundo de lo que pueda parecer.
#5 Cuando la eólica no llegue al 20% en hora pico me recordarás también ese enlace? Lo digo por no tener que estar pendiente...
Y otra reflexión que se me ocurre... es gracioso que cuando más giran los molinos es también cuando más noticias de catástrofes naturales hay en los telediarios. Inundaciones, riadas, vuelos de tejados, derrumbes de polideportivos, van a la par, o es que no has visto hoy el telediario?
#7 Cuando no llegue al 20% también por que la nuclear suele estar en el 20% de media. Así que.... De todas formas tiene la serie histórica en esa pagina web.
Fíjate que estas haciendo competir centrales nucleares que tienen 50 años de I+D detrás con sistemas que son de 1 o segunda generación en pie de igualdad.
Por ejemplo, las placas solares hoy ya cuestan de fabricar la mitad que solo hace 4 años y en 10 mas pasaran de dar una eficiencia del 15% al 30%. Pero hay que INVERTIR.
Respecto a lo de que los molinos giran y las catastrofes no se que decir, me has dejado de piedra la verdad. Como no te expliques mas...
#10 la diferencia es que de nuclear sólo hay instalados (y hay que pagar) 7 u 8 GW, mientras que de eólica hay 22 (que también se tienen que pagar).
Yo no estoy haciendo competir nada contra nada... Estoy muy a favor de los aerogeneradores, pero también estoy a favor de la energía nuclear. Y en todo caso... las centrales españolas son todas también de segunda generación, pues están (casi) igual que estaban hace 30 años.
Y en cuanto a las catástrofes no digo que esté una cosa relacionada con la otra, obviamente... pero sí que son simultáneas. Me refiero a la poca gracia que le hace al pobre hombre que se ha quedado sin coche por culpa de una riada que haya mucho viento y los aerogeneradores vayan a tope. A la gente le gusta el buen tiempo, y cuando hay buen tiempo lo único que hacen los molinos es tomar el sol. Y repito, no quiero decir nada... es sólo una de esas curiosas paradojas de la vida.
#12 Disculpa, pero en españa se paga por GW generado NO INSTALADO (faltaría mas) asi que 22 o 300 eólicos solo cuentan cuando generan.
Si, fueron construidas hace 30 años, pero en los 30 años se han mejorado. Los parques eólicos en España tiene la mayoría menos de 10!!!!!! años. Por favor, demos a la tecnología tiempo para mejorar. La nuclear ha hecho ciclo, ha funcionado en general bien en España, pero vamos, pongamos las miras mal altas.
Respecto a catastrofes... yo tu comentario creo que es para enmarcarlo. Precisamente cuando hay tempestades castastróficas se paran los aerogeneradores por sopla demasiado viento. Por otro lado, y coño tiene que ver!!! Si no ponemos aerogeneradoes no hay catastrofes!!! es que joder cuanto mas lo leo mas absurdo me parece.
Por otro lado, ayer fue un día de alga generación, alguna catastrofe ??
#13 perdona? Quieres decir que una empresa que instala 300 MW de aerogeneradores y que producen sólamente 100 MW sólo tiene que pagar por los 100 que produce? Y los otros 200 le salen gratis? Te lo voy a decir yo... faltaría más! Háztelo mirar... que el aerogenerador cuesta dinero y hay que amortizarlo, genere o deje de generar, haga viento o no haga.
La mayoría de centrales españolas no han variado casi nada sus diseños, y concretamente de la parte púramente nuclear no han variado nada más que el combustible. Salvo algunas que tuvieron que cambiar sus generadores de vapor por necesidades técnicas (se estropearon antes de lo que deberían haberse estropeado por culpa de una aleación de INCONEL que salió defectuosa), y algunas otras que cambiaron las turbinas y/o alternadores para poder generar unos cuantos MW más. Del resto, no se ha tocado prácticamente nada.
Que ayer no hubo catástrofes? por favor, tú has visto hoy el telediario? 30 provincias están en alerta por fuertes vientos y temporal. No sé cuánta gente ha muerto o desaparecido....
Y ya he dicho que no tiene nada que ver... Es solo una reflexión que he hecho... los aerogeneradores generan más cuando hay más tempestas, ventadas y demás cosas que suponen problemas graves para el país. Lo cual no quiere decir que sea por su culpa, ni mucho menos.
#14 Quiero decir que las primas a la energía se las pagamos a las eólicas con MW generado. Si una empresa instala 3000 y genera 300 mala suerte pero cosa suya y no nuestra.
Su diseño no ha cambiado pero han tenido mejoras operativas constantes (como deber ser por otra parte).
#15 pero tú estás leyendo lo que escribes? Si una empresa instala 3000 y genera 300 en efecto, es problema suyo, y lo solucionará vendiéndote los 300 al precio que le cuestan los 3000, te guste o te deje de gustar. La empresa tiene que amortizar sus activos, porque sino quiebra.
Por favor... dejo de discutir contigo... esque es de sentido común.
#16 Si ella lo intentara vender , pero de ahí a que se lo comprennnnn . Vamos, oferta y demanda. Les guste o les deje de gustar.
Insisto en que las primas se dan sobre producción y no sobre instalación. Y eso es así.
Esas son las catástrofes??? Pues vale. Tenemos un problema de vocabulario (no has visto una catástrofe de verdad entonces).
PERO Insisto en lo obvio. Que si una señora se le cae una teja en la cabeza NO TIENE QUE VER NADA CON LOS AEROGENERADORES QUE TENGA A 15 KM DE LA TEJA. Pobre señora, pero vamos...
La energía nuclear es la más limpia que se puede obtener después de la eólica, eso es un hecho, el problema es su riesgo... que se agrava cuando se trabaja en centrales que son muy antiguas y están cerca de núcleos urbanos, esas deben desaparecer.
Pilas de combustible: Tecnologia aun en bragas para implantar a gran escala.
Rayos: Extremedamente experimental y un poco ciencia ficcion poder usarlo de forma generalizada.
Corrientes de agua: Aun en fase de prototipos, el diseño final funcional puede tardar 10 años mas.
Conclusiones, ninguna tecnologia de las que has expuesto(excepto la eolica) es aplicable de hoy para mañana.
Esta claro que se tienen que promover las energias renovables, hidroelectricas, eolicas,etc. Pero lo que esta claro es que toda la energia que se produce en centrales termicas de carbon o de ciclo combinado, se produciria de forma mucho mas limpia en centrales nucleares. Pero lo que esta claro que tienen que ser centrales nucleares modernas y con fecha de caducidad para asegurar que las inversiones en renovables no decaen.
Todo esto no es ciencia-ficción, es actualidad y de la misma forma que la eólica ya llega a picos del 20% en cuanto a rendimiento, el 80% restante se irá completando de la misma forma, con alternativas limpias y seguras, no construyendo más nucleares. A menos que alguien tenga intereses económicos en ello, pero eso ya es otra historia.
#1 ¿la energía nuclear de fisión es limpia? Preguntaselo a los que viven cerca de cementerios nucleares.
Nos quejamos de que una bolsa de plástico tarda nosecuantos años en desintegrarse. Pues los residuos radiactivos tardan miles y miles de años, y de mientras van soltando cáncer.
En todo caso la energía nuclear de fusión (cuando llegue) sí será limpia.
Hasta que podamos vivir de las renovables, es necesario apoyarnos en las nucleares para acabar con las centrales térmicas.
Son con diferencia las que mas contaminan y las menos eficientes. Ya esta bien de quemar carbón y petróleo.
Comentarios
#4 Mira que de flores y mariposas so espabilado
https://demanda.ree.es/eolica.html
Lo que hay que leer.
#5 Cuando la eólica no llegue al 20% en hora pico me recordarás también ese enlace? Lo digo por no tener que estar pendiente...
Y otra reflexión que se me ocurre... es gracioso que cuando más giran los molinos es también cuando más noticias de catástrofes naturales hay en los telediarios. Inundaciones, riadas, vuelos de tejados, derrumbes de polideportivos, van a la par, o es que no has visto hoy el telediario?
#7 Cuando no llegue al 20% también por que la nuclear suele estar en el 20% de media. Así que.... De todas formas tiene la serie histórica en esa pagina web.
Fíjate que estas haciendo competir centrales nucleares que tienen 50 años de I+D detrás con sistemas que son de 1 o segunda generación en pie de igualdad.
Por ejemplo, las placas solares hoy ya cuestan de fabricar la mitad que solo hace 4 años y en 10 mas pasaran de dar una eficiencia del 15% al 30%. Pero hay que INVERTIR.
Respecto a lo de que los molinos giran y las catastrofes no se que decir, me has dejado de piedra la verdad. Como no te expliques mas...
#10 la diferencia es que de nuclear sólo hay instalados (y hay que pagar) 7 u 8 GW, mientras que de eólica hay 22 (que también se tienen que pagar).
Yo no estoy haciendo competir nada contra nada... Estoy muy a favor de los aerogeneradores, pero también estoy a favor de la energía nuclear. Y en todo caso... las centrales españolas son todas también de segunda generación, pues están (casi) igual que estaban hace 30 años.
Y en cuanto a las catástrofes no digo que esté una cosa relacionada con la otra, obviamente... pero sí que son simultáneas. Me refiero a la poca gracia que le hace al pobre hombre que se ha quedado sin coche por culpa de una riada que haya mucho viento y los aerogeneradores vayan a tope. A la gente le gusta el buen tiempo, y cuando hay buen tiempo lo único que hacen los molinos es tomar el sol. Y repito, no quiero decir nada... es sólo una de esas curiosas paradojas de la vida.
#12 Disculpa, pero en españa se paga por GW generado NO INSTALADO (faltaría mas) asi que 22 o 300 eólicos solo cuentan cuando generan.
Si, fueron construidas hace 30 años, pero en los 30 años se han mejorado. Los parques eólicos en España tiene la mayoría menos de 10!!!!!! años. Por favor, demos a la tecnología tiempo para mejorar. La nuclear ha hecho ciclo, ha funcionado en general bien en España, pero vamos, pongamos las miras mal altas.
Respecto a catastrofes... yo tu comentario creo que es para enmarcarlo. Precisamente cuando hay tempestades castastróficas se paran los aerogeneradores por sopla demasiado viento. Por otro lado, y coño tiene que ver!!! Si no ponemos aerogeneradoes no hay catastrofes!!! es que joder cuanto mas lo leo mas absurdo me parece.
Por otro lado, ayer fue un día de alga generación, alguna catastrofe ??
#13 perdona? Quieres decir que una empresa que instala 300 MW de aerogeneradores y que producen sólamente 100 MW sólo tiene que pagar por los 100 que produce? Y los otros 200 le salen gratis? Te lo voy a decir yo... faltaría más! Háztelo mirar... que el aerogenerador cuesta dinero y hay que amortizarlo, genere o deje de generar, haga viento o no haga.
30 provincias están en alerta por fuertes vientos y temporal. No sé cuánta gente ha muerto o desaparecido....
La mayoría de centrales españolas no han variado casi nada sus diseños, y concretamente de la parte púramente nuclear no han variado nada más que el combustible. Salvo algunas que tuvieron que cambiar sus generadores de vapor por necesidades técnicas (se estropearon antes de lo que deberían haberse estropeado por culpa de una aleación de INCONEL que salió defectuosa), y algunas otras que cambiaron las turbinas y/o alternadores para poder generar unos cuantos MW más. Del resto, no se ha tocado prácticamente nada.
Que ayer no hubo catástrofes? por favor, tú has visto hoy el telediario?
Y ya he dicho que no tiene nada que ver... Es solo una reflexión que he hecho... los aerogeneradores generan más cuando hay más tempestas, ventadas y demás cosas que suponen problemas graves para el país. Lo cual no quiere decir que sea por su culpa, ni mucho menos.
#14 Quiero decir que las primas a la energía se las pagamos a las eólicas con MW generado. Si una empresa instala 3000 y genera 300 mala suerte pero cosa suya y no nuestra.
Su diseño no ha cambiado pero han tenido mejoras operativas constantes (como deber ser por otra parte).
Ayer hubo catástrofes? donde?
http://www.elpais.com/archivo/index.html/29-12-2009
http://www.elpais.com/
¿donde están los muertos?? y los desaparecidos??? y que tiene que ver esto con la energía eolica????
#15 pero tú estás leyendo lo que escribes? Si una empresa instala 3000 y genera 300 en efecto, es problema suyo, y lo solucionará vendiéndote los 300 al precio que le cuestan los 3000, te guste o te deje de gustar. La empresa tiene que amortizar sus activos, porque sino quiebra.
Por favor... dejo de discutir contigo... esque es de sentido común.
http://www.elpais.com/buscar/viento
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/Vientos/134/kilometros/hora/elpepiautgal/20091229elpgal_4/Tes Una mujer muerta
http://www.elpais.com/articulo/espana/Extremadura/Castilla-La/Mancha/Madrid/Galicia/alerta/viento/elpepiesp/20091229elpepinac_10/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/viento/mantendra/alerta/amarilla/28/provincias/elpepuesp/20091229elpepunac_1/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/viento/provoca/destrozos/cortes/trafico/Vizcaya/elpepuesp/20091228elpepunac_10/Tes
http://www.publico.es/espana/267640/total/provincias/alerta/viento/lluvia/nieves/olas
http://www.publico.es/espana/193800/mujer/fallece/caerle/parte/muro/viento
#16 Si ella lo intentara vender , pero de ahí a que se lo comprennnnn . Vamos, oferta y demanda. Les guste o les deje de gustar.
Insisto en que las primas se dan sobre producción y no sobre instalación. Y eso es así.
Esas son las catástrofes??? Pues vale. Tenemos un problema de vocabulario (no has visto una catástrofe de verdad entonces).
PERO Insisto en lo obvio. Que si una señora se le cae una teja en la cabeza NO TIENE QUE VER NADA CON LOS AEROGENERADORES QUE TENGA A 15 KM DE LA TEJA. Pobre señora, pero vamos...
La energía nuclear es la más limpia que se puede obtener después de la eólica, eso es un hecho, el problema es su riesgo... que se agrava cuando se trabaja en centrales que son muy antiguas y están cerca de núcleos urbanos, esas deben desaparecer.
#1
Centrales solares en el espacio:
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5i8gMGQ65q2v3oVXxlLaYlckcUFdw
Olas:
http://tec.nologia.com/2009/12/02/nuevo-sistema-que-aprovecha-la-energia-de-las-olas-comienza-a-funcionar-en-escocia/
Centrales solares en desierto:
http://erenovable.com/2008/07/23/el-sahara-podra-abastecer-de-energa-solar-a-toda-europa/
Centrales solares sobre invernaderos:
http://www.eldia.es/2009-06-03/canarias/22-Canarias-da-primeros-pasos-poder-convertir-invernaderos-centrales-electricas.htm
Viento:
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica
Zeppelines:
http://www.magenn.com/
Pilas de combustibles:
http://www.toshiba.co.jp/csr/en/highlight04/fuelcell.htm
Rayos:
http://dvice.com/archives/2007/10/lightning_power_its_not_just_f.php
Corrientes de agua:
http://www.hydro-electric-barrel.com/
etc, etc, etc.
Nucleares no, gracias, ya no hacen falta.
#2 Está bien que te leas los libros de la EGB y sepas que hay energías limpias, sin embargo en la práctica se necesita algo más que flores y mariposas
#2 Aunque estoy de acuerdo contigo en que las nucleares no son necesarias. De todos los puntos que has puesto.
Centrales en el espacio: En el 2030 empezaran a probarlo los japoneses.
Olas: Muy poco avanzada y de dificil implantacion.
Centrales solares desierto: Inversion inicial altisima, proteccion y mantenimiento muy elevados al tratarse de unas dimensiones enormes de terreno.
Encima de invernaderos: Proyecto aun por definir.
Eolica: Ya te la habia nombrado #1
Zeppelines: Fin del desarrollo aprox. 2016
Pilas de combustible: Tecnologia aun en bragas para implantar a gran escala.
Rayos: Extremedamente experimental y un poco ciencia ficcion poder usarlo de forma generalizada.
Corrientes de agua: Aun en fase de prototipos, el diseño final funcional puede tardar 10 años mas.
Conclusiones, ninguna tecnologia de las que has expuesto(excepto la eolica) es aplicable de hoy para mañana.
Esta claro que se tienen que promover las energias renovables, hidroelectricas, eolicas,etc. Pero lo que esta claro es que toda la energia que se produce en centrales termicas de carbon o de ciclo combinado, se produciria de forma mucho mas limpia en centrales nucleares. Pero lo que esta claro que tienen que ser centrales nucleares modernas y con fecha de caducidad para asegurar que las inversiones en renovables no decaen.
#8 Centrales solares en el espacio: no solo Japón, también california http://www.livescience.com/technology/090414-space-solar.html
Olas: Totalmente desarrolladas y operativas desde Diciembre de éste año: http://www.infoener.com/oyster-puso-en-marcha-su-desarrollo-de-energia-a-traves-de-olas-marinas/1101. Granjas de Pelamis operativas desde hace 2 años en costas de Portugal e Irlanda http://es.wikipedia.org/wiki/Convertidor_de_energ%C3%ADa_de_olas_Pelamis
Todo esto no es ciencia-ficción, es actualidad y de la misma forma que la eólica ya llega a picos del 20% en cuanto a rendimiento, el 80% restante se irá completando de la misma forma, con alternativas limpias y seguras, no construyendo más nucleares. A menos que alguien tenga intereses económicos en ello, pero eso ya es otra historia.
#1 ¿la energía nuclear de fisión es limpia? Preguntaselo a los que viven cerca de cementerios nucleares.
Nos quejamos de que una bolsa de plástico tarda nosecuantos años en desintegrarse. Pues los residuos radiactivos tardan miles y miles de años, y de mientras van soltando cáncer.
En todo caso la energía nuclear de fusión (cuando llegue) sí será limpia.
Nucleares si, Nucleares no
Esta fusionaaa me la como yo
Si la conoces
Te gustaraaaaa
Porque es la bomba
Que va a estallar
Hasta que podamos vivir de las renovables, es necesario apoyarnos en las nucleares para acabar con las centrales térmicas.
Son con diferencia las que mas contaminan y las menos eficientes. Ya esta bien de quemar carbón y petróleo.