"En el mundo sólo hay una nuclear en funcionamiento con más de 40 años y se va a cerrar dentro de dos. Es en Reino Unido". Nuclenor, la empresa propietaria de Garoña "puntualizó" las palabras de Zapatero."En EE UU hay una nuclear que ha superado los 40 años (Oyster Creek, que es similar a Garoña) y tiene permiso de funcionamiento hasta los 60 años", afirmó. Además, existen "ocho centrales en EE UU que tienen actualmente entre 38 y 39 años y han recibido autorización para operar hasta los 60 años.Otras dos suizas llevan operando más de 38 años
Comentarios
Nucelnor, se dice nucelnor
No es correcto el titular.
ZP vive en un mundo particular y virtual y no permite que una verdad estropee su mundo.
Le importa un higo una cosa y la contraria. De la misma forma que afirma una cosa y al poco rato se desdice para acto seguido afirmar otra cosa totalmente distinta.
Lo que sucede es que los españoes y españolas no estamos preparados y preparadas para comprender a ese amado líder genio entre los genios, con visión de futuro y que se preocupa por nuestro bienestar. Bueno, en la cosa de bienestar ha empezado por sus amigotes, por el PSC, por el PSA y los demás que se vayan aguantando, que no puede hacer milagros (aunque está próximo).
Pronto decretará que no hay paro. Y pobre del que no tenga trabajo, claro. (Alguien recuerda chiste de Castro?; pues vamos camino...).
Pero éste es otro episodio.
Aquí lo que se discute no es si estamos o no a favor de la nuclear: lo que se discute y comenta, con el permiso de los fanboys enturbiadores, es que el Presidente del Gobierno miente cuando da datos, y una empresa lo tiene que corregir, produciendo un owned que a mí me deja perplejo.
Y eso es muy grave.
Tiene narices que 1º, no salga una noticia desmontando una MENTIRA dicha por el presidente. Se puede estar en contra o a favor de la energía nuclear pero, utilizar datos FALSOS, es DELEZNABLE.
Despues está que, es la primera vez que una empresa emite un comunicado DESMINTIENDO AL PROPIO PRESIDENTE DEL GOBIERNO.
#12 La decisión de ZP es de carácter político y no técnico, como sabe que una cosa son las promesas electorales demagogicas y otra gobernar , se encuentra en un dilema.
- cerrar una central en cumplimiento de una promesa pero justificarlo con una vaciedad de la edad en una falacia -
Siguiendo su mismo razonamiento, ¿porque no cerrar los embalse cuando lleven 40 años funcionando?.
Gobernar es muchas veces tragarse sapos y sobre todo el amor propio cuando la realidad te dice que estas equivocado.
#17 cerrar = desmantelar
#3 no se si deberia explicarlo, pero... es un chiste de los simpson
me gustaría saber quien es el crack que aconseja al Señor Presidente... porque menudas cagadas... si quieres cerrar la central porque está en tu programa y porque quieres establecer un límite en los 40 años, lo haces, sin temor, que eres el Señor Presidente...
Eres el Señor Presidente y no estás en la barra de un bar, donde el 40% de las personas se inventan las estadísticas, y eso lo sabe el 80% de la población.
Apuesta fuerte por tu programa pero no mientas... no mientas porque si naufragas mintiendo serás un ser deleznable, pero si lo haces por apostar en tu creencia la cosa cambia... y creo hacer bien llamándolo creencia, porque parece no haber nada más detrás de ello.
Dejando a un lado si estamos de acuerdo o no con el cierre de Garoña, lo que habría que pensar es si Zapatero mintió a propósito y nos toma por tontos.
#16 Es que si cierras un embalse el agua rebosa por arriba y puede llegar a romperse.
ZP mintiendo¿? no puede ser... no me lo creo
#1 jajajaja
#14 Yo opino que ambas cosas.
La última frase es desconcertante: "En realidad eso sólo ocurrió cinco horas el 2 de noviembre pasado, cuando un huracán obligó a desconectar el 37% de los molinos porque no había demanda suficiente."
¿Huracanes? ¿En España? ¿En esta época del año con los mares aún "fríos"?
Centrales Nucleares en el Mundo:
........¿Quién quiere lubricante?....
#24 Es que siempre estamos con el mismo debate. Si te limitas a leer El Pais, la "Secta", oyes a la SER y al resto de los del triste panorama informativo mayoritario, jamás te enterarás de lo que pasa en este pais de verdad.
#26 Un embalse puede ser tan peligroso potencialmente o más que una central nuclear, si no está bien diseñado y mantenido ¿Nadie se acuerda ya de Tous?
http://www.alicantevivo.org/2007/06/desastre-en-la-presa-de-tous.html
Cierre nuclear ya!!!
#16 El debate del cierre de Garoña ya roza unos niveles intelectuales abrumadores.
Comparar una central nuclear con un embalse de agua....
#1 lo siento pero se dice nuclenor...puedes comprobarlo en la web de la central
Las mentiras de las mentiras de la nuclear de Garoña
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=86334
"Los 122 reactores nucleares cerrados en el mundo" con listado por edades. http://www.soitu.es/soitu/2009/06/17/medioambiente/1245250043_103715.html?id=2dc84049854bf01072fe1993f231566b&tm=1245338557
Relacionada: El Ocaso de la energía nuclear. 1ª parte. Estados Unidos
El Ocaso de la energía nuclear. 1ª parte. Estados ...
heliosyeolos.blogspot.como hasta que exploten, verdad nucleor? si total la pela es la pela...
Vaya owned
ZP Mentiroso? Anda ya, seguro que el PP más.
A ver #19, #17 estaba siendo irónico
Respecto a lo que dices en #16 si tu crees que es lo mismo un enbalse que una central nuclear tienes un problema.
#23 No es que quiera establecer él ese límite, sino que ya estaba establecido. Cuando se diseño la central se dijo: "oiga esto está diseñado para que aguante 40 años, a partir de ahí allá ustedes"; Lo que pasa es que en el resto del mundo (básicamente EEUU) este límite se está aumentando hasta los 60 años, y lo entiendo porque seguramente con un buen mantenimiento e introduciendo los últimos avances en el sector, estas centrales aguanten esos 20 años más. Pero estoy casi seguro que un factor decisivo de ese aplazamiento es la situación económica actual, ya que debido al elevado numero de centrales en EEUU el cierre de un número elevado de ellas debe tener un impacto importante en la economía.
En el caso de España se trata de una única central que aporta entre el 1 y el 2% de la energía eléctrica del pais con lo que su cierre no sería tan decisivo.
#28 Estoy hasta los huevos de esas comparaciones. ¿En serio no véis la diferencia o no queréis verla?
Te lo explico:
Quizás en el momento de la tragedia muera tanta gente o más en la rotura de un embalse que en la explosión de una nuclear, la diferencia es que unos años después de la rotura todo está como si nada, mientras que si el incidente hubiera sido nuclear ahora mismo valencia podría ser como Pripyat: