Portada
mis comunidades
otras secciones
#45:
#42 Finisterre en cierto sentido forma parte también del Camino... tradicionalmente muchos peregrinos, después de hacer el rito de visitar al santo, iban a ver el fin del mundo.
Sí, puedes caminar por donde te dé la gana. Pero en pocos lugares del mundo tendrás construida, planificada y subvencionada una infraestructura y una logística durante cientos de kilómetros diseñada para caminantes.
Sí, puedes caminar por donde te dé la gana. Pero en pocos lugares del mundo tendrás construida, planificada y subvencionada una infraestructura y una logística durante cientos de kilómetros diseñada para caminantes.
#5:
al final va a ser un pajote de alguien que no tenía un calcetín viejo cerca... 
#4:
Si fuesen las cortinas santas...todavía...
Otra cosa no, pero Jesús se tuvo que hacer pajas fijo. Por mucho que fuese el hijo de Dios.
Otra cosa no, pero Jesús se tuvo que hacer pajas fijo. Por mucho que fuese el hijo de Dios.
Comentarios
Sorpresón.
#1 Ahora nos dirán que la Biblia no son hechos reales.
#23 Y que ya no se puede extraer su ADN para clonar a Jesús, en plan Jurasic Park.
#23 Pregúntale a Sauron, exactamente el mismo caso
#1 Si todas la reliquias de fueran verdaderas el mesias seria un mutante.
#41 Hasta donde tengo entendido no hay ninguna reliquia de Jesucristo, contravendría el dogma de la resurrección.
#56 https://es.wikipedia.org/wiki/Santo_Prepucio
#77 Vaya!
al final va a ser un pajote de alguien que no tenía un calcetín viejo cerca...
#5 Buenas las cosas no siempre aparecen de milagro...
#5 fue con Photoshop.
Gol en las Gaunas.
#2 Penalti en Balaídos
#7 Joder... En serio?
Has hecho un pleno eh, soy del Depor.
#7 No vale hacer trompos..
#2 Más bien en San Mamés, también conocido como La Catedral
#42 Finisterre en cierto sentido forma parte también del Camino... tradicionalmente muchos peregrinos, después de hacer el rito de visitar al santo, iban a ver el fin del mundo.
Sí, puedes caminar por donde te dé la gana. Pero en pocos lugares del mundo tendrás construida, planificada y subvencionada una infraestructura y una logística durante cientos de kilómetros diseñada para caminantes.
Si fuesen las cortinas santas...todavía...
Otra cosa no, pero Jesús se tuvo que hacer pajas fijo. Por mucho que fuese el hijo de Dios.
#4 Establo============== Pajas.
#4 Hombre claro, era humano, igual que los sacerdotes. Es lo más normal joder.
Pero seamos más claros... que tiene de "verdadero" la religión católica?
Realmente me parece que es por ese tema por donde hay que empezar.
Algo que se basa en completo Dogma de Fe... pues eso, que se puede esperar?
#8 fijate tú que ni la sangre de Cristo es sangre, que es un puto Don Simón picao.
#20 es que "con el tiempo se les ha picao".
Tampoco pretendamos que sea un flor de pingus, un teta de monja o un petrus... que " son pobres"...
#8 si verdadero es lo demostrable mediante el método científico, nada en absoluto. Ahora, tampoco serían verdaderas la lógica, la matemática, la ética, la estética, la realidad radical del mundo o la ciencia en sí (que demuestra cosas pero no a sí misma).
Ya que propones el debate, entiendo que nos puedes contar algo acerca del dogma (doxa), la fe (fides, pistis), la verdad (veritas, aletheia), y demas asuntos relacionados.
#53 Averroes solía decir que las matemáticas están formadas por todo lo que es verdadero, ya que lo que no es demostrable no se admite en las mismas.
#55 Confieso que no estoy nada puesto en Averroes. Pero podría intentar objetar que la noción de demostración es previa formalmente a la matemática (está, por ejemplo, en la lógica). Incluso en esa premisa que me comentas que sostenía Averroes, la matemática tendría que ser capaz de demostrarse a sí misma para darse como verdadera.
#64 la matemática se demuestra a si misma. Solo tiene un par de premisas de las que parte (por ejemplo, el principio de inducción) y a partir de ellos, todo lo que es demostrable se acepta como matemática (aunque "no sirva para nada")
#73 no estoy de acuerdo aunque nos abría contestarte fácilmente. Pero para empezar el "sólo tiene un par de premisas", es ya una señal de que esas premisas no están demostradas por la matemática como método.
También a lo mejor estamos hablando de matemática en sentido distinto (matemática como aritmética, álgebra, geometría... o matemática como "lo aprendido")
#76 eso ya es filosofía.
Por cierto, donde dije "premisas" debí decir "axiomas"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Axioma
#53 Dogma no es doxa, doxa es opinión, el pensamiento generalizado o compartido. Dogma ( δογμα ) es creencia, y derivó en ley impuesta. Por la traducción pueden parecer similares, pero no son lo mismo.
Aparte, la inexactitud de la ciencia no implica que los dogmas de fe tengan la misma validez. Quizá sí si lo que se pretende es valorar una verdad absoluta y completa, a nivel teórico, pero de momento nos basta con el hecho de que intentar acercarte a la verdad, aunque te equivoques, siempre es más productivo que 'inventarte la verdad', que es lo que viene siendo un dogma de fe.
#59 http://etimologias.dechile.net/?dogma
Hay que considerar, para seguir comentando el étimo compartido, la importancia de la doxología en la teología cristiana.
Y yo no hablaba de la inexactitud de la ciencia (tampoco hemos definido qué es exactitud), sino sobre los órdenes de saber y sobre qué sea la verdad. Que la ciencia no puede decir qué es bello no quiere decir que sea inexacta (más inexacta podría ser, por ejemplo, la teoría estética de Fulano o de Mengano), sino que sencillamente no puede hablar de la belleza porque no le pertenece ese orden de saber. Otra cosa es que no queramos llamar verdadero a lo bello, por equívoco (o no). Fueraparte las implicaciones histórico-epistémicas de esto.
Acercarse a una verdad no implica acercarse mediante el unívoco método científico. La proposición "Dios existe" es del mismo tipo que "El mundo es existe". Si asumiésemos que la primera es inventada, tendríamos que asumirlo también de la segunda.
#62 Dogma y doxa vienen de la misma raíz, pero no se utilizaban para el mismo concepto. En cualquier caso, has mencionado de dónde venía cada palabra ( fe -> fides, Dogma ->
doxa) y por eso te he reseñado el error."Acercarse a una verdad no implica acercarse mediante el unívoco método científico"
Si te refieres a que podemos acercarnos a la verdad de otras formas que a través del método científico, estoy de acuerdo, para mí la ciencia es más que esto. El método científico es un método de verificación de hipótesis, pero la ciencia en su conjunto abarca - o debería abarcar - todo el saber para escapar de las falacias, y de las propias limitaciones del pensamiento humano.
Eso no quiere decir que decir "Dios Existe" o "El mundo existe" estén en el mismo orden de veracidad. Podemos asumir que partimos del solipsismo, o que pensamos que todo este mundo es una simulación, podemos hacer todas las hipótesis que queramos, pero partimos del cogito ergo sum, y a partir de ahí, aceptando que "algo existe", aunque sea por convención, Dios y el mundo están en rangos distintos de existencia. De lo último tengo evidencias materiales, de lo primero hipótesis. O si te gusta más la lógica escolástica, Dios existe en potencia, pero el mundo existe en efecto, al menos en el marco de lo que me es dado conocer.
Puedo aceptar que tu proposición es cierta - en valores absolutos - desde el momento en que ignoramos la verdad absoluta de las cosas, pero el eje de esta discusión es "El Dios que nos cuentan los evangelios de la Iglesia" versus El mundo que nos cuenta la ciencia, y en ese orden de magnitud, la Iglesia pierde por goleada.
#69
Bueno, el cartesianismo acepta mucha discusión, pero es bastante largo y complejo.
Eso de que la lógica escolástica diría que Dios existe en potencia... Bueno, ya tal. Ahí habría también que hablar largo y tendido sobre la dynamis y la energeia.
Eso de que la demostración de hechos particulares permite afirmar la existencia irrefutable del mundo como totalidad idea, también ya tal. Precisamente en el cartesianismo al que aludes el mundo es prerrequisito para los hechos del mundo, y no al revés.
Aun así entiendo tus motivaciones, y no quiero tampoco jugar aquí al "pues yo tengo más razón".
#75 Lo podemos dejar ahí, es una discusión que sólo el creador puede resolver .
Sólo un par de apuntes:
"Eso de que la lógica escolástica diría que Dios existe en potencia"
No he dicho que la lógica escolástica dijera eso, he dicho lo que yo quería decir con la 'nomenclatura' que utiliza la escolástica, Causa Efficiens, Causa Formalis, Causa Substantialis, basada en la metafísica de Aristóteles.
"Eso de que la demostración de hechos particulares permite afirmar la existencia irrefutable del mundo como totalidad idea, "
Yo no he afirmado la "existencia irrefutable del mundo", sino la existencia sensible del mundo desde mi punto de vista, que es el límite del que no puedo escapar. Y, siempre dentro de ese límite, la existencia del mundo es evidente - a nivel fenomenológico y sensible - a un nivel que la existencia de Dios no lo es, por mucho que intente deducirlo, inducirlo, preverlo o estudiarlo, siempre estará a otro nivel más abstracto, lejano o incognoscible que lo que tengo delante de mis ojos.
#53 Quiere saber los 44 dogmas de la iglesia?, no es complicado encontrarlos, puede buscarlos con toda tranquilidad.
No sabría decirle cual es más importante, pero me imagino que el de la existencia de Dios sea el primordial, reconocerlo por medio de su obra es lo que me deja peor, pues yo no lo encuentro, y lo del tratamiento de "fe sobrenatural"… ya, como que ni lo comento; eso del único... si son tres en uno y luego es uno, pero el segundo puede ser humano y divino y el tercero vuela, como que no es que me cueste, es que a otro con ese cuento, que por cierto los cuentos siempre han tenido un principio y un fin.
Sobre El Jesús ese, mejor lo dejamos para cuando alguien me muestre algo que presente su existencia y que no sea por qué sí. Es que a mí lo de la bipolaridad, eso de las dos naturalezas no me entra. Mejor hablamos de él cuando regrese, si algún día regresa.
Yo, particularmente, eso del creacionismo… (soy licenciado en ciencias geológicas) como que no lo veo, como que no me lo trago, como que me es imposible.
Sobre lo del alma y eso de los pecados y redenciones, lo siento, no puedo hablar mucho porque no me lo creo. Solo me rijo por una frase que un hermano franciscano me dijo un día hace ya mucho tiempo “el pecado casi siempre está en el ojo del que mira, no en el que comete el acto”, desde entonces es una de mis frases de vida, por lo que no suelo juzgar a nadie, por remordimiento.
Eso sí, de la Virginidad de las que paren hijos de Dios, el cual luego tiene hermanos y hay que creerse que es virgen perpetua, si me permite no hacer más comentarios, se lo agradecería.
Sobre el Papa, cuando vea la sumisión de la iglesia hacia el (recuerde que el Papa es la representación de Dios en la tierra, es omnisapiente, por lo tanto no se le podría contradecir, siempre que se pronuncia ex cathedra nunca se equivoca) recordando que la institución eclesiástica es dictatorial, no democrática, y todo Obispillo e incluso Cardenalillo se atreve a criticar sus opiniones y decisiones, cuando vea esa sumisión hablare del tema.
Lo de que por el hecho de que te bauticen ya eres perpetuo de la iglesia (a no ser que seas excomulgado expresamente), pues que quiere que le diga, llevo siete años intentando que mi obispo me excomulgue latae Sententiae y no hay manera… que apostate dice, cuando ambos sabemos que ni es lo mismo ni sirve para nada. Yo deseo que en el libro de registro de la iglesia católica, en nota al margen se exponga que he sido expulsado de una institución que me repele (si, como siento utilizar esa palabra pero es así) pero, no hay manera.
Después de esto, si quiere le comento algo sobre la eucaristía, la confesión, confirmación, unción y demás sacramentos.
Por último, aunque no menos importante, si quiere hablamos de mis favoritos: la muerte, el cielo, el purgatorio, el infierno (mi favorito), lo de resucitar el ultimo y todo eso…
Fueron muchos años de institución eclesiástica, mi problema empezó con las autoridades de la institución, porque mandan hacer lo que ellos mismos no cumplen?. Soy agnóstico convencido, de los de estudios eclesiásticos si lo prefiere. Igual me pase de rosca?, puede ser pero pase de un extremo al otro en diez años, no es tan fácil no tener resentimiento de los engaños.
Creo que no me he dejado ningún dogma, pero si es así puede corregirme, estoy tomando un cacharro en una terraza y se esta genial.
#65 aunque al principio parecía otra cosa, se me ha hecho evidente que no ha querido (le hablaré de usted como hace conmigo) entrar a analizar los asuntos que comenta, y como este tampoco es en realidad el medio más adecuado (lo que me deja a mí en mal lugar por "haber empezado"), tampoco voy a tratar de discutir nada.
En cualquier caso veo totalmente natural la sensación de resentimiento que comenta. En nombre del cristianismo se han cometido incontables injusticias. Kierkegaard comentaba en La enfermdad mortal que el más numeroso y peligroso paganismo es el de dentro de la cristiandad.
En última instancia, sólo querría favorecer lo que en realidad se cree que se favorece cuando fácilmente se de nosta todo lo religioso: la conciencia crítica. Es muy muy común y a muy muy poco se le saltan los puntos ver cómo acríticamente alguien asume la falsedad de una proposición religiosa por ser religiosa. Y aún comprendiendo el resentimiento del que me hablaba, que de veras lo comparto, no puede ser eso razón para el disentimiento teorético. Es más fácil decirse a uno mismo "qué tontería más grande y que contrasentido más estúpido ese de la trinidad" (o el de la resurrección, o el de la gracia) que buscar la presencia tácita de lo trinitario en, por ejemplo, la filosofía griega precristiana.
#70 Puedo llegar a estar de acuerdo con usted en mucho, pero mi resentimiento es con la institución.
Lo de la creencia ya lo deje hace más años como tres después de la carrera y eso que la termine en el 91. Para mi, la ciencia y la religión no se llevan bien. Yo soy más como Tomasito; he de ver, tocar oler, saborear palpar y hasta oír para creerme algo.
Lo de que el cristianismo deriva de filosofías o religiones anteriores, solo hay que estudiar un poquito a Mitra, solo con leer cuatro cositas sobra para darse cuenta.
Mi resentimiento principal es con la institución.
#8
- ¿Que es la única religión politeísta moderna?
- Verdadero
#60 Politeista?, eso ha de explicarmelo. Y no me salga con el crucificado y la paloma....
#66 ¡Claro que si! Multitud de vírgenes, del camino, del rosario, del amor hermoso, del rocío, ... Lurdes o Fátima
Multitud de ángeles y arcángeles como gabriel, miguel, rafael, ...
Multitud de santos (hacen milagros) que van y vienen como san Cristobal que ya no es santo,
Multitud de santos patrones, de la agricultura, la medicina, la química, ... o de patrones y vírgenes de devoción local y también milagreros/as
Multitud de beatos, canónizados, ... y un sin fin de diosecitos menores
#67 jajajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
La verdad que muy bueno.
Imagino que entre "los menores" estén los que "dan lecciones como Dios, osea los que se creen Dios".
#68 Entre los menores está Juan Pablo II, Josemari Escribá de Balaguer, el padre (literal) Maciel ese mejicano de los legionarios de cristo, los del Palmar de Troya, y un sin fin de ellos
¿Convencido ya que la religión católica es politeista?
#74 No. en eso se equivoca. Pablo II es el representante de Dios en la tierra, ergo podría ser "como" Dios, si habla ex cátedra es palabra de Dios (Para quien cree en ello, claro está)
Pero los otros...
Si me lo permite más que Dioses yo los denominaría fantoches, entra mejor en su descripción.
#84 Yo los meto a todos en el mismo saco y más aún después de haber viajado a Polonia y conocer el culto a su persona, su imagen, sus reliquias y demás parafernalia.
#85 jajajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
Pero en eso consiste esa pantomima que llaman religión católica.
#67 Por esa regla de 3 no hay ninguna religión monoteista
#71 No sé, no conozco las demás. Pero la católica es la peor de todas pues hay dos tipos de fieles los iniciados sujetos al voto del secreto y obediencia (al obispo ungido con la mitra) como los mitraicos primitivos y todos los demás fieles ignorantes de a pie. Vamos un contubernio.
#78 La judía y el islam también tienen ángeles. Se llama monoteísta porque solo tienen un Dios, aunque luego haya seres sobrenaturales de diverso pelaje que no son dioses
#79 Tú sabrás, yo no sé y la verdad es que me importa un bledo las divinidades de segundo orden que tengan esos.
eso pasa por cenar macarrones con tomate en la cama
Ni la propia iglesia la considera algo a reverenciar, muchos parecen no saberlo y se dedican a comentar
Como que tampoco está el apóstol Santiago enla catedral de Santiago de compotelascomopuedas. Pero la gente va igual. La religión es la fé del sin sentido.
#17 Te sorprendería la cantidad de gente que va a Santiago sabiendo que no está el apóstol ahí. No tiene mucho que ver con la fe últimamente sino con el concepto del camino. Yo mismo y mis colegas lo hicimos siendo ateos. Y fue una experiencia cojonuda.
#24 Desde mi ignorancia: ¿y si se camina a otro sitio? A Finisterre, por ejemplo... si es por caminar...
#17 Los milagritos, a Lourdes
Las manchas de natillas también deben de ser falsas...
Pues la sangre era lo más fácil de imitar, te pinchas un dedo y a manchar.
#6 No se refiere a que sea sangre falsa, sino que las manchas no se pudieron formar así si surgieron naturalmente.
Es increíble todo lo que mueven noticia como esta, por eso el mundo está como esta, por discutir tonterías en torno al ser humano más relevante de la historia, mientras NADIE SIGUE SUS PASOS, nadie hace caso a su mensaje.
#35 uno que dice algo interesante. Toda la razón.
No vengo a decir que sea una reliquia real el sudario, pero el estudio dice cosas absurdas: "En cuanto a la sangre que mana del costado, la marca coincidiría con la de una persona a la que hubieran herido en posición vertical, pero no con la de un cuerpo sangrando tumbado boca arriba. Nada explica el patrón de la sangre acumulada bajo la cintura. Si envolvemos un cadáver en lino y lo dejamos sangrar boca arriba es imposible que se formen esas manchas."
Es que la supuesta herida de la lanza se la hizo Longinos estando clavado en la cruz en posición vertical, así que concuerda perfectamente. Cuando lo envuelven, según la tradición, que no digo que sea cierto, está tumbado y muerto, ya no sangra. Cuando sangra está vivo y vertical en la cruz, cuando lo envuelven en el sudario lo ponen horizontal y ya no sangra. La sangre ya ha manado y se ha repartido por el cuerpo.
#58 De primero de Crímenes imperfectos, ahí le has dado
lógica fe como si fuera ketchup, da lo mismo, todo va a seguir igual
Pobre Iker... aunque siempre le quedarán las caras de Bélmez
#31 No podrán ni los unos* ni los otros*.
* Unos.- Aquellos que intentan demostrar la falsedad.
* Otros.- Aquellos que intentan demostrar su autenticidad.
cc/@John-Doe
Se me pasó el tiempo de edición
#28 Cierto, cierto, Jesús tuvo que "vaciarse" al morir. Dónde está la Santa Mierda?
Igual que todo lo demás. Y dónde está el edredón santo, eh? Y el resto del juego de cama?
#19 Falta el 💩 ✝️
Que sigan gastando dinero en esa subnormalidad dice mucho de las prioridades de esa gente.
#29 Y peor que eso es que nunca podrán alcanzar el cielo.
Algún científico ateo ... Ni caso.
Jesús de Nazaret no existió nunca. A partir de ahí son todo chorradas.
Falta ciencia ficción en las etiquetas o mitología religiosa. Y no estoy de coña.
A ver, se sabe de sobra que la religión es el mayor invent en la historia de la humanidad, otra cosa es que se quiera aceptar la tras siglos de adoctrinamiento.
#11 Me he follado a 20 tías esta noche.
Supera eso, religión.
#12 Cualquier soldado de la Jihad te multiplica por 4 tu noche en el momento de la inmolación
Espero que no sea como las encuestas que cada una sale una cosa diferente.
mmm? será como personaje histórico.
NO ME LO PUEDO CREER
Jesus: "Tomad y bebed, esta es mi sangre"
Judas: "Esta sangre es falsa!"
Jesus: "Mira quien habla"
Chuparos ésa ate...oh!
"Los creyentes apuntan a que fue la propia resurrección la que dejó ese rastro en la tela como si fuera el negativo de una fotografía"
¿Entonces lo marrón está causado por una resurrección? De lo amarillo ya tenemos pruebas y sabemos como ocurrió.
¿Y si fué una resurrección?¿De quién?
#87 Es que se reconoce la intención desde el momento en que ya existía la tradición de una impresión milagrosa en el paño de la Veronica desde el siglo VIII. No es nada extraordinario de que se buscase una impresión por todos los medios posibles y que en función de ensayo y error consiguieran eso por pintura, por oxidación de la tela con algún ácido o incluso sales de plata. No merece mucho la pena perder el tiempo en obviedades.
Lo de las marcas en la sábana santa han podido ser restos de desodorante. Tengo alguna camiseta vieja que ya no puedo usar porque están marcadísimas las sobaqueras.
Hace ya años que se le hizo el carbono14 y salió que era del año 1500. Pero total, qué más da. Si incluso la ciencia duda de la existencia de Jesus como hombre.
#34 Salió que era de entre 1260 y 1390, pero vamos, que la idea es la misma, que es una fabricación. En cuanto a Jesús, lo más aceptado entre la comunidad historiográfica es que sí existió, que era uno de tantos tipos con ideas mesiánicas por esa época y lugar.
Del estudio aparenta más de ser cierto que de no. Se basa en el no por las posturas del cuerpo y de la imposibilidad de que sea correctas esas manchas en consecuencia de dichas posturas.
Solo sería aceptado por movimientos del cuerpo (que podría ser. Por ejemplo traslado, cambio de posición del cuerpo, etc.). Lo anterior en lógica básica y normal. No saber a ciencia cierta si es pintura o no en los tiempos actuales. También es más de sí que de no.
Pero si tomas como base la resurrección, ya tenemos el cuerpo en movimiento...
#47 Si preguntas a cualquier estudiante de historia del arte te dice que eso es un cristo gótico con todas las características del período que se le atribuye por la prueba del carbono y se le preguntas a un pintor de brocha gorda te dice que la sangre y cualquier cosa derramada forman manchurrones y nunca hilillos esteticos.
#52 Con tales afirmaciones no merecen tales pruebas.