No estoy de acuerdo con el artículo enlazado en ninguno de sus términos, pero en honor a la verdad no dice en ningún sitio que proponga que las autoridades maten a los sospechosos sino a los que, en un juicio militar, sean declarados terroristas. Es igual de inaceptable para cualquiera de los que estamos en contra de la pena de muerte, pero no es lo mismo que lo que tú dices en #0.
"Les deberían ejecutar, *después* de un juicio en un tribunal _militar."_
A eso me refiero, a que no dice que proponga matar a nadie por el simple hecho de ser sospechoso de terrorismo, sino que propone matarlo una vez se demuestre que lo es. No es lo mismo matar sin comprobar si es culpable de un delito que matarlo cuando se ha pasado por un tribunal que requiere la demostración con pruebas. Es diferente. Igual de inadmisible para mí, pero diferente. Sólo digo eso.
Por eso mi propuesta es bastante sencilla: si cogen a un terrorista en suelo americano ó incluso en suelo aliado (como éramos antes con Aznar) se les dirá que van a acabar como los Alemanes que se colaron en EEUU durante la II GM y fueron ejecutados por Roosevelt. Les deberían ejecutar, después de un juicio en un tribunal militar.
Yo lo veo bastante claro. Y, para aclararlo más, hay algún comentario del autor también bastante revelador:
Efectivamente: la Conv. de Ginebra, como dije en la entrada, prohíbe la tortura como bien sale en esos artículos citados.
Pero la Conv. de Ginebra permite matarles si no son combatientes en uniforme (como son la mayoría de los de Al Qaida). (...) si no se puede determinar lo que son, el derecho internacional les ampara (a los soldados de la alianza) a matarles directamente.
Comentarios
#0 He editado la entradilla para poner correctamente los enlaces.
No estoy de acuerdo con el artículo enlazado en ninguno de sus términos, pero en honor a la verdad no dice en ningún sitio que proponga que las autoridades maten a los sospechosos sino a los que, en un juicio militar, sean declarados terroristas. Es igual de inaceptable para cualquiera de los que estamos en contra de la pena de muerte, pero no es lo mismo que lo que tú dices en #0.
"Les deberían ejecutar, *después* de un juicio en un tribunal _militar."_
A eso me refiero, a que no dice que proponga matar a nadie por el simple hecho de ser sospechoso de terrorismo, sino que propone matarlo una vez se demuestre que lo es. No es lo mismo matar sin comprobar si es culpable de un delito que matarlo cuando se ha pasado por un tribunal que requiere la demostración con pruebas. Es diferente. Igual de inadmisible para mí, pero diferente. Sólo digo eso.
#1 ¿No?
Por eso mi propuesta es bastante sencilla: si cogen a un terrorista en suelo americano ó incluso en suelo aliado (como éramos antes con Aznar) se les dirá que van a acabar como los Alemanes que se colaron en EEUU durante la II GM y fueron ejecutados por Roosevelt. Les deberían ejecutar, después de un juicio en un tribunal militar.
Yo lo veo bastante claro. Y, para aclararlo más, hay algún comentario del autor también bastante revelador:
Efectivamente: la Conv. de Ginebra, como dije en la entrada, prohíbe la tortura como bien sale en esos artículos citados.
Pero la Conv. de Ginebra permite matarles si no son combatientes en uniforme (como son la mayoría de los de Al Qaida). (...) si no se puede determinar lo que son, el derecho internacional les ampara (a los soldados de la alianza) a matarles directamente.
#4 Pero luego dice que los soldados pueden matar a los sospechosos de terrorismo in-situ, lo cual es bastante más grave.