285meneos
Nuevo incidente en la central nuclear de Cofrentes (y van cuatro en menos de un mes).
"Nuevo suceso aunque sin riesgos para los trabajadores, la población o el medio ambiente, consistente en la variación de potencia no programada superior al 20 por ciento de la potencia térmica autorizada. Con este incidente suman cuatro los fallos de la central en menos de un mes". Para Greenpeace, "la reiteración de fallos demuestra agotamiento de vida útil de central"
votos negativos: 2 usuarios: 136 anónimos: 149
menéame
- condiciones legales
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
Pero según he entendido yo, y salvo error, este incidente es nuevo y mas reciente, y, como dice la noticia, el cuarto de este rosario. Los motores se han pasado de vueltas sin pisar el acelerador.
Eso puede pasar en cualquier central, y si no es nuclear ni nos enteramos. Esperemos que el apagón no haya hecho mucho daño :-(
Es totalmente normal que con centrales tan antiguas haya problemas de mantenimiento, y todo por la manía de no permitir sustituirlas por tecnología nueva...
En todos los paises del mundo las centrales nucleares tienen una vida estimada de 40 años como mínimo.
Si las paramos ahora la electricidad generada se convertira en la energía convencional más cara de la hostoria de la humanidad. Estas centrales aún se están pagando.
#4 Efectivamente, aún se estan pagando todas excepto Garoña.
#5 Ya pero si es de carbón, es muy dificil que pueda pasar una catastrofe que destroce todo el país y extranjero (los pro-nucleares nos dicen que un fallo en Francia nos afecta a todos en España, pues viceversa también).
Ya empezamos con argumentos falsos.
Construir una central nuclear son ahora mismo entre 3000 y 6000 millones de €, un dinero que si se inviertiera en renovables tendría unos gananciales infinitos.
Además una central nuclear gasta más agua por GW generado que otra (por ejemplo carbón) para la refrigeración/generación, un fallo en una bomba de agua no parece algo precisamente intrascendente.
Claro que si la tecnología tiene tantisimos problemas que la hacen inviables con solo 20 años de operación, quizás sería mejor abandonar tecnologías tan poco fiables.
#13 ¿Como? ¿Que no se invierte en mantenimiento? ¿De donde es así? Te advierto que de haber nuevos reactores los operarían las mismas empresas que operan los actuales. Si son tan irresponsables de no tener un mantenimiento adecuado actualmente, ¿que nos hace pensar que en un futuro si lo harán?
¿La planta de la fuga de los 400Kg de Uranio al río en Francia también tenía un mantenimiento inadecuado?
Un estudio que en su primera frase dice: "We decided to study the future of nuclear power because we believe this technology, despite the challenges it faces, is an important option for the United States and the world to meet future energy needs without emitting carbon dioxide (CO2) and other atmospheric pollutants." Es decir, no es un informe en contra de la nuclear.
Y en las conclusiones podemos leer:
"Cost. In deregulated markets, nuclear power is not now cost competitive with coal and natural gas".
Y en las propuestas ... » ver todo el comentario
Es decir que en caso de accidente es más fácil parar la central sin explosión.
Todos los demás problemas, contaminación, residuos, costes de ejecución, consumo de agua, larga amortización, plazos de construcción largos, etc siguen estando ahí.
*No pasa nada hijo, la tele dice que todo está bien
+Pero mama me sangra las encías y veo doble, creo que voy a vomitar
*Vale ya hijo, deja de asustarme y compórtate que acabo de leer en Menéame opiniones favorable y que no hay problemas con las centrales nucleares
*¡Hijo! ¿estas bien? Deja de mover así la pierna y de hacer esas muecas… ¿hijo?
-¡Hijo! ¿Qué haces? ¡Suéltame la pierna! ¡No! ¡¡Nooooooooo!!
- Ñam, ñam, grumps, ñampf, grrr.
Mientras que Ascó o Trillo son PWR (Reactor de agua a presión).
No obstante los nuevos diseños están principalmente orientados a conseguir sistemas de protección pasivos, en los que no se necesite energía eléctrica ni elementos activos para su actuación. Como por ejemplo el proyecto AP1000 de Westinghouse:
ap1000.westinghousenuclear.com/ap1000_safety.html
#14 "Me parece que lo de añadir Europeo es más una cuestión de marketing que tecnológica, porque el reactor es el mismo de toda la vida en la mayoría de nucleares europeas."
Deberías documentarte antes de suponer nada, porque no es tan sencillo como te piensas.
Me parece muy bien que le tengamos puesto un ojo encima a las nucleares, pero a este paso igual nos informan cada vez que se les acabe el papel higiénico... (!) ;)
Y ya me he documentado, ya se que nada es tan sencillo, trabajo en el sector energético. En todo caso, quizás tu nos puedes ilustrar más. Quizás sería más interesante que decir que los demás se documenten, el demostrar que uno lo está así que esperamos ansiosamente conocer tu punto de vista sobre las innovaciones que suponen el EPR.
Como he comentado anteriormente, en las nuevas generaciones (incluido el EPR) se persigue que los sistemas de seguridad sean pasivos. En este sentido, el EPR estaría un escalón por debajo del AP1000 por ejemplo, pero se han realizado esfuerzos para evitar el fallo de sistemas por fallo de componentes, pérdida de energía eléctrica, etc. Y también hay sistemas de apoyo y mejoras en los aspectos relacionados con la gestión de accidentes.
Todo esto va encaminado a minimizar la probabilidad de daño al núcleo, que según la wikipedia es de 6.1×10–7 al año.
... » ver todo el comentario