mejores comentarios
- yor: #7 Todo lo contrario: al crecer, sustraen el CO2...
- inakivk: Cualquier planta respira 24 horas al día pero...
- inakivk: #22 Cierto....
- --10669--: Imagen: http://prn.newscom.com/cgi-bin/pub/s?f=...
- marvel_zombie: ¿Terraformar la tierra? O_O
- agudv: Algo como esto podría cambiar el mundo.....
- HombreHorizontal: Dune!!!
- yor: #16 Los árboles respiran las 24 horas......
- raharu_haruha: #32 No es un invento nuevo, de como extraer agua...
- Brigo: #7 Cuando un bosque crece de tamaño fija CO2,...
noticias más votadas
1446
Ramoncin ahora va a por los usuarios anónimos
1043
La Caixa pretende cobrar por conectarse a la "Linea Abierta"
1025
El resalto en el paso de peatones más caro del mundo, en El Ejido
738
Noruega ensaya la transparencia total
686
La Marina inglesa acosa a naves de la Guardia Civil en aguas de Gibraltar
638
Rajoy se opone a subir el IRPF a los deportistas extranjeros
480
Cayo Lara: "Uno de cada cuatro euros que mueve la economía española no paga a Hacienda"
563
Descubren una piramide Maya que podría ser la mas grande del mundo
496
El Parlamento Vasco pide que la selección española juegue en Euskadi y que llegue también la Vuelta
463
Así es usted
795meneos
Un nuevo invento holandés que hace crecer un bosque en el desierto
WaterBoxx es una especie de cubo de plástico rectangular, con un agujero en el centro que permite plantar un árbol en el suelo. El sofisticado diseño de su parte superior atrapa el agua de la condensación nocturna. Junto al agua de las lluvias ocasionales, el agua se distribuye en pequeñas dosis por el interior del árbol. Además, WaterBoxx evita que el agua de las capas superiores se evapore, protegiendo las raíces del sol, viento, maleza y roedores. Después de un año, el árbol es lo suficientemente fuerte como para crecer por sí mismo
Hay árboles que el saldo final es negativo, ya que consumen más oxígeno que CO2.
Si no recuerdo mal los Pinus son el mayor consumidor de CO2.
fuente: www.adn.es/local/cadiz/20070807/NWS-0482-Universidad-Estudio-Sevilla-Cl
El balance final es generalmente, salvo excepciones positivo para cualquier planta. Atrapan mas CO2 del que liberan y liberan más Oxígeno del que consumen.
www.gacetadigital.com/wp-content/fotosintesis.jpg
Otra cosa es que en biomas complejos como el amazonas la descomposición de sustancias y la existencia de otros organismos pueda hacer que el balance final sea negtivo.
Pero a su vez las grandes masas acuáticas como los mares y lagos también fian mucho CO2.
Conclusión: LA existencia de ecosistemas fomenta la fijación de CO2 y la liberación de O2 cuantos más organismos vegetales alberga.
No es que los arboles protejan del cambio climático, protegen de la desertización, de la extinción de especies, suavizan mucho el clima y sobre todo.
Sobre el invento, más se puede hacer usando una evolución natural de biotipo en el desierto(empezar primero con pastos muy resistentes, luego cuando aumente la humedad ir cambiando y extendiendo el pasto) que dejar un cacho de plástico a alimentar un árbol.
www.permacultura-montsant.org/index.php?option=com_docman9
El CO2 no se destruye pero se acumula en forma de carbono orgánico en la madera.
Más árboles = menos CO2en la atmósfera = menor efecto invernadero = menor calentamiento global
Aunque las causas del calentamiento global no estan del todo claras, esta relación es un hecho probado.
www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/los-bosques-primarios-son-suo
Me parece muy bonita la idea de revitalizar la tierra, de hecho se deberia de hacer con caracter urgente, el desierto cada año le come mas terreno a la foresta, y eso es probado. Puede que llegue el dia en elque el 80% de la superficie sea desierto y cuanto antes empezemos a acatar el problema mejor.
Por cierto el tema del rocio, como dice en el articulo si no existe agua en muchos Km a la redonda el rocio que pueda existir es apenas el de 1ml de agua por planta.
En un bosque maduro como el Amazonas, el balance de CO2 es nulo. Pero peor sería que no nacieran o crecieran nuevos arboles para fijar el CO2, y solo se destruyeran, porque entonces estaríamos liberando CO2 fijado durante muchos años en unos pocos, y eso si que aumenta el CO2 en este momento en la atmósfera y el balance pasaría a ser positivo.
Ah, se me olvidaba, que en España no invertimos en I+D... qué se le va a hacer, lo importante es tener buenos peones.
Hombre, a Europa no nos vendría mal tampoco un poco de reforestación....
Rotación de cultivos, asociación, estudiar que plantas, y que y cuantas variedades son las adecuadas para hacer una reforestación, por lo poco que se sobre desiertos, los mejores arboles serían datileras y acacias, por que sus semillas escogen bien cuando germinar, asociadas con otro cultivo resistente y que tenga raíces muy fuertes.
La agricultura es la primera ciencia sobre la que escribieron los humanos y la base de nuestra civilización, y sobre como vencer al desierto ya estudiaron mucho otras civilizaciones, como fueron los nazca, egipcios o los persas y lo que las borro del mapa fueron las guerras, no el desierto, por cierto, los egipcios la vencieron plantando arboles en las orillas del Nilo, así con cada crecida el agua que salía del cauce aguantaba en las tierras de cultivo sin arrasarlas y llenandolas de nutrientes y humedad, con lo que aumentaba las precipitaciones, con lo cual sus afluentes también crecían y podan vencer al desierto, los persas hicieron lo mismo con el Eufrates y el Tigris, los nazca consiguieron tener una agricultura importante en uno de los desiertos más secos del mundo.
Ahora se dedica cada país a robar toda el agua que puede para ciudades(no digo que sea malo dar agua a las ciudades, solo que no lo hacen de forma eficiente) y cultivos no adaptados al clima, por lo que necesitan más agua, y todo eso no es sostenible.
Otra cosa es que este cambio climatico sea preferible al otro :) Un cordial saludo
Lo que no menciona es que eso es el doble de la superficie del desierto del Sahara...
Por cierto, mas de la mitad de la absorcion del CO2 es por parte del mar... ¿son tan importantes los bosques como arma de recoleccion de CO2 o mejor por la biodiversidad que exhibe? Dejemos de lado el odio al CO2, sin el no habria vida.
es.wikipedia.org/wiki/Dust_Bowl
pon-a-dormir-el-lenguaje.blogspot.com/2008/01/dust-bowl-refugee-la-potl
(había algún enlace muy interesante explicando las razones y las normas que despues se aplicaron en cada estado y en todo el país)
El problema es que en menos de 100 años el tamaño del sahara creció, y la selva ecuatorial de África desaparecía, así como la sabana, la cuestión es recuperar algo y poner limites al crecimiento del desierto, no convertir el desierto en un verdel(si es que eso fuera posible).
Es muy facil hablar de ecologismo desde nuestra perpectiva de no-necesidad.
Por cierto, ¿explicarias un volcan de la misma manera? ;)
Si te dedicas a hacer una agricultura intensiva solo pensando en beneficios instantáneos te pasa como los bancos, que todo va a la quiebra por que arriesgas algo muy importante.
Te voy poner un ejemplo de que la agricultura sostenible no es por razones ecologistas, sino económicas, Israel, es el más puntero en ciencias agrícolas, y su agricultura, con sus leyes y presupuestos, es dependiente del ministerio de defensa y el de agricultura, el país tiene que ser capaz de alimentarse a si mismo, y lo hace, con solo un 3% de la población dedicada a la agricultura y poco a poco usando menos agua(aunque quitando las nuevas técnicas del Libano, Israel es el país que más eficientemente lo hace), más por razones estratégicas y de evitar futuros problemas de sequía que lo de robarle agua a los palestinos y egipcios.
Aunque pusiera un enlace de un japones hablando de la mística de la agricultura, la agricultura sostenible es lo que nos queda, hablando desde un plano científico, es lo que hay que usar cuando no quieres que la gente pase hambre.
El limite de la humanidad va ser ese, el equilibrio, todo lo que se mueva esa balanza nos va traer problemas, como ya le pasó y pasa a otros países.