Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#12 Es un problema de dialéctica.
Asimismo, los no creyentes (19,1%) y los ateos (9,6%) han aumentado nueve y tres puntos, respectivamente.
Católicos practicantes: 10,3%
No creyentes+ateos: 28.7%
Lo que ocurre es que la línea que separa "ateo" de "no creyente" es muy difusa, de hecho yo me definiría como ambos. Lo cierto es que hay más jóvenes que no creen en dios que jóvenes que van a misa.
Asimismo, los no creyentes (19,1%) y los ateos (9,6%) han aumentado nueve y tres puntos, respectivamente.
Católicos practicantes: 10,3%
No creyentes+ateos: 28.7%
Lo que ocurre es que la línea que separa "ateo" de "no creyente" es muy difusa, de hecho yo me definiría como ambos. Lo cierto es que hay más jóvenes que no creen en dios que jóvenes que van a misa.
#16:
#15 Es que el ateo no tiene que esforzarse en extender sus ideas porque no tiene creencias religiosas... a ver si nos vamos a tener que poner a militar en el anti-unicornios-rosas-invisibles y todas las magufadas. Yo creo que no creyentes + ateos vs. practicantes es una buena comparación: porque si alguien es realmente católico y cree (no que igual existe algo superior, sino realmente cree el credo de la igleasia católica), entonces al menos va a misa (que para algo murió jesucristo y se encarna todos los domingos en misa).
#26:
Y de esos "católicos" practicantes habría que saber cuantos son realmente católicos, porque para ser considerado católico hay que creer unos dogmas de fe a pies juntillas y sin dudar, a saber:
-Trinidad de Dios (hay tres personas divinas, no tres dioses: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, que forman el único Dios).
-Eucaristía (pan y vino transformados en el Cuerpo y la Sangre de Cristo).
-Inmaculada Concepción (la Virgen concebida sin pecado original).
-Maternidad Divina (la Virgen es la madre de Dios).
-Virginidad Perpetua (María siempre Virgen).
-Asunción de la Virgen (María es asunta llena de gloria a los cielos y es coronada como "Reina y Madre de todo lo creado").
Los que no creen en alguno de estos dogmas de fe no pueden ser considerados católicos.
-Trinidad de Dios (hay tres personas divinas, no tres dioses: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, que forman el único Dios).
-Eucaristía (pan y vino transformados en el Cuerpo y la Sangre de Cristo).
-Inmaculada Concepción (la Virgen concebida sin pecado original).
-Maternidad Divina (la Virgen es la madre de Dios).
-Virginidad Perpetua (María siempre Virgen).
-Asunción de la Virgen (María es asunta llena de gloria a los cielos y es coronada como "Reina y Madre de todo lo creado").
Los que no creen en alguno de estos dogmas de fe no pueden ser considerados católicos.
#3:
Algunas veces los adultos deberían hacer caso de los jóvenes.
#29:
Luego estan los que dicen ser catolicos de boquilla:
Esos que se vuelven devotos en semana santa y en las bodas y el resto del año se cagan en dios y follan con condon sin casarse, 100% lo que dicta su religion
Cuanto hipocrita por este mundo...
En unas cuantas generaciones espero que el tema se diluya. A dia de hoy muchos somos cristianos porque nuestros padres nos bautizaron y nos mandaron a la comunion como ellos, porque sino nos toma el demonio o cosas asi, que es lo que nos han metido en la cabeza.
Esos que se vuelven devotos en semana santa y en las bodas y el resto del año se cagan en dios y follan con condon sin casarse, 100% lo que dicta su religion
Cuanto hipocrita por este mundo...
En unas cuantas generaciones espero que el tema se diluya. A dia de hoy muchos somos cristianos porque nuestros padres nos bautizaron y nos mandaron a la comunion como ellos, porque sino nos toma el demonio o cosas asi, que es lo que nos han metido en la cabeza.
#5:
No se...me parece corto.
Conozco muy pocos que vayan a misa...ni ese 10%
Conozco muy pocos que vayan a misa...ni ese 10%
#83:
#16
Me parece que es totalmente erróneo que el ateo se limite a no creer sin mas, procurando no molestar.
Sabemos, porque lo vemos y no hace falta mas que poner la tele para ello, que existe una parte de los creyentes que intentan e intentarán imponer sus creencias religiosas, logrando privilegios y erosionando el derecho de los demás a expresarse.
El resto de creyentes, quienes dicen ser moderados, se callan o pasan del tema, legitimandolos.
Bueno, pues no podemos callarnos. No se trata de ir por ahí "evangelizando" en el ateismo, como se dedican a hacer los creyentes, metiendo su religión en nuestros gaznates a presión, soltando gilipolleces como que una sociedad sin sus ridículas creencias está condenada al abismo y demás (vease:alcalde-oviedo-dice-sociedad-sin-catolicismo-seria-irrespirable).
Los ateos deben, debemos, salir del armario, hacer ver que estamos aquí. Nuestra mera existencia les jode, que nos expresemos les molesta. Y es la única forma de impedir que sigan secuestrando instituciones y espacios publicos.
Me parece que es totalmente erróneo que el ateo se limite a no creer sin mas, procurando no molestar.
Sabemos, porque lo vemos y no hace falta mas que poner la tele para ello, que existe una parte de los creyentes que intentan e intentarán imponer sus creencias religiosas, logrando privilegios y erosionando el derecho de los demás a expresarse.
El resto de creyentes, quienes dicen ser moderados, se callan o pasan del tema, legitimandolos.
Bueno, pues no podemos callarnos. No se trata de ir por ahí "evangelizando" en el ateismo, como se dedican a hacer los creyentes, metiendo su religión en nuestros gaznates a presión, soltando gilipolleces como que una sociedad sin sus ridículas creencias está condenada al abismo y demás (vease:alcalde-oviedo-dice-sociedad-sin-catolicismo-seria-irrespirable).
Los ateos deben, debemos, salir del armario, hacer ver que estamos aquí. Nuestra mera existencia les jode, que nos expresemos les molesta. Y es la única forma de impedir que sigan secuestrando instituciones y espacios publicos.
#42:
#35 ¿Crees que la navidad es una fiesta cristiana? ¿No crees que pudiere ser el solsticio de invierno, que el cristianismo tomó como propio para facilitar su expansión? Yo también me reuno con la familia en navidades, pero no creo que sea porque sea algo cristiano. Fíjate en los romanos, que adoptaron a los dioses griegos como suyos.
Y así con todo.
Deberíamos de cuidarnos de las religiones de cuaquier tipo, más allá de trajecitos tipicos de vez en cuando. Son un peligro.
p.d: y a todos esos que creen que los no-creyentes no deberíamos de "festejar" la SS, decir lo mismo: fijo que habría algiuna fiesta pagana que fue sustituída.
Y así con todo.
Deberíamos de cuidarnos de las religiones de cuaquier tipo, más allá de trajecitos tipicos de vez en cuando. Son un peligro.
p.d: y a todos esos que creen que los no-creyentes no deberíamos de "festejar" la SS, decir lo mismo: fijo que habría algiuna fiesta pagana que fue sustituída.
#39:
A la hora de medir jóvenes no deberían meter a niños en la encuesta, ya que a los niños se les obliga a ir a misa (a mi me llegaron a chantajear hasta con dejarme sin paga), mientras que a medida que uno va pasando la adolescencia, entrando en la mayoría de edad, empieza a pensar por sí mismo y planta cara.
En unos años, los nuevos padres que no obligan a los hijos a ir a misa serám gran mayoría, y entonces veremos qué pasa.
En unos años, los nuevos padres que no obligan a los hijos a ir a misa serám gran mayoría, y entonces veremos qué pasa.
Comentarios
Algunas veces los adultos deberían hacer caso de los jóvenes.
No se...me parece corto.
Conozco muy pocos que vayan a misa...ni ese 10%
#5 probablemente es por que no te mueves por ese 10%
Y de esos "católicos" practicantes habría que saber cuantos son realmente católicos, porque para ser considerado católico hay que creer unos dogmas de fe a pies juntillas y sin dudar, a saber:
-Trinidad de Dios (hay tres personas divinas, no tres dioses: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, que forman el único Dios).
-Eucaristía (pan y vino transformados en el Cuerpo y la Sangre de Cristo).
-Inmaculada Concepción (la Virgen concebida sin pecado original).
-Maternidad Divina (la Virgen es la madre de Dios).
-Virginidad Perpetua (María siempre Virgen).
-Asunción de la Virgen (María es asunta llena de gloria a los cielos y es coronada como "Reina y Madre de todo lo creado").
Los que no creen en alguno de estos dogmas de fe no pueden ser considerados católicos.
#26 Curioso que lo de la virginidad perpetua sea un dogma.
Pues yo soy jugador de la NBA no practicante, qué pasa.
Luego estan los que dicen ser catolicos de boquilla:
Esos que se vuelven devotos en semana santa y en las bodas y el resto del año se cagan en dios y follan con condon sin casarse, 100% lo que dicta su religion
Cuanto hipocrita por este mundo...
En unas cuantas generaciones espero que el tema se diluya. A dia de hoy muchos somos cristianos porque nuestros padres nos bautizaron y nos mandaron a la comunion como ellos, porque sino nos toma el demonio o cosas asi, que es lo que nos han metido en la cabeza.
#29 la mayor parte de españa es catolica, otra cosa es ser ateo o practicante. Que yo sepa mas del 90% cumple los ritos varios del cristianismo, aunque no sea practicante y me incluyo: soy ateo, no creo en dios y menos aun en los dogmas que se basa cristianismo. Aun asi, celebro la navidad con mi familia y mantengo las costumbres catolicas que me inculcaron. Esto no me hace ni creyente ni religioso, pero tampoco quita que me hayan criado en las costumbres del catolicismo
Por cierto y volviendo a la noticia: me alegro, cada vez la religion tendra menos peso(o eso espero) y espero que eso implique que la gente empiece a usar mas la cabeza(por noticias del estilo de "prohibido enseñar la evolucion en ....")
#35 ¿Crees que la navidad es una fiesta cristiana? ¿No crees que pudiere ser el solsticio de invierno, que el cristianismo tomó como propio para facilitar su expansión? Yo también me reuno con la familia en navidades, pero no creo que sea porque sea algo cristiano. Fíjate en los romanos, que adoptaron a los dioses griegos como suyos.
Y así con todo.
Deberíamos de cuidarnos de las religiones de cuaquier tipo, más allá de trajecitos tipicos de vez en cuando. Son un peligro.
p.d: y a todos esos que creen que los no-creyentes no deberíamos de "festejar" la SS, decir lo mismo: fijo que habría algiuna fiesta pagana que fue sustituída.
#42 que la navidad fue la conversion del solsticio no cabe duda. Aun asi la mayor parte de la gente celebra nochebuena, no el solsticio
. Por otro lado estoy totalmente de acuerdo con lo que dices
#29 Y los devotos de postin, muchos del Opus, con una prole de churumbeles y que follan 100% con condón (con otras mujeres o prostitutas) ni te cuento. ¿A esos en que parte de la estadistica se les mete?
Si dejaran apostatar facilmente, me da que el porcentaje de catolicos (en general) caeria estrepitosamente.
Fdo. un bautizado y uno que ha hecho la comunion en contra de su voluntad.
#25 Eres dos personas?
#57 por lo visto tengo doble personalidad o algo jaja, fue un lapsus!
Es lo que tiene la libertad de conciencia, que a uno le da por pensar libremente y pasa lo que pasa. Así está de nerviosa la curia y la carcundia, denunciando a todo el que ose alzar su voz contra las religiones. Temen perder su mercado y dejar de vivir del cuento.
Creo que la comparación entre cifras de no-creyentes y católicos practicantes no es justa. Habría que comparar creyentes (en lo que sea) contra no-creyentes. O bien católicos practicantes contra "activistas ateos", o sea, cuánta gente participa de forma activa según sus convicciones. Ahí se nos vería el pelo. Muchos ateos son (somos) bastante huevazos y no nos esforazamos en extender y defender nuestras ideas, cosa que los católicos sí hacen, y así nos va.
#15 Es que el ateo no tiene que esforzarse en extender sus ideas porque no tiene creencias religiosas... a ver si nos vamos a tener que poner a militar en el anti-unicornios-rosas-invisibles y todas las magufadas. Yo creo que no creyentes + ateos vs. practicantes es una buena comparación: porque si alguien es realmente católico y cree (no que igual existe algo superior, sino realmente cree el credo de la igleasia católica), entonces al menos va a misa (que para algo murió jesucristo y se encarna todos los domingos en misa).
#16 No estoy de acuerdo contigo en dos cosas:
- Opino que los escépticos sí debemos combatir con la razón las creencias religiosas, supersticiones y otros rollos paranormales... Porque sabemos creemos que son falsas y casi siempre dañinas.
- En una comparación del seguimiento social de dos ideas, se debe poner a la par el "grado de implicación". Si comparamos a todos los no-creyentes contra sólo los creyentes practicantes (que son minoría), sería como comparar a todos los votantes del PSOE con los afiliados del PP. O todos los simpatizantes del Real Madrid con sólo los socios del Barcelona.
#17 ¡Ojo! Hay que tener cuidado de no pecar de exceso de tolerancia.
En este ámbito hay que diferenciar también entre la normalización de una abstracción sobre una entidad, la propia abstracción de la entidad y la entidad en sí misma.
Por ejemplo, sea la entidad una botella. Todo el mundo cuando la ve puede distinguirla sin complicaciones de cualquier otra botella.
La abstracción es ya otra cuestión, que nos llevaría a una generalización de lo que es una botella. Es lo que nos permite distinguir una botella cualquiera de otro tipo de entidad --por ejemplo un vaso--, y a la vez identificar como botellas a entidades diferentes que reunen una serie de características comunes.
Y finalmente estaría la normalización de la abstracción, que vendría a ser cuando una autoridad formaliza las características abstractas de la entidad.
A veces la normalización es incorrecta, y ocurre que por ejemplo una normalización demasiado estricta podría dejar fuera de la definición de botella a la famosa botella de Klein. Pero esta incorrección no cambia para nada la abstracción personal que se dé de la botella, ni a la propia entidad de una botella en particular.
En el caso de la religión son las organizaciones religiosas --las confesiones-- las autoridades que normalizan la abstracción sobre una entidad, en este caso la deidad que corresponda.
De nuevo, si la normalización propuesta por la autoridad --la confesión-- es incorrecta, poco o nada tiene que ver con la abstracción que cada persona dé de la entidad --lo que llamaríamos la creencia personal--, y aun mucho menos con la propia entidad --lo que vendría a ser el dios del que se saca la idea original--.
Hoy por hoy no podemos confirmar si la entidad "dios" existe o no. Es una cuestión que se deja hacia la abstracción personal, es decir, las creencias de cada uno sobre una generalización del "todo".
Teniendo lo anterior en consideración, es decir, que no existe una entidad modelo de referencia que nos permita realizar comparaciones analíticas, tampoco podemos en rasgos generales cuestionar las abstracciones particulares --aunque haya situaciones en las que se den errores de interpretación evidentes que sí permitan entrar en materia--.
Ahora bien, en cuanto a la normalización realizada por las autoridades correspondientes, ahí sí podemos meter mano, en el sentido de que ya no son creencias, sino supuestos conocimientos.
Y me explico: si el conjunto normalizado que define una confesión contiene fallos, no es una cuestión de creencia, sino de evidencia. Por ejemplo, cuando una confesión define a su divinidad como una entidad bondadosa y capaz de perdornarlo todo, y a la vez determina que esta misma divinidad condenará por toda la eternidad a cualquiera que no crea en ella, se da una incongruencia que pone de manifiesto que la normalización es incorrecta --y dicho sea de paso, sirve a intereses más mundanos que divinos--.
Por tanto, en lo que respecta a nivel individual, podemos decir que estamos dispuestos a respetar casi cualquier cosa --y digo casi porque como ya incidí anteriormente, hay situaciones en las que la evidencia supera a la creencia personal; véanse las magufadas habituales--.
Sin embargo, en lo que respecta a las confesiones como colectivo organizado, podemos, e incluso me atrevería a decir que debemos poner de manifiesto aquellas situaciones que evidencien sus errores, e especialmente aquellos intencionados con tal de obtener o mantener posiciones de poder dentro de un entramado social.
Es en este último caso donde debemos aceptar que ya no se trata de creencias, sino de evidencias, porque no atacamos la creencia personal en una divinidad, sino la normalización que se da de la misma. Porque no cuestionamos si tal divinidad existe o no, sino el uso que se da de esa creencia por parte de una organización o colectivo que utiliza una normalización incorrecta.
En conclusión, no te avergüences ni te cortes al decir que sabes que aquello que condenas es falso. Porque lo que condenas no es el hecho de que una persona tenga unas creencias, sino que esas creencias sean manifiestamente erróneas, y especialmente, que la normalización dada de las mismas por las organizaciones que las dirigen también.
#48 Las cosas son falsas por si mismas. No puedes decir que algo es falso cuando no puedes demostrar que no es verdad. Y más en este tema de la religión y la fe, cuando la evidencia de una verdad es algo personal, en sentimiento y pensamiento, y que en la mayoría de casos no se puede compartir ni transferir.
Pedirle demostraciones a la fe es como pedirle dogmas a la ciencia.
Y bueno, otro tema a parte es el enorme desconocimiento de muchos ateos sobre religiones, en general. Es como discutir sobre relatividad general con alguien que está empezando a entender las ecuaciones de segundo grado: enervante y exasperante.
#55 ¿Quién habla de demostrar la falsedad de un sentimiento?
Me parece que te has perdido entre normalizaciones, abstracciones y entidades.
A ver, que es más sencillo de lo que parece.
Sea que existe una entidad divina a la que vamos a llamar Dios, sólo por simplificar (primera suposición).
Sea que existe una persona A que cree en la existencia de Dios mediante algún tipo de experiencia mística no demostrable, pese a no haber tenido ningún otro tipo de evidencia física o analítica que lo respalde (segunda suposición).
Sea que existe una persona B que cree en la existencia de Dios por abstracción de algún suceso físico o desarrollo analítico, sin ningún tipo de experiencia mística que lo respalde (tercera suposición).
Sea que existe un colectivo, que por comodidad vamos a llamar Religión, que instituye una serie de normas relacionadas con Dios, desde descripciones del mismo, hasta normas de conducta supuestamente inspiradas o determinadas por él (cuarta suposición).
La primera suposición es en cierta manera indecidible según los datos de los que disponemos. Es por tanto una cuestión que salvo evidencias a favor o en contra no sería ni verificable ni negable.
La segunda suposición es en parte parecida a la primera. Un experiencia de tipo místico no es válida para generalizar, pero sí a nivel individual. Y mientras no existan evidencias a favor o en contra de dicha experiencia, sería igualmente no verificable ni negable.
La tercera suposición ya entra en otro terreno. En este caso el suceso físico o desarrollo analítico podría ser sometido a estudio, y en su caso demostrada su no relación con la primera suposición. En este caso sí se puede demostrar que la creencia de B está basada en supuestos o interpretaciones falsas --y por tanto su creencia es falsa--.
La cuarta suposición le da una vuelta de tuerca más a la anterior. De las propias descripciones no se puede sacar nada salvo de las descripciones en sí mismas. Es decir, tomemos como ejemplo la expresión «El elefante macho pareja de Eli de Menéame es de color rojo (proposición 1ª), y si no haces lo que yo te digo te pisa (proposición 2ª)»
La proposición 1ª no sería discutible pues nadie conocemos al elefante pareja de Eli, si es que existe, y por tanto no sabemos de qué color es --de nuevo, si es que existe--.
Ahora bien, la proposición 2ª es demostrable en sí misma. Basta con no hacer lo que yo te digo y comprobar si te pisa o no. Y si no te pisa, dicha proposición es falsa --que en principio no dice nada sobre la veracidad o falsedad de la proposición 1ª--.
Así pues, de las descripciones y normas dadas por la religión (cuarta suposición) habrá cosas que sí puedan demostrarse falsas. Y todo ello sin que afecte a ninguna otra de las tres suposiciones previas.
Me gustaría añadir además, como aclaración a la segunda suposición, que aunque las experiencias místicas personales no sean en sí mismas una fuente que pueda ser verificada o negada, sí se pueden criticar, con juicio, las formas en las que se llegan a tales experiencias. Por ejemplo, el consumo de alucinógenos, las experiencias extremas que alteran las percepciones, etc.
En conclusión, y esto es a lo que me refería en #48, es que hay que ser capaz de distinguir entre la existencia de una entidad, el hecho de que alguien crea en tal existencia, la forma en la que alguien crea en tal existencia, y la organización que se desarrolle en torno a tal existencia.
Así pues, cuando criticamos --algunos-- con argumentos ciertas declaraciones de la religión, no estamos poniendo en duda la existencia de una entidad de la que no podemos decir nada --ni a favor ni en contra de su existencia--, sino tan solo a la propia religión, esto es, a la organización que la instituye.
De igual manera, no atacamos --de nuevo algunos-- a quienes tienen unas creencias indiviudales, ni siquiera al hecho de que las tengan, sino en todo caso, y sólo cuando sea posible --es decir, cuando haya evidencia de algún tipo-- a aquellos argumentos que se usan para defender tal creencia personal.
Quizás si lo sacas del contexto religioso lo puedas entender mejor. Por ejemplo, si alguien quiere creer en los OVNIs, está en su derecho, y sobre lo que cree no podemos hacer nada. Pero sin embargo, si dice creer en los OVNIs por haber visto una luz brillante en el cielo un día y hora determinados, podemos verificar si existió en ese momento algún fenómeno conocido que diera explicación a su experiencia, y de ser así, utilizarlo como argumento para demostrar la falsedad de que esa experiencia fuera una experiencia OVNI.
De nuevo, en el contexto religioso, si alguien dice creer en los milagros divinos porque ha visto a una imagen llorar sangre, y podemos verificar que existe una explicación natural para ese fenómeno, podremos utilizarla como argumento para demostrar que esa experiencia no ha sido divina. Lo que, una vez más, ni pone en duda a la propia divinidad --de la que no se pronuncia ni en positivo ni en negativo--, ni la propia fe de la persona que cree en la divinidad por los motivos que sean.
#16 Estoy de acuerdo contigo pero también he de decir que lo suyo es que, ya que los creyentes no paran de hacer proselitismo, los ateos deberíamos hacer lo mismo: reventar sus creencias como respuesta a su proselitismo, por ejemplo, el de los típicos testigos (¿cuándo ha sido el accidente? :P) que llaman los domingos por la mañana a la puerta de las casas.
#19 ¿reventar sus creencias como respuesta a su proselitismo? .....
Lo que me faltaba por ver, Quien coño te crees que eres para reventar las creencias de nadie. Acojonante de verdad
#69 Si a mí me viene alguien a intentar que piense que su amigo invisible tiene poder sobre mí, estoy en mi perfecto derecho a desmontarle el chiringuito. Si no le gusta, que no venga a tocarme los cojones el domingo a las 9 de la mañana a la puerta de mi casa. Si yo voy a su casa a tocarle los cojones ya veríamos su reacción.
#71 "desmontar el chiringuito" lo tomare como dialogo que eidentemente no es lo mismo que reventar que tiene una connotacion mas violenta. Si te molesta que te despierten un Domingo lo mejor que puedes hacer es pedir que te borren de su ruta de visitas, no pasa nada, y salvo algun despistado lo normal es que se respete tu voluntad de no volver a ser molestado en tu domicilio. Si realmente estas interesado en mantener discusiones teologicas con algun creyente, creo que TODAS las religiones estan abiertas a ese tipo de discusiones, en sus templos o centros de reunion seguro que encontraras algun creyente cualificado y "a tu altura" para mantener una charla en profundidad y detallada sobre cualquier tema que te preocupe o creas que dominas.
#16
Me parece que es totalmente erróneo que el ateo se limite a no creer sin mas, procurando no molestar.
Sabemos, porque lo vemos y no hace falta mas que poner la tele para ello, que existe una parte de los creyentes que intentan e intentarán imponer sus creencias religiosas, logrando privilegios y erosionando el derecho de los demás a expresarse.
El resto de creyentes, quienes dicen ser moderados, se callan o pasan del tema, legitimandolos.
Bueno, pues no podemos callarnos. No se trata de ir por ahí "evangelizando" en el ateismo, como se dedican a hacer los creyentes, metiendo su religión en nuestros gaznates a presión, soltando gilipolleces como que una sociedad sin sus ridículas creencias está condenada al abismo y demás (vease:alcalde-oviedo-dice-sociedad-sin-catolicismo-seria-irrespirable).
Los ateos deben, debemos, salir del armario, hacer ver que estamos aquí. Nuestra mera existencia les jode, que nos expresemos les molesta. Y es la única forma de impedir que sigan secuestrando instituciones y espacios publicos.
A la hora de medir jóvenes no deberían meter a niños en la encuesta, ya que a los niños se les obliga a ir a misa (a mi me llegaron a chantajear hasta con dejarme sin paga), mientras que a medida que uno va pasando la adolescencia, entrando en la mayoría de edad, empieza a pensar por sí mismo y planta cara.
En unos años, los nuevos padres que no obligan a los hijos a ir a misa serám gran mayoría, y entonces veremos qué pasa.
#39 Ojiplático me dejas. ¿A ti te obligaban de niño a ir a misa? No pensaba que esas salvajadas ocurrieran en España después de Franco.
La religión es un hábito dificil de quitarse, como el tabaco, pero con la suficiente ayuda y cultura, se consigue.
#24 y #33 Claro, es pk ahora hay más "cultura". De hecho, todos los no creyentes optan al Premio Nobel.
Ahora el populacho sabe un montón de ciencia: coencima Q10, bifidus, lactocaseimunitas, ziritione... El conocimiento científico avanzado provoca, según la causalidad, un aumento del número de no creyentes.
¿Pk la gente que no cree siempre argumenta que aquellos quienes no creen tienen más o mejor formación? ¿Están legitimando y reforzando su intelecto en función de su fe?
Espero las primeras reacciones de los ofendidos. Gracias.
#49 #24 #33 Yo tampoco entiendo ese razonamiento.. No veo nada incompatible en tener cultura ( o ser un analfabeto) y ser religioso. Igual que ser ateo o anti clerical no implica ser listo (ni tonto).
Para mi (creyente) la religion es una forma de entender la vida y no me afecta a otros ambitos de la vida: sólo en la moral/conciencia lo cual no quiere decir que sea más o menos tonto.
#10 Creer que Dios creo el mundo en 6 días, o que existió un señor que nació por concepción divina, caminaba sobre el agua y hacía revivir a los muertos... ya me dirás como adaptas eso para que sea creible.
#52 Bueno eso se llama tradición, y es mucho mas fuerte que la religión. Es por eso que casi todo el mundo practica la misma religión que sus padres. Y la verdad es que si, me parece bastante bochornoso e incoherente por su parte.
#54 Creo que estás confundiendo creacionismo con religión, lo cual es como confundir astrología con astronomía, pues ambos pares estuvieron juntos una vez,, pero ya no.
Cuando decimos que la biblia es verdad, no estamos diciendo que es literal. Nos referimos a la sabiduría que implica la propia enseñanza de la biblia, la cual es a lo que nos referimos cuando hablamosde la verdad. Por otras parte, amenos que seas teólogo, la literalidad de la biblia es irrelevante para practicar su enseñanza, sus ejemplos, y contraejemplos (que son cosas malas esxritas en la biblia, para que no volvamos a cometer esos mismos errores)
#52 YO no estoy llamando tonto a nadie, en serio. Respeto que cada cual piense lo que quiera, pero sí es cierto (a las estadísticas me remito) que cuanto mayor sea el índice de alfabetización, cultura general y cultura científica, menor es el número de creyentes. Es así y es lógico. Siempre habrá un porcentaje de gente que sea religiosa independientemente de estos factores, pero hay otro porcentaje que varía, y que en función de la cultura y la educación puede ser creyente o no. Es así, es un dato cuantitativo y científico, hay que aceptarlo. Por ejemplo, antes se rezaba para evitar tormentas, ahora se sabe que las tormentas son un fenómeno natural caótico y estocástico. Habrá un porcentaje que, aunque sepa esto, rece igual, vale, es libre de hacer lo que quiera, pero habrá otro porcentaje que, al saber esto, deje de rezar (para el tema de las tormentas). Pues así con el resto. SAludos
Practicantes de que?
#2 católicos practicantes = católicos y que ponen inyecciones.
#4 me parece que #2 intenta ser sarcastico
La religión es una enfermedad parecida al alzheimer, cuanta mas edad se tiene, mas posibilidades tienes de sufrirla.
Casi la nombraría como efecto secundario del miedo a morir.
Sal de mi cerebro, Director General del Instituto...
El informe se centra en la evolución de los sondeos que sitúan el número de católicos practicantes en un 10,3%, frente a un 9,6% de ateos. Asimismo, los datos de la última oleada -que corresponden al mes de noviembre de 2010- apuntan a que hay un 44,8% de católicos no practicantes y un 19,1% de no creyentes.
Sigue habiendo más practicantes que ateos.
La mayoría se considera creyente (55%)
Hay más agnósticos que ateos.
España no es como Menéame.
#12 Es un problema de dialéctica.
Asimismo, los no creyentes (19,1%) y los ateos (9,6%) han aumentado nueve y tres puntos, respectivamente.
Católicos practicantes: 10,3%
No creyentes+ateos: 28.7%
Lo que ocurre es que la línea que separa "ateo" de "no creyente" es muy difusa, de hecho yo me definiría como ambos. Lo cierto es que hay más jóvenes que no creen en dios que jóvenes que van a misa.
#14 Ahí le has dado
#14 Tan difusa, que yo no la veo...
No creyente: que no cree en dioses.
Ateo: uh... ¿que no cree en dioses?
Y yo personalmente, por más vueltas que le doy no podría decir el nombre de una sola persona que yo conozca y vaya a misa.
#14 Yo soy creyente, católico y no voy a misa pero me encantan las procesiones de semana santa.
¿Dónde me colocas?
#78 De entrada te diría que no eres católico. En el catolicismo, y en general en todas las confesiones cristianas que conozco, la eucaristía tiene una importancia fundamental. Si pasas de este sacramento no entiendo cómo puedes decir que eres católico, a menos que conozcas muy mal tu propia religión. Es como si yo digo que soy monárquico pero prefiero que mi país sea una república.
#79 #81 #87 Pero me gustan las procesiones, que haya iglesias, visitar las iglesias, ir a misa en ocasiones especiales y no quedarme en la puerta, promover el bautizo, la primera comunión y casarse por la iglesia.
No me gustan que quiten los crucifijos y las capillas de los espacios públicos y tampoco me gusta que los ateos estén todo el dia dándome la vara, que hagan lo que les de la gana que yo haré lo que me de la gana a mí.
#92 Pero me gustan las procesiones, que haya iglesias, visitar las iglesias, ir a misa en ocasiones especiales y no quedarme en la puerta, promover el bautizo, la primera comunión y casarse por la iglesia.
Eso son detalles, minucias. Un católico tiene como mandamiento honrar el día del señor celebrando la eucaristía.
Tú no lo haces. Bien, pues entonces eres un pecador.
No te arrepientes. Bien, pues entonces tu señor te tiene reservado un castigo.
Es tu doctrina. Bueno, o la de tu religión. Que supuestamente debería ser la tuya.
O bien lo que sucede es que no crees en el mismo dios que los católicos, lo cual te convierte en un NO católico. ¿Qué tendrá eso de "ser católico" que todo el mundo lo quiere como etiqueta aunque luego se pase la doctrina papal por el forro de los cojones? Si entras en este saco te diré que eres un cínico: al menos yo no digo que creo en algo en lo que realmente no creo.
No me gustan que quiten los crucifijos y las capillas de los espacios públicos
Y aquí empiezas con las imposiciones típicas de los anteriormente conocidos como católicos. Es un espacio público. Efectivamente, como dices, haz lo que te dé la gana. No seré yo quien haga "proselitismo" ni te diga en qué tienes que creer o no creer. Pero haz el favor de respetar los lugares que compartes con otras personas que no tienen por qué tener esa creencia tan absurda tuya (o sea, la de un católico que no sigue sus propios mandamientos). Así que crucifijos fuera de los espacios públicos. Todo se resume muy bien en tu siguiente frase:
y tampoco me gusta que los ateos estén todo el dia dándome la vara, que hagan lo que les de la gana que yo haré lo que me de la gana a mí.
Exacto. Dejad los creyentes de tocarnos los cojones a todos. Dejad de ocupar espacios de la vida pública que no os corresponden. Y luego creed en la mandanga o chorrada que más os interese, que a mí me da igual.
#92 Confirmado, no tienes ni idea de lo que dice tu propia religión, luego es imposible que seas católico.
#98 Esto me recuerda a una encuesta sobre conocimientos de religión, donde los que más sabían eran los ateos (nada sorprendente, pues un ateo ha pensado), y los que menos sabían eran los autodenominados católicos.
#78 Yo soy creyente, católico y no voy a misa pero me encantan las procesiones de semana santa.
¿Dónde me colocas?
Sobre una tarima, para que puedas ver bién la procesión. Luego te vas a tomar algo mientras explicas lo muy creyente que eres (en teoría) mientras pasas totalmente de la religión (en la práctica).
#78 Un católico que no cumple los mandamientos y que irá al infierno
#78 Católico no practicante.
#101 O cínico recalcitrante
O bien un católico muy, muy, muy pecador y sin traza de arrepentimiento. ¡Al final igual me encuentro a #78 en el infierno y todo! Toda la gente que mola de verdad va al infierno. ¿Te voy cogiendo sitio a ti también, #101 ?
#12 España no es como Menéame
no, no lo es, es peor.
Poniendo toda la información: "El informe se centra en la evolución de los sondeos que sitúan el número de católicos practicantes en un 10,3%, frente a un 9,6% de ateos. Asimismo, los datos de la última oleada -que corresponden al mes de noviembre de 2010- apuntan a que hay un 44,8% de católicos no practicantes y un 19,1% de no creyentes."
Una duda ¿alguien sabe la diferencia entre un no creyente y un ateo?
es lo malo de los dioses, que deben estar todos muertos o perdidos en el espacio, con lo facil que seria ahora que tenemos tecnologia hacer una aparicion y unos cuantos milagros para creer para el resto de la humanidad
Pero es que existen aún los "catolicos practicantes"?... (no vale contar señoras)
#77 Yo sigo sin verlo tan sencillo cuando se trata de dos posiciones tan opuestas.
En realidad es MUY sencillo. Hay que mirar a las cosas básicas sin liarse con las palabras. No todo lo que se puede escribir o pronunciar significa algo.
Cuando alguien afirma algo, hay que preguntarle en qué se basa. Ahí es donde las religiones fallan, pues no se basan en nada. Toda la complicación interna que tengan sus doctrinas es irrelevante; pueden contener lo que sea, es igual, si no se basan en nada, no están justificadas.
Saber identificar los juegos de palabras. No es correcto nombrar cosas que no se pueden definir. Por ejemplo un dios está bien definido cuando tienes un criterio claro para distinguirlo de algo que no es un dios. Si alguien afirma que las leyes del universo son su dios, ya le has cazado, es que no sabe definirlo => no sabe de lo qué habla.
Estar al caso de las falacias lógicas. No está justificada una afirmación que no tiene otra defensa que la imposibilidad de demostrar su contraria. Si no se puede demostrar lo contrario, es porque es una afirmación gratuita, indistinguible de una invención, es decir, es una invención.
Y poco más hay.
#80
tu argumento es muy valido para alguien que no cree o para justificar por que no crees, pero de ninguna manera podrias convencer con esto a un creyente, simplemente le estas diciendo que sus razonamientos a ti no te valen por que no cumplen una serie de requisitos.
Te olvidas de algo esencial para los creyentes que es la fe, la creencia de algo "evidente" para ellos aunque sea imposible de demostrar fisicamente. En el momento que "desprecias" eso la discusion no va a ningun lado.
#90 El "íntimo convencimiento" de algo no implica que ese algo sea real ni correcto ni sensato ni razonable.
Pongo por caso una alucinación. Yo he tenido una, provocada con entrenamiento, eso de "salir del propio cuerpo". Yo lo he hecho (qué feo soy visto desde fuera), y la sensación es tan real, que durante varios días estuve convencido de que había sucedido, de que era un hecho.
Estoy casi seguro de que ese mito del "alma" proviene de esta alucinación.
Pero no hay nada real en esto. Si la sensación de realidad de esa alucinación me hubiera convencido, estaría comportándome como un auténtico idiota.
La "fé" no es un argumento válido para nada. No lo es de cara a otras personas y no es aceptable para uno mismo. Una persona debería exigirse algo más a sí mismo que conformarse con "tener fé".
#91 "Si la sensación de realidad de esa alucinación me hubiera convencido, estaría comportándome como un auténtico idiota."
Yo no diria como un idiota, simplemente estarias equivocado. ¿como sabes que fue una alucinacion? ¿como sabes que no fue una experiencia en la que se separaron tu cuerpo y espiritu o alma?.
podria ser por que despues de la confusion que produce la experiencia te nieges a aceptar que sea algo que no puedes explicar y la posibilidad mas cercana es la alucinacion aunque no puedas demostrarlo al igual que no lo puede demostrar el que defienda la posibilidad mas "esoterica".
otra cosa es si despues de un estudio riguroso se demuestra que esto tiene una explicacon quimica y biologica, el negarse a una evidencia demostrable si podria ser de idiotas.
Cambia la palabra Dios por Extraterrestres. Estaras en las mismas. Yo no creo en la vida inteligente fuera del planeta por que no la he visto y nadie me ha podido convencer de ello. Hay gente que la vision de bolas luminosas en el cielo o un calculo de probabilidades les es mas que suficiente para creer en su existencia . personalmente aunque sea incapaz de explicar que son esas bolas luminosas no lo aceptaria como prueba por que es mas posible que tenga una explicacion mas logica y cercana que el que sean visitantes. El no creer o que no me puedan demostrar su existencia no quiere decir que yo este en lo cierto a no ser que yo pueda demostrar el origen material, en este caso de esas bolas o ellos me demuestren lo contrario.
#93 ¿como sabes que fue una alucinacion? ¿como sabes que no fue una experiencia en la que se separaron tu cuerpo y espiritu o alma?.
Porque yo veia a mi cuerpo desde fuera, y para ver hacen falta ojos, y los ojos estaban ahí puestos en su sitio, en mi cuerpo, donde deben estar. Luego, no podia estar viendo lo que yo creia estar viendo. Luego, fué una alucinación.
¿Evidente? Sí, evidente. Pues me costó varios días autoconvencerme de lo evidente.
Lo que nunca entenderé es qué carajo es un "católico NO practicante"...
Un creyente que no practica su propia religión no puede creer en ella.
#70 Es sencillo de demostrar, pero no es sencillo de aceptar (te lo digo por experiencia).
Las personas más inteligentes que he conocido son creyentes (algunos como tu dices con varias carreras), pero también veo que tienen miedo a la muerte así como una necesidad imperiosa de creer y dar sentido a una vida que se reduce a simple estadística.
Otros muchos, creyentes, que he conocido (aunque no debería haber generalizado lo reconozco) son escasamente inteligentes (aprender datos no te hace ser más racional), violentas, y falsas... obviamente tu me podrás decir lo mismo de algún ateo flipado que desgraciadamente hayas tenido que aguantar.
Saludos y perdona si te he ofendido.
#72 No , no me ofende, es mas se agradece gente que en sus argumentos no menciona a los unicornios, que eso ya huele.
Yo no soy creyente simplemente por que no tengo esa "necesidad" o no he visto argumentos que me convenzan, De echo en su dia tuve cierto interes sobre las religiones y hablaba con cristianos catolicos, evangelistas, protestantes , testigos de jehova... de lo que no saque nada en claro, pero si te das cuenta que argumentos no les falta, evidentemente no todos estan preparados para mantener cierto tipo de conversaciones, pero siempre si muestras interes te acaban presentando a alguien que si que lo esta.
Yo sigo sin verlo tan sencillo cuando se trata de dos posiciones tan opuestas. me refiero a sencillo como para despacharlo en un post en meneame o una charla de 15 minutos en lapuerta de tu casa
Pues no se porque yo no conozco a ningun creyente ni mucho menos practicanete y lo digo complemtamente en serio, no se donde hacen esas encuestas? en las sedes del PP?
Gran noticia, cuando dicen que se revisan los convenios con el Vaticano entonces?
Católicos no practicantes o también conocidos como de bodas, bautizos y comuniones.
Yo soy creyente, pero opino que la religión debe adaptarse, o desaparecerá. En otros tiempos ya se ha adaptado, y me parece que su función espiritual debería tener énfasis, más que función de explicar la ciencia o juzgar al prójimo (en lugar de amarlo, como Jesús)
#70 Yo creo que hay creyentes muy inteligentes, pero la persona más inteligente del mundo puede resistirse a la evidencia si esta evidencia le resulta desagradable. Y, sí, cuando llega ese momento ha dejado de utilizar la inteligencia.
Un cristiano actual, para mí, está en la misma situación que un griego antiguo que creyera en Zeus, o que un hinduista moderno que crea en Brahma, Shiva y Vishnú. El cristiano ve claramente que el griego antiguo y el hinduista moderno están equivocados, y sin embargo no se da cuenta que, visto desde el exterior, las tres creencias son algo muy parecido: mitología. Una de las características de la inteligencia es precisamente la capacidad de analizar las cosas con frialdad y no condicionado por motivos culturales o personales.
cada vez hay mas hombres libres, es una buena noticia
Ultimo barometro de CIS de Abril: 57% de joevenes entre 18 y 24 que 'se declaran catolicos' solo un 5% va a misa.
Los datos varian desde el 52% (enero del 2011) hasta el 57% (abril del 2011). Ateos el 19% , no creyentes el 25% (la suma es 44%) porque como dice el enlace, la diferencia es minima.
Otro dato importante es el nivel de estudios. Los sin estudios se declaran catolicos en un 89%, y los que tienen estudios superiores un 55%, aunque en algun mes, recuerdo que bajo de 51%.(junio 2010). Y como dato curioso, los que tienen FP en algun momento, recuerdo que bajaron del 50%.
Aunque no hay graficas de evolucion, los datos los puedes encontrar en http:/www.cis.es opcion barometros -> depositados en banco de datos -> cruces -> variables sociodemograficas -> edad o (estudios). La pregunta esta entre la 30 y la 40.
Son datos fiables, son cada mes y la variacion entre cada mes es pequeña (entre 1 y 2 puntos).
La tendencia... los jovenes cada vez tienen un mayor nivel de estudios, con lo que dentro de muy poco ateos y no creyente superaran a los catolicos. El lastre, para los no catolicos, es la herencia del franquismo.
De 25 a 34 años (postranquistas) un 56%. De 35 a 45 (educacion franquista) un 68%. La diferencia es muy importante, ya que es el mayor salto por edad. Por eso la educacion religiosa obligatoria del franquismo tiene mucho que ver.
Recomiendo sobre este tema escuchar la cancion de Asfalto, Dias de escuela. De la que reproduzco unas estrofas:
Bien abrigado llegaba al colegio,
1960 hace poco tiempo.
Formados frente a una cruz
y a ciertos retratos
ente bostezo y bostezo,
gloriosos himnos pesados.
...
Dos horas de catecismo y en Mayo la comunión.
La letra con sangre entra, otro capón,
tarea para mañana y puesto el abrigo,
otra copla a los del cuadro y hasta mañana Don Ramón.
en youtube :
No me creo que el 45% de la sociedad sea realmente "creyente no practicante". Este concepto es absurdo y carece de sentido. Alguien que realmente cree que su alma inmortal se condenará al infierno donde parecerá sufrimientos inimaginables durante toda la eternidad, si no practica unos ritos... será sumamente idiota si no los practica.
Lo que quiere decir el 45% que se declara "Creyente no practicante" viene a ser algo como:
"Me importa tan poco la religión, que ni siquiera me he planteado mis creencias. Como me bautizaron de pequeño y creci en un entorno catolico... me sigo definiendo como catolico cuando me preguntan. No me interesan lo mas minimo los ritos católicos. Asisto a ellos en eventos sociales como boda y bautizos, por tradición"
Eso no es un "creyente no practicante", mas bien seria un "Practicante no creyente"
#64: Yo con creyente practicante entiendo de ser de ir a misa y todo eso.
Yo soy creyente, pero no me considero practicante, ya que no voy a misa. Yo me limito a llevar una vida lo menos pecaminosa posible.
#64: No me creo que el 45% de la sociedad sea realmente "creyente no practicante". Este concepto es absurdo y carece de sentido. Alguien que realmente cree que su alma inmortal se condenará al infierno donde parecerá sufrimientos inimaginables durante toda la eternidad, si no practica unos ritos... será sumamente idiota si no los practica.
Estás dando por sentado que porque sean creyentes van a ser imbéciles y se van a creer a pies juntillas todo lo que les diga la jerarquía de la organización religiosa "X". Conocí a una administrativa que se había leído los libros sagrados de un montón de religiones y varios más de mitología y gurús varios. Renunció a toda religión organizada y se pasó por su propio pie a un punto de vista teosófico la mar de majo. Siempre la respeté por haber realizado una investigación personal y llegado a sus propias conclusiones. Otra cosa es que yo no las comparta.
#96 Esa historia define a tu amiga como creyente, pero desde luego no como católica, ni judía, ni musulmana, etc. Y un "creyente no practicante" sigue siendo un concepto extraño, cuando menos: tu amiga cree en ciertas cosas, y actúa según sus creencias, por tanto es practicante. Sería extraño desarrollar tus propias creencias y luego incumplirlas.
#64 Había por ahí un libro (del autor de las tiras cómicas de Dilbert, se podía descargar gratis) en el que un personaje afirmaba que nadie, o prácticamente nadie, creía en Dios realmente (refiriéndose al Dios de las religiones organizadas). El motivo era que, si uno realmente creyera que, dependiendo de su comportamiento en esta vida, cuando muera va a ir al cielo o al infierno por toda la eternidad, el interés por las cosas de este mundo efímero (familia, trabajo, diversión, ...) no tendría ningún sentido comparado con la probabilidad de beatitud o sufrimiento de duración infinita. Cualquier distracción respecto a la religión se convertiría en algo absurdo; lo lógico sería ocupar todo nuestro tiempo para incrementar nuestras posibilidades de ir al cielo y no ir al infierno. Dedicarse a una vida exclusivamente religiosa sería lo lógico, incluso buscar el martirio, ya que esto no es nada comparado con la beatitud eterna o el peligro del sufrimiento eterno. Como todo el mundo, hasta los más religiosos, demuestran un interés extremo en lo mundano, hay que suponer que, el fondo de su cerebro, consideran la posibilidad de que este mundo sea el único que hay.
#70 ¿no hay creyentes con varias carreras o que son eminencias en su campo profesional?
Yo por lo menos me se uno. Aunque no es lo mismo decir que se es creyente, que serlo.
Es algo sabido que existen sacerdotes ateos. Son personas que no saben hacer otra cosa y están atrapadas en esta forma de ganarse la vida, aunque no se crean nada de las historias de magia que ellos mismos explican.
¡VIVA EL ATEÍSMO!
El Dios religioso no existe porque omniciencia, omnipotencia y libre albedrío son incompatibles +
Un Dios creador externo a este universo no podría acceder a este según la física actual +
De poder acceder siempre cabría prenguntarle ¿quién es? ¿de dónde viene? ¿quién es su creador? +
Los creyentes en todo caso son los que deben demostrar la existencia de Dios +
De lo contrario creo en la tetera de Russell.
ergo Dios no existe... circulen...
Que haya gente que aún cree en Dios sólo se explica por necesidad psicológica debido al miedo, por escasa inteligencia, por no aceptar las leyes de la lógica, por la presión de grupo, etc...
#59 Si fuese tan sencillo de demostrar no se a cuento de que hay miles de libros escritos sobre este tema tanto en un sentido como en el otro, y confundir creyentes con gente con poca inteligencia si que es de ser poco inteligente. ¿crees que todos los creyentes son pobres ignorantes y beatos?¿no hay creyentes con varias carreras o que son eminencias en su campo profesional? No se yo no creo que las cosas sean tan sencillas de demostrar
Sigo con la cancion de Asfalto.
Estoy seguro que a muchos les recordara su infancia, sobretodo en los que la han pasado en pueblos. Una cancion memorable, que a mi me recurda mi infancia, porque es real, yo lo he pasado y cada vez que oigo la cancion me dan ganas de llorar (de emocion y de tristeza a la vez)
Una sociedad sin sueños es más fácil de controlar.
¿Es que nadie va a mencionar lo bochornoso del joven que se declara ateo y a la vez dice que se va a casar por la iglesia puesto que 'una boda sin iglesia no es una boda'?
normal, ahora la gente tiene más educación y cultura.
Agnóstico soy yo...
Es normal, los jóvenes de hoy en día pasamos de la religión, hace años que no escucho la frase "voy a misa" o similar...
Sin embargo el número de practicantes musulmanes crece de forma exponencial cada año
Sí, sí, pero se siguen casando por la Iglesia y siguen bautizando a sus hijos.
¿Casi dobla? Tengo 21 años, y tanto en mi grupo de amigos como conocidos cercanos no hay ni un sólo Católico (ni practicante ni no practicante), y no, no somos perroflautas
Nos han metido desde pequeños el concepto de Dios tan profundo, que mucha peña no puede desprenderse de él, pero sí del concepto de iglesia, y ¿Cómo se come uno sin el otro?. Cristiano no practicante, que carajo es eso…. Igual que el concepto de fe (esto es así porque lo digo yo y punto, no se puede demostrar pero es así). Otra payasada más.
El que se considera cristiano no practicante, no tiene huevos a decir que no cree en Dios y todo lo demás son cuentos chino. YO NO CREO EN DIOS.
Cada día más gente sabe que no existe ningún dios. Lo extraño es que el resto aún no se haya dado cuenta
poco me parece
y es una estupenda noticia...
si almenos practicaran la ciencia... pero por practicar no practican nada...
No estoy de acuerdo. El número de jóvenes que no practica ninguna religión organizada, seguro que dobla al de católicos practicantes. Pero entre los que no practican ninguna religión organizada, hay creyentes o "dubitativos" o los que piensan que "algo hay", a patadas (y también ateos y agnósticos). Vamos, que entre los "no practicantes" conozco a cristianos no practicantes, wiccanos, y a muchos que se han montado sus propias creencias ellos solitos leyéndose varios textos religiosos y llegando a sus propias conclusiones.
Lo que es bastante interesante. Parece que la gente está dispuesta a pegarle la patada a la religión, pero no a la fe. Lo que resulta de lo más lógico.
A pesar de lo cual el gobierno, y el país en general, considera que esa tercera parte es una mayoría aplastante y todo debe girar en torno a ellos. A las otras dos que les vayan dando.
Normal, Dios no existe, se dan cuenta de que todo es una patraña sacacuartos.
Yo no conozco a nadie que vaya a misa
de que instituto?
Estas estadísticas no tendrían que hacerse así.
Sería mejor hacerlas de este modo.
Población de localidad: 26.700 habitantes
Numero de personas que van a misa al menos una vez lo largo de la semana: 1000 (tirando por lo alto)
Conclusión: El numero de personas no practicantes es 267 veces mayor que el de practicantes.
Os habeis fijado como cierra el reportaje??? "ateos pero incongruentes" WTF??????
Yo solo me creo lo que veo, y hay veces que ni me lo creo.
Me corro.
Hay que ir con cuidado con algunas declaraciones, porque una cosa es ser no creyente y otra muy diferente que la religión no tenga incidencia o no afecte continuamente a nuestras vidas, creo que aquí este señor se equivoca.
Es verdad los jóvenes no creen en nada,... ni en Dios, ni en encontrar empleo, ni en su futuro,... vamos que no creen.
Dialéctica: hay más jóvenes que creen en Dios que lo contrario, vayan o no a misa. Hay que tener en cuenta que ser practicante requiere un esfuerzo mayor que no serlo.