Eli
37meneos

Obama recibió $42.000 anualmente de Fannie Mae/Freddie Mac

sayanythingblog.com/entry/barack_obama_got_42116_for_every_y... 
por viewsfrombarcelona el 18-09-2008 18:22 UTC

Con diferencia, Barack Obama fue el senador con más donaciones de las dos compañías, ahora en quiebra. A cambio, en 2005 votó en contra de una propuesta para mejorar su transparencia y control financiero: beltwaysnark.com/2008/09/16/john-mccain-supported-a-proposal-for-an-ag/

 7 comentarios en: actualidad, internacional karma: 267
etiquetas: obama, mccain, elecciones, americanas, crisis, economía
negativos: 1  usuarios: 33  anónimos: 4  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Curiosamente McCain, en cambio, votó a favor de la medida intervencionista.
    votos: 1, karma: 5
    por viewsfrombarcelona el 18-09-2008 18:23 UTC
  2. #2   madre mia !!! como esta el patio!!!
    votos: 1, karma: 17
    por CARIES el 18-09-2008 18:38 UTC
  3. #3   » ver comentario
    por --16029-- el 18-09-2008 18:45 UTC
  4. #4   Aquí todo el mundo se mueve por lo mismo... Al fin y al cabo, quienes realmente tienen el control de todo son las grandes empresas y multinacionales, no los políticos, total... se compran con menos de lo que ingresan una empresa de estas en 1h.
    votos: 0, karma: 6
    por blogU el 18-09-2008 18:45 UTC
  5. #5   Lo de esas compañias se sabia hace tiempo, si habian logrado sobrevivir era gracias a la vista gorda de la clase politica. Ron Paul ya predecia lo de estas compañias hace 5 años, en 2003, no ha sido tiempo para actuar ni falta de evidencias las que nos han llevado a esta situacion:

    Las conexiones entre Freddie Mac y Fannie Mae y el Gobierno ayudan a que estas dos empresas se sitúen al margen de la disciplina del mercado. Este aislamiento es la causa profunda de su pésima gestión. Al fin y al cabo, si Fannie y Freddie no estuvieran aseguradas por el gobierno federal, los inversores exigirían a estas empresas mayor seguridad en sus operaciones y que siguieran reglas contables más conservadoras.

    Irónicamente, el Gobierno, al hacerse cargo del riesgo de impago de estas compañías, incrementa la probabilidad de un doloroso crash en el mercado inmobiliario. Esto se debe a que los privilegios de Fannie y Freddie han distorsionado el mercado inmobiliario, permitiéndoles captar un capital que no habrían podido obtener en un mercado libre. Así pues, el capital se desvía desde sus usos más productivos al mercado inmobiliario.

    Esto genera no sólo un daño a largo plazo para la economía, sino que el Gobierno está colaborando en crear un boom inmobiliario a corto plazo.Y como todas las burbujas creadas artificialmente, la de la vivienda no durará para siempre. Cuando los precios caigan, los propietarios tendrán problemas al disipararse todo su capital. Es más, los inversores en deuda hipotecaria también incurrirán en pérdidas; pérdidas que serían muy inferiores en caso de que el Gobierno no hubiese incentivado la sobreinversión inmobiliaria.

    Es posible que la Fed pueda retrasar el día del colapso final, adquiriendo deuda de Freddie y Fannie e inyectando liquidez en el mercado inmobiliario, pero no podría retrasarlo para siempre. De hecho, si retrasa el doloroso pero necesario ajuste del mercado, sólo provocará un empeoramiento de las consecuencias. Cuanta más gente invierta en estos mercados, mayores y más generales serán las pérdidas cuando la burbuja estalle.

    (de www.liberalismo.org/bitacoras/1/5105/comentario/rapido/nacionalizacion/)
    votos: 2, karma: 41
    por Fingolfin el 18-09-2008 18:46 UTC
  6. #6   Alemnos en Estados Unidos se publica y se sabe cuanto dona cada empresa a cada partido. En España, por muy vox populi que sea, nadie da cifras.
    votos: 1, karma: 19
    por acidotu el 18-09-2008 19:03 UTC
  7. #7   » ver comentario
    por --96569-- el 18-09-2008 19:04 UTC
comentarios cerrados

menéame