Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#0 Aquí se envía la noticia
#4 Aquí le avisan de que algo falla
#7 Aquí responde sin tener ni puta idea diciendo que van a "tirar" la obra de Le Corbusier y encima se ofende
#8 Aquí le vuelven a avisar con más datos
#9 Aquí vuelve a tirarse el moco sin tener ni puta idea diciendo que ha leido muchas fuentes y que es así, "que la tiran"
#11 primer pwn, la propia noticia le contradice
------- Punto crítico -------
Ahora es cuando puede dar marcha atrás y reconocer que se ha equivocado.
(¡oh! ¡por el amor de FSM! ¡Ateo se equivoca! ¡Increíble!).
Sería una opción honorable y nos haría dudar a algunos sobre lo egocéntrico, cegado y fanático que es.
¿Qué hará? Veamos
--------------------------------
#12 Empieza a desviarse del tema. Que si "destruir" de refería al entorno. Y eso que en #7 decía literalmente que "Tirar una obra de le corbusier".
Como ve que ya le han pillado le echa la culpa a la noticia. Y eso que se había leído muchas fuentes y en todas decían que la tiraban, que cosas
En fin, Ateo como siempre...
#4 Aquí le avisan de que algo falla
#7 Aquí responde sin tener ni puta idea diciendo que van a "tirar" la obra de Le Corbusier y encima se ofende
#8 Aquí le vuelven a avisar con más datos
#9 Aquí vuelve a tirarse el moco sin tener ni puta idea diciendo que ha leido muchas fuentes y que es así, "que la tiran"
#11 primer pwn, la propia noticia le contradice
------- Punto crítico -------
Ahora es cuando puede dar marcha atrás y reconocer que se ha equivocado.
(¡oh! ¡por el amor de FSM! ¡Ateo se equivoca! ¡Increíble!).
Sería una opción honorable y nos haría dudar a algunos sobre lo egocéntrico, cegado y fanático que es.
¿Qué hará? Veamos
--------------------------------
#12 Empieza a desviarse del tema. Que si "destruir" de refería al entorno. Y eso que en #7 decía literalmente que "Tirar una obra de le corbusier".
Como ve que ya le han pillado le echa la culpa a la noticia. Y eso que se había leído muchas fuentes y en todas decían que la tiraban, que cosas
En fin, Ateo como siempre...
#24:
#21 La puse como abuso ahora porque me acabo de dar cuenta cuando has pedido que la descarten. Lo que no entiendo es porqué no se descartó antes cuando estaba claro que no correspondía con el envío (en ningún lado del enlace se indica ninguna destrucción, tampoco habías aportado ningún enlace que confirme lo que habías puesto).
Se lo comenté a los admin, te dejan pasar "violaciones" que no se perdonan a otros usuarios. Las reglas deberían ser para todos por igual, sean viejos, nuevos, amigos o folloneros. En eso estamos.
> El titular lo saqué de áquí: senderodelpeje.com/sdp/contenido/2008/08/26/26286 pero no lo aceptaba menéame por clones o algo de eso.
Haberlo puesto en la entradilla. Ese sitio está baneado por ser todo copia de notimex: http://www.notimex.com.mx/admon/nhoysimple.php?por=1&catego=TN&cla=corbusier&bus=+Buscar+
Y sí, la agencia mexicana miente o tuvo un error, pero no habías aportado el enlace. Perdona que ponga en duda al sitio que usas de fuente, pero, ¿no es raro que sea el único que habla de derruir? http://news.google.com/news?hl=en&ned=us&nolr=1&q=Notre+Dame+du+Haut
> No parece pues que viole las normas de uso. Pero supongo que es algún tipo de castigo. Vale.
Claramente no respeta las normas: el titular y texto no coinciden con el contenido del enlace. Era obvio, al menos desde #8 (también es respuesta a #23) y hubo tiempo de sobra para corregirla.
No queremos que se manipule ni invente nada en el envío --muchos menos en noticias amarillistas como las típicas de noestoy/ateo-- ya lo hacen los mismos medios. Se dice esto en las normas de uso, el wiki y la página de envíos.
Se lo comenté a los admin, te dejan pasar "violaciones" que no se perdonan a otros usuarios. Las reglas deberían ser para todos por igual, sean viejos, nuevos, amigos o folloneros. En eso estamos.
> El titular lo saqué de áquí: senderodelpeje.com/sdp/contenido/2008/08/26/26286 pero no lo aceptaba menéame por clones o algo de eso.
Haberlo puesto en la entradilla. Ese sitio está baneado por ser todo copia de notimex: http://www.notimex.com.mx/admon/nhoysimple.php?por=1&catego=TN&cla=corbusier&bus=+Buscar+
Y sí, la agencia mexicana miente o tuvo un error, pero no habías aportado el enlace. Perdona que ponga en duda al sitio que usas de fuente, pero, ¿no es raro que sea el único que habla de derruir? http://news.google.com/news?hl=en&ned=us&nolr=1&q=Notre+Dame+du+Haut
> No parece pues que viole las normas de uso. Pero supongo que es algún tipo de castigo. Vale.
Claramente no respeta las normas: el titular y texto no coinciden con el contenido del enlace. Era obvio, al menos desde #8 (también es respuesta a #23) y hubo tiempo de sobra para corregirla.
No queremos que se manipule ni invente nada en el envío --muchos menos en noticias amarillistas como las típicas de noestoy/ateo-- ya lo hacen los mismos medios. Se dice esto en las normas de uso, el wiki y la página de envíos.
#8:
#7 Leete tu propia noticia, No van a destruir nada, van a construir un convento cerca
La capilla de Le Corbusier:
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Ronchamp_chapel3.jpg
Y al lado Renzo Piano planea construir un convento, si el ayuntamiento de Ronchamp les da permiso de obra, supongo
La capilla de Le Corbusier:
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Ronchamp_chapel3.jpg
Y al lado Renzo Piano planea construir un convento, si el ayuntamiento de Ronchamp les da permiso de obra, supongo
Comentarios
#0 Aquí se envía la noticia
#4 Aquí le avisan de que algo falla
#7 Aquí responde sin tener ni puta idea diciendo que van a "tirar" la obra de Le Corbusier y encima se ofende
#8 Aquí le vuelven a avisar con más datos
#9 Aquí vuelve a tirarse el moco sin tener ni puta idea diciendo que ha leido muchas fuentes y que es así, "que la tiran"
#11 primer pwn, la propia noticia le contradice
------- Punto crítico -------
Ahora es cuando puede dar marcha atrás y reconocer que se ha equivocado.
(¡oh! ¡por el amor de FSM! ¡Ateo se equivoca! ¡Increíble!).
Sería una opción honorable y nos haría dudar a algunos sobre lo egocéntrico, cegado y fanático que es.
¿Qué hará? Veamos
--------------------------------
#12 Empieza a desviarse del tema. Que si "destruir" de refería al entorno. Y eso que en #7 decía literalmente que "Tirar una obra de le corbusier".
Como ve que ya le han pillado le echa la culpa a la noticia. Y eso que se había leído muchas fuentes y en todas decían que la tiraban, que cosas
En fin, Ateo como siempre...
#7 Leete tu propia noticia, No van a destruir nada, van a construir un convento cerca
La capilla de Le Corbusier:
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Ronchamp_chapel3.jpg
Y al lado Renzo Piano planea construir un convento, si el ayuntamiento de Ronchamp les da permiso de obra, supongo
#21 La puse como abuso ahora porque me acabo de dar cuenta cuando has pedido que la descarten. Lo que no entiendo es porqué no se descartó antes cuando estaba claro que no correspondía con el envío (en ningún lado del enlace se indica ninguna destrucción, tampoco habías aportado ningún enlace que confirme lo que habías puesto).
Se lo comenté a los admin, te dejan pasar "violaciones" que no se perdonan a otros usuarios. Las reglas deberían ser para todos por igual, sean viejos, nuevos, amigos o folloneros. En eso estamos.
> El titular lo saqué de áquí: senderodelpeje.com/sdp/contenido/2008/08/26/26286 pero no lo aceptaba menéame por clones o algo de eso.
Haberlo puesto en la entradilla. Ese sitio está baneado por ser todo copia de notimex: http://www.notimex.com.mx/admon/nhoysimple.php?por=1&catego=TN&cla=corbusier&bus=+Buscar+
Y sí, la agencia mexicana miente o tuvo un error, pero no habías aportado el enlace. Perdona que ponga en duda al sitio que usas de fuente, pero, ¿no es raro que sea el único que habla de derruir? http://news.google.com/news?hl=en&ned=us&nolr=1&q=Notre+Dame+du+Haut
> No parece pues que viole las normas de uso. Pero supongo que es algún tipo de castigo. Vale.
Claramente no respeta las normas: el titular y texto no coinciden con el contenido del enlace. Era obvio, al menos desde #8 (también es respuesta a #23) y hubo tiempo de sobra para corregirla.
No queremos que se manipule ni invente nada en el envío --muchos menos en noticias amarillistas como las típicas de noestoy/ateo-- ya lo hacen los mismos medios. Se dice esto en las normas de uso, el wiki y la página de envíos.
#8 Pues entonces menea una fuente que lo explique mejor, porque en la que has enviado dice claramente que no van a derribar nada:
El edificio de Piano es de una discreción ejemplar. Se hunde en la ladera, quedará camuflado entre los árboles y es invisible desde la perspectiva canónica o más conocida de la colina desde Ronchamp, pues se construye en la otra vertiente.
Un claro en el bosque, apenas unos cien metros detrás de la capilla y del insólito campanario imaginado por Jean Prouvé, nos indica el lugar donde van a comenzar las obras ideadas por Piano.
La noticia es puro amarillismo.
Piano no es de mis arquitectos preferidos, pero en este caso su proyecto es de una sensibilidad exquisita, mejora el entorno, es mucho menos agresivo que lo que ya hay y supone una obra discreta y suave (Que es mucho decir en un arquitecto muchas veces excesivo)
En su página (http://www.rpbw.com/) hay imágenes del estado actual y de la propuesta (projects->all projects->Ronchamp->images)
#2 Más info:
http://www.architectmagazine.com/industry-news.asp?articleID=661527§ionID=1012
¿Quién paga? La Association Œuvre Notre-Dame-du-Haut, que son los dueños de la capilla.
¿Que van a hacer? Reemplazar el centro de visitantes (que no la capilla), añadir un pequeño convento y un centro de meditación.
A ver, no van a destruir el monumento, sino a remoledar el centro de visitantes. Añadirán dos edificios religiosos al conjunto. ¿Esto es malo o extraño? No, recordemos que la obra de Le Crobusier ya es una construcción religiosa, lo que van a hacer es ampliar el conjunto.
En resumen: Una entidad privada dueña de un conjunto religioso contrata a un arquitecto de renombre para que amplíe el conjunto.
#15 Pues ahora os contaré lo mejor: cuando puso la noticia le avisé del error vía fisgona. Al segundo aviso de #8 le dije que ya se lo había advertido, y me contestó que no lo había visto, pero que le seguía pareciendo correcto...
Bueno, continuo con mis vacaciones ... seguiré viéndoos y votando comentarios.
Pero donde van?
Que tal si rebentamos la Torre Eifel para construir una mas alta?
#7 ¿¿Has leído algo de la noticia más allá del texto que copias en la descripción??
Como dice #8 de lo que se habla es de lo que va a construir Renzo Piano; si sigues la ruta de mi anterior comentario podrás enterarte de lo que se habla en la noticia, que curiosamente no aporta ni una imagen.
#24 Literalmente de la noticia: "Ahora hay quien sostiene que la obra maestra de Le Corbusier, inaugurada en 1955, va a ser destruida por otro arquitecto , El célebre Renzo Piano"
No aporté otro enlace debido a que en ese momento no estaba en menéame, estaba haciendo la cena. Hay vida fuera de menéame.
El texto coincide con el contenido del enlace. Son frases literales, perl.
EL titular resume la noticia.
Convengo que es verdad que no se va a destruir literlamente la obra arquitectónica, sino su entorno, conforme dicen los que entienden. Y eso si que lo había entendido yo mal. Pero tal equívoco se debe a las palabras usasdas en la propia noticia: "Ahora hay quien sostiene que la obra maestra de Le Corbusier, inaugurada en 1955, va a ser destruida por otro arquitecto, El célebre Renzo Piano"
En fin. Intento seguir las reglas y me pasma enterarme de que soy especial. También creo que las reglas deben ser para todos igual.
Supongo que se habla de destruir, amenazar o poner en peligro su conjunto no de derribar muros. Así al menos entendí la noticia.
A pesar de las cualidades estéticas de este proyecto y su deliberada discreción, es la elección de su ubicación, lo que puede poner en peligro permanente la armonía y la cohesión de todo el sitio.
http://www.ipetitions.com/petition/Ronchamp/
"Para construir la capilla de Nôtre-Dame-du-Haut, Le Corbusier escogió una ubicación completamente fuera de lo normal".
"Le Corbusier la construyó allí no porque estuviese en Francia, sino porque estando allí te da la sensación de encontrarte en ninguna parte".
"Nôtre-Dame-du-Haut, y no el cristianismo, es la verdadera esencia de nuestra cultura. Porque representa aquello que de verdad tiene de trascendente nuestro ser: el culto a la belleza. La verdadera razón de la nuestra y de cualquier cultura, bajo cuya advocación se alzaron al cielo las piedras de Stonengen, los complejos deportivos de Olimpia y los jardines del Alhambra. Idéntico culto al que reside en las representaciones teatrales del Mahabaratta, en los colores imaginados por Canaletto para una Venezia soñada y que también encontramos en la grandeza de las líneas melódicas de las tonadas de esta tierra. El sagrado don de la belleza. La capilla no necesita ninguna explicación más que sí misma".
http://www.elcomerciodigital.com/gijon/20071106/opinion/ronchamp-20071106.html
La intención del propio Le Corbusier en esta noticia y de como entendía su propia "obra" (no lo limita a la capilla).
Y respalda ambos puntos de vista el arquitecto Michel Kagan o el historiador Jean-Louis Cohen, que *citan* al propio Le _Corbusier,_ contrario en 1960 a que la capilla tuviera a su lado una residencia para peregrinos: "*La* obra de Ronchamp está acabada. ¡Déjenla como _está!"._
#18 Me extraña que si ha tenido esa conversación contigo (precisamente contigo) se le pueda acusar como hace #8 de no leer la noticia o como hace #4 de amarillismo.
Lo llaman en la noticia destruir, otros amenazar, otros en peligro permanente, comercio, #16 y tirar (a la basura) "La Obra" (el conjunto), sobre todo si sabe que vienen a tirar la noticia buscando derribarle (#15).
No lo dice en su comentario #2, se lo dice a los que van buscando eliminar el puro amarillismo (calentando los ánimos) dando por sentado que no hay controversia y es algo que #0 inventa... a #4 también hay que revisarle los colores y a los que lo han continuado.
Me he molestado en leer la noticia antes de comentar, y digo que ponen a unas monjitas cerca por cuestiones de dinero y ahí me quedo. Pero no se puede negar que existe controversia y Noestoy es el que la acerca hoy (parece que es dupe) .
De regreso a casa, firmé la petición “contra”.
http://www.analitica.com/va/sociedad/articulos/6714858.asp
Por eso, me resultaría muy fácil pedir a las autoridades francesas que no dejen que nada cambie y, sin embargo ...
http://desconciertos3.blogspot.com/2008/04/construir-en-ronchamp.html
Perl: la noticia estaba ya descartada. Luego tu decides que viola las normas de uso.
El titular lo saqué de áquí: http://senderodelpeje.com/sdp/contenido/2008/08/26/26286 pero no lo aceptaba menéame por clones o algo de eso. Luego la encontré en El País y la envié.
El titular refleja lo que dice la Fundación de Le Corbusier y el enlace que aporto ahora.
No parece pues que viole las normas de uso. Pero supongo que es algún tipo de castigo. Vale.
#15 Ya ves las otra fuentes, que efectivamente existen y dicen lo que dije. "egocéntrico, cegado y fanático que es" son tus palabras. Me has metido negativos por menos que eso, tu a mi.
#18 Te contesté no había visto en la fisgo tu aviso. Y sigue siendo correcto titular y entradilla, si leeis la noticia, que es lo que te dije cuando en tu segundo aviso si te leí. Es literal en la noticia eso. En cualquier caso hoy también me diste otro aviso. No comentas que te lo he agradecido. Míralo tu mismo: activistas-internacionales-rompen-bloqueo-gaza#comment-5 . En fin. de vacaciones, dices. Vale. Que tengas unas buenas vacaciones, cipri.
#14 Tienes razón, gracias. La he descartado por ello.
Además es duplicada.
Le Corbusier versus Renzo Piano
Le Corbusier versus Renzo Piano
vaumm.blogspot.comPronto estarán poniendo en la entrada del edificio de Le Corbusier una vitrina para la venta de crucifijos y estampitas de los santos.
#8 Lo he leído y en varias fuentes distintas y si, el plan incluye eliminar ésta capilla, ya ves.
"La capilla y la colina forman un conjunto único en el mundo" sostiene, con razón y de vuelta a Ronchamp, el presidente de la Fundación Le Corbusier. Y respalda ambos puntos de vista el arquitecto Michel Kagan o el historiador Jean-Louis Cohen, que citan al propio Le Corbusier, contrario en 1960 a que la capilla tuviera a su lado una residencia para peregrinos: "La obra de Ronchamp está acabada. ¡Déjenla como está!".
Algunos no entienden que la arquitectura es entorno también. En fin.
Y no leen, no: ¿me invento yo lo de "destruido"?... ya os respondo yo: no, no es cosa mía, sino dela noticia. Y la opinión de la fundación del arquitecto y de otros arquitectos.
Ganas de revanchas tontas, carajo.
#4 ¿amarilismo? ¿Tirar una obra de le corbusier amarillismo? ¿para hacer un convento?
Amos no me jodas.
#15 Hass, "apareces como siempre".
#19 GCS lo de #15, lo mio Gestión Clínica Sanitaria.
De momento quieren parte del pastel en la explotación turística y se colocan estratégicamente (para adueñarse de casi todo).
Lo del hotel es visión de futuro. Normal que se lo cuestione, sabe la experiencia que tienen en ese negocio.
No lo entiendo, la verdad.
¿no hay conventos cada día más vacíos? ¿Quién paga?...
¿Descartada por violar las normas de uso? No creo que llegue a ese punto.
Sigo manteniendo que es amarillista, pero no creo que sea una violación de las normas de uso. Pero vamos, yo no soy admin
¡Por el amor de Dios! ¡Qué cosas!
#17 ¿GCS?