El Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA) considera que Japón subestimó el riesgo de un tsunami para sus centrales nucleares, según una investigación cuyo compendio fue entregado este miércoles al Gobierno nipón.
No creo que sólo subestimó. En el caso de Fukushima...se puso muy por encima las consideraciones económicas a las de seguridad. Y los resultados los vamos a pagar todos durante muchas generaciones.
La seguridad en todas las centrales esta subestimada en función al mínimo coste posible para hacerlas mas rentables, si fueran relativamente seguras sus posibles daños estarían cubiertos por aseguradoras, algo lejos de ser cierto salvo un mínimo porcentaje. Recordemos que en Garoña se recomendó la construcción de torres de refrigeracion y no se realizo por el coste de la instalación y están encomendados a que no exista una sequía extrema, para muestra un botón pero seguro que hay cientos de botones
#2 Eso era uno de los requisitos tecnicos que estipulaba el CSN para conceder la prorroga de 10 años, pero como en este pais las centrales nucleares son la unica instalación donde los informes tecnicos no son vinculantes para las prorrogas (solo son vinculantes para su cierre).
El gobierno rechazó el informe del CSN y al no prorrogarse su vida por 10 años no se construyen, ya que no afecta a su seguridad, solo afectaria en caso de extrema sequia o una ola de calor, donde tendrian que reducir su generación en un 20% para no incrementar 2ºC la temperatura del embalse.
Comentarios
No creo que sólo subestimó. En el caso de Fukushima...se puso muy por encima las consideraciones económicas a las de seguridad. Y los resultados los vamos a pagar todos durante muchas generaciones.
La seguridad en todas las centrales esta subestimada en función al mínimo coste posible para hacerlas mas rentables, si fueran relativamente seguras sus posibles daños estarían cubiertos por aseguradoras, algo lejos de ser cierto salvo un mínimo porcentaje. Recordemos que en Garoña se recomendó la construcción de torres de refrigeracion y no se realizo por el coste de la instalación y están encomendados a que no exista una sequía extrema, para muestra un botón pero seguro que hay cientos de botones
#2 Eso era uno de los requisitos tecnicos que estipulaba el CSN para conceder la prorroga de 10 años, pero como en este pais las centrales nucleares son la unica instalación donde los informes tecnicos no son vinculantes para las prorrogas (solo son vinculantes para su cierre).
El gobierno rechazó el informe del CSN y al no prorrogarse su vida por 10 años no se construyen, ya que no afecta a su seguridad, solo afectaria en caso de extrema sequia o una ola de calor, donde tendrian que reducir su generación en un 20% para no incrementar 2ºC la temperatura del embalse.