Parece ser que cuando lanzamos monedas al aire, existe una ligera predisposición a favorecer la posición desde la que parte la moneda. Por ejemplo, si colocamos la moneda sobre nuestro pulgar con la cara hacia arriba, existe una probabilidad del 51% de que esta caiga al suelo también de cara. Así pues ya sabéis. Cuando os juguéis algo a cara o cruz, antes del lanzamiento mirad cuál de las dos caras de la moneda queda hacia arriba… y apostad por ella. Al menos tendréis un 2% de ventaja sobre vuestro oponente.
Comentarios
"Al menos tendréis un 1% de ventaja sobre vuestro oponente"
Correción, sería un 2% ya que tú tendrías el 51% y él un 49%
La probabilidad de que este estudio contenga errores que distorsionen el resultado final es del 99,9%. Así, a bote pronto.
#1 Uf, ahora me siento mucho más seguro de escoger la cara inicial
El resultado de un tiro de moneda depende de la posicion inicial, la fuerza ejercida y la altura desde donde se lanza. Eso es fisica de Bachillerato. Ademas esta funcion es una funcion caotica (un minimo error de calculo en una de las variables puede cambiar el resultado totalmente).
En todo caso, no existe una moneda perfecta, ni un dado perfecto, ni una ruleta perfecta, siempre hay desviaciones, pero eso depende de cada moneda.
Voto erronea.
No me voy a leer las churricientas páginas del estudio, porque de base me parece absurdo. Si nos basamos en condiciones, hay cientos de miles que pueden hacer variar mínimamente la estadística. Pero es tan mínimamente y las condiciones son tan aleatorias, que yo creo que se pueden considerar irrelevantes.
Además, que te pongas la cara o la cruz hacia abajo en la mano al lanzar es un detalle totalmente irrelevante si a la vez no se tienen en cuenta otros factores como la altura y la velocidad de rotación de la moneda (la fuerza con que se lance, vamos), porque la manera en que caiga no depende de de qué lado empiece, sino de su trayectoria y velocidad.
#3 Creo que esa frase no es más que una apreciación del que ha escrito la noticia en castellano, no creo que en el documento del estudio (de 31 páginas) se cometa ese ínfimo pero importante error: http://www-stat.stanford.edu/~susan/papers/headswithJ.pdf
La noticia en inglés le dedica 3 páginas enteras al "fenómeno" y tampoco menciona el % diferenciador -> http://www.thebigmoney.com/articles/hey-wait-minute/2009/07/28/flipping-out?page=0,0&g=1
#4 lee http://www-stat.stanford.edu/%7Esusan/papers/headswithJ.pdf a ver si es errónea. Yo no digo que sea ni verdad ni mentira, no he leído el paper entero, pero el estudio tiene mucha más miga de la que parece.
De todas formas creo que nadie discute todo lo que dices en tu comentario. Lo que viene a concluir el estudio es que para cualquier moneda y cualquier tirador, a la larga sale ese 51% (50,8% realmente). O eso creo, vamos. De hecho se rayan cosa fina en el artículo para definir la "bonanza" de cada moneda, desde la "moneda completamente trucada" a la "moneda completamente justa" (según sus nombres), y también para saber cuál es el número adecuado de monedas a lanzar para comprobar estas cosas y cuantas veces. Son locuras de estadística que la verdad ya se me han olvidado (tuve estadística en 2º de carrera hace ya bastantes años).
Ah, por cierto, al final concluyen:
For tossed coins, the classical assumptions of independence with probability 1/2 are pretty solid.
Para monedas lanzadas a mano, la suposición clásica de independencia con probabilidad 1/2 puede considerarse válida.
#9 Si, pero #1 hace referencia a la frase que menciona el 1% de diferencia, que no es correcto. Por lo tanto #3 le restaba fiabilidad al estudio en base a una frase que se ha inventado el que lo ha transcrito, no los que han realizado el estudio.
¿Se me entiende?
#12 Edito la entradilla entonces
¡Errar es de humanos y aceptar y corregir los errores de sabios!
#13 Deberías enlazar http://www.thebigmoney.com/ antes que el blog en español, aunque las noticias en inglés vendan menos.
#1, algo así hace que no se fíe uno demasiado de este estudio, o al menos de la noticia que lo refleja.
Eso díselo a la función Random(2) de tu lenguaje favorito
Está claro que las mates no son lo mío. Tenéis razón de 51% a 49% la diferencia es un 2%. Lo corrijo.
Quien haya estudiado un poco de estadística tiene que estar echándose las manos a la cabeza al leer semejante retahila de burradas todas juntas con tantos meneos.
#9 claro, pero de lo que estamos hablando es del error de "la ventaja del 1%". De .49 a .51 van .02, no .01, pero es que ese error sólo se comete en el blog, no en el artículo original.
#5 Lo pone el abstract nada más empezar: "For natural flips, the chance of coming up as started is about .51."
Esta misma teoría puede ser entonces aplicada a un casino, no?
Partiendo de la base de que la bola es lanzada desde el número que cayó en el último giro (al menos así se hace en el casino donde yo voy), si ese número fue además, supongamos, rojo... implica que tengo más posibilidades de que vuelva a salir rojo.