Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Ateo, lamentablemente ya estás marcado por los "creyentes". Independiente de la calidad de los posts que envíes, siempre van a estar dispuestos a "sacrificar" su karma por su "fe". Lamentablemente evitan que artículos de gran contenido, y no libres de debate se pierdan. Bueno...más de lo mismo....a falta de argumentos racionales, nefasta censura religiosa a priori. "Gracias a Dios" cada día son menos.
#8:
#7 Fué escrito 100 años después de los supuestos hechos que describen. Al caso, 3 generaciones despues. Ya calificable como leyenda, argumento apoyado en la ausencia de rigor histórico.
Recordemos, para no menospreciar a quienes escribieron, que 1.000 años antes existían filósofos aún hoy de reconocido vigor y vigencia en occidente, en tanto que en oriente, donde se inventaron los monoteísmos, predominaban los prejuicios morales en lugar del raciocinio.
Esto es: serían ciertos, en el lenguaje de la época si sustentados estuvieran. No lo están.
Recordemos, para no menospreciar a quienes escribieron, que 1.000 años antes existían filósofos aún hoy de reconocido vigor y vigencia en occidente, en tanto que en oriente, donde se inventaron los monoteísmos, predominaban los prejuicios morales en lugar del raciocinio.
Esto es: serían ciertos, en el lenguaje de la época si sustentados estuvieran. No lo están.
#3:
#1 Ciertamente. Pero ya vienen los integristas ofendidos a machacar a negativos al ateo éste que se atreve a decir lo que ellos se niegan a oir. Lo indiscutible. No se puede, sin ofender, debatir sobre La Verdad, pues ésta no puede ponerse en duda sin resultar sacrílego y hereje. Relativista. No hay más verdad que la suya ni más libertad que la de ellos. Ya ves.
#9:
Otro buen ejemplo de la absurda inventiva de los autores bíblicos es la ascensión a los cielos despues de la resurrección. En aquel tiempo se pensaba que Dios estaba efectivamente en el cielo, y por tanto sería lógico mantener esa visión de una "resurrección" a los cielos como símbolo de viaje hacia Dios. Pero...hoy sabemos que por encima del cielo hay...más cielo, y el sistema solar, y más planetas, y agujeros negros. Por tanto, cuando jesucristo resucitó y ascendió al cielo (físicamente; recordemos que la resurrección era del cuerpo no solo del "espíritu")....¿DONDE FUE REALMENTE? ¿A Marte, fuera del Sistema Solar? ¿Si voy a Galilea y pongo un telescopio veré a Jesucristo dándose una vuelta por alguna galaxia? Es tan incoherente que dan ganas de echar la pota.
#23:
#21 La energía (que lo conforma TODO), ni se crea ni se destruye. Primera ley de la termodinámica.
¿o de lo contrario?.
Aristóteles si fué seguidor del escepticismo. Platón no. Veo que debes repasar la historia un poquillo. De esa forma comprenderías también la importancia de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la asusencia de dioses que contiene.
Y... Me consta que no puedes demostrar la existencia de dios. Milenios y millones de seres humanos buscándolos han sido infructuosos.
¿o de lo contrario?.
Aristóteles si fué seguidor del escepticismo. Platón no. Veo que debes repasar la historia un poquillo. De esa forma comprenderías también la importancia de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la asusencia de dioses que contiene.
Y... Me consta que no puedes demostrar la existencia de dios. Milenios y millones de seres humanos buscándolos han sido infructuosos.
#31:
#16 De Machado: "No es la razón, sino la fe en la razón, lo que hizo perder la fe en los dioses en Grecia"
En otras palabras: Si, la razón es fe (igual que una religión) en cuanto a las cosas que faltan por conocer. Pero he aquí que la razón intenta comprender el mundo, y la religión solamente explicar lo que no conoce. Los "dogmas" conocidos de la ciencia son verdaderos y demostrables, los de la religión no.
En otras palabras: Si, la razón es fe (igual que una religión) en cuanto a las cosas que faltan por conocer. Pero he aquí que la razón intenta comprender el mundo, y la religión solamente explicar lo que no conoce. Los "dogmas" conocidos de la ciencia son verdaderos y demostrables, los de la religión no.
#5:
Me acuerdo que discutiendo con un estudiante Turco de ingenieria sobre el Corán me acabó diciendo que él era ateo y que el libro era bonito pero nada más. Algo está cambiando para bien en este mundo poco a poco...
Buen artículo.
Buen artículo.
Comentarios
Ateo, lamentablemente ya estás marcado por los "creyentes". Independiente de la calidad de los posts que envíes, siempre van a estar dispuestos a "sacrificar" su karma por su "fe". Lamentablemente evitan que artículos de gran contenido, y no libres de debate se pierdan. Bueno...más de lo mismo....a falta de argumentos racionales, nefasta censura religiosa a priori. "Gracias a Dios" cada día son menos.
#1 Ciertamente. Pero ya vienen los integristas ofendidos a machacar a negativos al ateo éste que se atreve a decir lo que ellos se niegan a oir. Lo indiscutible. No se puede, sin ofender, debatir sobre La Verdad, pues ésta no puede ponerse en duda sin resultar sacrílego y hereje. Relativista. No hay más verdad que la suya ni más libertad que la de ellos. Ya ves.
#7 Fué escrito 100 años después de los supuestos hechos que describen. Al caso, 3 generaciones despues. Ya calificable como leyenda, argumento apoyado en la ausencia de rigor histórico.
Recordemos, para no menospreciar a quienes escribieron, que 1.000 años antes existían filósofos aún hoy de reconocido vigor y vigencia en occidente, en tanto que en oriente, donde se inventaron los monoteísmos, predominaban los prejuicios morales en lugar del raciocinio.
Esto es: serían ciertos, en el lenguaje de la época si sustentados estuvieran. No lo están.
Otro buen ejemplo de la absurda inventiva de los autores bíblicos es la ascensión a los cielos despues de la resurrección. En aquel tiempo se pensaba que Dios estaba efectivamente en el cielo, y por tanto sería lógico mantener esa visión de una "resurrección" a los cielos como símbolo de viaje hacia Dios. Pero...hoy sabemos que por encima del cielo hay...más cielo, y el sistema solar, y más planetas, y agujeros negros. Por tanto, cuando jesucristo resucitó y ascendió al cielo (físicamente; recordemos que la resurrección era del cuerpo no solo del "espíritu")....¿DONDE FUE REALMENTE? ¿A Marte, fuera del Sistema Solar? ¿Si voy a Galilea y pongo un telescopio veré a Jesucristo dándose una vuelta por alguna galaxia? Es tan incoherente que dan ganas de echar la pota.
Me acuerdo que discutiendo con un estudiante Turco de ingenieria sobre el Corán me acabó diciendo que él era ateo y que el libro era bonito pero nada más. Algo está cambiando para bien en este mundo poco a poco...
Buen artículo.
#21 La energía (que lo conforma TODO), ni se crea ni se destruye. Primera ley de la termodinámica.
¿o de lo contrario?.
Aristóteles si fué seguidor del escepticismo. Platón no. Veo que debes repasar la historia un poquillo. De esa forma comprenderías también la importancia de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la asusencia de dioses que contiene.
Y... Me consta que no puedes demostrar la existencia de dios. Milenios y millones de seres humanos buscándolos han sido infructuosos.
#16 De Machado: "No es la razón, sino la fe en la razón, lo que hizo perder la fe en los dioses en Grecia"
En otras palabras: Si, la razón es fe (igual que una religión) en cuanto a las cosas que faltan por conocer. Pero he aquí que la razón intenta comprender el mundo, y la religión solamente explicar lo que no conoce. Los "dogmas" conocidos de la ciencia son verdaderos y demostrables, los de la religión no.
Me alegra acercar textos de utilidad y difundirlos entre quienes podeis apreciarlos.
http://www.csh.rit.edu/~tomp/YouWin.png
Magnífico artículo, enhorabuena al autor.
Excelente articulo y un blog interesante.
Yo tambien espero ansiosamente una prueba cientifica de la existencia del monstruo spagetti volador y del unicornio rosa invisble...
Y es que tanto cientifica como filosoficamente hablando no hay nada que distinga las teoria de la existencia del monstruo espageti volador, del unicornio rosa invisible, de thor, de osiris,e Ala o de Zeus...
¿No crees en estos dioses? ¿solo crees en el dios de la biblia? ¿ entonces yo solo soy un dios mas ateo que tu...
#9 Me ha comentado hoy un judio-cristiano-protestante-evangelista-pentecostal-rama indefinida, que su dios está en "otra dimensión".
Lo mismo te sirve de ayuda en su eterna búsqueda infructuosa...
De modo que para ti la energía es la capacidad de producir trabajo...
No hombre, yo hablo de la energía a lo Einstein, que la historia es también contemporánea, y avanza aunque algunos no llegueis a vislumbrarlo.
Lo de espacio masa cuadrado y eso...
Hablo de que no hay un dios creador. El universo ni se crea ni se destruye. Supongo que ahora me sacará el origen en el Big Bang. Bueno, previniéndolo, te argumenta por mi un nóbel, algo más versado que tu o que yo sobre le particular.
http://personales.ya.com/casanchi/ref/disenado01.htm
Eso sin contar con que la mayoría de los científicos de hoy en día, que suponen más del 90% de todos los científicos que han existido en la historia de la humanidad, se decantan o bien por universos paralelos o bien por universos recreados. Algunos se aferran al bigBang como origen, pero siguen sin demostrar que hay efecto sin causa o no llegan a vislumbrar que de la nada nada puede salir toda vez la nada no es, pues de ser, sería algo y no la nada.
Nada, si lo deseas podemos seguir. Yo argumento la inexistencia del dios creador. Tu no argumentas la existencia del dios. Que los creyentes afirmen que existe no es prueba de su existencia ¿verdad?.
Ya pues.... a portada de una vez por todas!
#13 En éstos temas soy especialista en meneame. Hoy os traje 10 noticias. Y hay muchas más en
ateo
Lo digo por si considerais también oportuno portadear otras.
#16; #17 Vereis: el agnosticismo, o ateísmo debil, es una opción tan válida como la religiosidad o el ateísmo.
Algunos ateos podemos mostraros con pruebas basadas en el método científico, que no existen dioses creadores.
Pero comprendo que, renunciando a la fe de las distintas religiones, continuéis opinando que hay un ser superior. Es otra forma de religiosidad, entiendo yo.
Creo que poco madurada, pero tan legítima como cualquier otra.
Supongo que no os vendría mal mirar el la wiki "escepticismo" y "ateísmo". Pero tampoco teneis porqué hacerlo.
#18 El anticlericalismo y discutir la existencia de los dioses es anterior a tu religión católica, la de la "iglesia". Veo que no estabas enterado. Pues si, mira. Resulta que mil años antes de que los dioses monoteístas invadieran oriente, aquí, en occidente, ya teníamos filósofos que se dedicaban a argumentar, en lugar de a divinizar. Pasmante que tales retóricas orientales hayan invadido occidente belicosamente. Pero nuevamente la razón de la Declaración Universal de los Derechos Humanos ha vencido a los partidarios de que nos reinen los dioses. Por cierto que el Vaticano no los ha suscrito todavía. ¿Tampoco lo sabías?.
#19 Socio, me voy a ver tu noticia.
Muy buen texto, he disfrutado mucho leyendolo. Me parece increible que los cristianos sigan sin ver esas obviedades.
#9 Todo el mundo sabe que se fue a Ganímedes de vacaciones, hombre. Si es que hay que explicarlo todo...
#14 Ateo....please do not consider me a rival, considérame un socio. No soy un dedicado, ni mucho menos un experto en este tema como tú, simplemente un crítico de todos los dogmas, tantos religiosos como políticos.
Me gusta la discusión de todos los temas. La religión es sólo uno de mis preferidos. Saludos! (P.d Acabo de postear una noticia del Vaticano, anda a verla.). y felicitaciones por llegar a portada..muy merecido por supuesto.
Hombre... todo esto se puede refutar de una manera muy simple....
Empiezo diciendo que no soy creyente, pero la lógica de esta argumentación falla en un sentido.
Supongamos que tanto el antiguo como el nuevo testamento han sido escritos a posteriori de que sucedieran lo que narran estos libros, de alguna manera los que "escribieron" estos pasajes deberían haber "visto" lo que pasó en el pasado para poder escribirlo ¿no os parece? pues es muy normal que al describir aquello que "vieron" lo hicieran desde su punto de vista, por ejemplo describiendo a dios como mitad fuego y hierro, o a cosas luminosas como diamantes, o al ver a dos personas que estaban desnudos y se visten el observador entenderían que lo hacían porque sentían vergüenza.....
El que los redactores de un suceso sean de una época concreta lo que nos lleva es a interpretar sus escritos en su contexto, no en decir que no son ciertos, si se reninterpretan correctamente.[un ejemplo es Pompella, los que vieron en su época la erupción dijeron que se había creado de la nada un "árbol" gigantesco]
Por lo demás un blog interesante y una argumentación también interesante.
Yo soy de los que prefieren el agnosticismo. El ateísmo me parece un poco de masturbación mental pensando en el intelecto superior del no creyente frente al creyente. Cada uno que crea lo que le salga del pijote, tan tocacojones es el creyente ferviente (no el radical, eso es a otro nivel), como el ateo rompepelotas que está todo el día intentando convencer a la gente.
Yo defiendo el derecho de cualquiera a ser creyente, agnóstico o ateo.
Y, naturalmente, a exponer y argumentar su postura.
De modo que bienvenidos, agnósticos.
Teneis derecho a sostener vuestras creencias.
Y a dar atención a la ciencia. La energía no se crea. Energía es igual a la masa por la velocidad de la luz al cuadrado. (E = MC2)
#37 Mira lo que decía Einstein también en tu caso: "El miedo a la muerte es el más injustificado de todos, ya que no hay riesgo de accidente para alguien que está muerto." y también "No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es una preocupación exclusivamente humana, sin una autoridad suprahumana tras ella."
También dijo... "La investigación científica se basa en la idea de que todo lo que sucede se ve determinado por las leyes de la naturaleza, por lo tanto esto es válido para las acciones de las personas. Por esta razón, un investigador científico difícilmente se inclinará a creer que los sucesos podrían verse influenciados por una oración, por ejemplo por un deseo dirigido a un ser sobrenatural." Y esto: "Lo más incomprensible del universo es que sea comprensible."
En fin, rebatidles a ellos, si lo considerais.
Un abrazo, iguales.
Regalos de Navidad...:
En el número 5 de Amazon EEUU...
http://www.amazon.com/God-Not-Great-Religion-Everything/dp/0446579807/ref=pd_ts_c_th_5/103-2038218-1152633?pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_s=right-3&pf_rd_r=12C8GB5NWM52MGF357DG&pf_rd_t=101&pf_rd_p=283568901&pf_rd_i=283155
Y en el 32 ahora, pero durante muchas semanas en el 1 (tanto en EEUU como en Reino Unido)
http://www.amazon.com/God-Delusion-Richard-Dawkins/dp/0618680004/ref=pd_ts_b_32/103-2038218-1152633?ie=UTF8&s=books
#38, la cuestión es que no idolatro a nadie ni nada: tampoco a Einstein ni ningún otro científico (bueno, a Earl si, pero ese es otro tema :-D). No creo que tengan razón, de hecho mi razonamiento para no desestimar la creencia es precisamente esa: no se ni si nuestros cerebros están preparados para comprender toda la realidad, ni si es percibible por cualquiera de nuestros sentidos. Me parece muy arrogante creer que somos capaces de medir / explicar TODA la realidad.
PD: en general me parece muy interesante tu punto de vista. De echo siempre filosofo bastante con un amigo que también es ateo sobre este tema de si existe o no "dios" (una vez casi le convenzo ... jejeje)
#9 está en Raticulin, en la constelacion de Ander-Charán. Volvera con un millon de naves espaciales para arrebatar a los creyentes y dejar un planeta Tierra poblado de ateos y racionalistas (el paraiso).
Seguramente te expresaste mal. Yo no contradigo la 1ª de la termodinámica, quien contradice la 1ª de la termodinámica es el concepto del dios creador.
Y... bueno, pues alguno claro que te puedo traer. Un premio nobel de física supongo que te valdrá, en tanto de vas dando un paseo tu mismo por los libros de física que desees para continuar contrastando cómo lo que te cuento es verídico y por completo real:
http://personales.ya.com/casanchi/ref/disenado01.htm
A ver: si el universo es todo y el todo es el espacio-tiempo, conformado en diversas concentraciones de energía, y la energía no se crea, el todo no ha sido creado. Supongo que resulta tan simple que no requiere de ningún tratado para exponértelo, digo yo.
En cualquier caso, pues te pasas por mi perfil aquí, en meneame, donde encontrarás unas cuatro mil y pico aportaciones escritas, aparte de las noticias que os vengo trayendo. Entiendo que encontrarás no ya solo lo que buscas, sino un evidente montón de información de tu interés.
Por cierto: supongo que sabrás que los creyentes afirmais que el tal dios existe. No he visto que expongas ni un solo argumento en tal sentido. ¿podrías hacerlo?. Aquí mismo, si tienes espacio suficiente para desarrollarlo.
En función de la definición de dios que quieras darle -y dioses hay al parecer millares- puede rebatirse mediante el método científico, toda vez es entonces cuando se facilita la hipótesis.
Un dios creador es imposible pues contradice la primera ley de la termodinámica, lo cual es una prueba irefutable. Incluso estando escrita en la wiki.
Y no, los datos dicen ateos y no agnósticos, cuando se habla de la inmensa mayoría de los científicos. Si hablamos de filósofos o teólogos, entonces te doy la razón, pero no podemos considerar a tales ramas del conocimiento como científicas, como sabes.
Burro, naddia, es el que no usa del método científico para probar sus argumentaciones, como ocurre entonces con aquel que usa de dogmas de fe. Es aquel que afirma sin pruebas. Ya ves que no es mi caso.
No hace falta un tratado pues para reiterarte lo que te acabo, una vez mas, de demostrar.
Reto conseguido. ¿alguno mas?.
Palabras, palabras y más palabras. Qué si conocian las cosas, qué si sabían que era cultura, qué si sabían que era muerte... No se vayan tan lejos. Sólo una pregunta: quien les enseño a hablar a Adán y Eva? Se sento Dios con un lapiz y papel, les dibujo las A y la O, y les enseño a pronunciarlas? Si me resuelven eso, creere lo que ustedes me digan.
Todo cierto. El universo entero no tuvo principio ni tendra fin, ni causa primera, ni motivo ni origen.Nosotros tampoco.
Lo que existe no tiene causa.
Vale.
No puede acreditarse límite alguno para el universo. Yo creo que tu hablas del "universo CONOCIDO". Ántes dejé un enlace, que te repito:
http://personales.ya.com/casanchi/ref/disenado01.htm
Supongamos que llegas al límite de "tu" universo. Vale. Y... ¿Hay NADA o algo?
Nada no puede haber. Será algo, ese límite. Aun cuando sea solo vacío, será ESPACIO: más universo.
Pero tu sigue entendiendo la ciencia.
#54 Pues tu verás. Te acercas al planeta xxx y disfrutas.
Yo afirmo que no existe un dios creador y lo demuestro con el método científico. Tu me filosofas etéreamente. Hay diferencia en soñar con un helado y coméselo, aunque tu no la veas.
#49 "El que tenga un amor, que lo cuide, que lo cuide.
La salud y el dinero, que no los tire, que no los tire."
Eso decía una antigua canción.
Por cieto, sisebutov: ¿te resulta muy creyente, agnóstico o ateo meterle un negativo a cada comentario que haga yo?. No te digo que no puedas hacerlo, sino si te resulta objetivo hacerlo con quien debates tranquilamente.
Ya que sigues por aquí, te acerco ésto: "En mecánica relativista, la conservación de la energía requiere que asociada a una masa se considere una cantidad de energía E = mc2, donde m es la masa efectiva en movimiento. Por tanto, dentro de la teoría de la relatividad no es posible formular una ley de conservación de la masa análoga a la que existe en mecánica clásica. Esto lleva a que en mecánica relativista no existan leyes de conservación separadas para la energía y para la masa, entendida en el sentido clásico, sino una única ley de conservación para la "masa-energía"."
De ahí que yo sostenga que la energía es la masa.
Supongo, en cualquier caso, que ya me habías entendido, ¿verdad?.
No soy, como ateo que ves me declaro, seguidor de la fuerza. Fuerza que Es UNA RELIGIÓN LEGALMENTE REGISTRADA EN INGLATERRA, por cierto.
Y es que en ésto de los dioses, el que no corre, vuela.
Un abrazo.
#27 No, infantil no, absurdo. No se puede aplicar la ciencia a la creencia debido a que ésta no existe más que en la imaginación.
Lo cual corobora mi planteamiento.
Y nada, supongo que no sabrás que la masa es energía, tampoco. Que se trata de una capacidad de producir trabajo, parece ser.
Ya veo, ya.
#28 El universo es infinito. En espacio y en tiempo. La energía que contiene y lo conforma no puede ser creada o destruída. Dios no creó el universo, por tanto. El universo existe desde siempre y seguirá existiendo. Pero no solo es que yo lo afirme, que lo hago. Puedes cotillear por internet a ver qué encuentras que apoye cualquier teoría de un universo creado por un dios. Y que use del método científico. Ese mismo método que acredita que la energía ni se crea ni se destruye.
Pero si ya lo estudiasteis en BUP, caramba. ¿no os disteis cuenta?.
#52 Mira, estimado sisebutov... EN ningún momento he puesto en cuestión tu capacidad. Por el contrario.
Ahora, que comentes lo de la energía en los términos que lo hiciste, parece evidente era con la mera intención de desviar el tema.
Aunque también convengo en que la wiki no es todavía la enciclopedia completa del saber humanos, si resulta bastante actualizada y lo suficientemente completa para cuanto menos aportar las pistas fundamentales. Te acerco las distintas leyes que soportan mi argumentación de que la energía no precisa de ningún creador para existir, y que debieras conocer, haciendo caso de tus palabras:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_conservaci%C3%B3n
Y una complementaria: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_conservaci%C3%B3n_de_la_masa
Ya ves que no trato de rebatir a la física, en absoluto. Mas bien convendrás que todo lo contrario, ¿no?.
#47 Tienes toda la razón. Lo metafísico no resulta objetivo.
#46 Ok. Es tu criterio. Un dios sobrenatural. Explicaría que no está. Claro que sus superpoderes sobrenaturales tampoco cuentan con base ninguna. Creencia.
#45 Indudablemente la mejor opción.
#44 Beato. Respetable pero dogmático infundado.
#43 Respetar las posturas de aquellos con los que debates no es arogancia. Es empatía.
#41 Creo como tu que resulta imposible meter el universo en una cabeza. Pero si resulta factible debatir sobre ello.
#40 Yo no estoy en 4º de ingeniería. Pero eso no quita para que esté con la mayoría de la comunidad científica que afirma que o el universo es recreable o es paralelo. Un universo retorcido cabe perfectamente dentro del universo, un universo finito cabe dentro de otro infinito. No lo desdice. Y son mayoría los científicos que afirman ser ateos. Supongo que habrán llegado a tal idea en base a su propia argumentación científica. De hecho la última sobre el particular daba un 3% de científicos creyentes, nada mas.
Creo que no se me pasa ninguno. Un abrazo y reconsiderad que la energía, que lo es todo, no se crea. El todo no ha sido creado.
#48 "Un abrazo y reconsiderad que la energía, que lo es todo, no se crea. El todo no ha sido creado."
Te falta decir que la fuerza y el trabajo nos acompañen.
Ateo, yo estoy con los agnosticos en este sentido: no se puede aplicar el método científico porque seríamos tan cerrados como los catolicos si asegurasemos que somos capaces de demostrar que dios no existe. Y lo del universo.... en fin, que digas que no cuando alcanzas el límite tiene que haber ALGO porque tu cerebro (ni el mio) no es capaz de concebir que no haya nada, me demuestra hasta que punto no estas abierto a otro tipo de explicaciones. Sinceramente llamarlo dios, el universo desconocido, el espagueti volador... me da igual, pero es absurdo tratar de "demostrar" cosas que a lo mejor un día la ciencia llega a tratarlas pero que a día de hoy no somos capaces. Quien sabe si lo que para nosotros es un universo no es más que una chispa espacio-temporal en algún tipo de contexto que no llegamos a imaginar siquiera.
Por mi parte creo en que despues de la muerte hay "algo", otra forma de vida, pero sobre todo soy creyente por una cuestión práctica: si estoy en lo cierto, he vivido feliz sabiendo que iba a algún lado despues; si no: que importa? mis neuronas habrán muerto.
EDITO: soy creyente pero de una forma abstracta y sin que ello me afecte en mi vida cotidiana, solo me quedo con la parte común de toda religión: se bueno (esque he leido mi comentario y me he parecido un católico, y eso nooooo )
Que mania tiene la gente con debatir temas metafisicos con pruebas objetivas. Es como intentar desbaratar las mentiras existentes en el cuento de caperucita roja.
Alguien me dijo una vez: "Los ateos son personas que aman tanto a Dios, que no quieren compartirlo."
No conozco a tal persona, pero puede ser posible que tenga algo de verdad. Ventaja para los creyentes.
A mì me divierte este temita, pero no pienso calentarme la cabeza debatiendo sobre religiones, ateos, agnòsticos o como quieran llamarse los buscadores de la verdad màs allà de sì mismos. Yo pasè de eso hace algùn tiempo y, crèanme, no lo necesito para vivir ni amar a los que amo, incluyèndome a mì.
pero yo no soy creyente, soy agnóstica o "atea débil" como le quieras poner. Simplemente te intento aclarar que la comunidad científica no afirma, como vos, tener una "prueba" de que dios no existe, ni mediante el método científico ni ningún otro. Si vos la tuvieras, te ganarías todos los premios nobel juntos.
PD: personales.ya.com/casanchi/ref/disenado01.htm (Página no encontrada)
#55 ya te dije que no existe método científico para demostrar la no existencia de dios. también te dije que dejes de leer lo que dice la wikipedia sobre la energía.
Buscá mejor algún científico que sea tan burro como para afirmar que tiene un método científico para demostrar que dios no existe.
Por cierto, la mayoría de los científicos no son ateos, son agnósticos.
Aquí no has demostrado nada, y todavía espero tu artículo en el que nos muestras tu método científico para demostrar que dios no existe, para menearlo. Te reto.
todavía espero el artículo en el que demuestras que un dios creador contradice la primera ley de la termodinámica para menearlo.
Y obviamente espero fuentes más confiables y más "científicas" que la wikipedia o tus propias ideas. Algún científico importante que apoye tu teoría de que contradice la termodinámica?
Aiya!
Ateo, los dioses podrían ser algo sobrenatural, es decir, no sujeto a las leyes de la Naturaleza, y por tanto totalmente indemostrable para nosotros (que sí estamos limitados a ellas, al menos mientras vivamos). Podría ser, podría no ser. No creo en ningún dios creador indefinidio, como dijiste. Simplemente, no tengo ni idea, ni yo ni nadie.
Las opiniones de cada uno no conforman una verdad. La verdad es independiente, está ahí, pero no la conocemos. El ateísmo y la religión, sin embargo, creen que su verdad es la verdadera, aunque no puedan demostrarlo: eso se llama fe.
Tú argumentas el ateísmo por medios científicos naturales. Los religiosos argumentan sus creencias de muchas formas, entre ellas la de "¿entonces de dónde salió todo?", o simplemente que es lo que le enseñaron sus padres, o que han encontrado el sentido de la vida, y eso les vale. Yo argumento el agnosticismo alegando que los dioses podrían no estar sujetos a leyes naturales y que la fe sola no demuestra la existencia de ningún dios, que el universo podría estar aquí desde siempre (o no), etc.
El ateísmo está tan infundado como la religión.
No hablo de universo conocido, así como tú hablas de un universo infinito (una de las teorías en curso), me tomo el atrevimiento de plantear otros que no lo son. Por ejemplo (y no únicamente), universos finitos cerrados. En ningún momento hablé de límites, ni de mis universos... pero es lo que tiene cuando los otros presuponen cosas que no se han dicho, que luego pasa lo que pasa.
Y no te pongo aquí la definición de universo de la RAE, porque obviamente (viene del latín) es sesgada y demasiado "creyente" para mi gusto.
#30: El universo no es infinito, es sólo una hipótesis que se maneja. Una de tantas en realidad, que no hay una única teoría del universo, y menos aún una que haya sido aceptada.
Viva el dogmatismo científico de los que pretenden entender la ciencia.
Yo sólo sé que tengo mucha más fe en un humilde agnóstico que reconoce que no sabe, que en un orgulloso ateo que "endiosa" a la ciencia como si fuera la Verdad Suprema o que en un radicalista religioso que ni siquiera se plantea si lo que cree tiene suficiente -si acaso alguna- base científica. Y el autor de este blog no se da cuenta de lo fácil que es rebatirle sus opiniones, expresadas como verdad absoluta e irrefutable.
Aiya!
¿Por qué nadie puede aceptar que no somos capaces objetivamente de saber si existe Dios/Alá/algún dios? A mí me parece tan infundado como la religión el ateísmo. No aporta pruebas acerca de la inexistencia de dioses. Algunos se basan en que "si no tengo porqué pensar que existe, es que no existe", otros en que "si existiese algún dios se haría notar", otros en que el Génesis es incongruente (como el artículo)... pero ninguna prueba. Yo prefiero zanjar el tema con un "no lo sé y no lo sabré hasta que muera o venga un coro celestial o algo así".
De todas formas, el artículo tiene algunas incorrecciones. Supuestamente la Biblia está escrita no bajo el dictado de Dios, como pone en el artículo, sino bajo la inspiración divina, y cosas como el Génesis serían mezcla de mitología y religión simbólicamente (vamos, no lo digo yo, lo dicen algunos cristianos). Pero vamos, que da igual.
Agnosticismo powah :P.
Vamos, shok ni de coña. La inexistencia no necesita ser demostrada, basta que no exista un hecho empírico que la contradiga. Decir "Dios no existe" es lo mismo que decir: "Las habitantes del planeta xxx, de pechos turgentes y absolutamente salidas, existen y además quieren echar unos cuantos polvos conmigo"
#38: "De modo que bienvenidos, agnósticos.
Teneis derecho a sostener vuestras creencias."
Eso es arrogancia, o parece serlo. Y creo que está todo dicho, no se puede debatir con personas que tomen esa postura. Adios.
#11 Porque si solo supieras un poquito de lo que es Jesucristo, te aseguro que ni la Biblia necesitarías. Solo si supieras un poquito, lo que es habitar con los hermanos juntos en armonía. Hasta tu admites que los cristianos estan bien enamorados de Jesucristo.
#10 efectivamente!!! estas empezando a creer. Gracias por tu evangelización-subliminal-contradictoria.
#17 Efectivamente. Por lo menos yo no solo hablo de Jesus y del crstianismo, ni mando solo noticias al respecto. Y de vez en cuando comento un poco de otras cosas. No como algunos 'ateo's.*
#18 Eso demuestra lo 'cientificos' que son los ateos. Los verdaderos cientificos buscan cualquier posibilidad, incluyendo las que le parezcan irracionales, a mi juicio. Porque en este mundo todo es posible.
#20, el metodo cientifico cambiara algun dia, tarde o temprano, pero cuando llegue el momento, ya sera muy tarde.
#21 efectivamente, no todo se puede demostrar atravez del metodo cientifico. No todo se puede repetir, no todo se puede experimentar. Pero el metodo cientifico quiere siempre buscar la verdad, pero no reconoce errores ni sobrenaturalidades. Basta er 'historias de ultratumba' en discovery channel.
#23 Reconozco que demostrar la existencia de Dios ante la ciencia actual, es una ridicules. Porque ellos no saben que es el Espiritu santo, ni saben un poco de significado de ser Cristiano.
Los cientificos no han podido demstrar la existencia de Dios, pero tampoco han logrado que la gente deje de creer, ni tampoco han podido explicar las posibilidades de que una célula nazca de la nada. Solo una célula. Es tan raro que por casualidad salga una celula o una ADN de la nada, perfectamente hecho, para luego crear una celula que sobrevivio a muchas temperaturas y tiempos, cuando solo se habia reproducido un par de veces... Es tan improbable de creer, como ustedes creen que es improbable la existencia de Dios. Pero yo se que existe.
–––––
Saludos a todos.
ateo, estudio ingeniería, estoy en 4to año y he visto mucha más física de la que imaginas. Se nota en tu comentario que divinizas a la ciencia, que tomas por verdad absoluta meras teorías que están y estarán por años en debate, y que no sabes que lo son.
También que confundes varios conceptos de los cuales sólo has leído en wikipedia.
Y tus "ergo" argumentativos no tienen nada de lógicos.
Te lo digo con buena onda, pues todos los días se aprende algo nuevo: no se sabe si el universo es finito o infinito, y la comuidad científica actual admite no tener un método científico para demostrar la existencia o no existencia de Dios, y posiblemente nunca lo tenga.
#51 Mira querido ateo...yo era ´(digo era por no ejercer) licenciado en Fisicas.
Te veo venir e irte.
#20 Y por si filosofos occidentales te refieres a Platon y Aristoteles te informo que ambos dos llegaron a la conclusion de una causa primera no causada, monoteistas ambos dos. Creo que no conoces el tema en absoluto. Y en cuanto a la cronologia de la filosofia clasica creo que andas pelin despistado.
Y no se a cuento de que sacas el Vaticano y la Declaracion Universal de los derechos del Hombre/y el ciudadano. No desvies el tema, se habla de lo que se habla. No dejes que tu animadversion a la Iglesia nuble tu juicio.
Espero ansiosamente una prueba cientifica de la existencia de Dios, o de lo contrario.
#30
Anda...molestate en buscar la definicion de energia...mira no...te voy a dar la de la wiki que tanto te gusta:
"La energía no es un ente físico real, ni una "sustancia intangible" sino sólo un número escalar que se le asigna al estado del sistema físico, es decir, la energía es una herramienta o abstracción matemática de una propiedad de los sistemas físicos. Por ejemplo se puede decir que un sistema con energía cinética nula está en reposo. En resumen, la energía es la capacidad de los cuerpos para producir cambios en su alrededor."
Es decir la capacidad de producir un efecto en su entorno. Y eso se llama trabajo(el BUP hizo mucho daño) Como sabe que hiciera el bachiller antiguo (el plan del 1957) y no BUP (que supuso una merma de contenidos y formacion.
No puedo resistirme a comentar alguna de las aventuradas afirmaciones que haces:
"El universo es infinito"...a ver como sabes eso. ¿Te lo ha dicho Dios?
"El universo existira siempre" ...pues a mi no me consta.
Mira...eso son solo teorias/especulaciones como cualquier otra. Sencillamente no lo sabemos
#23 gran cacao mental tienes. ¿Que tiene que ver la energia (capacidad de producir un trabajo o efecto, por cierto que esta definicion de energia es de Aristoteles y desde entonces sigue siendo valida) con la idea de un DIos creador?.
¿Te has leido la Metafisica de Aristoteles?. No creo.Puedes encontrarla en la red.
Pero yo no tengo que demostrar nada...no tengo que demostrar la existencia de Dios ni lo contrario. Eres tu quien afirma que puedes demostrar que no Lo que no aciertas a ver es que el metodo cientifico no es de universal aplicacion. Sirve para lo que sirve. Para lo objetivable.No para lo que se cree/no se cree.
Tanto Platon como Aristoteles llegaron a la conclusion de una primera causa incausada como unica explicacion racional de la existencia de todo ente. Deja de mirar la wiki y buscate un manual de historia de la filosofia en condiciones.
#26 Ay mira si, energia es la capacidad de producir trabajo, como sabe cualquiera que estudiare Fisica. La energia es eso.NO HAY OTRA DEFINICION, y llevamos milenios con esa, ya te digo, desde Aristoteles. Eso de energia a lo Einstein, que quieres que te diga, debe ser nuevo o ese dia no fui a clase.
Sigues sin comprender lo esencial del asunto, la existencia/inexistencia de Dios no es abordable desde el punto de vista cientifico, desde el momento en que no puede aplicarse el metodo cientifico.
mira el metodo cientifico es mas o menos asi:
Observacion del fenomeno
formulacion de hipotesis
comprobacion experimental de la hipotesis
medicion de los resultados
interpretacion
-y se vuelve al principio.
Querer aplicar esto al mundo de las creencias o de la no creencia es infantil.
#20 Algunos ateos podemos mostraros con pruebas basadas en el método científico, que no existen dioses creadores.
Perdona que me sonria. No puedes demostrar eso. Tampoco lo contrario.
#23 espero con ansias el próximo artículo de Ateo, en el que pasa a la historia demostrándonos a todos los agnósticos y creyentes su espectacular y revolucionario método científico para demostrar la inexistencia de lo que ateos, agnósticos y creyentes tenemos entendido por "Dios".
Anda, demuéstralo científicamente en un nuevo artículo y todos lo meneamos para que llegue a portada, así nos reímos todos.
Ateo, te reto a que lo hagas: demostrar mediante el método científico la no existencia de un Dios creador.
El articulo es malo de solemnidad. El autor evidencia no saber de lo que habla, dejandose llevar por prejuicios antireligiosos tan de moda en la actualidad.
No tiene en cuenta muchas cosas. Para empezar el caracter marcadamente simbolico de muchos de los libros de la biblia -en particular los de genero apocaliptico-, ademas que muchos de ellos tienen un sustrato caldeo mucho mas antiguo.
Ponerse a analizar desde un punto de vista racional segun que cosas de la biblia es inutil. No fue escrita para eso.Pero es que hoy en dia queda fashion meterse con la religion.
Otros libros si tienen un marcado caracter normativo o historico.Levitico Cronicas etc...