Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Parece que lo que saben los chinpancés los humanos todavía no lo hemos aprendido:
En 1970, el ingreso medio de los 100 ejecutivos mejor pagados de Estados Unidos era 45 veces mayor que el salario medio de los trabajadores de aquel país. En 2006, era 1.723 veces mayor.
http://www.alternet.org/economy/6-economic-facts-life-america-allow-rich-run-our-wealth?akid=9779.1117295.f-JOKT&rd=1&src=newsletter757454&t=3&paging=off
"Los adinerados españoles son un 8,4% más ricos que hace un año"
Los adinerados españoles son un 8,4% más ricos que hace un año
"Los ricos no crean empleo"
Los ricos no crean empleo
Está demostrado que cuanto mayor desigualdad hay en una sociedad, pero va la economía:
http://www.nytimes.com/2009/08/21/business/economy/21inequality.html?pagewanted=1&_r=3&hp
Al menos los adultos, porque los niños SI parece que saben compartir:
http://www.youtube.com/watch?v=zoREXT8qT7g
En 1970, el ingreso medio de los 100 ejecutivos mejor pagados de Estados Unidos era 45 veces mayor que el salario medio de los trabajadores de aquel país. En 2006, era 1.723 veces mayor.
http://www.alternet.org/economy/6-economic-facts-life-america-allow-rich-run-our-wealth?akid=9779.1117295.f-JOKT&rd=1&src=newsletter757454&t=3&paging=off
"Los adinerados españoles son un 8,4% más ricos que hace un año"
Los adinerados españoles son un 8,4% más ricos que hace un año
Publicado hace 11 años por
mecania
a
elmundo.es
"Los ricos no crean empleo"
Los ricos no crean empleo
Publicado hace 11 años por
albertiño12
a
eduardogarzon.net
Está demostrado que cuanto mayor desigualdad hay en una sociedad, pero va la economía:
http://www.nytimes.com/2009/08/21/business/economy/21inequality.html?pagewanted=1&_r=3&hp
Al menos los adultos, porque los niños SI parece que saben compartir:
http://www.youtube.com/watch?v=zoREXT8qT7g
#15:
Creo que el estudio ha recogido cosas de allí y acá pero no ha entendido bien el artículo original. Y que por aquí no se ha leído bien el artículo. Mirad lo que pone "En la variante del juego en la que se permitía elegir al chimpancé o al niño por un reparto sin que el compañero tuviera poder decidir, los dos grupos se decidieron por la opción egoísta" Esto quiere decir que cuando el compañero B no tenía poder para decidir que los dos se quedaran sin nada, el compañero A escogía la opción injusta y egoísta. Vamos, igual que hacen los seres humanos adultos.
No son más justos. Simplemente saben que si el otro tiene tus cojones en el puño es mejor no ser cabrón. Pero cuando no es así, se puede pisotear al otro. Igualito que los humanos. Pero ojo, esto es un comportamiento social normal. Hemos evolucionado para vivir en sociedad y el que sabe manipular mejor al resto pasa sus genes.
No son más justos. Simplemente saben que si el otro tiene tus cojones en el puño es mejor no ser cabrón. Pero cuando no es así, se puede pisotear al otro. Igualito que los humanos. Pero ojo, esto es un comportamiento social normal. Hemos evolucionado para vivir en sociedad y el que sabe manipular mejor al resto pasa sus genes.
Comentarios
Parece que lo que saben los chinpancés los humanos todavía no lo hemos aprendido:
En 1970, el ingreso medio de los 100 ejecutivos mejor pagados de Estados Unidos era 45 veces mayor que el salario medio de los trabajadores de aquel país. En 2006, era 1.723 veces mayor.
http://www.alternet.org/economy/6-economic-facts-life-america-allow-rich-run-our-wealth?akid=9779.1117295.f-JOKT&rd=1&src=newsletter757454&t=3&paging=off
"Los adinerados españoles son un 8,4% más ricos que hace un año"
Los adinerados españoles son un 8,4% más ricos que hace un año
Los adinerados españoles son un 8,4% más ricos que...
elmundo.es"Los ricos no crean empleo"
Los ricos no crean empleo
Los ricos no crean empleo
eduardogarzon.netEstá demostrado que cuanto mayor desigualdad hay en una sociedad, pero va la economía:
http://www.nytimes.com/2009/08/21/business/economy/21inequality.html?pagewanted=1&_r=3&hp
Al menos los adultos, porque los niños SI parece que saben compartir:
#7 Lo hemos olvidado, que es diferente.
#7, #8 Habéis entendido al revés... los monos sólo escojen la recompensa "igualitaria" cuando dependen del otro sujeto. Cuando dependen de sí mismos escogen la egoísta.
Los chimpas entienden de "justicia" porque son capaces de discernir reciprocidad y equidad, no por que sean "justos" (equitativos)en sus elecciones. A decir verdad, escogen lo que más les conviene en cada escenario.
#23 justo lo mismo que sus primos los humanos.
Creo que el estudio ha recogido cosas de allí y acá pero no ha entendido bien el artículo original. Y que por aquí no se ha leído bien el artículo. Mirad lo que pone "En la variante del juego en la que se permitía elegir al chimpancé o al niño por un reparto sin que el compañero tuviera poder decidir, los dos grupos se decidieron por la opción egoísta" Esto quiere decir que cuando el compañero B no tenía poder para decidir que los dos se quedaran sin nada, el compañero A escogía la opción injusta y egoísta. Vamos, igual que hacen los seres humanos adultos.
No son más justos. Simplemente saben que si el otro tiene tus cojones en el puño es mejor no ser cabrón. Pero cuando no es así, se puede pisotear al otro. Igualito que los humanos. Pero ojo, esto es un comportamiento social normal. Hemos evolucionado para vivir en sociedad y el que sabe manipular mejor al resto pasa sus genes.
Totalmente de acuerdo con #15 y #16. Pero es que además yo no pienso que la opción del repartosea altruista (como dice el artículo) y la otra la egoista. Son las dos decisiones egoistas, porque, como se ha dicho, la opción del reparto se escoge porque si se escoge la otra, el segundo sujeto la rechaza y nos quedamos sin nada. ¿Altruista? ¡Ja!
este tipo de experimentos se llevan haciendo con identicos resultados unos años con primates
http://www.somosprimates.com/2010/03/moral-animal/
no se si conoceis este blog pero es de una calidad muy alta
Cambio presidente de gobierno por un bonobo. Y un iPhone5 de regalo.
"However, with passive partners—a situation akin to the so-called dictator game—they preferred the selfish option. Thus, humans and chimpanzees show similar preferences regarding reward division, suggesting a long evolutionary history to the human sense of fairness."
Del estudio original. Cuando el que decide tiene papel "dictador" prefiere la opción egoísta. Humanos y chimpancés muestran preferencias similares en cuanto a la división de recompensas. No son tan diferentes a nosotros.
Estos dos chimpancés luego de varias pruebas en las que fueron evaluados, fueron descartados, porque si bien se demostró que sabían colaborar, no se detectó ningún sentido de la justicia en ellos.
#4 La política, en las noticias de política. Dejad de inundar todo con comentarios karmawhorísticos y demagogos porfa.
#5 Venga vale si me lo pides con tanta educación y por favor te haré caso... Como veo que te preocupa mucho el karma, te he quitado un poquito, así, de buen rollo
#5, #4 habla de monos, no de política
#4 encima que te defiendo (y te voto positivo) tu me votas negativo?
¡Oye, bien!
#24 perdona... Interpreté mal tu comentario y no habia visto tu positivo tampoco. Te lo compensaré
Pero siempre quieren vendernos eso de que somos malos por naturaleza, divide y vencerás lo llaman
¿Seguro que descendemos de los monos???.
#9 Es que no venimos de estos. Estos y nosotros venimos de un ancestro común
donde no tienen sentido de justicia es en los juzgados donde se juzgan los presuntos delitos de los politicos y asesores de las diversas empresas influyentes.
#9 Jane Goodall no decia que descendieramos decia que lo eramos
El vídeo de la charla es muy interesante, mil gracias.
No como el faraón de Gallardón
Ahora entiendo lo de la justicia.
Esto parece un intento para demostrar que la colaboración y el sentido de la justicia son naturales en los chimpancés, y como los chimpances son genéticamente muy parecidos a los humanos entonces la colaboración y el sentido de la justicia también son naturales en los humanos. Y luego se intentaría continuar con la falacia de la apelación a la Naturaleza: "si algo es natural entonces es bueno" o "debemos actuar según nuestra naturaleza", por lo tanto, debemos colaborar y ser justos.
Debemos colaborar no porque sea o no sea natural sino porque la colaboración coordinada es lo mejor para todos. Y ser justos sería dar a cada uno lo que le corresponde, y para esto se pueden usar las matemáticas, tratando a cada individuo como un elemento más en las operaciones que estemos realizando.
Entonces el descubrimiento de un homínido en el consejo de ministros puede ser un excelente noticia... un brote verde en la política!: http://etcnoticias.com/2012/10/17/descubren-un-hominido-en-el-consejo-de-ministros/ (es de humor, aviso)
¿Desde cuando los niños colaboran o comparten? Ya se que eso va por rachas, pero cuando les pilla en la época egoista no comparten contigo ni un resfriado.
Pruebas de lo profundo que llega el conflicto del reparto de la riqueza dentro de la naturaleza del Ser Humano.
Transferencia genética del contrato social (beneficio que representa el poder defenderse y cazar con más facilidad, reparto) contra transferencia genética del que se alimenta mejor. En el contexto del experimento prima el egoísmo.
Otra prueba más contra el clásico imbécil que asegura que los humanos venimos de los monos, que ya de por sí son unos hijos de perra, por lo tanto comunismo o socialismo no son posibles y tenemos el sistema que nos merecemos: la dictadura del capital.
Los chimpancés son mas listos que los liberales.
#8 Sí, y que los socialistas, nacionalistas etc. Pero lo que más me llama la atención es que también son más listos que los votantes.