Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
El problema de los Estados, donde descansa la injusticia impositiva que produce que la gente de menos recursos dedique una mayor proporción de sus ingresos a pagar impuestos que la gente de mayores recursos, son los impuestos indirectos tales como el IVA (un impuesto al consumo que debería erradicarse si se desea promover el consumo). Dicho de otra forma, una persona que gana 100 veces más que un trabajador promedio no consume 100 veces más alimentos, o 100 veces más combustible, que un trabajador promedio. Además, una persona que posee una empresa puede hacer uso de determinadas deducciones utilizando su empresa como pantalla. Cuanto más grande la empresa, más grande las deducciones a las que puede aspirar.
También es injustificabe, aunque se justifique, el afán del Estado de obtener réditos económicos de todas las actividades que se realicen dentro de un Estado. Es ilógico que se deba pagar impuestos por comprar un coche, comprar una casa, etc., el Estado ha de cobrar impuestos para cubrir sus costos operativos, no para enriquecerse, y debería cobrar un único impuesto que fuera proporcional a los ingresos de sus ciudadanos, un impuesto que gravara más la mayor riqueza y no a todos por igual, ya que no es lo mismo cobrar 300€ de impuestos a una persona que gana 1000€ que cobrar 300.000€ de impuestos a una persona que gana 1.000.000€.
Teniendo en cuenta que una persona que gana 1.000€ gasta todo su sueldo en alimentación, vestimenta y alquiler, y teniendo en cuenta que paga IVA por cada uno de sus gastos, una persona que gana 1.000€ está pagando 160€ mensuales de impuestos, cantidad que se incrementa si fuma o tiene un automóvil. Esto equivaldría a que una persona que gana 1.000.000€ mensuales pague 160.000€ de impuestos indirectos (exluyendo el impuesto a la renta) pero una persona que gana 1 millón de euros mensuales puede ahorrar, no consume todo lo que gana, y allí nace la distorsión.
Por otra parte, cuando mayor la cantidad de impuestos menor la posibilidad de que el ciudadano perciba la ineficiencia estatal al gastar el dinero. Si existiese un solo impuesto, el impuesto a la renta, el ciudadano percibiría de inmediato que algo anda mal si el Estado pasa de cobrar una alícuota del 30% a cobrar una alícuota del 33%sin que existiese una mejora o un incremento en los servicios que ha de prestar al contribuyente. Quizás esa sea la razón de atomizar la carga impositiva.
También es injustificabe, aunque se justifique, el afán del Estado de obtener réditos económicos de todas las actividades que se realicen dentro de un Estado. Es ilógico que se deba pagar impuestos por comprar un coche, comprar una casa, etc., el Estado ha de cobrar impuestos para cubrir sus costos operativos, no para enriquecerse, y debería cobrar un único impuesto que fuera proporcional a los ingresos de sus ciudadanos, un impuesto que gravara más la mayor riqueza y no a todos por igual, ya que no es lo mismo cobrar 300€ de impuestos a una persona que gana 1000€ que cobrar 300.000€ de impuestos a una persona que gana 1.000.000€.
Teniendo en cuenta que una persona que gana 1.000€ gasta todo su sueldo en alimentación, vestimenta y alquiler, y teniendo en cuenta que paga IVA por cada uno de sus gastos, una persona que gana 1.000€ está pagando 160€ mensuales de impuestos, cantidad que se incrementa si fuma o tiene un automóvil. Esto equivaldría a que una persona que gana 1.000.000€ mensuales pague 160.000€ de impuestos indirectos (exluyendo el impuesto a la renta) pero una persona que gana 1 millón de euros mensuales puede ahorrar, no consume todo lo que gana, y allí nace la distorsión.
Por otra parte, cuando mayor la cantidad de impuestos menor la posibilidad de que el ciudadano perciba la ineficiencia estatal al gastar el dinero. Si existiese un solo impuesto, el impuesto a la renta, el ciudadano percibiría de inmediato que algo anda mal si el Estado pasa de cobrar una alícuota del 30% a cobrar una alícuota del 33%sin que existiese una mejora o un incremento en los servicios que ha de prestar al contribuyente. Quizás esa sea la razón de atomizar la carga impositiva.
#2:
Cayo Lara dijo que había que cambiar el color de los billetes de 500€ para que hubiese que declarar pasta que anda por ahí escondida... se rieron de él pero luego todos lloran el que haya miles de millones de euros en negro circulando.
#8:
Este señor no me produce ninguna simpatía, pero debo admitir que lo que dice es sencillamente real.
Pero, ¿Qué gobierno se atreve a poner el cascabel al gato?
Necesitamos una legislatura en la que gobierne un partido pequeño y aún independiente (y, ¿por qué no? suicida en sus políticas sociales) que se atreva a arremeter contra toda esta podredumbre de los poderes establecidos.
¿Alguien se anima?
Pero, ¿Qué gobierno se atreve a poner el cascabel al gato?
Necesitamos una legislatura en la que gobierne un partido pequeño y aún independiente (y, ¿por qué no? suicida en sus políticas sociales) que se atreva a arremeter contra toda esta podredumbre de los poderes establecidos.
¿Alguien se anima?
#13:
Se llama SICAV... introducida en España por Felipe Gonzalez, son sociedades que tributan el 1% de los beneficios, mucho menos que las SA, SL etc. Cuando hacienda empezó a investigarlas, el consejo de ministros se reunió de urgencia y nombró regulador último de las SICAV a la CNMT, órgano ultrapolitizado por el partido en el poder. Ya sabéis dónde tiene sus ahorros FP.
Características de las SICAV:
* Número de accionistas igual o superior a 100.
* Capital mínimo 2.400.000 euros.
* La constitución, aumento de capital, fusión y escisión de estas sociedades gozan de exención en la modalidad operaciones societarias del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.
* Tutela y control de la CNMV y Dirección General del Tesoro y Política Financiera.
Tiene una serie de restricciones a la hora de invertir el capital:
* Coeficiente de control: No más del 5% de los valores deben de ser emitidos o avalados por una misma entidad.
* Coeficiente de inversión: Al menos el 90% del activo estará invertido en valores mobiliarios admitidos a cotización en mercados organizados reconocidos oficialmente.
* Coeficiente de Liquidez: Mínimo 3%.
* Coeficiente de diversificación: No más del 5% de su activo invertido en valores de una misma sociedad. Este límite queda ampliado al 10%, siempre que el total de las inversiones de la SICAV, en valores en los que se supere el 5%, no exceda del 40% del activo de la misma.
Características de las SICAV:
* Número de accionistas igual o superior a 100.
* Capital mínimo 2.400.000 euros.
* La constitución, aumento de capital, fusión y escisión de estas sociedades gozan de exención en la modalidad operaciones societarias del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.
* Tutela y control de la CNMV y Dirección General del Tesoro y Política Financiera.
Tiene una serie de restricciones a la hora de invertir el capital:
* Coeficiente de control: No más del 5% de los valores deben de ser emitidos o avalados por una misma entidad.
* Coeficiente de inversión: Al menos el 90% del activo estará invertido en valores mobiliarios admitidos a cotización en mercados organizados reconocidos oficialmente.
* Coeficiente de Liquidez: Mínimo 3%.
* Coeficiente de diversificación: No más del 5% de su activo invertido en valores de una misma sociedad. Este límite queda ampliado al 10%, siempre que el total de las inversiones de la SICAV, en valores en los que se supere el 5%, no exceda del 40% del activo de la misma.
#34:
Dice el Príncipe de Lampedusa en el Gatopardo: "Hay que cambiarlo todo para que todo siga igual".
Ahora, con la que cae, no cambian nada y todo sigue igual.
Y, nosotros sólo salimos a la calle para celebrar las victorias deportivas de las empresas privadas y sucias, que ahora llaman clubs de fútbol.
Somos unos daos por culo... y parece que nos gusta.
Ahora, con la que cae, no cambian nada y todo sigue igual.
Y, nosotros sólo salimos a la calle para celebrar las victorias deportivas de las empresas privadas y sucias, que ahora llaman clubs de fútbol.
Somos unos daos por culo... y parece que nos gusta.
Comentarios
Cayo Lara dijo que había que cambiar el color de los billetes de 500€ para que hubiese que declarar pasta que anda por ahí escondida... se rieron de él pero luego todos lloran el que haya miles de millones de euros en negro circulando.
El problema de los Estados, donde descansa la injusticia impositiva que produce que la gente de menos recursos dedique una mayor proporción de sus ingresos a pagar impuestos que la gente de mayores recursos, son los impuestos indirectos tales como el IVA (un impuesto al consumo que debería erradicarse si se desea promover el consumo). Dicho de otra forma, una persona que gana 100 veces más que un trabajador promedio no consume 100 veces más alimentos, o 100 veces más combustible, que un trabajador promedio. Además, una persona que posee una empresa puede hacer uso de determinadas deducciones utilizando su empresa como pantalla. Cuanto más grande la empresa, más grande las deducciones a las que puede aspirar.
También es injustificabe, aunque se justifique, el afán del Estado de obtener réditos económicos de todas las actividades que se realicen dentro de un Estado. Es ilógico que se deba pagar impuestos por comprar un coche, comprar una casa, etc., el Estado ha de cobrar impuestos para cubrir sus costos operativos, no para enriquecerse, y debería cobrar un único impuesto que fuera proporcional a los ingresos de sus ciudadanos, un impuesto que gravara más la mayor riqueza y no a todos por igual, ya que no es lo mismo cobrar 300€ de impuestos a una persona que gana 1000€ que cobrar 300.000€ de impuestos a una persona que gana 1.000.000€.
Teniendo en cuenta que una persona que gana 1.000€ gasta todo su sueldo en alimentación, vestimenta y alquiler, y teniendo en cuenta que paga IVA por cada uno de sus gastos, una persona que gana 1.000€ está pagando 160€ mensuales de impuestos, cantidad que se incrementa si fuma o tiene un automóvil. Esto equivaldría a que una persona que gana 1.000.000€ mensuales pague 160.000€ de impuestos indirectos (exluyendo el impuesto a la renta) pero una persona que gana 1 millón de euros mensuales puede ahorrar, no consume todo lo que gana, y allí nace la distorsión.
Por otra parte, cuando mayor la cantidad de impuestos menor la posibilidad de que el ciudadano perciba la ineficiencia estatal al gastar el dinero. Si existiese un solo impuesto, el impuesto a la renta, el ciudadano percibiría de inmediato que algo anda mal si el Estado pasa de cobrar una alícuota del 30% a cobrar una alícuota del 33%sin que existiese una mejora o un incremento en los servicios que ha de prestar al contribuyente. Quizás esa sea la razón de atomizar la carga impositiva.
Este señor no me produce ninguna simpatía, pero debo admitir que lo que dice es sencillamente real.
Pero, ¿Qué gobierno se atreve a poner el cascabel al gato?
Necesitamos una legislatura en la que gobierne un partido pequeño y aún independiente (y, ¿por qué no? suicida en sus políticas sociales) que se atreva a arremeter contra toda esta podredumbre de los poderes establecidos.
¿Alguien se anima?
Se llama SICAV... introducida en España por Felipe Gonzalez, son sociedades que tributan el 1% de los beneficios, mucho menos que las SA, SL etc. Cuando hacienda empezó a investigarlas, el consejo de ministros se reunió de urgencia y nombró regulador último de las SICAV a la CNMT, órgano ultrapolitizado por el partido en el poder. Ya sabéis dónde tiene sus ahorros FP.
Características de las SICAV:
* Número de accionistas igual o superior a 100.
* Capital mínimo 2.400.000 euros.
* La constitución, aumento de capital, fusión y escisión de estas sociedades gozan de exención en la modalidad operaciones societarias del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.
* Tutela y control de la CNMV y Dirección General del Tesoro y Política Financiera.
Tiene una serie de restricciones a la hora de invertir el capital:
* Coeficiente de control: No más del 5% de los valores deben de ser emitidos o avalados por una misma entidad.
* Coeficiente de inversión: Al menos el 90% del activo estará invertido en valores mobiliarios admitidos a cotización en mercados organizados reconocidos oficialmente.
* Coeficiente de Liquidez: Mínimo 3%.
* Coeficiente de diversificación: No más del 5% de su activo invertido en valores de una misma sociedad. Este límite queda ampliado al 10%, siempre que el total de las inversiones de la SICAV, en valores en los que se supere el 5%, no exceda del 40% del activo de la misma.
#8 lo que necesitamos es una verdadera democracia, donde los diputados representen a sus electores, y no a una oligarquía de partidos,que representa a esa oligarquia financiera y mediática(si, esos que no pagan impuestos), que es lo que pasa ahora.
Pensaba que hablaba el pianista de parada
Y lo sé mejor que nadie, que para eso soy ministro del Gobierno y trabajé de ejecutivo en un banco, añadió después.
DEMOCRACIA PARTICIPATIVA YA!!!
Dice el Príncipe de Lampedusa en el Gatopardo: "Hay que cambiarlo todo para que todo siga igual".
Ahora, con la que cae, no cambian nada y todo sigue igual.
Y, nosotros sólo salimos a la calle para celebrar las victorias deportivas de las empresas privadas y sucias, que ahora llaman clubs de fútbol.
Somos unos daos por culo... y parece que nos gusta.
#8 Sería tachado de populista...
#8
Sí, IU.
El problema es que el PP, psoe o quien esté en el poder, no hace NADA para cambiar las leyes que amparan y permiten a la oligarquía financiera continuar con sus cambalaches.
Diría más: esos anteproyectos de leyes los hacen a su medida los oligarcas, y después el político de turno los convierte en leyes. Por eso lo que tenemos no se puede llamar una democracia, sino partitocracia.
Si las leyes las hiciéramos nosotros(democracia), todos estos pagaban impuestos...¡vaya que sí¡
#2 ya se hizo y no hace mucho. En vez de cambiarles el color les cambiaron el nombre, pesetas por euros.
Uno de los efectos perversos que tuvo fue el incremento de los precios de los pisos, entre la permisividad de la administración, los bancos y los notarios, que supongo que también se llevaron lo suyo.
De aquellos polvos vienen estas burbujas.
#8
Ya hay candidatos que se animan.... lo que pasa es que la gente no les vota !!! y les llaman populistas!!! etc etc etc ..... eso sí, luego cuando oyen noticias como esta se indignan y claman al cielo..... pues que bien!!!! Para la siguiente a votar a los mismos y a seguir llorando !!!!!
Qué va hombre, el verdadero fraude está en los sueldos de los curritos y en los negocios de los autónomos, si no, ¿por qué iba a perseguirlos Hacienda con la saña que lo hace?
¿Pero no os habéis dado cuenta aún, almas de cántaro, que los que hacen las leyes y los que se benefician de ellas son las mismas personas?
Podeis descargar un libro Copyleft en PDF 'La matratada clase media'
donde se analiza la baja repercusión de las crisis en la clase alta.
http://www.ciberdroide.com/Descarga_Gratis/libros-copyleft/libro_copyleft.php?id=3
#7 Creo que lo confundes con Miguel, éste es periodista.
Es que lo que deberian hacer, y DIJERON, era que iban a eliminar los paraisos fiscales para que esos sinvergüenzas no siguieran estafando de tal manera. Incluso no seria mala idea cambiar los colores a los billetes por sorpresa para empezar a pillar a estos caraduras.
Pero no interesa, porque los propios politicos son los primeros en ladronear.
Lo que pasa siempre: los ricos juegan con la ventaja de que la gran masa es incapaz de organizarse para hacer nada, y siempre necesita a unos políticos que son fácilmente comprables/manipulables por las grandes fortunas.
Habìa pensado en otra persona, que susto...
http://noticias.hispavista.com/imagenes/corazon/2005/10/13/a20051013170055.jpg
Me parece asquerosamente medieval seguir encubriendo a esta panda de ladrones parásitos...¿Dónde están los intelectuales progres con poder mediático para -por lo menos- despotricar?
¿Soy el único que cada vez que ve escrito su nombre piensa en el pianista de Parada?
per secula seculorum!
#13 * Capital mínimo 2.400.000 euros.
Mi gozo en un pozo. Yo ya pensaba en fundar una...
Se solucionaba si desaparecieran las sociedades anónimas.
Triste es que no me sorprenda.
a por ellos.
Si nos joden a los cualificados que quedamos levantando esto, ¿los ricachones nos regalarán el dinero después?
Ellos son la banca (que no los bancos, buenos algunos si) y la banca SIEMPRE GANA.
relacionada: Si Franco levantara la cabeza....
Si Franco levantara la cabeza....
portalvasco.comRelacionada: http://blogs.publico.es/manel/1341/la-declaracion-2/
*Los verdaderos ricos no pagan impuestos*
¿Ha tenido que tomar aspirinas tras semejante descubrimiento?
#5 el caso es que esas personas no tendrían que cambiar un billete de 500€ tendrían que cambiar un porrón de ellos, y eso si llamaría la atención.
A mi me parece una buena iniciativa para intentar sacar toda esa pasta a la luz.
Una verdad como una casa.
Carpe Diem señores,Carpe Diem
Y si yo trato de escaquear 100 euros me pegan un palo que me dejan tieso
una buena manera no seria pagar impuestos a parte en funcion de los beneficios, del numero de empleados? es decir, las empresas estas fantasmas no tendran apenas empleados en nomina. Una manera para no castigar a tanta empresa que se iria de españa si se les sube el tope, seria que se pagara en funcion de facturacion y numero de empleados; tambien claro esta, en funcion del beneficio..
Pues sí, ahí está el fraude, pero los de Hacienda son unops calzonazos. Y los políticos también.
Esto te lo enseñán en clase de economicas... que es lo peor, nos quejamos nos quejamos, pero si lo dice el profe, estafa así y veras que bien.
Por favor ,el pais con menos hijos de putas , preparo las malestas..
AMÉN, AMÉN y AMÉN
El titular es amarillista: los verdaderos ricos pagan muchos impuestos, pero desde luego sí es cierto que si alguien puede escaparse de pagar los que le corresponden, son los ricos: con una nómina es imposible por que te retienen en origen.
pues venga atacarles y subirles los impuesto igual que a la gente normal, oooh wait!, todos los politicos estarian dentro de ese circulo.
pero si da igual, no os canseis, la politica en españa es un derby que se juega entre el partido popular y el partido socialista, y asi va a seguir.
. es hoy me toca a mi, mañana a ti y ... para seguir.
lo unico que puede cambiar esto es un cataclismo económico brutal (cosa que todavia no ha llegado y no creo que llegue) , yo que sé... 50% de paro o algo asi, y aun así... ganaria el que estuviera en la oposición en ese momento
si es que los españoles somos unos cachondos...
Hay que decirlo mas. Hay que gritar mas.
Me parece un tanto cutrón el artículo, por no decir engañoso y manipulador. ¿Quienes son los "profesionales y las clases medias" para este señor, a quienes iba a resultar problemática la idea ya abandonada de un nuevo tramo del 50% en el IRPF? Porque los únicos a los que se pretendía subir con los partidos de izquierda los impuestos, es a los futbolistas de élite y a los que cobran más de 7.000 euros al mes.
7.000 eurazos al mes... a lo mejor es que la clase media está mucho más arriba de lo que yo me pensaba juas. "el control y el ordeño de los asalariados, las clases medias y los profesionales", ¡demagogo!
#5 Tu le cambiarias 5 billetes de 100 por uno de 500 a un constructor?
Yo no, ni de palo, como poco por 2 de 500.
#2 Normal que se rieran de el... los malos solo tienen que cambiar los billetes de 500 por billetes de 100, seria tecnicamente imposible fiscalizar a cada persona que va al banco a cambiar un billete de 500.
Los grandes fraudes fiscales vienen gracias a lo que hace referencia el articulo, la creacion de sociedades para gestionar fondos privados.
Pero si el problema no es la recaudación el problema es el gasto público.
Desde que se monto el despropósito de las autonomias el número de funcionarios se ha multiplicado por 6, donde antes habia un parlamento, un gobierno, un gabinete, ahora hay 14.
¿Eso quien lo paga? los de siempre, hasta que un dia nos hartemos.
En mi opinión quien se las arregla para pagar menos impuestos, hace muy bién, ¿para que los pagamos? ¿Para que todos esos vivan bien a costa de nuestro trabajo?