Eli
571meneos

Padres de una joven muerta atropellada por conductor ebrio que hacía carreras, recogen 15.000 firmas contra la sentencia

Los padres de María López, una joven estudiante muerta hace cuatro años tras ser atropellada por un conductor ebrio en un vehículo que hacía ‘carreras’ en Lugo, han recogido más de 15.000 firmas de personas ‘consternadas’ por una sentencia que condenó al autor a solo dos años de prisión.

 46 comentarios en: actualidad, sociedad karma: 1009
etiquetas: sentencia, joven, atropello, muerte, padres, firmas, 15.000, prisión
votos negativos: 2  usuarios: 230  anónimos: 341  
  1. #1   ¿Dónde hay que firmar?
    votos: 19, karma: 198
    por juantxxo el 04-09-2008 14:42 UTC
  2. #2   ¿Y cuál se supone que es la utilidad de pedir firmas contra una sentencia (más allá de expresar desacuerdo)? Los tribunales aplican la ley. Si a la familia (a la que acompaño en el sentimiento) no está de acuerdo, que se ponga en contacto con los diputados de la provincia de Lugo (que para eso son sus representantes) y les soliciten que modifiquen el Código Penal.
    votos: 14, karma: 148
    por Lockero el 04-09-2008 14:47 UTC
  3. #3   #2 Para modificar una ley tiene que haber un apoyo, que puede ser expresado en firmas.
    votos: 19, karma: 209
    por kamandula el 04-09-2008 14:49 UTC
  4. #4   Imagino que lo que se pediría en realidad (aunque la noticia no lo diga así) es una revisión de las penas por los hechos, que sí son realmente muy bajas. Casi equivale a una multa, lo que nos recuerda eso de que: "Matar sale barato" que otras veces hemos comentado.
    votos: 7, karma: 98
    por LadyMarian el 04-09-2008 14:50 UTC
  5. #5   #2 El rollo es que, aunque se modifique el Código Penal, este hombre no podrá ser condenado a más de 2 años de cárcel, ya que no puedes aplicar leyes de forma retroactiva.

    A mí, que un conductor borracho pase 2 años en la cárcel por atropellar a alguien no me resuelve absolutamente nada. Lo suyo sería la retirada de carnet de conducir de por vida y el embargo de su automóvil. Eso sí sería auténtica justicia.
    votos: 8, karma: 107
    por Raiser el 04-09-2008 14:52 UTC
  6. #6   #3 No, el Código Penal es materia de ley orgánica y no cabe iniciativa popular. Si te refieres a apoyo político, vale, estoy de acuerdo, pero la noticia dice que las firmas van contra la sentencia, no contra la ley.
    votos: 7, karma: 92
    por Lockero el 04-09-2008 14:52 UTC
  7. #7   #2 No sé que efecto tendrán, pero creo q el mismo que manifestarse.

    #4 Y que lo digas, matar es muy barato, sobre todo con leyes blandas y jueces inútiles.
    votos: 1, karma: 20
    por Rioga el 04-09-2008 14:59 UTC
  8. #8   #5 si es su primera condena, ni siquiera entrará en la carcel...
    votos: 1, karma: 26
    por DarthAcan el 04-09-2008 15:27 UTC
  9. #9   #5 Alguien que atropella y MATA a otra persona, debería pasarse 30 años en la carcel; eso SÍ sería auténtica justicia. Cuando salga ya se vería si se le retira el carnet y el vehículo.
    votos: 3, karma: 38
    por vomitologo el 04-09-2008 15:27 UTC
  10. #10   Seguro que si habilitan una recogida de firmas online, con la ayuda de meneame conseguirían unos cuantos miles más.
    votos: 2, karma: 36
    por alberto666 el 04-09-2008 15:29 UTC
  11. #11   Conducir ebrio
    Atropeyo y fuga (temazo de Bach..o era de bethoven? XD )
    Sobrepasar el limite de velocidad
    Omision de socorro
    ...
    pues nada, oye, que el padre coja el coche, y le pegue un toquecito de nada (a 100 kmh)el tipo en cuestion. Eso si, que luego se pare a ayudar...total, con solo la mitad de cargos, le cae un añito de nada, y lo bien que te quedas no tiene precio.
    votos: 3, karma: 36
    por Padomon el 04-09-2008 15:30 UTC
  12. #12   #9 no me seas radical tampoco, que los accidentes ocurren...

    Quien atropella y mata a alguien por conducir imprudentemente, debería pasarse unos buenos añitos a la sombra.
    votos: 12, karma: 157
    por DarthAcan el 04-09-2008 15:32 UTC
  13. #13   #9 incluso tú puedes matar a alguien en un despiste. Hay que tener cuidado con lo que se pide. Los errores existen y nos puede pasar a cualquiera sin ser delincuentes.

    No se puede tratar una cuestión de imprudencia como si fuera un homicidio/asesinato doloso. Supongo que a ese tío le habrán aplicado todo lo estipulado en la ley.
    votos: 2, karma: 33
    por Houses el 04-09-2008 15:33 UTC
  14. #14   #13 Si atropellas a alguien por ir haciendo una carrera con el coche, bebido, y para postres en vez de parar sigues,eso de imprudencia... Creo que como dice #9 por lo menos 30 años, y retirada de carnet que es un peligro
    votos: 9, karma: 116
    por krakor el 04-09-2008 15:40 UTC
  15. #15   #9 Siempre y cuando no sea un verdadero accidente, sino por cosas como las que hizo este tipo.
    votos: 1, karma: 31
    por pablicius el 04-09-2008 15:43 UTC
  16. #16   Yo quiero firmar!
    votos: 1, karma: 23
    por Feagul el 04-09-2008 15:46 UTC
  17. #17   #12 vale, sí, se me ha calentao la boca...
    #13 Si voy borracho y cojo el coche, no es un despiste.
    votos: 2, karma: 27
    por vomitologo el 04-09-2008 15:47 UTC
  18. #18   ¿Pero cómo podemos tener unos legisladores y/o jueces tan malos haciendo su trabajo?

    ¡Es que es indignante!
    votos: 0, karma: 10
    por arturo_ml el 04-09-2008 15:53 UTC
  19. #19   ¿Pero alguien ha leído la sentencia? Lo digo porque aún recuerdo el caso del que atropelló y mató a un ciclista que circulaba por donde no debía y sin iluminación y luego pidió indemnización a los padres por el arreglo del coche. Y si no la Ética, al menos la Ley le daba la razón. Así que igual antes de que se nos calienten las bocas habría que ver todas las circunstancias del atropello.
    votos: 0, karma: 6
    por Teleoperador el 04-09-2008 15:56 UTC
  20. #20   #13 Claro que todos podemos cometer errores, pero no te marchas y omites la ayuda, ademas esa gente no se ve afectada lo mas minimo, es gentuza...

    ahi que cambiar las leyes.
    votos: 0, karma: 6
    por andilo el 04-09-2008 15:58 UTC
  21. #21   #19 Digo yo que si el chaval iba por encima de la acera con el coche, creo que esta todo un poco claro no?
    votos: 2, karma: 30
    por krakor el 04-09-2008 15:58 UTC
  22. #22   de verguenza la sentencia, como casi todas las leyes en este pais.
    votos: 0, karma: 6
    por bucias el 04-09-2008 16:04 UTC
  23. #23   #19 Tío, que iba haciendo carreras, en ciudad (y sé perfectamente donde fue y te puedo asegurar que es de las zonas más iluminadas de Lugo, al ladito de la muralla), y bebido, más claro agua y en botella.
    votos: 0, karma: 6
    por Pumba el 04-09-2008 16:10 UTC
  24. #24   La verdad es que la gente saca unas conclusiones espeluznantes con los 6 párrafos miserables (por su escasa longitud) de los que consta la noticia. Cito:

    "La decisión judicial considera que hubo una conducta ‘gravemente imprudente’, pero la jueza no admitió la petición de la acusación particular y de la Fiscalía, que reclamaban el delito de omisión de socorro."

    Yo supongo que la juez tiene más detalles que nosotros y desde luego es más imparcial que el padre de la víctima. Que el tio superase los límites de alcoholemia establecidos por la ley, significa que había bebido más de dos cervezas en la última hora.

    Es una imprudencia, es una estupidez, es una inmadurez, es algo execrable y condenable... sí, pero yo no acusaría de ser laxa a una ley que te condena a pasar dos años en la cárcel por un homicidio involuntario, máxime cuando es muy probable que el hecho marque su vida por siempre.
    votos: 6, karma: 83
    por Kineas el 04-09-2008 16:11 UTC
  25. #25   Al que le han marcado la vida para siempre es al que han matado y a su familia.

    NO SE PUEDE CONDUCIR BAJO LOS EFECTOS DEL ALCOHOL Y EL QUE LO HAGA TIENE QUE PAGARLO MUY CARO, PROVOQUE UN ACCIDENTE O NO.

    Ya está bien! Que se están jugando MI vida, no sólo la suya!!!
    votos: 0, karma: 8
    por ElJ0KeR el 04-09-2008 16:28 UTC
  26. #26   ¿en un vehiculo que hacia carreras? ¿o que hacia una carrera cuando la atropelló?
    votos: 0, karma: 6
    por meneamela_tu el 04-09-2008 16:37 UTC
  27. #27   » ver comentario
    por --92606-- el 04-09-2008 16:44 UTC
  28. #28   Las sentencias no pueden ser objeto de disputa popular.Lo que no sé es por qué no os leéis el código penal, os informéis antes de votar de lo que va a hacer cada uno y una vez OS ASEGURÉIS DE QUE LO CUMPLA.Yo estoy muy indignado porque de todas las promesas que hizo Zapatero a ver cual se cumple, visitad LO PROMETIDO ES DEUDA.
    votos: 0, karma: 6
    por recheranse el 04-09-2008 17:15 UTC
  29. #29   #1 me lo has quitado de la boca
    votos: 0, karma: 6
    por jubileta el 04-09-2008 17:42 UTC
  30. #30   deberia estar bastante mas tiempo en la carcel,no digo 30 años pero si mas de dos.ojala los remordimientos no le dejen vivir en paz el resto de su vida
    votos: 0, karma: 6
    por ciego el 04-09-2008 17:45 UTC
  31. #31   Donde hay que firmar ?
    Jose lUis
    votos: 0, karma: 6
    por Flansinnata el 04-09-2008 18:30 UTC
  32. #32   ¿En qué estado estaba cuando conducía?
    Borracho

    ¿Qué efectos tiene una borrachera en una persona?
    - Agresividad o melancolía
    - Alegría desmesurada o llanto.
    - Tendencia a insultar o vociferar
    - Balbuceo.
    - Torpeza en los miembros.
    - Problemas de concentración.
    - Aparente perdida de la razón con posibles conductas violentas o inadecuadas.
    - Sueño muy profundo.

    ¿Cometió algún delito hasta alcanzar el estado de borracho?
    No

    Dicho todo esto, ¿cuál es la responsabilidad de alguien que legalmente llega a un estado en el que pierde la razón con posibles conductas violentas o inadecuadas, tiene problemas de concentración, torpeza en los miembros y agresividad?

    Ninguna. La responsabilidad es del Estado.

    Sé que suena a barbaridad, pero mirándolo friamente es la única conclusión a la que puedo llegar, así que si alguien me rebate espero que lo haga con argumentos sin acudir a la demagogia.
    votos: 2, karma: -6
    por pikutara el 04-09-2008 18:41 UTC
  33. #33   Al dolor de perder una hija tienen que sumar el dolor de que es como si no hubieran perdido nada, como si su hija no valiese nada. Tengo dos hijos y no puedo ni imaginarme como lo estarán pasando.
    #32 Me he emborrachado muchas veces en mi larga vida y nunca he cogido el coche en ese estado.
    votos: 0, karma: 9
    por ivancio el 04-09-2008 20:35 UTC
  34. #34   #32 Sin acudir a la demagogia: borracho no se puede conducir.
    votos: 1, karma: 17
    por ElJ0KeR el 04-09-2008 20:38 UTC
  35. #35   #32 demagogia:
    1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
    2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
    votos: 0, karma: 9
    por ivancio el 04-09-2008 20:42 UTC
  36. #36   #33 Me he emborrachado muchas veces en mi larga vida y nunca he cogido el coche en ese estado.

    A cada uno le afecta el alcohol de una manera; un caso puntual no sirve de argumento generalizable.

    #34 Sin acudir a la demagogia: borracho no se puede conducir.

    No es demagogia, pero tampoco veo yo el argumento. Lo que no se puede hacer borracho, en algunas ocasiones, es razonar lo suficiente como para decidir no conducir.

    #35 Gracias por aclarárselo a la gente. Precisamente me refiero a eso, a hacer referencia a los sentimientos elementales para conseguir la razón. En este caso sería decir: el muy borracho ha matado a una jóven, debe pagar por ello y luego acusarme de defensor de los borrachos asesina-personas.

    Bueno, a ver donde están esos argumentos.
    votos: 2, karma: 7
    por pikutara el 04-09-2008 21:03 UTC
  37. #37   #36 ¿por que dices que la responsabilidad es del estado?
    votos: 0, karma: 12
    por DarthAcan el 04-09-2008 21:09 UTC
  38. #38   #37 Porque es quien permite que una persona pueda legalmente alcanzar un estado de ese tipo a la vez que tiene acceso al coche y, sin embargo, culpa a quien ha llegado a ese estado cumpliendo la ley.

    El culpable no tiene por qué ser una mala persona, simplemente es una persona (buena o mala) con una mala borrachera.
    votos: 1, karma: 15
    por pikutara el 04-09-2008 22:01 UTC
  39. #39   El problema es que los jueces son unos mierdas, dos años por ir haciendo el cabron y matar a una persona es una condena que lo único que hace es crear una sensación de impunidad.

    ¿Que condena te cae si no matas a nadie?, eso es lo que piensa la gente.

    La ley permite castigos mayores, a este tio le ha caido lo minimo que hay después de la libre absolución.
    votos: 0, karma: 7
    por PACM el 04-09-2008 22:33 UTC
  40. #40   "Los autores de la carrera de coches tardaron cierto tiempo en regresar al lugar del atropello y, cuando lo hicieron, no se identificaron"

    Supongo que volvieron cuando cayeron en la cuenta de que negar el derecho de auxilio a la victima de un atropello, del cual encima eres el culpable, conlleva unos añitos en la trena porque es DELITO. Pero su primera iniciativa fué huir. Eso ya debería ser un agravante, puesto que no se detuvieron INMEDIATAMENTE después de ocurrir el suceso.
    Si además de eso vuelves y no reconoces tu culpa es que eres un mal nacido.

    Estoy de acuerdo con 5: esta gente no merece acercarse en su puñetera vida a un volante.

    Mi total apoyo a la familia de la victima. D.E.P.
    votos: 0, karma: 6
    por great_american_hero el 05-09-2008 07:44 UTC
  41. #41   Evidentemente la sentencia es irrisoria, como todas en este pais, el pais amigo de la gentuza y de los criminales, eso sí, no olvidemos que se trata de homicidio involuntario, otros pagan 8 meses por cada homicidio premeditado. Los politicos han de reformar las leyes, las sentencias por sangre han de ser ejemplares y los criminales han de estar siempre entre rejas. Cadena perpetua para los asesinos ya!!!!, o simplemente que cumplan las condenas en su totalidad.
    votos: 0, karma: 6
    por carlosfcarbajo el 05-09-2008 08:34 UTC
  42. #42   #32 No sé si conoces el término racionalización. Si no, búscalo en la wikipedia, es un término psiquiátrico que define perfectamente tu comentario.
    Debo decir que me ha encantado la forma en la que lo has explicado pero tu argumento (al más puro estilo abogado "LEX" o "Daños y perjuicios") tiene una laguna.
    En un estado de "contentillo" (0.5 de alcohol), se puede conducir, hacer carreras, matar a una persona y, sin embargo, NO PERDER LA RAZÓN!
    En un estado en el que pierdes la razón (más de 2 gramos de alcohol) no puedes ni sacártela para mear, mucho menos conducir un coche; vamos, no puedes ni abrir el coche con la llave. Por tanto, el estado mental del asesino, porque no se le puede catalogar de otra forma, era de perfecto conocimiento de sus actos de manera que se merece una condena por asesinato involuntario con agravante de incumplimiento de las normas de tráfico y conducción temeraria.
    votos: 2, karma: 27
    por otrofox. el 05-09-2008 08:47 UTC
  43. #43   #42 En primer lugar, los efectos del alcohol no están determinados tan unívocamente entre la cantidad ingerida y los efectos producidos. Hay bastante gente muy pacífica que se toma tres copas y se convierte en un peleas o empieza a decir barbaridades y no se tambalean o balbucean. También conozco a uno que no puede ni andar, ve doble y balbucea pero está tan cuerdo como siempre. Es curioso ver la variabilidad de los efectos del alcohol en las personas.

    Respecto a tu acusación de racionalización, soy abstemio y nunca he bebido un vaso entero de alcohol, así que ando algo lejos de justificar mi comportamiento con argumentos lógicos.

    asesino, porque no se le puede catalogar de otra forma

    Según la RAE, asesinar:
    Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
    votos: 1, karma: 15
    por pikutara el 05-09-2008 12:09 UTC
  44. #44   Como dice pikutara, el tipo no es un asesino; en todo caso será un incosciente, un papanatas, un anormal, un descerebrado... etc, y para todo eso no hace falta que ingiera una gota de alcohol.

    Cada día me hace una pirula en coche algún niñatillo loco; un tipo despistado que no tiene claro qué salida tomar; una señora que se pinta los labios mientras conduce; un anormal que va de cháchara con el móvil; una chica que ladra a los nenes que van en el asiento de atrás; un chico que descubre que su novia le ha puesto los cuernos y decide hacer burradas con el coche... Mil pijadas imprudentes que podrían provocar una muerte. El alcohol es una más, y totalmente legal.

    Y con esto no quiero que entendáis que estoy conforme con esa sentencia. Es más, no la he leído, así que no tengo ni idea de qué hechos contiene
    votos: 0, karma: 7
    por Houses el 05-09-2008 15:00 UTC
  45. #45   Homicida. El tipo que mata a alguien atropellándole (borracho o no) al volante, es un homicida.
    votos: 0, karma: 7
    por ElJ0KeR el 05-09-2008 19:50 UTC
  46. #46   #43 No digo que TÚ justifiques tu comportamiento sino que estás intentando justificar un comportamiento (el del homicida, sino te gusta lo de asesino) con argumentos lógicos. Me refería a que estás haciendo de abogado defensor usando la racionalización, no que tengas que ir al psiquiatra ;)
    El abogado es quien habla en nombre del acusado y, por tanto, efectúa una racionalización en su nombre.
    Sigo pensando que ese tío se merece muchos años en la cárcel.
    votos: 0, karma: 6
    por otrofox. el 08-09-2008 11:01 UTC
comentarios cerrados

menéame