Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
[Modo guiñol on]
Mireusté, a mi nadie me tiene porque decir que no corra a mas de 163 ¿ y si quiero correr a 164 borracho y con un cadaver en mi maletero?.
Vayanse limitaciones de velocidad, vayansé.
[Modo guiñol off]
Mireusté, a mi nadie me tiene porque decir que no corra a mas de 163 ¿ y si quiero correr a 164 borracho y con un cadaver en mi maletero?.
Vayanse limitaciones de velocidad, vayansé.
[Modo guiñol off]
#14:
#10 ¿Impopular? Sospecho que el 80% de los conductores no pasan de 160 km/h. Y a ese gran porcentaje le resbalaría bastante que el 20% restante (probablemente con caros y potentes coches) lloriquearan, máxime sabiendo que gracias a esa medida se reduciría la probabilidad de morir a causa de un kamikaze de la carretera.
Lo de los tacógrafos además no es nada extraño, como muchos sabréis los profesionales del transporte hace años que lo llevan. Efectivo y barato. ¿Por qué no se hace?
Lo de los tacógrafos además no es nada extraño, como muchos sabréis los profesionales del transporte hace años que lo llevan. Efectivo y barato. ¿Por qué no se hace?
#40:
No lo veo una gran idea. Mi antiguo jefe presumía de que conducía "muy seguro", ya que "nunca pasaba de 120". Y era verdad: 120 en autopista, 120 en autovía, 120 en carretera nacional, 120 en comarcal, 120 por la calle de su casa, 120 aparcando... y por que no le cabía en el ascensor, que sino 120 para ir a cagar.
No se yo, pero intentar que una máquina corrija un DEFECTO MENTAL no creo que sea la solución.
No se yo, pero intentar que una máquina corrija un DEFECTO MENTAL no creo que sea la solución.
#27:
#25 Tu comentario está tan lleno de sandeces que no vale la pena ni comentarlo. Pero me aburro así que...xD
a) ¿Así que ahora un limitador velocidad o un tacómetro limitan la potencia? Sublime.
b) ¿Así que ahora los coches menos potentes contaminan más? Brillante.
c) ¿Así que ahora a la relación entre el giro motor y la velocidad ya no le llaman factor reductor de cambio sino potencia? Excelso.
d) ¿Así que ahora la velocidad no aumenta al cuadrado la distancia de frenado al cuadrado o la energía liberada en caso de choque? Magnífico.
El próximo Nobel de Física esta entre tú y el descubridor del Bosón de Higgs. Yo apuesto por ti
a) ¿Así que ahora un limitador velocidad o un tacómetro limitan la potencia? Sublime.
b) ¿Así que ahora los coches menos potentes contaminan más? Brillante.
c) ¿Así que ahora a la relación entre el giro motor y la velocidad ya no le llaman factor reductor de cambio sino potencia? Excelso.
d) ¿Así que ahora la velocidad no aumenta al cuadrado la distancia de frenado al cuadrado o la energía liberada en caso de choque? Magnífico.
El próximo Nobel de Física esta entre tú y el descubridor del Bosón de Higgs. Yo apuesto por ti
#44:
#43, lo que es un retraso es usar una máquina de 1500 kg para mover una persona, y en muchos casos a distancias ridículas de menos de 5 km. Mismamente en mi pueblo conozo a 3 que van en todoterreno de casa al bar de la plaza, y uno de ellos tiene 25 años. El que más lejos vive de los 3 es a 600 m.
#28:
#25 hipocresía pura me parece tu comentario...
- Un motor bien dimensionado consume menos que uno más potente a una velocidad de crucero adecuada.
- Motores menos potentes no significa peores frenos, ni chasis; es más, si se ahorran costes en motores, se pueden invertir en más seguridad.
- ¿Quién sabe usar la potencia de su coche? ¿Tú? seamos serios, si se evita la tentación se evita el riesgo.
- Justificar algo diciendo que hay cosas peores es una falacia de las más estúpidas; ej: "que me peguen un tiro en la cabeza es peor que cortarme los cojones, así que no pasa nada si me los corto..."
A ver si pensamos un poquito antes de decir paridas. Limitar la potencia de los coches sólo le hará un daño relativo a la industria automovilística de coches de altas prestaciones hasta que se adapten a la nueva situación (en lugar de diferenciarse por potencia, lo harán por seguridad, confort, lujo, consumo, economía, etc.).
- Un motor bien dimensionado consume menos que uno más potente a una velocidad de crucero adecuada.
- Motores menos potentes no significa peores frenos, ni chasis; es más, si se ahorran costes en motores, se pueden invertir en más seguridad.
- ¿Quién sabe usar la potencia de su coche? ¿Tú? seamos serios, si se evita la tentación se evita el riesgo.
- Justificar algo diciendo que hay cosas peores es una falacia de las más estúpidas; ej: "que me peguen un tiro en la cabeza es peor que cortarme los cojones, así que no pasa nada si me los corto..."
A ver si pensamos un poquito antes de decir paridas. Limitar la potencia de los coches sólo le hará un daño relativo a la industria automovilística de coches de altas prestaciones hasta que se adapten a la nueva situación (en lugar de diferenciarse por potencia, lo harán por seguridad, confort, lujo, consumo, economía, etc.).
Comentarios
[Modo guiñol on]
Mireusté, a mi nadie me tiene porque decir que no corra a mas de 163 ¿ y si quiero correr a 164 borracho y con un cadaver en mi maletero?.
Vayanse limitaciones de velocidad, vayansé.
[Modo guiñol off]
#10 ¿Impopular? Sospecho que el 80% de los conductores no pasan de 160 km/h. Y a ese gran porcentaje le resbalaría bastante que el 20% restante (probablemente con caros y potentes coches) lloriquearan, máxime sabiendo que gracias a esa medida se reduciría la probabilidad de morir a causa de un kamikaze de la carretera.
Lo de los tacógrafos además no es nada extraño, como muchos sabréis los profesionales del transporte hace años que lo llevan. Efectivo y barato. ¿Por qué no se hace?
#25 Tu comentario está tan lleno de sandeces que no vale la pena ni comentarlo. Pero me aburro así que...xD
a) ¿Así que ahora un limitador velocidad o un tacómetro limitan la potencia? Sublime.
b) ¿Así que ahora los coches menos potentes contaminan más? Brillante.
c) ¿Así que ahora a la relación entre el giro motor y la velocidad ya no le llaman factor reductor de cambio sino potencia? Excelso.
d) ¿Así que ahora la velocidad no aumenta al cuadrado la distancia de frenado al cuadrado o la energía liberada en caso de choque? Magnífico.
El próximo Nobel de Física esta entre tú y el descubridor del Bosón de Higgs. Yo apuesto por ti
No lo veo una gran idea. Mi antiguo jefe presumía de que conducía "muy seguro", ya que "nunca pasaba de 120". Y era verdad: 120 en autopista, 120 en autovía, 120 en carretera nacional, 120 en comarcal, 120 por la calle de su casa, 120 aparcando... y por que no le cabía en el ascensor, que sino 120 para ir a cagar.
No se yo, pero intentar que una máquina corrija un DEFECTO MENTAL no creo que sea la solución.
No deberían prohibirse los vehículos potentes pues pueden ser una ayuda puntual; sí deberían incluir en todos los modelos un tácógrafo que se entregaría a tráfico periódicamente para la renovación o no del permiso de conducir. Solución sencilla pero muy impopular.
#43, lo que es un retraso es usar una máquina de 1500 kg para mover una persona, y en muchos casos a distancias ridículas de menos de 5 km. Mismamente en mi pueblo conozo a 3 que van en todoterreno de casa al bar de la plaza, y uno de ellos tiene 25 años. El que más lejos vive de los 3 es a 600 m.
No es una idea tan descabellada, como dice #14 ,los profesionales del transporte ya llevan un limitador y muchos modelos de BMW y otras marcas también lo llevan, solo que un poco mas alto (250kmh) de todas formas me parecen mucho mas peligrosos los que conducen al mediodía a 90 por el centro de la ciudad, que los que lo hacen a 180 de madrugada por una autopista, y en el primer caso el limitador de 160 se queda en nada.
#25 hipocresía pura me parece tu comentario...
- Un motor bien dimensionado consume menos que uno más potente a una velocidad de crucero adecuada.
- Motores menos potentes no significa peores frenos, ni chasis; es más, si se ahorran costes en motores, se pueden invertir en más seguridad.
- ¿Quién sabe usar la potencia de su coche? ¿Tú? seamos serios, si se evita la tentación se evita el riesgo.
- Justificar algo diciendo que hay cosas peores es una falacia de las más estúpidas; ej: "que me peguen un tiro en la cabeza es peor que cortarme los cojones, así que no pasa nada si me los corto..."
A ver si pensamos un poquito antes de decir paridas. Limitar la potencia de los coches sólo le hará un daño relativo a la industria automovilística de coches de altas prestaciones hasta que se adapten a la nueva situación (en lugar de diferenciarse por potencia, lo harán por seguridad, confort, lujo, consumo, economía, etc.).
#1 No seas corto de miras, los coches no se venden solo en España. Que haces en Alemania con un coche que no pasa de 160 en las autobahns?
Por cierto a todos los coches actuales se les puede poner un limitador de velocidad.
#14 lloramos por el DRM pero queréis un tacógrafo en cada coche. hay que joderse.
#12, ¿crees que serviría de algo? Los políticos ya tienen prohibido pasar de 120 como todo hijo de vecino, ¿lo hacen? NO, ¿acatarían esa medida? JA. A ellos siempre les traerá floja cualquier limitación al respecto, son ciudadanos de primera y nosotros de segunda.
Digo yo que nos darían tiempo no como lo de los cinturones traseros y eso. Igual es un radical este hombre y estoy quedando mal jeje
Y por eso digo que se haga un estudio, yo no tengo ni idea de lo que hace falta en Alemania o en el Himalaya pero hay ingenieros que saben de eso.
¿Y por qué no se plantean multar al país que permita que las carreteras se deterioren hasta lo inexplicable?
Está claro que la velocidad, tiene parte de la culpa, y el no saber usar el coche, tiene otra parte importante, pero también tiene culpa el estado de las carreteras, tanto comarcales como autopistas y autovías. Están todas igual de jodidas.
Que si, que hay que poner límites a los conductores, pero que pongan también ellos de su parte, ¿no?
Pues yo pohibiría los coches particulares directamente. Si no se hace dentro de 10 años se tendrá que hacer dentro de 20.
Aritmética, población y energía
Aritmética, población y energía
video.google.comMe parecería la primera medida seria en el control de los accidentes en carretera, y ayudaría mucho en la lucha contra el gasto energético.
Medida, supongo que impopular, pero es la primera vez que oigo algo coherente sobre el tráfico rodado.
No creo yo que a nuestros políticos les haga mucha gracia que prohíban los coches tan rápidos. No me imagino yo a los ministros, consejeros de las CC.AA. ni a Directores Generales viajando a menos de 180 por una autopista.
Total, como a ellos no les ponen multa ni les quitan puntos porque controlan la DGT y los servicios de tráfico de las CC.AA. que tengan transferida esta competencia...
#30 No es por quitarte la ilusión, pero todos los coches lo hacen ¿eh?
#29 En el fondo no le falta razón. La velocidad no es el problema...el problema es el cerebro de quien pone el coche a 200 km/h o a 130 km/h en una comarcal.
A ver, la medida habla de reducir la velocidad para ahorrar en consumo, no habla de la seguridad. Limitar la velocidad máxima a 160 no creo que redujera accidentes. ¿Qué % de accidentes se produce por ir a mas de 160? Seguro que un % muy pequeño.
El problema real es que cada vez se hacen coches más grandes, mas potentes y mas pesados, con un consumo descomunal para llevar a 1 o 2 personas la mayoria de las veces. Un coche de 2 toneladas para llevar 2 personas de 90Kg...
Como mola al leer el hilo como mucha gente publica a su bola sin leer las antiguas y salen 80 veces las mismas chorradas
Siempre he opinado que debería hacerse un estudio sobre las necesidades actuales en cuestión de potencia, velocidad, tamaño y demás y estandarizar los coches en 3 o 4 categorías según el uso que vayan a tener. ¿Si está prohibido ir a más de 120 para que necesito que el coche llegue a 240?
...pues entonces los GEOS... ¿A que hora hubiesen llegado a León?
A ver que igual no se entiende. Si el fabricante sabe que lo tiene que vender limitado a 160 mete potencia pero no 8000 caballos de mas
A mi me parece que poner limitadores a 160 es una buena idea. No limitas la potencia del coche, conservando toda su aceleración para situaciones de emergencia, y a la vez disminuyes el riesgo de accidentes por exceso de velocidad.
#9
Si hicieran esto, tendrian toda mi confianza y credibilidad a partir de ahora, ¿Por que? porque esta medida es una medida NO hipocrita, directamente se coge y se limita una velocidad que realmente NO se necesita. Me pareceria perfecto, pero topandome con la realidad lo dudo mucho...
Pero date cuenta lo que dice este hombre, no dice "fabricar coches que no superen los 163 km/h" dice "Prohibir", es decir, los actuales también!!
#43 Hoy los coches serán todo lo seguros que quieras, pero las leyes de la física siguen siendo las mismas. Y la energía de un choque aumenta según el cuadrado de la velocidad, y contra eso no hay avance que valga (salvo que éstos también crezcan a un ritmo cuadrático, que dudo mucho que sea el caso).
#3 "Por cierto a todos los coches actuales se les puede poner un limitador de velocidad."
Dudo mucho que un vehículo, a la misma velocidad, con y sin limitador emitan diferente cantidad de CO2.
#35, el DRM va en contra de mis derechos.
El tacógrafo en cada coche va a favor de mis derechos (derecho a la vida)
¿qugien es la DGT pagra decirgme la velogidad a la quge tegngo que irg?. ¿Cuangtos vinos mge tenggo gue togmar? (Aznar dixit)
El Colegio Oficial de Psicoanalistas apoya fervientemente esta sabia medida...
#57, me ha hecho gracia la última parte de tu comentario, ya que la mayoría de españoles no meten su coche en un circuito ;). De todas formas, no veo ningún problema en que se pueda deslimitar, igual que mucha gente cambia el tubo de escape para entrar a circuito o se pone slicks.
. Ni siquiera tengo coche propio, porque viviendo y trabajando en una ciudad lo considero un lujo innecesario, además de un sistema de transporte tremendamente egoísta y contaminante. Claro que hay gente que lo necesita y con ellos no me meto, pero yo puedo pasar sin él :).
En cuanto a lo de poder permitirme un vehículo solo para entrar en un circuito... deja que me parta de risa
Cuando necesito un coche puntualmente puedo alquilarlo, o ir en taxi, que a la larga me sale más barato que pagar todos los meses la letra del coche, más el seguro anual, más impuestos, más gasolina, cambios de rueda y de aceite y demás mantenimiento.
#51 Y q haces con los todoterreno que de verdad se usan para ir por el monte o mover cargas pesadas en un remolque? Hay q buscar una ley lo mas general que se pueda no puedes hacer una ley y empezar a hacer excepciones.
Que pasa con los deportivos que se compran para circular por paises en los q no existe limite de velocidad? O fabricas un coche para Alemania, otro para Francia, otro para España...
La solucion a todo esto esta en la educacion del conductor! No usar el coche como un juguete!
#42 Para llegar mas rapido a los sitios, cae de cajon no?
#20 Decidete... quieres coches que no pasen de 160 km/h que es lo que dice la noticia? O coches que tengan menos caballaje para contaminar menos?
En el segundo caso has de entender tambien que la potencia bien usada es un elemento de seguridad en el coche que te permite adelantar corriendo menos riesgos.
Ademas depende de la forma de conducir de cada uno lo q contamine su coche, un todoterreno bien conducido (marchas los mas largas posibles, la traccion total desactivada por ciudad, etc..) puede contaminar menos que un utilitario mal conducido (Aquellos q solo conocen la 1ª y la 2ª en su coche para que suene mas al pegar acelerones)
Menuda chorrada, la potencia la necesitas para obtener una buena respuesta del coche, en aceleración y recuperación en carretera, no para alcanzar velocidades punta elevadas. Además cualquier utilitario de medio pelo te alcanza esa punta hoy en día, ¿que harán?,¿prohibir casi todos los modelos actuales?,si quieren controlar velocidades que exijan limitadores de velocidad y si quieren reducir emisiones que fuercen a las marcas a apostar por tecnologías limpias.
Mi coche corta la inyeccion en funcion de las revoluciones, en 1ª a 40km/h, 2ª a 80, 3ª a 120 , ... no se, esto parece mas logico y si que evita que lo fuerze y asi supongo que se evita algo de co2
Mi coche tiene 75 caballos, a duras penas pasa de 120 y voy más a gusto que un arbusto. He hecho viajes de más de 500 kilómetros y no me quejo. Coches más potentes son relatvamente innecesarios, necesidades creadas por el consumismo que nos invade.
Pozi, creo que si prohiben los coches directamente problema solucionado.
Ademas las carretas son ecológicas.
Limitadores a 160? persnonalmente me parece suficiente, entiendo que haya gente que quiera correr mas. Pero para eso que pongan carreteras decentes donde se pueda circular hasta 160 comodamente. Y a todo el vaya haciendo el mongolo (adelantamientos mal hechos, sin luces de noche, a menos de 40 donde el maximo es 80) por la carretera que le quiten el carne para que se tenga que joder e ir andando (no para robarle el jornal, eso no me parece bien)
Se refieren a limitadores hombre, ¿como vas a limitar la potencia base a 80 caballos para una conducción en autovía? Se cae de cajón que si tiene que tener repris para adelantar a 120 y lo quieres cortar a 160 le pones un limitador.
Yo no suelo pasar nunca de 150 Km/h, y a esa velocidad ya vas chuscadillo, así que por mí de puta madre. Creo que es un límite adecuado, te permite correr un pelín más de la cuenta y todo.
#53, hay todoterrenos de menos de 200cv. Por ejemplo el Land Rover Discovery 3 2700 190cv. Con eso vas que te matas. Y si necesitas algo más potente pues pagas más impuestos, que estás contaminando un montón y eso lo pagamos los demás.
Y tampoco hace falta fabricar coches diferentes, basta con instalar un limitador de velocidad en todos los coches. Los BMW y Mercedes ya lo llevan, solo que sirve para no pasar de 250 Km/h. Y si alguien quita el limitador y lo pillan pasando de 160 Kmh pues se le multa de una manera considerable y que sea un delito.
Y si quieres un deportivo para usarlo en circuito o en carreras, pues no lo matricules.
#3, #26, me podéis explicar porque en algunos países de Europa se necesita pasar de 160? (pregunto, no lo se
)
:-)
Le veo poco futuro.
Para muchos hombres (y algunas mujeres) el coche es una extensión de su po***...(gónadas).
Por contaminar no creo que sea, que pongan más estricta la normativa, que obliguen a tener cierta aerodinámica, o potencien de una vez los motores alternativos (y quiten las centrales de energía de combustibles fósiles). Por accidentes pues... 100km/h ya es mortal... así que no tengo claro que es lo que pretenden con la normativa.
De todas formas si limitan los vehículos a 160 pues bien, como todas las normas las acataré (y esta aún más, porque no recuerdo ni cuando fui a esa velocidad por carretera)... eso si, quiero poder deslimitarlo porque suelo ir a circuitos de velocidad. ( #55 si tu puedes permitirte tener un vehículo solo para circuito eres afortunado, la mayoría de nosotros no... )
Buena medida, si quieren correr, que se hagan pilotos profesionales.
Pues a mi velocidades superiores a 160 me parecen francamente peligrosas, con o sin carreteras bien arregladas.
es lo que deberían hacer, si no por qué permiten que haya coches que superen el límite de velocidad de 120 kilómetros hora?
ma io non voooolo, io soooolo vado a 160 per hora.
< la velocidad NO es el problema ...>
#27 esa afirmación de #25 puede hacerle merecedor del Nóbel
- Es una partícula divina e hipotética, valga la redundancia.
hipocresía pura... me jugaría algo a que la gente se mata igual, o más. los coches contaminarían mas (menos potencia -> más revoluciones del motor a una misma velocidad -> más gasto de gasolina -> más contaminación), y la gente seguiría haciendo el loco por carreteras comarcales sin pasar de 140, sólo que con coches con peores frenos, suspensiones, chasis, etc.
la velocidad NO es el problema. el problema es que la gente no sabe usar la potencia de su coche, ni saben comportarse cívicamente conduciendo, conducen sin estar al caso, no le hacen las revisiones al coche, racanean con cosas tan importantes como los neumáticos, etc. sin contar la gente que se muere esperando a la ambulancia, los motoristas que mueren desangrados por el golpe contra el guardarrail, etc.
quien creeis que es mas peligroso? un coche a 180 de madrugada, o un coche a 100 chirriando rueda en todas las curvas de una comarcal? pues al primero igual lo meten en la carcel, mientras que al segundo, si le ven, quizá le multen por conducción temeraria. eso es hipocresía.
Bravo. Yo pondría incluso menos velocidad. Aumentaría la edad mínima para la obtención de la licencia de conducción y prohibiría las motos fuera de circuitos (ya que estas sólo se usan para correr en la inmensa mayoría de los casos). Sería una putada para muchos pero, ¿no sería mucho más lógico y seguro desde el puto de vista de la seguridad vial?
Que esto no va a ninguna parte hombree...
#50, yo te contesto mismamente :). Yo estoy de acuerdo en que limiten la velocidad máxima únicamente, en los caballos no me meto. Sin embargo, creo que el impuesto de circulación debería penalizar de manera considerable a aquellos turismos que superen los 200cv, por poner un ejemplo. Más de eso es innecesario, y no me vale la necesidad de potencia para adelantar, porque con un carro de 200cv vuelas.
EL día que prohiban también los de gasolina será cojonudo.... casi una utopía.
Yo sólo veo recortes de libertad lea lo que lea...
#22 sí, y el que se arrime a la parienta que se haga actor porno, ¿no?
¿Has leído a #3?
#3 Aquí es muy difícil ver más aya de los Pirineos. Spain is diferent.
120 es una limitación adecuada para los coches de hace 20 años. hoy los coches son mucho mas seguros y la limitación de 120 es simplemente un retraso.
Esto entra a colación de las grandes reservas de crudo para la siguiente generación, la eficacia del los "Bio-Combustibles", y la tan cacareada energía nucelar.(nada de esas jodas funciona sin petroleo)
A ver todos Campaña faraonica por el deshuese de automóviles YA!!:
SE ACABO EL PETROLEO SE ACABO !!!!
SE ACABO EL PETROLEO SE ACABO !!!!
SE ACABO EL PETROLEO SE ACABO !!!!
SE ACABO EL PETROLEO SE ACABO !!!!
Ya los veo a todos presumiendo huyy mi burrito sabanero se hizo Madrid-La Coruña en 2 días y medio, con solo 30 litros de agua y 30 kilos de pasto. que rendimiento.