785meneos
El Partido Pirata insta al Fiscal General del Estado a tomar acciones legales contra la SGAE.
El Partido Pirata demanda ante el Fiscal General del Estado el carácter ilícito y antidemocrático de la SGAE. El escrito en cuestión:www.partidopirata.es/w/images/6/6c/EscritoFiscalia.pdf
negativos: 0 usuarios: 317 anónimos: 468 compartir: 
menéame
- condiciones legales y de uso
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
Sería cuestion de ir arrimando el hombro
)S(
Teniendo en cuenta que la mayoría de usuarios usa windows, yo no lanzaría una afirmación como esa tan a la ligera. Te recuerdo que el software no es susceptible de copia privada.
#10 #11 os recuerdo que sin pagar el canon, seguimos teniendo el derecho de copia privada. Y que somos unos cuantos que no tenemos nada ilegal. La cultura debe estar por encima del enriquecimiento de unos pocos, y el compartir cultura favorece a la cultura.
#15 Puedes y debes. También podrías llevarte algo cada vez que un pseudo-artista publique una mierda... en la práctica ganarás mucho más que con lo de plantar pinos.
#17 Vale, menos los que estáis en menéame, que lo tenéis todo original.
La Ley es la Ley todavía. Y la SGAE aún no ha cometido nada ilegal que se sepa. Lo demás es hablar por hablar.
Les auguro un fracaso sonado en tal demanda. Y no hay que ser muy listo para decir esto.
En cuanto a la legalidad de la SGAE, te informo, por si no has leído el escrito remitido a la fiscalía: la Constitución y la Ley Orgánica de sociedades explicitan que las asociaciones deben mantener un funcionamiento democrático. Y en SGAE, no puede votar todo el mundo. Luego se están saltando la ley y la Constitución a la torera. Así que, sí, la SGAE está cometiendo una ilegalidad. Para con los socios a los que tanto insiste en defender, que tienen por ley derecho a voto, pero no pueden votar. Pues eso no es hablar por hablar: está en la Constitución, en las leyes, y en los estatutos de la SGAE. De nada :)
Lo que de verdad me escama, es que salgan con esto a estas alturas del partido. ¿Qué pasa? ¿Nadie lo pudo denunciar digamos hace 10 años? ¿Por qué no lo denuncían los propios interesados (socios) y sí un partido recíen creado entre 4 amiguetes y 4 duros?
De ahí que la denuncia me parezca un interés creado para exclusivo beneficio propio.
Pero bueno, seguiré investigando...
Recordemos que hace diez años había canon sobre las cintas de casette y se pagaba sin saberlo. Y luego el señor Teddy Bautista se quejó de que había protestas en contra del mismo canon sobre CDs y DVDs por culpa de los "pendejos electrónicos" que venían "a construir la democracia digital".
¿No cabría la posibilidad de que nadie haya denunciado antes porque nadie antes se haya leído las leyes en cuestión?
En cuanto a la denuncia de los socios, sí, sería conveniente que éstos presentaran una demanda: a ellos el fi... » ver todo el comentario
Apuesto a que hay mejores vías (organizaciones) para conseguir el propósito.
Prefiero cambiar de tema, porque estos de "PIRATA" ya me aburren.
Saluton.
Espero por una vez que el fiscal haga bien su trabajo
Además, el nombre SE VOTO y GANÓ 'PARTIDO PIRATA'. Y si tanto te molesta, en cualquier momento puedes proponer cambiar el nombre de nuevo, aunque no creo que la asamblea -que somos todos los afiliados- esté de acuerdo. Y se llama democracia interna.. Si quieres cambiar las cosas muevete e intenta convencernos.
Hablando en plata amigo.
Sin perjuicio de lo que dispongan otras normas que les sean de aplicación, en los estatutos de las entidades de gestión se hará constar:
5. Los derechos de los socios y, en particular, el régimen de voto, que podrá establecerse teniendo en cuenta criterios de ponderación que limiten razonablemente el voto plural. En materia relativa a sanciones de exclusión de socios, el régimen de voto será igualitario.
Error. Resulta que la LPI es una Ley Ordinaria, y la Constitución explicita Reserva de Ley Organica para la legislación sobre asociaciones. En PIRATA nos hemos empapado las leyes antes de comunicarnos con el fiscal. La LPI permite el voto ponderado... PERO ES QUE LA LPI NO PUEDE AFECTAR A ASOCIACIONES. Porque seg... » ver todo el comentario
También te bastaría saber que para que funcione democraticamente, e incluso admitiendo el voto ponderado como democrático (aunque implique la desigualdad entre los miembros, cosa no muy democrática), cada uno de los miembros debe tener al menos un voto. Como estipula el articulo 21 de la Ley Orgánica de Asociaciones (de Marzo de 2002): noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2002.html#a21
Pues no lo tienen, y este hecho, la convierte en una asociación que no cumple con la Ley Orgánica de Asociaciones de Marzo de 2002.
Que jodio...
O sea, que la base de la Legalidad española que viene reflejada en la Constitución (que dice que los derechos como el de Asociación solo los puede regular Ley orgánica) y la Jerarquía de leyes, coje el Fiscal y se la fuma en pipa, ¿no?
Que los derechos de Autor, no son una "Bula Papal" para que el Gobierno legisle como le de la gana, saltandose incluso leyes Orgánicas y la Constitución (Articulo 81).
También se salta una Ley Orgánica de Asociaciones que recoge el Derecho a voto de todos los asociados.
No te digo que no se la vaya a fumar, porque como suelen decir: "Ninguna persona verá algo cuando su sueldo depende de que no lo vea". Pero dejar correr que una Asociación tenga unos Estatutos Ilegales y firmados por un alto cargo de cierto Ministerio, puede hacer que los medios, metan presión con el tema.
Si la $GA€ no tiene animo de lucro tiene que cumplirla de todas todas.
Si quiere jugar con leyes de Asociaciones con animo de Lucro(vease Bancos, Cajas, Empresas...) que se constituya como tal y se Fiscalicen sus cuentas (cosa que por otro lado, debería hacerse aunque no tenga animo de Lucro).
No se puede permitir que una asociación de Obligada inscripción s... » ver todo el comentario
En primer lugar, hay que separar ponderacion de voto y extension del derecho de voto. Lo primero hace referencia a que, entre quienes tengan derecho a voto, no en todos los casos sea un socio un voto -sino que unos socios acumulen mas derechos de voto que otros (lo que en el caso de SGAE propicia que el 1 % de socios acumule mas del 50 % de derechos de voto)-; lo segundo hace referencia a que todos o parte de los socios puedan ejercer esos derechos de voto. Sobre lo primero, como apuntaba natsu en #39, albergamos serias dudas de la constitucionalidad del articulo 151 TRLPI -no pueden argumentar est... » ver todo el comentario